Smiley przeciwko Citibank (Dakota Południowa), NA

Smiley przeciwko Citibank
Supreme Court of the United States

Argumentował 24 kwietnia 1996 r. Zdecydował 3 czerwca 1996 r.
Pełna nazwa sprawy Barbara Smiley przeciwko Citibank (Dakota Południowa), NA
Cytaty 517 US 735 ( więcej )
116 S. Ct. 1730; 135 L. wyd. 2d 25; 1996 US LEXIS 3594
Historia przypadku
Wcześniejszy Odrzucono pozew zbiorowy, Sąd Najwyższy Kalifornii, potwierdzony przez Sąd Apelacyjny, 26 Cal. Aplikacja. 4. 1767, 32 kal. Rptr. 2d 562 (1994); wyrok potwierdzony, Sąd Najwyższy Kalifornii , 11 Cal. 4. 138, 900 str. 2d 690 (1995); przyznane certiorari , 516 US ___, (1995)
Regulacja za karty kredytowe i inne kary w Comptroller of Currency , w tym opłaty za opóźnienia w definicji odsetek , była na tyle rozsądna, że ​​Trybunał polega na swojej ekspertyzie, dlatego poszczególne stany nie mogą ich ograniczać, gdy są pobierane przez banki zarejestrowane na
Holding
krajowym
szczeblu
ramach
płatnościach
 
 
  . P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas
  Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinia w sprawie
Większość Scalia, do której dołączył jednogłośnie
Stosowane przepisy
ustawa o bankowości krajowej

Smiley v. Citibank , 517 US 735 (1996), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych utrzymująca w mocy rozporządzenie Comptroller of Currency , które obejmowało opłaty za spóźnienie na karcie kredytowej i inne kary w ramach definicji odsetek , a tym samym uniemożliwiło poszczególnym stanom ograniczenie ich po naliczeniu przez krajowe banki. Sędzia Antonin Scalia napisał dla jednomyślnego sądu, że regulacja była wystarczająco rozsądna zgodnie z własnym standardem Chevron Trybunału, aby sędziowie mogli odstąpić od Kontrolera.

Decyzja, która rozpoczęła się jako pozew zbiorowy w Kalifornii, była postrzegana jako zwycięstwo banków i wydawców kart kredytowych, którzy mogli w większości pobierać opłaty za spóźnienie według własnego uznania. Z tego samego powodu rzecznicy konsumentów byli niezadowoleni, ostrzegając, że opłaty za spóźnienie mogą wzrosnąć do wcześniej niewidzianych poziomów. Tak zrobili, a jeden z prawników Citibank wyraził ubolewanie z powodu swojego zaangażowania.

Walizka

Tło

W swojej decyzji w sprawie Marquette Bank z 1978 r . sąd jednogłośnie orzekł, że ustawa National Banking Act z 1863 r., która stworzyła banki zarejestrowane na poziomie krajowym oprócz istniejących wcześniej banków państwowych, zabrania stanom egzekwowania przepisów antylichwiarskich , które ustalają pułapy w sprawie stóp procentowych , w stosunku do dowolnego banku krajowego z siedzibą w innym stanie. W 1980 roku Citibank wykorzystał tę decyzję i przeniósł swoje przynoszące straty operacje związane z kartami kredytowymi do Południowej Dakoty , po przekonaniu legislatury tego stanu i gubernatora do uchylenia ustawy antylichwiarskiej. Inne stany i banki poszły za przykładem i do 1990 roku liczba kart kredytowych w obiegu podwoiła się, podczas gdy saldo odnawialne przeciętnego gospodarstwa domowego wzrosło ponad pięciokrotnie. W tamtym czasie opłaty za opóźnienia przynosiły branży 2 miliardy dolarów rocznie.

Zwiększone wykorzystanie bardziej swobodnie dostępnych kredytów zmieniło gospodarkę amerykańską , ale nie bez wywołania pewnych reakcji. Rzecznicy konsumentów skarżyli się, że niektórzy emitenci stosowali opłaty za zwłokę w wysokości 5 lub 10 USD, pobierane, jeśli płatność jednego miesiąca była spóźniona nawet o jeden dzień, aby wyłudzać dodatkowe zyski od klientów, którzy w przeciwnym razie mogliby pożyczać i wydawać odpowiedzialnie. Przepisy w niektórych stanach ograniczały te opłaty, jednak firmy i banki nadal naliczały opłaty powyżej tych limitów, twierdząc, że spóźnione opłaty są formą odsetek, a zatem nie podlegają prawu tych stanów, o ile mają siedzibę w innym miejscu.

Spory sądowe i regulacje

Prawnicy-aktywiści kwestionowali ten pogląd w procesach sądowych w całym kraju, głównie w sądach państwowych, z różnym skutkiem na różnych poziomach. W Pensylwanii Michael Donovan, Michael Malakoff i Ann Miller złożyli własny wniosek z zamiarem wniesienia go do Sądu Najwyższego i wymuszenia rozwiązania tej kwestii. Barbara Smiley była z Kalifornii , która złożyła pozew zbiorowy przeciwko spółce zależnej Citibank w Południowej Dakocie w jej sądach stanowych w 1992 r., twierdząc, że opłata w wysokości 15 USD za spóźnienie, którą została pobrana za jej kartę Citibank Classic, naruszyła prawo stanu Kalifornia. Po przeczytaniu o prawnikach z Pensylwanii w Business Week skontaktowała się z nimi, aby ją reprezentować.

Citibank odpowiedział na pierwotny wniosek Smileya wnioskiem o oddalenie wniosku, uzasadniając to tym, że opłaty za zwłokę stanowią odsetki objęte ustawą o Krajowej Ustawie Bankowej. Sąd Najwyższy Kalifornii w hrabstwie Los Angeles odrzucił wniosek, ale po tym, jak Citibank odwołał się od tej odmowy, Drugi Okręg Kalifornijskich Sądów Apelacyjnych nakazał sądowi niższej instancji albo przychylić się do wniosku, albo wyjaśnić, dlaczego tak nie było. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku i oddalił sprawę, decyzja utrzymana w mocy w apelacji.

W dniu 3 marca 1995 r., po tym, jak Sąd Najwyższy oddalił skargę, Urząd Kontrolera Walutowego (OCC), urzędnik powołany przez Krajową Ustawę o Bankowości do regulowania banków krajowych, wydał projekt rozporządzenia definiującego „odsetki” na podstawie ustawy jako obejmujące „wszelkie płatności stanowiące rekompensatę dla wierzyciela lub potencjalnego wierzyciela… [za] jakiekolwiek niewykonanie lub naruszenie przez pożyczkobiorcę warunku, na podstawie którego udzielono kredytu”. Obejmowało to w szczególności opłaty za zwłokę, wśród wielu innych, które były krytykowane jako nieuczciwe i wprowadzające w błąd konsumentów. Został on formalnie przyjęty rok później.

Później, w 1995 roku, Sąd Najwyższy Kalifornii zgodził się rozpatrzyć sprawę Smileya i tak zrobił. Potwierdził to sądy niższej instancji, ale dwóch sędziów wyraziło sprzeciw. Ponieważ Sąd Najwyższy New Jersey w podobnej sprawie doszedł do odmiennego wniosku, uwzględnił wniosek Smileya o certiorari .

Przed Sądem

Donovan argumentował sprawę Smileya przed sędziami. Powiedział, że spóźnione opłaty nie były odsetkami, niezależnie od przepisów Kontrolera, ponieważ były to stałe kwoty i nie zmieniały się w zależności od należnych pieniędzy lub harmonogramu płatności. Wskazał również na dwa wcześniejsze dokumenty UOKiK, z których wynikało, że w przeszłości nie zaliczał on żadnych kar karnych do odsetek. Zauważył, że przez ponad sto lat OCC nie uważało za stosowne określić, jakiego rodzaju płatności są uważane za odsetki. Jednak przypadkowo dopiero wtedy, gdy pojawiła się sprawa w tej sprawie skierowana do Sądu Najwyższego, dostrzegł on taką potrzebę.

Twierdził, że nie jest uprawniony do szacunku, jaki Trybunał przyznaje agencjom władzy wykonawczej . Powiedział, że nie była to rozsądna interpretacja ustawy National Banking Act, a zatem zgodnie z zasadą ustanowioną w sprawie Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych z 1984 r., Inc. , Trybunał powinien ponownie ją rozpatrzyć i rozstrzygnąć, czy była to najlepsza interpretacja ustawy.

Richard Kendall z firmy Shearman & Sterling z Los Angeles opowiedział się za Citibankiem. Dołączył do niego Irving Gornstein w imieniu rządu jako amicus curiae . Obaj argumentowali, aby Sąd zastosował się do ustawowej interpretacji Kontrolera.

Decyzja

Dwa miesiące po rozprawie sąd orzekł jednogłośnie na korzyść Citibanku. Antonin Scalia pisał dla sądu.

Przypadki z New Jersey i Kalifornii, jak nietypowo się zgodził, sprawiły, że „trudno było rzeczywiście twierdzić, że słowo„ odsetki ”w ustawie o banku narodowym jest jednoznaczne w odniesieniu do omawianej tutaj kwestii”. Niemniej jednak odrzucił wszystkie argumenty Donovana.

Trybunał nie uznał momentu wejścia w życie rozporządzenia za fatalny. „[N] ani starożytność, ani współczesność ze statutem nie jest warunkiem ważności”. „Bez znaczenia” było to, że zostało wydane przed rozprawą, która ma być rozpatrywana przez Sąd Najwyższy. Uznał też, że regulacja jest racjonalna. „Wydaje się nam całkowicie możliwe wytyczenie granicy, tak jak czyni to rozporządzenie, między [karami] a… wszystkimi innymi płatnościami”. Nie znalazł też wcześniejszych dokumentów, w których przedstawiciele Biura Kontroli stwierdzili, że nie uważają opłat za zwłokę za odsetki odpowiednio kontrolujące, ponieważ nie reprezentują w pełni oficjalnego stanowiska agencji. „To, co te oświadczenia pokazują, jeśli w ogóle, to to, że Kontroler miał dobry powód do ogłoszenia nowego rozporządzenia, aby wyeliminować niepewność i zamieszanie”.

Po zajęciu się inną kwestią podniesioną przez Donovan, że rozporządzenie nie zasługuje na szacunek, ponieważ wyprzedza prawa stanowe, mówiąc, że dwie kwestie zostały pomieszane, a zatem ta kwestia była dyskusyjna, Scalia powiedział: „Pytanie przed nami nie jest czy reprezentuje najlepszą interpretację statutu, ale czy reprezentuje rozsądną. Odpowiedź brzmi oczywiście tak”. Słowniki prawnicze z końca XIX wieku, jak również własne orzecznictwo Trybunału z tamtej epoki, nie definiowało odsetek tak wąsko i rzeczywiście takie zryczałtowane opłaty często miały na celu obejście państwowych przepisów antylichwiarskich, jak orzekały sądy stanowe tamtej epoki. Na koniec odrzucił argument, że kary są z natury oddzielone od odsetek, sugerując, że składający petycję błędnie odczytał sprawę, na której się opierał, i powołując się na przypadki, które uznał za bardziej odpowiednie. Zauważył, że przedmiotowa sekcja ustawy o bankowości krajowej nie rozróżnia odsetek i kar.

Reakcja

Prawnicy i lobbyści z branży kart kredytowych, którzy obawiali się kosztownych sporów sądowych i niezliczonych przepisów stanowych, gdyby sąd orzekł przeciwko OCC, pochwalili decyzję. „To wielkie zwycięstwo około 97 procent posiadaczy kart, którzy terminowo płacą rachunki” – powiedziała Citibanku . „Nie ma powodu, dla którego ci z nas, którzy płacą na czas, mieliby subsydiować tych, którzy tego nie robią”, powiedział Kendall. To nie jest sprawiedliwość”.

Z drugiej strony Donovan opisał wynik jako „niefortunną interpretację… która pozwoli małym państwom na obejście długoletnich przepisów dotyczących ochrony konsumentów w gęsto zaludnionych… stanach”. Jego współobrońca, Ann Miller, nazwała tę decyzję „niewłaściwą i krótkowzroczną… Nie sądzę, aby odpowiedzią, jaką wymyślił Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, było długoterminowe rozwiązanie problemów stwarzanych przez stare prawa próbujące poradzić sobie z nowymi i bardzo zmienionymi praktykami bankowymi”.

Donovan był szczególnie krytyczny wobec roli odgrywanej przez OCC. „Zostaliśmy powaleni przez zawodnika stojącego na linii bocznej, gdy biegliśmy sprintem w kierunku linii bramkowej”. Jednak pokazało mu to, że nie docenił roli, jaką odgrywa organ regulacyjny, który, jak powiedział prezes Rehnquist podczas ustnego wystąpienia, nigdy nie stanął przed Trybunałem z regulacją, która nie była korzystna dla sektora bankowego. „Powinniśmy byli bardziej skupić się na stosowności agencji wykonawczej określającej, co Kongres rozumie przez prawo, w przeciwieństwie do sądu definiującego, co Kongres rozumie przez prawo”.

Następstwa

Duncan McDonald, były główny radca prawny działu kart kredytowych Citibanku, powiedział, że on i inni mieli jedynie nadzieję, że będą mogli swobodnie ustalać opłaty na poziomie 15 dolarów, które obliczyli jako uczciwą stawkę rynkową, ale później niektóre opłaty za opóźnienia w płatnościach wzrosły nawet do 39 $.

„Z pewnością nie wyobrażałem sobie, że pewnego dnia moglibyśmy stworzyć Frankensteina” — powiedział dekadę później w rozmowie z PBS Frontline . „Miliony ludzi są nadmiernie obciążane opłatami za zwłokę, opłatami za złe czeki i opłatami za przekroczenie limitu, a następnie tymi 25-procentowymi RRSO, aby osiągnąć zyski dla branży, aby mogli utrzymać niższe stawki dla osób, które są wrażliwi na stawki, którzy w rzeczywistości mogą dokonywać zakupów w systemie”.

W dniu 22 maja 2009 r. została podpisana ustawa o odpowiedzialności i ujawnianiu odpowiedzialności za karty kredytowe z 2009 r. (ustawa o kartach kredytowych) .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Smiley_v._Citibank_(South_Dakota),_N._A.&oldid=1026179181 ”