Soepardjo

Bryg. Gen. Soepardjo

Mustafa Sjarief Soepardjo (23 marca 1923 - 16 maja 1970), znany również jako Supardjo , był generałem brygady w armii indonezyjskiej . Był jednym z przywódców Ruchu 30 Września , grupy, która zabiła sześciu czołowych generałów armii i przeprowadziła nieudaną próbę zamachu stanu 30 września 1965 r.

Biografia

Soepardjo był dowódcą pułku dywizji Siliwangi , która stacjonowała w Zachodniej Jawie . W wyniku swoich prokomunistycznych sympatii i działań został wysłany na Kalimantan , z dala od ośrodków władzy na Jawie , i brał udział w indonezyjskich akcjach przeciwko wojskom brytyjskim i malezyjskim na Borneo (patrz Konfrontasi ). Z siedzibą w Menggaian w Zachodnim Kalimantanie dowodził Czwartym Dowództwem Bojowym KOSTRAD , rezerwy strategicznej armii.

28 września 1965 opuścił swoje stanowisko bez wiedzy ówczesnego dowódcy KOSTRAD-u Suharto (późniejszego prezydenta Indonezji ). Otrzymał telegram od żony, że jego dziecko jest chore. Podczas procesu Soepardjo w 1967 roku były komunistyczny urzędnik zeznał, że depesza była kodem między Soepardjo a komunistami uczestniczącymi w zamachu stanu i że prawdziwym powodem jego powrotu na Jawę była pomoc w dowodzeniu zamachem stanu.

Niektórzy wojskowi koledzy Soepardjo donieśli, że był urażony powolnym tempem awansu i mógł mieć pretensje do dowódcy armii, generała Yani , który był jedną z głównych ofiar Ruchu 30 Września. Według generała Sarwo Edhiego Wibowo , dowódcy zaciekle antykomunistycznych parakomandosów RPKAD, Soepardjo poprosił o wysłanie posiłków RPKAD do Kalimantanu 1 października. Kiedy Sarwo Edhie usłyszał o próbie zamachu stanu, rozkazy wypłynięcia na Kalimantan zostały anulowane.

Po niepowodzeniu puczu Soepardjo zaczął się ukrywać. Ostatecznie został aresztowany 12 stycznia 1967 roku. Uznany za winnego zdrady , skazany na śmierć i rozstrzelany 16 maja 1970 roku.

Dokument Soepardjo

Tło

W latach następujących po klęsce Ruchu 30 Września generał Soepardjo napisał analizę ruchu zatytułowaną Niektóre czynniki, które wpłynęły na klęskę „Ruchu 30 Września” z perspektywy wojskowej. Kopia tych osobistych notatek, znana obecnie jako „Dokument Soepardjo”, została przechwycona przez oficerów wojskowych i dodana do akt sądu wojskowego, który sądził Soepardjo w 1967 roku. W dokumencie Soepardjo zastanawia się, co mogło spowodować 30 września Ruch poniósł porażkę, w oparciu o jego doświadczenie wojskowe i to, czego był świadkiem podczas wydarzenia.

Znaczenie

Soepardjo napisał ten dokument podczas ucieczki, ponieważ został już pozbawiony stopnia i zwolniony z wojska. Ten kluczowy fakt nadaje dokumentowi jego znaczenie, a historyk John Roosa zauważa, że dokument ten może być najważniejszym głównym źródłem na temat ruchu. Dokument Soepardjo jest jedynym pierwotnym źródłem, które zostało napisane przez uczestnika Ruchu 30 września przed jego aresztowaniem. Fakt, że dokument został spisany przed jego aresztowaniem, oznacza, że wojsko nie miało możliwości wpłynięcia na jego zeznania, w przeciwieństwie do zeznań innych generałów, co doprowadziło do wielu niewiarygodnych narracji, ponieważ większość ich historii była albo wymuszona poprzez tortury, albo sfabrykowana przez głoska bezdźwięczna.

Przed ruchem Soepardjo był wysoko odznaczonym oficerem wojskowym. Był najwyższym rangą oficerem, który uczestniczył w ruchu jako dowódca Czwartego Dowództwa Bojowego Dowództwa Czujności Mandala. Wielu szybko zakłada, że Soepardjo odegrał znaczącą rolę w planowaniu ruchu, ponieważ był najwyższym rangą oficerem; jednak wyznaje w dokumencie, że przybył do Dżakarty dopiero trzy dni przed wydarzeniem.

Rola Soepardjo w ruchu jest wyjątkowa, ponieważ można go postrzegać zarówno jako outsidera, jak i insidera. Stacjonując na granicy między Indonezją a Malezją w miesiącach poprzedzających ruch, nie mógł być zbyt mocno zaangażowany w planowanie ruchu. Fakt, że nie był bezpośrednio zaangażowany w planowanie i nie był zbyt blisko z wieloma innymi generałami planowania, przypisuje mu bardziej rolę niezależnego widza. W tamtym czasie było wielu oderwanych widzów, którzy mogliby wyrazić swoje opinie na temat ruchu, ale to dodatkowa rola Soepardjo jako osoby poufnej sprawia, że jego dokument jest wiarygodny. Po zainicjowaniu ruchu Soepardjo i główni organizatorzy zaplanowali, jak powinni postępować w swojej kryjówce w bazie lotniczej Halim. Co więcej, fakt, że główni organizatorzy również zaufali Soepardjo, aby rozmawiał z prezydentem w ich imieniu, dowodzi, że wierzyli, że jest on niezbędnym atutem ich planów.

Podstawą dokumentu Soepardjo jest wyjaśnienie, dlaczego Soepardjo uważał ruch za porażkę, ale dostarcza także rzetelnych informacji na temat przywództwa ruchu i odpowiada na wiele pytań, które historycy mieli od dawna. Jeśli chodzi o przywództwo ruchu, Soepardjo wyjaśnia powszechne błędne przekonanie, że był przywódcą ruchu, podkreślając, że nie dowodził żadnym oddziałem dostarczonym przez innych organizatorów ruchu ani nie dostarczał żadnych żołnierzy. Soepardjo doszedł do wniosku, że ruch był w rzeczywistości prowadzony „przez partię”, ponieważ wiedział o roli Sjama jako przedstawiciela PKI. Chociaż przez długi czas istniały pytania o to, kto naprawdę przewodził ruchowi, wynikające z wątpliwego roszczenia Sjama do odpowiedzialności podczas jego procesu, Soepardjo stwierdza, że na czele ruchu stały trzy poziomy przywództwa. Pierwszym poziomem była grupa główna, która jego zdaniem składała się z kierownictwa PKI, następnie drugim poziomem był Sjam i jego przyjaciele, którzy tworzyli Biuro Specjalne, a na końcu pułkownik Untung i inni oficerowie wojskowi.

Ponieważ nie był zaangażowany w spotkania planistyczne, rola Soepardjo jako outsidera mogła podważyć dokładność dokumentu. Ten brak zaangażowania mógł doprowadzić do nieznajomości ruchu i samej partii, co powoduje pewne rozbieżności w jego dokumencie, takie jak liczba i cel sektorów, na które została podzielona Dżakarta. Soepardjo powiedział, że istnieją 3 sektory, których celem było dostarczanie żywności żołnierzom. Njono, szef PKI w Dżakarcie, przypomniał jednak, że było 6 sektorów, z których każdy miał być zaopatrywany w żywność przez wojska.

Jednak status Soepardjo jako najwyższego rangą oficera i bezpośredni kontakt z trzonem grupy organizatorów sprawia, że dokument ten jest na tyle wiarygodny, że można z niego wyciągnąć trafne wnioski.

Zawartość

Soepardjo przytacza szereg przyczyn niepowodzenia ruchu. Przede wszystkim zauważa, że ruch nie miał ani ogólnego przywódcy, ani jasnego łańcucha dowodzenia. We współpracy między PKI a wojskiem panowała luźna struktura, a obie grupy nieustannie spierały się o kierunki działań strategicznych, co prowadziło do chwil niezdecydowania w krytycznych punktach ruchu.

Jednak Soepardjo później ujawnia w dokumencie, że PKI była prawdziwym organem stojącym za ruchem iz tego powodu wierzy, że Kamaruzaman Sjam odegrał wiodącą rolę. Postrzegał Sjama jako arogancką i upartą osobę, która była zarówno sztywna wobec krytyki, jak i nieugięta, że ruch nie upadnie. Sjam fałszywie założył, że wojska w całej Indonezji są gotowe do buntu. Chciał, aby ruch był „zapalnikiem bomby, a nie samą bombą” i miał nadzieję, że ruch wywoła bunty na dużą skalę w całym kraju. Przywódcy ruchu nie weryfikowali jednak wcześniej, czy masy PKI są gotowe odpowiedzieć na jakąkolwiek akcję zbrojną.

Kolejną porażką, o której wspomina Soepardjo, jest to, że organizatorzy ruchu nie mieli planu awaryjnego na wypadek niepowodzenia ruchu. Nie tylko nie było planu awaryjnego, ale sam pierwotny plan nie był w pełni ukończony. Co więcej, kiedy Ahmad Yani , najwyższy dowódca armii, został zamordowany podczas ruchu, Sukarno wybrał Pranoto Reksosamudro na jego następcę, ale Pranoto nie potwierdził władzy, którą nadał mu Sukarno i nie przeciwstawił się Suharto w walce o kontrolę nad armią. Gdyby Pranoto to zrobił, Soepardjo sugeruje, że ruch mógłby zostać uratowany.

Notatki

Hughes, John (2002). Koniec Sukarno: nieudany zamach stanu: czystka, która oszalała . Archipelag Prasa. ISBN 981-4068-65-9 .
Roosa, John (2006). Pretekst do masowego mordu . Wydawnictwo Uniwersytetu Wisconsin. ISBN 029-9220-34-6 .