Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
argumentował 8 listopada 1932 r. Zdecydował 19 grudnia 1932 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 287 US 435 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Oskarżony skazany; przekonanie potwierdzone, 57 F.2d 973 ; certiorari przyznane, 287 U.S. 584 (1932). |
| Późniejszy | Przekonanie odwrócone |
| Holding | |
| Entrapment to ważna obrona; oskarżenie musi wykazać, że oskarżony miał predyspozycje do popełnienia przestępstwa, jeśli zostanie podniesiona. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Hughes, dołączyli Van Devanter, Sutherland, Butler, Cardozo |
| Zbieżność | Roberts, do którego dołączył Stone, Brandeis |
| Bunt | McReynolds (bez zdania) |
| Prawa stosowane | |
| konstrukcji ustawowej | |
Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym , 287 US 435 (1932), to sprawa Sądu Najwyższego , w której sędziowie jednogłośnie uznali obronę przed prowokacją . Jednakże, podczas gdy opinia większości prezesa Sądu Najwyższego Charlesa Evansa Hughesa ulokowała klucz do uwięzienia w predyspozycjach oskarżonego lub ich braku do popełnienia przestępstwa, Owen Josephus Roberts zgodna opinia proponowała zamiast tego, aby opierać się na analizie zachowania funkcjonariuszy organów ścigania dokonujących zatrzymania. Chociaż Trybunał trzymał się predyspozycji, od tamtej pory spór wisiał nad orzecznictwem dotyczącym prowokacji.
Tło sprawy
W 1930 roku Martin, agent prohibicji w hrabstwie Haywood w Północnej Karolinie , dowiedział się od informatorów, że Vaughno Crawford Sorrells, pracownik fabryki Champion Fiber Company w Canton , miał reputację handlarza rumem . Zaaranżował wizytę Sorrellsa w jego domu w Sorrells Cove w Kantonie 13 lipca w towarzystwie trzech znajomych Sorrellsa.
Kazał im przedstawić go Sorrellsowi jako weterana 30. Dywizji Piechoty Armii Stanów Zjednoczonych , który służył w I wojnie światowej i przejeżdżał przez ten obszar. Kilkakrotnie w ciągu półtorej godziny rozmowy i wspomnień agent pytał Sorrellsa, czy byłby tak miły i przyniósł koledze trochę alkoholu. Sorrells początkowo odmówił, ale później zmęczył się i kupił mu półlitrową butelkę whisky za 5 dolarów. Martin następnie aresztował go za naruszenie ustawy o zakazie narodowym.
Sądy niższej instancji
Sorrells został skazany w sądzie federalnym w dużej mierze na podstawie zeznań Martina, że był jedynym, który pytał o nabycie alkoholu. Trzej inni świadkowie zeznawali na odparcie jego ogólnej reputacji jako handlarza rumem .
W swojej obronie Sorrells powiedział, że kilka razy powiedział Martinowi, że „nie bawi się whisky”, zanim ustąpił. Jeden z obecnych znajomych zeznał również, że nie miał pojęcia ani o tym, że Martin był agentem rządowym, ani o tym, że Sorrells zajmował się alkoholem. O jego charakterze poświadczyli sąsiedzi, a chronometrażysta w fabryce, w której pracował, również o jego punktualności i dobrym postępowaniu przez sześć lat tam pracy. W sądach niższej instancji nazwisko Sorrells zostało wpisane jako CV Sorrells i nigdy nie zostało poprawione w całej sprawie.
Sąd nie zezwolił na podniesienie pułapki, orzekając, że nie miała ona miejsca z mocy prawa.
Sąd apelacyjny potwierdził przekonanie, po czym adwokat Sorrellsa złożył wniosek o certiorari . Sąd zezwolił na to pod warunkiem, że ograniczy się do argumentowania prowokacji jako obrony.
Decyzja
Większość
Nazywając śledztwo „rażącym nadużyciem władzy”, Hughes napisał:
Oczywiste jest, że dowody były wystarczające, aby uzasadnić stwierdzenie, że czyn, za który ścigano oskarżonego, został wszczęty przez agenta zakazu, że był on tworem jego celu, że oskarżony nie miał wcześniejszej skłonności do popełnienia go, ale był pracowitym, praworządnego obywatela, i że agent zwabił oskarżonego, skądinąd niewinnego, do swojego zlecenia poprzez wielokrotne i uporczywe nakłanianie, co udało mu się, wykorzystując sentyment wywołany wspomnieniami ich doświadczeń jako towarzyszy broni w wojnie światowej.
Doszedł do wniosku, interpretując ustawy w ten sposób, że Kongres chciał zapobiegać przestępstwom, a nie je karać, dlatego jako środek obrony musiało być dostępne uwięzienie.
Zbieżność
Zgoda Robertsa, do której dołączyli Harlan Fiske Stone i Louis Brandeis , mocno sprzeciwiła się temu odkryciu:
Wydaje się to napiętą i nieuzasadnioną konstrukcją statutu; i jest w istocie poprawką sądową. Nie jest to tylko ogólna konstrukcja, ale dodanie elementu, którego nie ma w przepisach… nie ogłasza się żadnych wytycznych ani zasad dotyczących tego, kiedy ustawę należy rozumieć jako wykluczającą przypadek uwięzienia; i nie sugeruje się żadnej zasady konstrukcji ustawowej, która pozwalałaby nam powiedzieć, że jest ona wyłączona przez niektóre ustawy, a przez inne nie.
Zamiast tego, powiedział, sądy powinny skupiać się na postępowaniu funkcjonariuszy śledczych, a nie na predyspozycjach oskarżonych. „Uwięzienie” — pisał — „to wymyślenie i zaplanowanie przestępstwa przez funkcjonariusza oraz nakłonienie go do jego popełnienia przez kogoś, kto nie popełniłby go, gdyby nie oszustwo, perswazja lub oszustwo ze strony funkcjonariusza”.
Bunt
Sędzia McReynolds był jedynym sędzią, który sprzeciwił się decyzji Trybunału. Nie opublikował jednak opinii w tej sprawie. Jego jedynym komentarzem była adnotacja umieszczona na dole opinii większości, że „głosowałby za potwierdzeniem”. Ta praktyka, czasami nazywana „cmentarnym sprzeciwem”, była kiedyś powszechna w Sądzie Najwyższym, ale wypadła z łask i jest dziś bardzo rzadko praktykowana.
Późniejsze orzecznictwo
- Sherman przeciwko Stanom Zjednoczonym ( 356 U.S. 369 (1958)). Wcześniejsza przeszłość kryminalna oskarżonego nie jest sama w sobie wystarczająca do ustalenia predyspozycji.
- Jacobson przeciwko Stanom Zjednoczonym ( 503 U.S. 540 (1992)). Wcześniejsze zachowanie oskarżonego nie wskazuje na predyspozycje, jeśli było to wówczas zgodne z prawem; Państwo musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że predyspozycje istniały przed dochodzeniem.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym w Wikiźródłach - Tekst sprawy Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym , 287 U.S. 435 (1932) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
