Jacobson przeciwko Stanom Zjednoczonym

Jacobson przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 6 listopada 1991 r. Zdecydował 6 kwietnia 1992 r.
Pełna nazwa sprawy Keith Jacobson, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 503 US 540 ( więcej )
112 S. Ct. 1535; 118 L. wyd. 2d 174; 1992 US LEXIS 2117; 60 USLW 4307; 92 kal. Codzienny op. Usługa 2901; 92 Dziennik Codzienny DAR 4584; 6 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 166
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżony skazany, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nebraska ; Skazanie uchylone Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego okręgu , 893 F.2d 999 ( 8th Cir. 1990); Wyrok potwierdzony, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego okręgu , 916 F.2d 467 (8th Cir. 1990) ( en banc ); certiorari przyznane, 499 U.S. 974 (1991).
Późniejszy Przekonanie odwrócone
Zatrzymanie
Rząd musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony był predysponowany do popełnienia przestępstwa przed jakimkolwiek kontaktem z agentami rządowymi w celu przezwyciężenia obrony przed prowokacją; wcześniejsze popełnienie przez oskarżonego czynów zabronionych później, które były legalne w tamtym czasie, nie dostarczyło dowodów na predyspozycje wystarczające do przezwyciężenia obrony przed prowokacją, w przypadku gdy nie istniały dowody popełnienia przestępstw niezależnych od nakłaniania do tego przez agentów.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
Byron White · Harry Blackmun John P. Stevens  
 
  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas
Opinie Case
Większość White, dołączyli Blackmun, Stevens, Souter, Thomas
Bunt O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, Kennedy; Scalia (z wyjątkiem części II)
Zastosowane przepisy
Orzecznictwo dotyczące prowokacji

Jacobson przeciwko Stanom Zjednoczonym , 503 US 540 (1992), to sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do tematu prowokacji w postępowaniu karnym . Wąsko podzielony sąd uchylił wyrok skazujący człowieka z Nebraski za otrzymywanie pornografii dziecięcej pocztą, orzekając, że inspektorzy pocztowi zaszczepili chęć zrobienia tego poprzez wielokrotne pisemne prośby.

Po raz pierwszy sąd rozpatrywał sprawę prowokacji spoza sfery egzekwowania przepisów dotyczących substancji kontrolowanych lub dotyczącą zachowania, które dopiero niedawno zostało uznane za przestępstwo. Wydaje się, że sąd, opierając się wyłącznie na tym, czy oskarżony miał predyspozycje do popełnienia przestępstwa, ostatecznie rozwiązał utrzymujący się problem w swoich poprzednich orzeczeniach w tej sprawie.

Decyzja była postrzegana jako rzadki triumf oskarżonych przed konserwatywnym sądem, który często opowiadał się po stronie prokuratorów. Wytyczne dla federalnych organów ścigania zostały zmienione w jego następstwie i opisano to jako przywrócenie pułapki „z martwych”.

Tło sprawy

Amerykańskie przepisy dotyczące pornografii dziecięcej i wczesne przypadki

Aż do późnych lat siedemdziesiątych XX wieku nie istniały żadne przepisy federalne odnoszące się konkretnie do produkcji, dystrybucji lub posiadania pornografii dziecięcej i była ona łatwo dostępna dla tych, którzy jej szukali. Chociaż część była importowana z krajów europejskich, w których była produkowana, istniał również przemysł krajowy.

Doniesienia medialne i powszechne oburzenie doprowadziły Kongres do jednomyślnego uchwalenia ustawy o seksualnym wykorzystywaniu dzieci z 1977 r., która kryminalizowała produkcję i sprzedaż pornografii dziecięcej. Ustawa ta została podpisana przez prezydenta Jimmy'ego Cartera 6 lutego 1978 r. Ustawodawstwo zostało poparte jednogłośną decyzją Sądu Najwyższego w sprawie Nowy Jork przeciwko Ferber , 458 U.S. 747 (1982), zgodnie z którą wizerunki dzieci nie muszą spełniać wymogów prawnych definicje nieprzyzwoitości, które mają być zakazane przez rząd, ponieważ państwo jest w interesie ochrona dzieci przed krzywdą przebiła w tym przypadku prawa wynikające z Pierwszej Poprawki .

Wkrótce potem aktualizacja ustawy SEOC, ustawy o ochronie dzieci z 1984 r., Zakazała kupowania materiałów pornograficznych przedstawiających nieletnich za pośrednictwem poczty lub posiadania ich, ponieważ zachęcało to do wykorzystywania seksualnego dzieci . Obrońcy swobód obywatelskich , choć popularni wśród wyborców, ostrzegali, że rozszerzony zakres tych przepisów może skutkować ściganiem całkowicie niewinnych osób, które miały niewiele lub nie miały nic wspólnego z przemysłem pornografii dziecięcej, takich jak rodzice robiący zdjęcia lub filmy swoim dzieciom w nagi. Niemniej jednak śledczy posunęli się naprzód i do połowy lat 80. zamknęli prawie całą krajową produkcję pornografii dziecięcej. Sam rząd był potem największym sprzedawcą w postaci materiałów, które tworzył, by kusić kupujących.

Dochodzenie i aresztowanie Keitha Jacobsona

W styczniu 1985 roku inspektorzy Poczty Stanów Zjednoczonych (USPS) w stanach Great Plains rozpoczęli „Project Looking Glass”, operację żądła na mocy nowo uchwalonej ustawy o ochronie dzieci z 1984 r., która zabraniała wysyłania pocztą zdjęć nagich nieletnich, nawet w celach niekomercyjnych (wcześniej tylko ci, którzy zamierzali je odsprzedać, mogli być ścigani). Ray Mack, odpowiedzialny inspektor, miał na myśli przede wszystkim operację zbierania informacji wywiadowczych, sposób na obserwowanie producentów i dystrybutorów. Wysłał pocztę do tych, o których wiedział, że zamówili takie materiały, gdy były one legalne. Wśród nich był Keith Jacobson, kawaler, 56-letni emeryt z armii amerykańskiej, który został farmerem, mieszkający ze swoimi starszymi rodzicami w Newman Grove w Nebrasce , który później opisał siebie jako biseksualny, chociaż powiedział, że nigdy nie miał stosunków z mężczyznami. W poprzednim roku Jacobson zamówił dwa czasopisma zatytułowane Bare Boys I i Bare Boys II w Electric Moon, księgarni dla dorosłych w San Diego w Kalifornii , która została napadnięta i zamknięta.

Śledczy z USPS postanowili wysłać mu list od fikcyjnej organizacji „American Hedonist Society”, która rzekomo starała się lobbować za „prawem do czytania tego, czego pragniemy, prawem do omawiania podobnych zainteresowań z tymi, którzy podzielają naszą filozofię, a wreszcie że mamy prawo szukać przyjemności bez ograniczeń nakładanych na nas przez przestarzałą purytańską moralność ”. Dołączono kwestionariusz mający na celu zbadanie zainteresowania respondenta różnymi parafiliami , w tym pedofilią i efebofilią . Jacobson wskazał na „ponadprzeciętne” zainteresowanie tym drugim, zwłaszcza między mężczyznami, ale stwierdził też, że jest przeciwny temu pierwszemu. USPS zdecydował, że nie jest obiecującym celem i zostawił go w spokoju.

Ale jakiś czas później Calvin Comfort, „specjalista ds. zakazanych przesyłek pocztowych” w regionie, znalazł nazwisko Jacobsona w innym pliku, a rząd postanowił spróbować ponownie, tym razem w ramach operacji wymierzonej w nabywców. W maju 1986 wysłali mu pocztę z innej fikcyjnej organizacji, „Midlands Data Research”, która była przeznaczona dla tych, którzy „wierzą w radość seksu i pełną świadomość tych pożądliwych i młodzieńczych chłopców i dziewcząt neofitów [sic ! ] wieku”. Jacobson wyznał im, że „interesuje go seksualność nastolatków”, poprosił o więcej informacji i poprosił o zachowanie poufności jego nazwiska. Doprowadziło to do tego, że Jacobson otrzymał pocztę z „Heartland Institute for a New Tomorrow” (HINT), „organizacja założona w celu ochrony i promowania wolności seksualnej i wolności wyboru. Uważamy, że arbitralnie nałożone sankcje legislacyjne ograniczające twoją wolność seksualną powinny zostać uchylone w procesie legislacyjnym.” Jacobson wydawał się sympatyzować, pisząc w odpowiedzi, że wolność seksualna i wolność prasy są atakowane przez „prawicowych fundamentalistów ” .

Wraz z listem z podziękowaniami od „Jeana Danielsa” z HINT pojawiła się także rzekoma lista innych osób w okolicy o podobnych zainteresowaniach, jako potencjalnych znajomych korespondencyjnych . Ale Jacobson nigdy nie napisał do żadnego z nich. So Comfort, pod pseudonimem „Carl Long” odpisał, używając techniki zwanej „odbiciem lustrzanym”, twierdząc, że ma zainteresowania podobne do tych, które uważał za Jacobson, a konkretnie, że jest równie zainteresowany przedstawianiem aktów seksualnych między młodymi chłopcami. Jacobson powiedział, że on też lubił „dobrze wyglądających młodych facetów (w wieku późnych nastolatków i wczesnych lat dwudziestych) robiących razem swoje”. Ani Jacobson, ani Comfort nie odnieśli się bardziej wyraźnie do materiałów pornograficznych, a Jacobson przestał odpisywać po dwóch listach. Nie mając dowodów na to, że kiedykolwiek oglądał lub posiadał jakąkolwiek pornografię dziecięcą, USPS ponownie zaprzestało działań przeciwko niemu.

Zostały one odnowione w marcu 1987 r., Kiedy Służba Celna Stanów Zjednoczonych wysłała podobny materiał badawczy, rzekomo z Kanady, do Jacobsona i innych osób z listy USPS, a on odpowiedział, składając zamówienie, które nigdy nie zostało zrealizowane. Zamiast tego wysłano katalog „ Far Eastern Trading Company” wraz z innymi materiałami pisemnymi opłakującymi naruszenie swobód seksualnych. Tym razem Jacobson zamówił publikację zatytułowaną Boys Who Love Boys , która według katalogu przedstawiała „11- i 14-letnich chłopców”, którzy „dogadują się na wszelkie możliwe sposoby. Doustnie , analna i ciężka masturbacja . Jeśli kochasz chłopców”, czytamy dalej, „będziesz tym zachwycony”.

16 czerwca 1987 roku Jacobson otrzymał pocztą kartkę z poleceniem udania się na pocztę i odebrania koperty, która rzekomo zawierała Chłopców, którzy kochają chłopców . Comfort obserwował, jak to robił i na tej podstawie uzyskał nakaz przeszukania jego domu. Został aresztowany wkrótce potem, 26 miesięcy po tym, jak inspektorzy pocztowi po raz pierwszy skontaktowali się z nim.

Postępowanie przed sądem niższym

Proces karny

Jacobson został oskarżony o świadome otrzymywanie za pośrednictwem poczty e-maili materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym przedstawiających nieletnich we wrześniu. Na rozprawie przed sądem federalnym jego adwokat, George H. Moyer, zwrócił uwagę na jego wzorową historię służby wojskowej, w tym Brązową Gwiazdę , służbę w Korei i wojnie w Wietnamie oraz brak cywilnej kartoteki kryminalnej poza skazaniem za jazdę pod wpływem alkoholu w 1958 r. Wychował obrona przed uwięzieniem.

Jacobson zeznał, że był „zszokowany i zaskoczony” zawartością kolekcji Bare Boys , kiedy je otrzymał, ponieważ nie spodziewał się, że zdjęcia przedstawiają bardzo młodych chłopców: „Myślałem, że to publikacja typu nudystów . zdjęcia były na wsi lub w plenerze. Było - nie narysowałem z tym żadnych konotacji seksualnych ani powiązań ”.

Ława przysięgłych skazała go w kwietniu 1988 r. Został skazany na trzy lata więzienia w zawieszeniu na dwa lata w zawieszeniu i 250 godzin prac społecznych , który wyładowywał malując autobus szkolny i pracując w bibliotece. Musiał sprzedać swój udział w rodzinnej farmie swojej siostrze, aby opłacić rachunki prawne, i został zwolniony z pracy jako kierowca autobusu szkolnego w Newman Grove, mimo że nie było dowodów, że kiedykolwiek zbliżał się seksualnie do dzieci. Obniżył swój profil, często jeżdżąc do bardziej odległych społeczności, aby załatwić rutynowe sprawy. Mimo to jego rodzinne miasto go wspierało. „Każdy z nas może zostać złapany w takie użądlenie” – redagowała lokalna gazeta Newman Grove.

Odwołania

Skład trzech sędziów apelacyjnych rozpatrywał sprawę przed ósmym okręgowym sądem apelacyjnym . 12 stycznia 1990 r. Starszy sędzia Gerald Heaney i sędzia główny Donald Lay unieważnili wyrok skazujący na tej podstawie, że rząd nie miał wystarczających podstaw, by sądzić, że Jacobson prawdopodobnie kupi oferowany mu materiał. Sędzia George G. Fagg powiedział w sprzeciwie, że jego koledzy „wypowiedzieli wojnę władzy rządu do wszczynania tajnych dochodzeń” i że nie musi istnieć uzasadnione podejrzenie, aby takie operacje miały miejsce.

Wypowiedziałby się dzień po tym, jak prokuratorzy federalni zaapelowali o ponowne przesłuchanie en banc przez cały sąd, powtarzając ten punkt większością ośmiu sędziów i mówiąc, że jeśli Jacobson nie może wykazać, że dochodzenie naruszyło szczególnie chronione prawo, wyrok skazujący powinien podstawka. Większość odrzuciła również obronę przed prowokacją, argumentując, że śledczy pocztowi jedynie zapewnili Jacobsonowi możliwość zakupu pornografii dziecięcej i nie starali się w jakikolwiek sposób wpłynąć na jego predyspozycje (ważny element prowokacji zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych).

Lay i Heaney byli jedynymi dysydentami i napisali odrębne opinie oparte na dwóch różnych podstawach. Ten pierwszy argumentował, że Jacobson w rzeczywistości nie wykazywał „predyspozycji” do łamania prawa przez całe życie, ponieważ jedynymi znanymi wcześniej zakupami i podstawą przekonania prokuratorów były zakupy, których dokonał w czasie, gdy był to akt prawny; Lay doszedł zatem do wniosku, że bez dowodów wcześniejszej skłonności do łamania prawa w ten sposób został złapany w pułapkę. Sprzeciw tego ostatniego był podobny do pierwotnej opinii panelu, argumentując, że rząd nie miał uzasadnionego przekonania, że ​​Jacobson kupi pornografię dziecięcą. Nazwał również taktykę śledczą wystarczająco oburzającą, aby uzasadnić odwrócenie: „Moim zdaniem śledztwo i ściganie Jacobsona przez rząd są równoznaczne z celowym sfabrykowaniem przestępstwa, które nigdy by nie miało miejsca, gdyby nie nadgorliwe wysiłki Poczty, aby je stworzyć”.

Sprawa Sądu Najwyższego

Petycja Certiorari

John Paul Stevens , zastępca sędziego Sądu Najwyższego , rzekomo wybrał sprawę Jacobsona ze stosu „beznadziejnych” petycji certiorari . Po przeczytaniu go, sędzia Byron White wygłosił poruszający i przekonujący argument, który sprawił, że sędziowie Harry Blackmun , Thurgood Marshall i Stevens zmienili zdanie i zgodzili się go zaakceptować. Niezależnie od tego, jak certiorari została przyznana, argumenty przed Trybunałem zostały ograniczone przez przyznanie do jednej kwestii, o której mowa, czy z prawnego punktu widzenia Jacobson został uwięziony.

Uwięzienie w prokuraturach federalnych

Główny artykuł: Uwięzienie

Obrona przed prowokacją na szczeblu federalnym istnieje w całości w orzecznictwie. Sądy federalne po raz pierwszy uznały prowokację w sprawie Woo Wai przeciwko Stanom Zjednoczonym , 223 F 412 ( 9th Circuit 1915), a Sąd Najwyższy poszedł w ich ślady w sprawie Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym , 287 U.S. 435 (1932).

Sąd w Sorrells oparł obronę przed prowokacją na tak zwanym „subiektywnym” teście, w którym prokuratura musi go pokonać, wykazując, że oskarżony ma „predyspozycje ” do popełnienia przestępstwa w każdym przypadku. W sprawie Sherman przeciwko Stanom Zjednoczonym , 356 US 369 (1958), Felix Frankfurter , w zgodzie, opowiedział się zamiast tego za „obiektywnym” standardem, który zamiast tego skupiałby się na zachowaniu zaangażowanego personelu organów ścigania i na tym, czy przestępstwo miałoby miejsce bez ich udziału, co zostało powtórzone przez innych sędziów w późniejszych decyzjach. Podczas gdy większość państw wybrała metodę obiektywną, Sąd Najwyższy trzymał się mocno tej pierwszej.

Odprawy i uświadamianie opinii publicznej przed przesłuchaniami

Sprawa Jacobsona przyciągnęła uwagę niektórych krajowych mediów. Obrońcy wolności obywatelskich, w tym ACLU, poparli go, zaniepokojeni tym, co uważali za niebezpieczny wzrost uprawnień policji rządowej za rządów Reagana i Busha , kiedy to organy ścigania rzekomo rozprawiły się z narkotykami, a także z dystrybucją pornografii na żądanie organizacji religijnych . dobrze . Operacja Looking Glass, jak twierdzi USPS, przyniosła 147 wyroków skazujących, ale tylko 35, w których znaleziono dowody na to, że przestępcy byli zaangażowani w produkcję pornografii dziecięcej lub molestowali dzieci . Krytycy twierdzili, że rząd w najlepszym razie wyolbrzymia problem pornografii dziecięcej, aw najgorszym przyczynia się do niego, być może poprzez przedstawianie niektórym konsumentom materiałów, do których inaczej nigdy by nie zasmakowali.

Było to tematem 60-minutowego segmentu, w którym Jacobson powiedział Mike'owi Wallace'owi , po kilkusekundowej pauzie i spojrzeniu w dół, że się załamał i zamówił Boys Who Love Boys , ponieważ chciał zobaczyć, co to takiego, że jest taki mocno namawiany do kupna. Inspektor pocztowy przyznał również w programie, że skoro udało mu się wyeliminować większość producentów pornografii dziecięcej, teraz ściga konsumentów z własnymi materiałami.

Zainteresowane strony z obu stron złożyły amici . Grupa konserwatywnych republikanów w obu izbach Kongresu, w tym Newt Gingrich , Dick Armey , Henry Hyde i Rick Santorum oraz Narodowe Centrum Dzieci Zaginionych i Wykorzystywanych obaj opowiadali się za utrzymaniem wyroku, wskazując na nieoceniony charakter tajnych śledztw w walce z pornografią dziecięcą, obawiając się, że wymaganie wcześniejszego uzasadnionego podejrzenia może uniemożliwić takie operacje. Americans for Effective Law Enforcement powiedzieli, że nie było pułapki i że uzasadnione podejrzenie nie było wymagane przed rozpoczęciem dochodzeń, takich jak Looking Glass. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich , jej oddział w Nebrasce i Krajowe Stowarzyszenie Prawników Obrony w sprawach karnych wzięły udział w obronie Jacobsona.

Argumenty

Moyer, który nigdy nie argumentował przed Sądem Najwyższym, nadal reprezentował Jacobsona (który był na widowni). W swoim krótkim i ustnym wystąpieniu powiedział, że samo stwierdzone zainteresowanie seksem wśród młodych mężczyzn nie wzrosło do poziomu udowadniania predyspozycji, że rząd powinien był mieć w ręku dowody na to, że Jacobson był rzeczywiście skłonny złamać prawo, aby to zrobić Więc. ( Kenneth Starr , ówczesny prokurator generalny , utrzymywał w rządowym krótkim sprzeciwie certiorari , że jego wcześniejszy zakup Bare Boys czasopisma były wystarczającym dowodem, którego potrzebował, nawet jeśli akcja była wówczas legalna). Naciskany na inne tajne techniki śledcze przyznał, że prowadzony przez rząd lombard byłby dozwolonym sposobem zatrzymania złodziei pomimo braku dowodów na predyspozycje ponieważ zbrodnie mogły równie dobrze mieć miejsce przed jakimkolwiek kontaktem z rządem lub jego agentami.

Podczas wystąpienia ustnego sędzia Antonin Scalia odpowiedział na to, sugerując, że niektóre zainteresowania, które dana osoba może wyrazić, takie jak narkotyki rekreacyjne , oznaczają gotowość do łamania norm społecznych, niezależnie od tego, czy zachowanie jest nielegalne, czy nie. Paul Larkin, który występował w imieniu rządu, musiał przyznać, że nie ma orzecznictwa dotyczącego prowokacji, w którym coś, co wcześniej było dozwolone, teraz jest zabronione. W pewnym momencie próbując argumentować, że Jacobson nie miał dostępu do obrony przed uwięzieniem przez estoppel (gdzie rząd przekonuje aktora, że ​​zrobienie czegoś jest legalne, tylko po to, by go za to ścigać), Scalia powiedział Larkinowi, że go stracił.

Decyzja

W stosunku 5 do 4 sędziowie zmienili wyrok, zgadzając się, że Jacobson został uwięziony 6 kwietnia 1992 r. Od tamtej pory donoszono, że był to jeden z nielicznych przypadków, w których decyzja zmieniła się po kłótniach. Oryginalna ankieta sędziów wykazała większość 7: 2 za aprobatą, przy czym tylko White i Stevens wstrzymali się. Ale White przekonująco argumentował za odwróceniem się od innych sędziów, a Blackmun i Clarence Thomas , którzy zastąpili Marshalla, zmienili zdanie. Sugerowano, że Thomas, który później zyskał reputację zezwalania organom ścigania na dużą swobodę, podobnie jak inni współcześni mianowani republikanie, był wówczas szczególnie wrażliwy na sytuację Jacobsona ze względu na molestowania seksualnego podniesione przez Anitę Hill podczas jego ostatnich przesłuchań potwierdzających.

Sędzia David Souter przeprowadził później głosowanie wahadłowe, a opinie, które White i Sandra Day O'Connor już rozpoczęli, musiały zostać przepisane, aby odzwierciedlić zmieniony wynik sprawy.

Większość

White, powtarzając to, co napisał w Ferber , przyznał, że pornografia dziecięca jest złem społecznym i że rząd może wykorzystać tajne śledztwa, aby wyegzekwować przeciwko niej prawa. Po przejrzeniu poprzednich spraw dotyczących prowokacji powiedział, że ponad dwa lata, w ciągu których śledczy próbowali nakłonić Jacobsona do kupowania różnych ofert z pornografią dziecięcą, sugerowały, że nie ma do tego predyspozycji: „… (I) Naszym zdaniem Rząd nie udowodnił, że ta predyspozycja była niezależna, a nie wynikiem uwagi, jaką Rząd kierował na składającego petycję od stycznia 1985 r.”.

Od Nagich Chłopców zakupy były wówczas legalne, nie dowodziły, że był skłonny złamać prawo, aby zdobyć takie materiały. „... (E) dowody, które wskazują jedynie na ogólną skłonność do działania w szerokim zakresie, z których nie wszystkie są przestępcze, mają niewielką wartość dowodową w ustalaniu predyspozycji” - napisał. „Dowody na skłonność do robienia tego, co kiedyś było zgodne z prawem, nie są same w sobie wystarczające, aby wykazać predyspozycje do robienia tego, co jest teraz nielegalne, ponieważ istnieje powszechne zrozumienie, że większość ludzi przestrzega prawa, nawet jeśli je potępia”. Zauważył również, że na rozprawie prokuratura nie zakwestionowała twierdzenia Jacobsona, że ​​nie wiedział, że czasopisma będą zawierały zdjęcia nieletnich, dopóki ich nie otrzyma.

Co więcej, zasugerował, że wezwania do działań politycznych, które otrzymał, mogły dać mu powody inne niż lubieżny interes w zamówieniu materiału, a nawet sugerowały, że miał obowiązek nakazania ich jako sposobu zajęcia stanowiska:

... (T) Mocnym, dyskusyjnym wnioskiem jest to, że wymachując sztandarem praw jednostki i dyskredytując zasadność i konstytucyjność wysiłków zmierzających do ograniczenia dostępności materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym, rząd nie tylko wzbudził zainteresowanie składającego petycję materiałami o charakterze jednoznacznie seksualnym zakazanymi przez prawa, ale także wywarła znaczną presję na składającego petycję, aby uzyskał i przeczytał takie materiały w ramach walki z cenzurą oraz naruszenie praw jednostki ... Dowód, że składający petycję był gotowy i chętny do popełnienia przestępstwa, pojawił się dopiero po tym, jak Rząd poświęcił 2,5 roku na przekonanie go, że ma lub powinien mieć prawo do zachowań zabronionych przez prawo .

White odrzucił również pogląd, że jego odpowiedzi na wysłane ankiety dowiodły, że był skłonny zamówić nielegalną pornografię dziecięcą, mówiąc, że wskazywały one jedynie na „predyspozycję do oglądania zdjęć przedstawiających seks w wieku młodzieńczym i chęć promowania danego programu poprzez wspieranie organizacji lobbingowych. .. odpowiedzi składającego petycję raczej nie potwierdzają wniosku, że popełniłby przestępstwo polegające na otrzymywaniu pornografii dziecięcej pocztą”. Zauważył, że przed Trybunałem dwukrotnie sugerował, że prywatne fantazje jednostki nie są sprawą rządu, nawet jeśli ma on silny interes w zakazaniu wprowadzania w życie tych fantazji.

„Kiedy poszukiwanie przez rząd wyroków skazujących”, podsumował, „prowadzi do zatrzymania przestrzegającego prawa obywatela, który pozostawiony samemu sobie prawdopodobnie nigdy nie wszedłby w konflikt z prawem, sądy powinny interweniować”.

Bunt

O'Connor przedstawił dwa argumenty na rzecz sędziów wyrażających sprzeciw: predyspozycje te zostały udowodnione przez fakt, że Jacobson zamawiał materiały za każdym razem, gdy był faktycznie proszony, oraz że sąd uzurpował sobie prawowitą rolę ławy przysięgłych w decydowaniu, czy został uwięziony. Wyraziła również obawy, że sąd tak rozszerzył definicję predyspozycji, że stała się ona realną obroną w prawie każdej sprawie.

Rozpoczęła od stwierdzenia, co dla mniejszości było najistotniejszym aspektem sprawy.

Keithowi Jacobsonowi zaproponowano tylko dwie możliwości zakupu pornografii dziecięcej pocztą. Za każdym razem zamówił. Za każdym razem prosił o możliwość zakupu większej ilości. Nie potrzebował żadnego agenta rządowego, który by go namawiał, groził lub przekonywał; nikt nie grał na jego sympatiach, przyjaźni ani nie sugerował, że popełnienie przez niego zbrodni przysłuży się większemu dobru. W rzeczywistości żaden agent rządowy nawet nie skontaktował się z nim twarzą w twarz.

Zauważyła również, że Jacobson napisał w notatce dołączonej do jego zamówienia, że ​​później będzie robił więcej interesów z firmą i że chce „(b) być dyskretny, aby chronić ciebie i mnie”.

Powiedziała, że ​​większość tak bardzo rozszerzyła ciężar dowodu na rząd w tajnych operacjach żądła, że ​​takie dochodzenia w przyszłości są nie do utrzymania:

... (A) po tej sprawie każdy oskarżony będzie twierdził, że coś, co agent rządowy zrobił przed nakłanianiem do popełnienia przestępstwa, „stworzyło” predyspozycje, których wcześniej nie było. Na przykład łapówkarz będzie twierdził, że opis dostępnej kwoty pieniędzy był tak kuszący, że zaszczepił skłonność do przyjęcia oferowanej później łapówki. Nabywca leku będzie twierdził, że opis jego czystości i działania był tak kuszący, że wzbudził chęć spróbowania go po raz pierwszy. Krótko mówiąc, opinia Trybunału może być odczytana jako zakaz reklamowania przez Rząd pokus związanych z działalnością przestępczą w ramach prowadzonej przez niego operacji żądła, w obawie przed stworzeniem predyspozycji u podejrzanych.

Szydziła z twierdzenia White'a, że ​​wezwania do aktywizmu były prawdopodobnie instrumentalne w tworzeniu predyspozycji do obrażania: „Najczęściej można znaleźć listy opowiadające się za działaniami legislacyjnymi w celu liberalizacji przepisów dotyczących nieprzyzwoitości, listy, które można łatwo zignorować lub wyrzucić… Rząd twierdzi, że organizuje ruch obywatelskiego nieposłuszeństwa, który protestowałby przeciwko prawom dotyczącym pornografii, łamiąc je”. Powiedziała, że ​​to do ławy przysięgłych należało zadecydowanie, co Jacobson miał na myśli, kiedy powiedział na trybunie, że chce zobaczyć, „o co chodziło w tych wszystkich kłopotach i histerii”, i tak zrobili.

W części II zarzuciła swoim współpracownikom przedefiniowanie predyspozycji w taki sposób, aby uwzględniała ona świadomość, że działanie, które ma być podjęte, było niezgodne z prawem, mimo że kpk nie uwzględnia jako elementu przestępstwa konkretnego zamiaru otrzymania pornografii dziecięcej. „Elementy predyspozycji”, powiedziała, „powinny śledzić elementy przestępstwa”. ​​zakupy Bare Boys nie były tak dyspozytywne, jak twierdziła większość. Jej ostatnie zdania były odpowiedzią na zdanie White'a, mówiąc, że nie ma wątpliwości, że ława przysięgłych została odpowiednio poinstruowana w sprawie prawa dotyczącego prowokacji, a zatem ich decyzja, że ​​Jacobson nie może powoływać się na prowokację, powinna zostać utrzymana.

Następstwa

Reakcja

Reporterka „New York Timesa ”, Linda Greenhouse, opisała wstępny werdykt jako „anomalię, skrajne nadużycie władzy rządowej, w wyniku którego niewinna osoba została doprowadzona do popełnienia sfabrykowanej zbrodni”, a zatem prawdopodobnie nie będzie sygnalizować zwrotu na korzyść oskarżonych po okres, w którym nastąpiło odejście od liberalizmu sądów Warren i Burger w kierunku sądu bardziej zorientowanego na prawo i porządek . Redaktorzy gazet w całym kraju – The Times , Chicago Tribune i Washington Post – pochwalił decyzję sądu, podobnie jak gazeta z rodzinnego miasta Jacobsona, Omaha World-Herald . Felietoniści po obu stronach politycznego spektrum, od Clarence'a Page'a po Williama Safire'a, przyłączyli się do świętowania jego zwrotu losu i krytykowania nadmiernej gorliwości inspektorów pocztowych. Zwolennicy swobód obywatelskich delektowali się tym, co uważali za spóźniony triumf nad nadmiernym zasięgiem organów ścigania w poprzedniej dekadzie. „… (Kiedy państwo wpada w panikę moralną , nikt nie jest bezpieczny” — napisał Bob Chatelle z komitetu ds. National Writers' Union , wskazując na inne gorliwe ściganie osób bez widocznego zainteresowania pornografią dziecięcą, które mimo to naruszyły nowe przepisy, robiąc lub posiadając zdjęcia nagich dzieci bez widocznej treści seksualnej.

Inni wskazywali na to, co nazywali przerażającymi kosztami Project Looking Glass. Wśród innych celów był inny farmer z Nebraski w średnim wieku, Bob Brase z Shelby . Podobnie jak Jacobson, jego nazwisko znajdowało się na liście mailingowej dystrybutora pornografii i pomimo tego, że nie był karany ani nie interesował się pornografią dziecięcą, był nieustannie nagabywany, w tym listy od tego samego „Carla Longa”. W końcu zamówił kasetę wideo i został aresztowany i postawiony w stan oskarżenia. W jego domu nie znaleziono również żadnych innych zabronionych materiałów.

Tuż przed postawieniem go w stan oskarżenia wjechał w pole i zastrzelił się, pozostawiając żonę i dwójkę dzieci. Był to jeden z czterech samobójstw popełnionych przez cele z lustra. Krytycy zastanawiali się, czy te samobójstwa, których spodziewali się śledczy, były tego warte. W 1999 roku Comfort również odebrał sobie życie, powołując się na przygnębienie z powodu stresu związanego z pracą.

Dziedzictwo

Jacobson , zaopiniował Paul Marcus, profesor prawa w William & Mary trzy lata później, „przywrócił pułapkę z (prawie) zmarłych”. Zauważył, że w następstwie tego sądy były znacznie bardziej skłonne do zezwalania na obronę przed prowokacją, a czasem zgadzały się z nią, niż wcześniej. Wpływowego siedzącego sędziego Richarda Posnera użył podobnego języka rok wcześniej, pisząc w opinii, że „tchnął nowe życie” w obronę. Co najważniejsze, powiedział, sądy apelacyjne rozważają teraz to w przypadkach, w których oskarżony wydawał się chętny do popełnienia przestępstwa, dokładnie badając predyspozycje w przypadkach, w których wcześniej odrzuciliby to z ręki.

Pomimo zapewnień prokuratorów i szefów federalnych organów ścigania, że ​​decyzja nie zmieni sposobu, w jaki prowadzili tajne operacje, było kilka zauważalnych, przynajmniej na szczeblu federalnym. Późniejsze wersje Wytycznych Prokuratora Generalnego dotyczących tajnych operacji FBI , szeroko naśladowanych przez inne agencje federalne, wykazują pewne zmiany językowe w stosunku do tych opublikowanych przed Jacobsonem . „Należy unikać pułapek” stało się „należy unikać pułapek”, a śledczym powiedziano, że musi być dla nich jasne, że badana przez nich działalność była nielegalna, a nie tylko korupcyjna. Dołączono definicję prowokacji, w której użyto tego samego języka, co w decyzji.

Autorzy Joyce Murdoch i Deb Pryce twierdzą, że kolejnym skutkiem sprawy było złagodzenie stosunku sądu do społeczności gejowskiej . Jacobson był pierwszą taką osobą, która stanęła przed Trybunałem i spotkała się z odrobiną empatii, a nawet kilka lat wcześniej jego sprawa mogła być skazana od samego początku na tej podstawie.

Późniejsze orzecznictwo sądów niższej instancji

Jacobson pozostaje aktualnym standardem Trybunału w tej kwestii, ponieważ od tamtej pory nie rozpatrywał sprawy o prowokację. Podobne operacje żądłowe są nadal szeroko stosowane przeciwko wszystkim typom celów i na nowe sposoby. Co najważniejsze, rozwój Internetu doprowadził do operacji, w których śledczy podszywają się pod osoby niepełnoletnie obojga płci na czatach , próbując zachęcić internetowych drapieżników do osobistego spotkania się z nimi i uprawiania seksu. Kiedy to robią, zostają aresztowani. Operacje te stały się popularne w programie Dateline NBC „ To Catch A Predator ”. " Segmenty i inne programy telewizyjne.

Większość takich operacji kończy się bardzo szybko i skutkuje przyznaniem się do winy, ale czasami zarzuca się prowokację, a przedłużające się dochodzenie w sprawie mężczyzny z Florydy doprowadziło do pierwszej sprawy o prowokację w Internecie, która została rozpatrzona na szczeblu apelacyjnym. Pisząc dla większości dziewiątego okręgu (aresztowanie miało miejsce w Kalifornii) w sprawie Poehlman przeciwko Stanom Zjednoczonym , 217 F3d 692 (9th Cir 2000), sędzia Alex Kozinski zmienił wyrok skazujący, mówiąc, że oskarżony spełnił standard Jacobsona i wykazał, że pomysł przekroczenia linie stanowe do uprawiania seksu z nieletnim zostały wszczepione dopiero po obszernym e-mailu korespondencja z tajnym agentem FBI. W 2014 r. Sąd federalny orzekł, że sprawa wynikająca z operacji żądła została „wycięta z całości” przez agentów ATF i stanowiła pułapkę przez ATF; sprawa została wyrzucona.

Inne analizy i komentarze

Kenneth Lord zauważa, że ​​decyzja w ogóle nie odnosiła się do subiektywnego i obiektywnego pytania testowego. Zauważa on, że decyzja dodaje dwa nowe zastrzeżenia w ramach ogólnej zasady, zgodnie z którą prokuratorzy muszą udowodnić ponad wszelką wątpliwość , że oskarżony był predysponowany do popełnienia przestępstwa przed jakimkolwiek kontaktem ze strony agentów rządowych:

  • Zachowanie oskarżonego, które było wówczas legalne, ale później stało się nielegalne, nie wystarczy, aby udowodnić predyspozycje, oraz
  • Predyspozycje oskarżonego należy ocenić na podstawie jego zachowania przed rozpoczęciem jakiegokolwiek dochodzenia.

Ale poza tym nie podejmuje żadnych wysiłków, aby odnieść się do kwestii subiektywnych i obiektywnych, ani też dyskusja na temat intencji nie zagłębia się w kwestię konkretnych i ogólnych intencji. Niektóre sądy apelacyjne opracowały jednak samodzielnie bardziej szczegółowe testy prowokacji.

Profesor prawa z University of Arizona, Gabriel J. Chin, zwraca uwagę, że cała federalna obrona przed prowokacją opiera się na konstrukcji ustawowej, co dopuszcza możliwość, że Kongres może ją po prostu uchylić lub zmodyfikować, tak aby operacje zaszczepiające sugestię działalności przestępczej, takiej jak ta, która usidliła Jacobsona zostały specjalnie upoważnione przez prawo. Skoro większość okazywała mu taką niechęć, zastanawiał się, jak orzeknie w sprawie konstytucyjności takiego prawa, jeśli zostanie ono zakwestionowane?

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacobson_v._United_States&oldid=1095012749 ”