Sprawa Dziekana św. Asafa

R przeciwko Shipley
William Davies Shipley.jpg
Sąd Ławka Króla
Pełna nazwa sprawy Rex kontra (lub Korona i/przeciw) Czcigodnemu Williamowi Daviesowi Shipleyowi
Zdecydowany 22 listopada 1784
cytaty (1784) 4 Doug 73
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą

Lord Mansfield Willes J Ashurst J

Sprawa dziekana St. Asaph , formalnie R przeciwko Shipley , była procesem z 1784 roku Williama Daviesa Shipleya , dziekana St. Asaph , o wywrotowe zniesławienie . W następstwie wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych reforma wyborcza stała się istotną kwestią, a William Pitt Młodszy próbował wnieść do parlamentu projekt ustawy mającej na celu zreformowanie systemu wyborczego. Na poparcie tego Shipley ponownie opublikował broszurę napisaną przez jego szwagra, Sir Williama Jonesa , w której odnotowano wady istniejącego systemu i argumentowano na poparcie reform Pitta. Thomas FitzMaurice , brat brytyjskiego premiera, hrabiego Shelburne , zareagował, oskarżając Shipleya o wywrotowe zniesławienie, przestępstwo, które działało jako „główna broń rządu przeciwko krytyce”, ponieważ samo opublikowanie czegoś, co pojedynczy sędzia zinterpretował jako zniesławienie, wystarczyło dla przekonanie; ławie przysięgłych nie wolno było decydować, czy materiał był rzeczywiście oszczerczy. Prawo było powszechnie postrzegane jako niesprawiedliwe i utworzono Towarzystwo Informacji Konstytucyjnej, aby płacić opłaty prawne Shipleya. Dzięki wsparciu finansowemu społeczeństwa Shipley był w stanie zapewnić sobie usługi Thomasa Erskine KC jako swojego adwokata.

Shipley był sądzony w 1784 roku przez sędziego Bullera i specjalnie zwołaną ławę przysięgłych w Shrewsbury . Edward Bearcroft , obrońca prokuratury, argumentował, że na podstawie istniejącego systemu ława przysięgłych nie może decydować o charakterze broszury, podczas gdy Erskine argumentował nie tylko, że może, ale także, że materiał nie stanowi wywrotowego zniesławienia, zawierającego jak zrobił „uroczysty protest przeciwko wszelkim buntom”. Przekonany argumentami Erskine'a, ława przysięgłych orzekła, że ​​Shipley nie jest ani „winny”, ani „niewinny”, ale zamiast tego „winny tylko publikacji”, mylące i niestandardowe orzeczenie, które po długim dialogu sędzia Buller oświadczył oznaczać „winny wszystkich zarzutów”. Erskine odwołał się od decyzji do Court of King's Bench w dniu 8 listopada, gdzie sędziowie ponownie orzekli, że ława przysięgłych nie może zdecydować, czy materiał jest oszczerczy, ale mimo to zwolniła Shipleya ze względów technicznych; jego wolność została powitana fajerwerkami i ogniskami, a Erskine został nagrodzony Wolnością Miasta Gloucester . Wciąż starając się zreformować prawo, Erskine wysłał akta sądowe do Charlesa Jamesa Foxa i Lorda Camdena , którzy po wielu wysiłkach uchwalili ustawę o zniesławieniu z 1792 r ., która zapewniła ławie przysięgłych prawo do decydowania, czy materiał jest oszczerczy.

Tło

Po zakończeniu wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych brytyjska opinia publiczna zwróciła się ku potrzebie reformy parlamentarnej – w szczególności braku franczyzy w wielu miastach i obecności zgniłych dzielnic . W odpowiedzi William Pitt Młodszy przedstawił Parlamentowi ideę reformy, a na poparcie swoich działań Sir William Jones napisał i opublikował broszurę zatytułowaną Dialog między farmerem a wiejskim dżentelmenem o zasadach rządzenia , która obejmowała „ cnoty rządu i wady w reprezentacji ludu”. W 1783 Shipley, szwagier Jonesa, polecił go grupie walijskich reformatorów konstytucyjnych i zlecił przedruk w języku walijskim z własnym przedmową, sugerując, że jest „sprawiedliwy, racjonalny i zgodny z konstytucją”. W rezultacie Thomas FitzMaurice, brat hrabiego Shelburne , oskarżył Shipleya o wywrotowe zniesławienie, w szczególności za „opublikowanie fałszywego, skandalicznego i złośliwego zniesławienia… usiłować zbrojnym buntem i przemocą obalić państwo i konstytucję narodu”.

Prawo dotyczące wywrotowego zniesławienia było szczególnie surowe. Działając jako „główna broń rządu przeciwko krytyce”, przestrzegała zasad określonych w De Libellis Famosis i R v Carr : że wywrotowe zniesławienie jest przestępstwem, że intencja wydawcy lub prawdziwość zarzutów nie mają znaczenia, że ​​zwykłe publikacja była wystarczająca do skazania, a ława przysięgłych mogła wydać werdykt jedynie w sprawie tego, czy materiał został opublikowany przez oskarżonego, a nie, czy był zniesławiający. Tradycyjnie kwestie faktyczne pozostawiano ławie przysięgłych, a kwestie prawne sędziemu, ale w przypadku wywrotowego zniesławienia „kwestie prawne” były rozumiane bardzo szeroko; zadaniem sędziego było rozstrzygnięcie, czy materiał był oszczerczy, co stanowiło „wywrotowe zniesławienie” oraz charakter „publikacji”, która miała obejmować prawie wszystko. Nawet prywatny list, jeśli zostanie przechwycony, może prowadzić do oskarżenia.

Z powodu publicznego niepokoju co do tych zasad, proces Shipleya działał jako „przypadek testowy” dla prawa o wywrotowym zniesławieniu; Towarzystwo Informacji Konstytucyjnej zostało utworzone przez zaniepokojonych obywateli i zaczęło zbierać pieniądze na opłacenie jego obrony. Towarzystwo, które mogło sobie pozwolić na najlepszą reprezentację, przekazało sprawę Thomasowi Erskine KC , znanemu obrońcy. Proces miał być wysłuchany przez lorda Kenyona , ówczesnego sędziego głównego Chester , we Wrexham ; po przejechaniu 200 mil do sądu Erskine odkrył, że w okolicy krążyła gazeta, w której argumentowano, że w sprawach o zniesławienie ławy przysięgłych mogły decydować, czy publikacja była oszczercza, a także czy została opublikowana. Powołując się na nakład gazety, prokuratura poprosiła o odroczenie; ignorując twierdzenia, że ​​​​opóźnienie spowodowałoby trudności Shipley, Kenyon zgadza się odroczyć proces. Sprawa została ostatecznie rozpatrzona 6 sierpnia 1784 r. przez sędziego Bullera w Shrewsbury .

Proces i apelacja

Thomas Erskine, adwokat Shipleya

Edward Bearcroft , główny obrońca prokuratury, opisał Dialog jako zniesławienie i argumentował, że prawdziwość tego nie była kwestią do rozstrzygnięcia przez ławę przysięgłych; byli zobowiązani do skazania oskarżonego, o ile uznali, że opublikował on Dialog , niezależnie od jego treści. Te treści, kontynuował Bearcroft, miały na celu przekonanie opinii publicznej, że „każdy pełnoletni mężczyzna ma prawo wybrać własnego przedstawiciela w parlamencie”. Erskine w swojej odpowiedzi argumentował, że Dialog nie był oszczerczy (rozpoczął się przedmową zawierającą „uroczysty protest przeciwko wszelkim buntom”) i nalegał, aby jury miało prawo decydować, co stanowi zniesławienie:

Jeśli wiedzą, że temat artykułu jest tematem, który porusza otaczający ich kraj; jeśli widzą niebezpieczeństwo w tej agitacji i mają powody, by sądzić, że wydawca musiał to zamierzyć, mówią, że jest winny. Jeśli, z drugiej strony, uznają dokument za legalny i co do zasady pouczający; może promować ducha aktywności i wolności w czasach, gdy działalność takiego ducha jest niezbędna dla bezpieczeństwa publicznego, i mają powody, by sądzić, że została napisana i opublikowana w tym duchu; mówią, tak jak powinni, że pisarz lub wydawca jest niewinny.

Aby zademonstrować swoje uczucia w tej sprawie, Erskine poprosił ławę przysięgłych o uznanie go za współoskarżonego, ponieważ zamierzał jak najszybciej opublikować broszurę; następnie przejrzał Dialog linijka po linijce, pokazując, że nie tylko większość ludzi zgodziłaby się z tym, ale że była to podstawa ustawy reformującej Pitta. Po tym, jak Erskine zakończył swoje argumenty, ponownie stwierdzając, że ława przysięgłych powinna swobodnie debatować, czy materiał stanowi zniesławienie, sędzia Buller rozpoczął podsumowanie, pouczając ławę przysięgłych, że wolno im decydować tylko o tym, czy Shipley opublikował pracę. Jury przeszło na emeryturę i po półgodzinnej dyskusji wróciło, aby ogłosić Shipleya „winnym tylko publikacji”. Po długiej i „zagmatwanej” debacie między Erskine, Bullerem i ławą przysięgłych Buller uznał Shipleya za winnego wszystkich zarzutów.

Erskine natychmiast odwołał się od decyzji do Court of King's Bench , gdzie argumentował 8 listopada, że ​​​​zeznanie Bullera źle skierowało ławę przysięgłych, a ponieważ ława przysięgłych tradycyjnie nie miała prawa do zbadania faktycznej winy Shipleya, poprzedni proces był nieważny; ława przysięgłych powinna mieć możliwość ustalenia nie tylko, czy oświadczenie zostało opublikowane, ale także czy było oszczercze. Z wyjątkiem sędziego Wilesa, sąd jednogłośnie orzekł, że argumenty Erskine'a były błędne, a ława przysięgłych nie miała takiej roli; w związku z tym jego odwołanie zostało odrzucone. Shipley został jednak później uwolniony, gdy King's Bench uznał, że początkowy akt oskarżenia był nieważny, ponieważ „nie było żadnych zapewnień, które wskazywałyby na zastosowanie artykułu jako zniesławienie króla i rządu”.

Lord Mansfield, wydając główny wyrok w sprawie, wyraził zaniepokojenie, że argument Erskine'a dotyczący prawa wywrotowego zniesławienia doprowadzi do niepewności. Gdyby każda ława przysięgłych była w stanie sama zdefiniować „zniesławienie”, prawo mogłoby pogrążyć się w anarchii. Erskine próbował uprzedzić ten sprzeciw, argumentując, że obowiązkiem sędziego procesowego było pokierowanie ławy przysięgłych w sprawie prawa dotyczącego wywrotowego zniesławienia. W ten sposób ława przysięgłych mogła wydać pełny werdykt co do winy oskarżonego, przy jednoczesnym poszanowaniu ekspertyzy wymiaru sprawiedliwości w kwestiach prawnych. Crosby argumentował, że argument Mansfielda

wyraźnie błędnie przedstawia stanowisko Erskine'a. Daleki od twierdzenia, że ​​ława przysięgłych powinna mieć swobodę odchodzenia od podstawowych wartości związanych z rządami prawa, cały jego argument opierał się na twierdzeniu, że ogólny werdykt jest wspólnym produktem sędziego i ławy przysięgłych. Wydaje się, że Mansfield, pragnąc uniknąć ogólnej teorii i awersją do tego, co uważał za sprawiedliwość mafii, przegapił „to, o co się domagano”, opierając się w dużej mierze na starszym modelu słuszności ławy przysięgłych datowanym na Restaurację, a nie na modelu faktycznie przedstawiony przez adwokata Shipleya.

Ta debata na temat prawdziwego charakteru werdyktu jury stanowiła następnie ważną część debaty na temat roli jury w XIX-wiecznej Ameryce.

Następstwa

  Chociaż sprawa nie doprowadziła bezpośrednio do zmiany prawa, to jednak była powszechnie postrzegana jako zwycięstwo; po uwolnieniu Shipley został powitany fajerwerkami i ogniskami, a Erskine został nagrodzony Wolnością Miasta Gloucester . Erskine jednak postrzegał to inaczej i kazał wydrukować zapisy z całego procesu i wysłać je do Charlesa Jamesa Foxa i Lorda Camdena . Biorąc to za wskazówkę, Fox (po dużym opóźnieniu) w maju 1791 r. Przedstawił parlamentowi projekt ustawy, mający na celu zreformowanie prawa dotyczącego zniesławienia. Po przejściu przez Izbę Gmin trafiła do Izby Lordów , gdzie członkowie wymiaru sprawiedliwości próbowali ją opóźnić; w odpowiedzi Lord Camden, wówczas 78-letni, wstał i bez ogródek stwierdził, że gdyby sędziowie byli jedynymi arbitrami opinii publicznej, nie mogłoby się pojawić nic, co krytykowałoby rząd, co doprowadziłoby do zdławienia wolności prasy. Jego odwołanie odniosło skutek – bez niego, jak pisze historyk H. M. Lubasz, ustawa nigdy nie przeszłaby przez Lordów – i w ciągu trzech tygodni parlament formalnie uchwalił ustawę o zniesławieniu z 1792 r. , powszechnie znaną jako ustawa o zniesławieniu Foxa, zezwalającą ławom przysięgłych na pierwszą czas, aby dokładnie zdecydować, co stanowiło zniesławienie.

Bibliografia