Stany Zjednoczone przeciwko 95 beczkom domniemanego octu jabłkowego
| Stany Zjednoczone przeciwko dziewięćdziesięciu pięciu beczkom domniemanego octu jabłkowego | |
|---|---|
| |
|
argumentował 10–11 kwietnia 1924 r . Zdecydował 2 czerwca 1924 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Dziewięćdziesiąt pięć beczek, mniej więcej, rzekomy ocet jabłkowy |
| Cytaty | 265 US 438 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Sąd Rejonowy dla Północnego Dystryktu Ohio, Wydział Wschodni, wydał stanowe orzeczenie w trybie doraźnym; Okręgowy Sąd Apelacyjny odwrócony, 289 F. 181; certyfikat przyznane, 263 US 695 (1923). |
| Posiadanie | |
| etykiety „Ocet jabłkowy wyprodukowany z wybranych jabłek” wprowadza w błąd, gdy ten ocet jest wytwarzany z suszonych jabłek, a zatem ocet jest niewłaściwie oznakowany zgodnie z ustawą o żywności i lekach. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Butlera, do którego dołączył jednomyślny sąd |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o żywności i lekach z dnia 30 czerwca 1906 r., c. 3915, 34 Staw. 768. (por. St. 8717 i nast.) | |
United States v. Ninety-Five Barrels Domniemany ocet jabłkowy , 265 US 438 (1924), był sprawą in rem , w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ocet jabłkowy jest błędnie oznaczany, gdy jest wytwarzany z suszonych jabłek. Sporna etykieta wskazywała, że ocet został wyprodukowany z „wyselekcjonowanych” jabłek. Producent Douglas Packing Company przyznał się do odwodnienia świeżych jabłek, a następnie ponownego uwodnienia jabłek czystą wodą w celu wytworzenia octu.
W procesie produkcji octu z suszonych jabłek stosowano dodatkowe chemikalia, ale żadna ze stron nie twierdziła, że ma to wpływ na ocet. Poza tym i różnicą w jabłkach proces produkcji był taki sam. Sędzia procesowy, który wypróbował próbki spornego octu i octu jabłkowego ze świeżych jabłek, doszedł do wniosku, że istnieją tylko niewielkie różnice w wyglądzie i smaku. Porównanie chemiczne dało podobne wyniki dla obu cieczy.
Nie było twierdzenia, że ocet z suszonych jabłek jest gorszej jakości. Sąd stwierdził jednak najpierw, że suszony ocet jabłkowy nie jest identyczny z octem w powszechnie rozumianym znaczeniu — wyprodukowany ze świeżych składników. Po drugie, świeże jabłka zawierają sok jabłkowy, który jest zwykle używany do produkcji octu jabłkowego, podczas gdy Douglas Packing używał wody jako składnika zastępczego. Ostatecznie sąd stwierdził, że „zrobione z wybranych jabłek” wprowadzało czytelnika w błąd, myśląc, że jabłka są świeże, a nie suszone. Te trzy kwestie — imitacja pod tą samą nazwą, fałszywa lub wprowadzająca w błąd lista składników i wprowadzająca w błąd etykieta — były częścią sekcji Ustawy o czystej żywności i lekach definiującej „ niewłaściwie oznakowane ". Z tego powodu Sąd Najwyższy stwierdził, że cydr jabłkowy został niewłaściwie oznakowany w świetle ustawy.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Stany Zjednoczone v. Dziewięćdziesiąt pięć beczek Domniemany ocet jabłkowy na Wikiźródłach - Text of United States v. Ninety-Five Barrels Domniemany ocet jabłkowy , 265 U.S. 438 (1924) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
