Stany Zjednoczone przeciwko New York Telephone Co.
| Stany Zjednoczone przeciwko New York Telephone Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3 października 1977 r. Zdecydował 7 grudnia 1977 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko New York Telephone Co. |
| Cytaty | 434 US 159 ( więcej ) 98 S. Ct. 364; 54 L. wyd. 2d 376
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | W sprawie upoważnienia do korzystania z rejestru piór , 416 F. Supp. 800 ( SDNY 1976); częściowo potwierdzone, częściowo odwrócone, 538 F.2d 956 ( 2d Cir. 1976); certyfikat . przyznane, 429 US 1072 (1977). |
| Władza | |
| Uprawnienia nadane przez ustawę o wszystkich nakazach rozciągają się na osoby trzecie, które mogą udaremnić wykonanie nakazu sądowego lub właściwy wymiar sprawiedliwości. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | White, do którego dołączyli Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Stewarta |
| Bunt | Stevens, do którego dołączyli Brennan, Marshall; Stewart (część II) |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o wszystkich nakazach | |
United States v. New York Telephone Co. , 434 US 159 (1977), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że funkcjonariusze organów ścigania mogą uzyskać nakaz sądowy zmuszający firmy telefoniczne do zainstalowania rejestrów długopisów w celu rejestrowania numery wybierane z określonego telefonu.
Tło
Federalne Biuro Śledcze podejrzewało, że w określonym miejscu w dzielnicy Gramercy Park na Manhattanie mieściła się operacja hazardowa, i zwróciło się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku o nakazanie New York Telephone Company zainstalowania rejestru długopisów . 19 marca 1976 roku sędzia Sądu Rejonowego Charles Henry Tenney znalazł prawdopodobną przyczynę nielegalnego hazardu, zezwolił na instalację rejestru długopisów na okres do dwudziestu dni i nakazał firmie telefonicznej zapewnienie niezbędnej pomocy technicznej wymaganej do zainstalowania rejestru długopisów. Firma telefoniczna postanowiła zrezygnować z tego nakazu, argumentując, że zgodnie z tytułem III ustawy Omnibus Crime Control and Safe Streets Act z 1968 r. wymagany jest bardziej szczegółowy nakaz podsłuchu . 2 kwietnia sędzia Tenney odrzucił wniosek, a firma pomogła w instalacji rejestru piór, ale odwołała się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu .
13 lipca Drugi Okręg zgodził się częściowo, uznając, że rejestry piór nie podlegają przepisom tytułu III i że sąd rejonowy ma prawo zezwolić na ich użycie na podstawie federalnych przepisów postępowania karnego . Jednak sędziowie Harold Medina i Wilfred Feinberg doszli również do wniosku, że sąd okręgowy przekroczył granicę, nakazując firmie zapewnienie pomocy technicznej przy ich instalacji, wywołując sprzeciw sędziego Waltera R. Mansfielda . Sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W dniu 3 października 1977 r. Sprawa została rozpatrzona przed Sądem Najwyższym, gdzie w imieniu rządu wystąpił zastępca prokuratora generalnego Lawrence G. Wallace , a w imieniu pozwanego wystąpił George E. Ashley.
Opinia Sądu
7 grudnia 1977 r. Sąd uchylił wyrok sądu niższej instancji. Pisząc dla Trybunału, sędzia Byron White najpierw zgodził się, że rejestry piór nie podlegają ograniczeniom tytułu III dotyczącym nakazów podsłuchu oraz że Federalne przepisy postępowania karnego zezwalają sądom na korzystanie z rejestrów piór. Jednak ustawa All Writs dała sądowi rejonowemu uprawnienia do nakazania pomocy firmie telefonicznej. Zgodnie z ustawą, wydanie nakazu nadzwyczajnego będzie konieczne lub właściwe, ilekroć zapobiegnie udaremnieniu wcześniejszych postanowień sądu. W związku z tym uprawnienie to rozciąga się nawet na osoby trzecie, jeśli są one w stanie udaremnić postanowienia sądu.
Zamówienie pomocy firmie telefonicznej było zgodne z ustawą All Writs, ponieważ spółka ta była ściśle związana z leżącą u podstaw kontrowersji, nie była w żaden sposób obciążona udzielaniem pomocy, a jej pomoc była niezbędna do prowadzenia inwigilacji. Ponieważ operacja hazardowa polegała na ciągłym wykorzystywaniu telefonu do obstawiania nielegalnych zakładów, Justice White stwierdził, że firma była ściśle powiązana z kontrowersjami. Justice White stwierdził, że firma nie była w żaden sposób obciążona udzielaniem „skromnej pomocy” FBI, ponieważ firma była ściśle regulowanym przedsiębiorstwem użyteczności publicznej, które regularnie korzystało z rejestrów długopisów, nawet tylko do rozliczeń. Wreszcie sędzia White stwierdził, że nakaz sądu był konieczny, ponieważ „nie było wyobrażalnego sposobu”, w jaki FBI mogłoby pomyślnie zakończyć dochodzenie bez pomocy firmy telefonicznej i niezależnie od tego firma otrzymała rekompensatę finansową.
dysydenci
Sędzia Potter Stewart napisał częściowo zgodę, a częściowo sprzeciw, aby wyjaśnić, że zgadza się z całą opinią większości, z wyjątkiem dyskusji na temat ustawy All Writs, oraz że zgadza się z tą częścią sprzeciwu sędziego Stevensa w sprawie All Writs Act.
Sędzia John Paul Stevens , do którego dołączyli sędziowie William J. Brennan, Jr. i Thurgood Marshall, nie zgadzali się ze wszystkimi opiniami większości, z wyjątkiem twierdzenia, że rejestry piór nie są podsłuchami. Sędzia Stevens uważał, że jedynym pierwszeństwem wymuszenia przez sąd pomocy od firmy telefonicznej był zniesławiony nakaz pomocy . Sędzia Stevens nie mógł uwierzyć, że Pierwszy Kongres przyznał sądom federalnym „ wędrującą komisję ” z „szerokimi uprawnieniami rzecznika praw obywatelskich ” ”, ponieważ nakazy pomocy były „jedną brytyjską praktyką, którą rewolucja miała konkretnie zakończyć”.
Sędzia Stevens uznał „otwarte udzielenie pełnomocnictwa” w większościowym czytaniu ustawy All Writs jako zasadniczo niezgodne z ograniczoną jurysdykcją sądu federalnego. W związku z tym dysydenci uważali, że ustawa All Writs upoważniałaby orzeczenie sądowe tylko wtedy, gdyby jego celem było wspomaganie wykonywania jurysdykcji przez sąd, a wybrane środki są analogiczne do nakazu prawa zwyczajowego.
Sędzia Stevens pozostał zdecydowany w swojej krytyce; ćwierć wieku później w sprawie Syngenta Crop Protection, Inc. przeciwko Henson , 537 U.S. 28 (2002) nadal wzywał do „wyraźnego uchylenia tej błędnej decyzji”.
Dalsze wydarzenia
Ustawa o prywatności komunikacji elektronicznej (ECPA) została uchwalona w 1986 r. (Pub. L. No. 99-508, 100 Stat. 1848). Tytuł III stworzył ustawę o rejestrze długopisów , która zawierała ograniczenia dotyczące prywatnego i egzekwowania prawa korzystania z rejestrów długopisów.
Rząd oparł się na tej sprawie w sporze dotyczącym szyfrowania FBI – Apple z 2016 r. , Że nakaz All Writs Act mógłby zostać wydany, gdyby był zgodny z trzema testami: bliskość firmy do sprawy; czy wniosek rządu stanowi nadmierne obciążenie; i czy pomoc firmy była konieczna.
Linki zewnętrzne
- Text of United States v. New York Telephone Co. , 434 U.S. 159 (1977) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)