Stany Zjednoczone v. 422 beczki wina

Stany Zjednoczone v. 422 Casks of Wine
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 15 lutego 1828 r
Pełna nazwa sprawy Stany Zjednoczone v. 422 Casks of Wine, Hazard & Williams Claimants
numer aktu 26-547
Cytaty 26 US 547 ( więcej )
Historia przypadku
Wcześniejszy Sarah , 21 USA (8 pszenicy. ) 391 (1823)
Zatrzymanie
Powodów w sprawach rem musi złożyć roszczenia pod przysięgą.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Marshall
Sędziowie zastępczy
 
 
  Bushrod Washington · William Johnson Gabriel Duvall · Joseph Story Smith Thompson · Robert Trimble
Opinia w sprawie
Większość Fabuła
Stosowane prawa
Ustawa o sądownictwie z 1789 r

United States v. 422 Casks of Wine , 26 US (1 pet.) 547 (1828), to sprawa cywilna Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1828 r . dotycząca przepadku między Stanami Zjednoczonymi a 422 beczkami wina z Malagi . Sprawa została wniesiona po tym, jak Stany Zjednoczone zdecydowały się przejąć wino na tej podstawie, że celowo błędnie oznaczono je jako sherry uzyskać zwrot podatku, a kupujący sprzeciwili się. Pierwotny proces został rozstrzygnięty na korzyść Stanów Zjednoczonych, ale nakazano jego ponowne rozpatrzenie po wykryciu błędów dotyczących jurysdykcji. W kolejnym ponownym procesie Sąd Najwyższy orzekł przeciwko Stanom Zjednoczonym; wydali im jednak zaświadczenie o zajęciu z prawdopodobnej przyczyny.

Pozwany w tej sprawie był raczej przedmiotem niż osobą, co czyni tę sprawę jurysdykcją in rzeczową , władzą nad przedmiotami, a nie bardziej znaną sprawą in personam nad osobami.

Tło

422 beczki wina z Malagi zostały przywiezione do Stanów Zjednoczonych przez stan Nowy Jork jako fałszywy wpis, zanim zostały przeniesione do Nowego Orleanu. Wino zostało skonfiskowane, ponieważ zostało błędnie oznaczone jako sherry i było używane do fałszywego żądania zwrotu podatku w 1819 r. Zajęcie zostało zakwestionowane przez Hazarda i Williamsa, którzy mieli kupować wina od Charles Hall.

Sprawa została po raz pierwszy rozpoznana jako „ The Sarah ”, nazwana na cześć statku, na którym skonfiskowano wino. Podczas postępowania przed Sądem Okręgowym w Luizjanie ujawniono, że wino zostało przejęte na lądzie, a nie na morzu, więc Stany Zjednoczone wystąpiły o rozprawę z ławą przysięgłych. Jury uznało za Stany Zjednoczone, a sędzia wydał wyrok skazujący na wino. Odwołujący się do wina odwołali się do Sądu Najwyższego, podnosząc, że doszło do nieprawidłowości w postępowaniu, które rozpoczęło się jako sprawa przed sądem admiralickim , a następnie zostało potraktowane jako sprawa przed sądem skarbowym na podstawie art. Ustawa o sądownictwie z 1789 r. i nie powinien być procesem z udziałem ławy przysięgłych. Prokurator Okręgowy argumentował, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby sąd Admiralicji wezwał do rozprawy z ławą przysięgłych, powołując się na judices selecti Cesarstwa Rzymskiego. W 1823 r. Sąd Najwyższy stwierdził nieprawidłowości; kiedy sąd stwierdził, że wino zostało zajęte na lądzie, sędzia powinien był przerwać rozprawę, ponieważ nie miał jurysdykcji. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił nakaz zajęcia i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpatrzenia.

Sprawa

Po tym, jak prokurator okręgowy zmienił skargę do sprawy skarbowej, ława przysięgłych w tej sprawie orzekła na korzyść win. Prokurator Generalny Stanów Zjednoczonych odwołał się od decyzji do Sądu Najwyższego na podstawie wniosku o wydanie nakazu popełnienia błędu w tej sali, której rzeczywisty właściciel nie wyraził sprzeciwu wobec zajęcia. Hazard i Williams twierdzili, że jako kupujący mieli tytuł prawny do wina. Justice Story wydało werdykt. Stwierdził, że ponieważ Hazard i Williams udowodnili, że mają interes własnościowy w winie, byli prawnie uprawnieni do zakwestionowania zajęcia, nawet jeśli nie byli prawdziwymi właścicielami. Sąd orzekł również, że chociaż błędne oznakowanie mogło być oszukańcze, nie oznacza to, że przeniesienie własności jest automatycznie nieważne, chyba że wnioskodawcy tak stwierdzili. Sąd stwierdził, że nie było błędu i potwierdził decyzję jury na korzyść wina; przyznał jednak Stanom Zjednoczonym zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie zajęcia, ponieważ przyczyna zajęcia potwierdzona w pierwotnym werdykcie ławy przysięgłych nie została odrzucona. Sprawa została zwrócona do Sądu Rejonowego w celu zwrotu wina powodom lub przeprowadzenia zajęcia na podstawie zaświadczenia. Sprawa jest cytowana jako precedens prawny w sprawach in rem , w których powód musi złożyć swoje roszczenia pod przysięgą lub druga strona może nalegać na oddalenie roszczenia.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._422_Casks_of_Wine&oldid=1114317743 ”