Stern Electronics, Inc. przeciwko Kaufmanowi
| Stern Electronics, Inc. przeciwko Kaufman | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | STERN ELECTRONICS, INC przeciwko Haroldowi KAUFMANowi d/b/a Bay Coin i in.; Omni Video Games, Inc. i in. |
| Argumentował | 15 lipca 1981 |
| Zdecydowany | 20 stycznia 1982 |
| cytaty | 669 F.2d 852 (1982) |
| Historia przypadku | |
| Historia proceduralna | Nakaz wstępny wydany przeciwko oskarżonym, 523 F. Supp. 635 ( EDNY 1981) |
| Holding | |
| Firma elektroniczna może mieć prawa autorskie do dźwięków i obrazów w grze wideo, a nie tylko do kodu źródłowego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Sędziowie okręgowi Jon O. Newman , sędzia okręgowy Ellsworth Van Graafeiland Edward Dumbauld |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Nowego człowieka |
| Zastosowane przepisy Ustawa | |
| o prawie autorskim z 1976 r | |
Stern Electronics Inc. v. Kaufman , 669 F.2d 852 (2d Cir. 1982), to sprawa prawna , w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych Drugi Okręg orzekł , , że Omni Video Games naruszyło prawa autorskie i znak towarowy Scramble gra zręcznościowa sprzedawany przez Stern Electronics . Pozew był spowodowany trendem „ podrabiania ” gier wideo na początku lat 80., co doprowadziło do jednego z najwcześniejszych ustaleń dotyczących naruszenia praw autorskich do gry wideo i pierwszego federalnego sądu apelacyjnego uznania gry wideo za utwór audiowizualny chroniony prawem autorskim .
Scramble został stworzony przez japońskiego twórcę gier wideo Konami w 1981 roku i sprzedawany w obu Amerykach przez Stern Electronics. Gra została po raz pierwszy sprzedana w marcu 1981 roku i stała się przełomowym hitem dla Konami, osiągając szczyty list sprzedaży w czerwcu 1981 roku i stając się pierwszą strzelanką typu side-scrolling . Miesiąc po debiucie Konami's Scramble , Omni zaczęło sprzedawać prawie identyczną grę o tej samej nazwie na swoich automatach do gier, co skłoniło Sterna do pozwania Omni za naruszenie praw autorskich i znaku towarowego. Omni złożyło pozew wzajemny za naruszenie znaku towarowego, pokazując, że zamówili arkadowe tabliczki znamionowe dla swojej wersji Scramble w grudniu 1980. Omni argumentował, że nie skopiowali podstawowego kodu Konami. Pomimo podobieństw w wyświetlaniu audiowizualnym, Omni argumentował również, że Konami nie może zarejestrować żadnych praw autorskich do swojej gry jako utworu audiowizualnego, ponieważ wyświetlanie gry wideo zmienia się za każdym razem, gdy jest odtwarzana i nie jest naprawione.
Sąd odrzucił argument Omni, twierdząc, że audiowizualny wyświetlacz Scramble'a został wystarczająco naprawiony ze względu na wielokrotne użycie niektórych obrazów i dźwięków . Sąd stwierdził, że gry były prawie identyczne pod względem audiowizualnym i wydał nakaz przeciwko grze Omni. To również skłoniło sąd do odrzucenia argumentu Omni dotyczącego znaku towarowego, ponieważ jakiekolwiek użycie znaku „Scramble” zostało dokonane w złej wierze, w oczekiwaniu na stworzenie podróbki gry pod tą samą nazwą. Zasada, zgodnie z którą gra wideo podlega prawu autorskiemu jako dzieło audiowizualne, została potwierdzona w sprawie Atari przeciwko Amusement World i Midway Manufacturing Co. przeciwko Artic International, Inc. , a także śledził równoległy rozwój oprogramowania komputerowego w sprawie Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp.
Tło
Fakty
Konami to japońska firma zajmująca się naprawą szaf grających , która zaczęła tworzyć gry zręcznościowe na początku lat 80. Jednym z pierwszych tytułów Konami była ich gra Scramble , strzelanka typu side-scrolling, w której gracz pilotuje samolot i strzela do wrogów. Gracz wygrywa grę, przechodząc sześć różnych poziomów, zanim skończy mu się paliwo lub zderzy się z przeszkodą. Scramble został po raz pierwszy sprzedany 17 marca 1981 roku, dystrybuowany w Ameryce Północnej i Południowej przez Stern Electronics , który uzyskał wyłączną licencję od Konami.
Jako pierwszy przełomowy hit Konami, Scramble był częścią fali tytułów Konami, które przyniosły im sukces zarówno w rodzimej Japonii, jak i na całym świecie. W Stanach Zjednoczonych gra Konami's Scramble sprzedała się w 15 000 egzemplarzy, generując 20 milionów dolarów (równowartość 60 milionów dolarów w 2021 roku) tylko w dwa miesiące . Gra znalazła się na szczycie list przebojów American RePlay w czerwcu 1981 roku i stała się 14. najbardziej dochodową grą zręcznościową 1981 roku w Japonii. Domowa adaptacja Vectrexa stała się jedną z najpopularniejszych kartridży na konsoli. Scramble jest również uznawany za pierwszą grę z odrębnymi poziomami i pierwszą grę, która automatycznie przewija ekran od lewej do prawej.
W listopadzie 1980 roku Stern Electronics pozwał Omni Video Games za naruszenie ich praw autorskich do Astro Invaders , a Omni zgodził się na wstępny nakaz zaprzestania sprzedaży ich praktycznie identycznej gry o nazwie Zygon . W tym czasie Omni Video Games zaczęło opracowywać wymienną maszynę do gier arkadowych, która miała być sprzedawana pod nazwą „Scramble” i zamówiła kilka tabliczek znamionowych dla maszyn w grudniu 1980 r. Pomiędzy tą datą a pierwszą sprzedażą Konami's Scramble gra, Omni sprzedał kilka automatów do gier z nazwą „Scramble” na wezgłowiu. Miesiąc po tym, jak Stern wprowadził Scramble , Omni zaczął sprzedawać na maszynie podobną wizualnie grę o tym samym tytule. Stern odpowiedział, pozywając Omni za naruszenie ich Scramble , a także ich praw autorskich do gry, a Omni odpowiedział, pozywając Sterna za naruszenie ich wspólnych praw do znaku towarowego „Scramble”. Do tego czasu Omni sprzedawał swój produkt jako Scramble 2 i sprzedał łącznie pięć sztuk.
Prawo
Zanim ustawa o prawie autorskim została zaktualizowana w 1985 roku w celu uwzględnienia oprogramowania komputerowego, twórcy gier zazwyczaj szukali ochrony praw autorskich, traktując kod jako dzieło literackie. Ponieważ możliwe jest wyprodukowanie tego samego dźwięku i obrazu za pomocą kilku różnych programów komputerowych, Konami zdecydowało się zarejestrować Scramble jako utwór audiowizualny zamiast utworu literackiego. Stern wysłał nagranie gry na taśmie wideo do Urzędu ds. Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych , aby chronić się przed klonami gier wideo gdzie identyczny wyświetlacz jest tworzony przy użyciu innego kodu komputerowego. Kiedy Stern oskarżył Omni o naruszenie ich praw autorskich, Omni odpowiedział, że wyświetlacz audiowizualny jest inny dla każdego gracza i nie spełnia wymogu utrwalenia ważnego prawa autorskiego. Omni argumentował, że Stern był uprawniony do ochrony praw autorskich tylko w zapisanym kodzie komputerowym przechowywanym w pamięci maszyny, co było argumentem prawnym, który odniósł sukces w przeszłości. Obie strony twierdziły, że są właścicielami do znaku towarowego typu common law do słowa „Scramble”, a Omni zauważył, że jako pierwsi sprzedawali automaty do gier noszące ten znak.
Rządzący
Sprawa została po raz pierwszy przedstawiona w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Nowego Jorku , gdzie Stern był powodem, a Omni – pozwanym. Omni argumentował, że wyświetlacz audiowizualny nie może być objęty prawami autorskimi, ponieważ został stworzony przez program, a nie autora. Sąd odrzucił argument Omniego jako „bezsensowny” i zauważył, że „dzieło autora nie staje się mniej oryginalne po tym, jak znalazł sposób na jego powielenie”. Sąd stwierdził ponadto, że pierwsze użycie znaku „Scramble” przez Omni nie było w dobrej wierze i miał wyłącznie na celu naśladowanie audiowizualnego pokazu gry Sterna. Opierając się na znacznych inwestycjach Sterna w Scramble i dużej liczbie sprzedanych już jednostek, sąd ustalił, że Stern był bardziej narażony na trudności, traktując grę Omni jako podróbkę . Sąd wydał nakaz wstępny przeciwko Omni, uniemożliwiając im sprzedaż gry lub używanie znaku „Scramble”.
Omni próbował odwołać się od nakazu do Drugiego Okręgu Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych , ale sędzia Jon O. Newman zgodził się z decyzją sądu okręgowego. Omni po raz kolejny argumentował, że Scramble nie spełnia wymogu oryginalności wynikającego z praw autorskich, ponieważ sekwencja obrazów nie była oryginalnym dziełem twórcy gry, ale bazowym programem komputerowym. Omni dalej argumentował, że każda gra w grę tworzyła nowe, oryginalne dzieło audiowizualne i nie była utworem stałym, zgodnie z wymogami prawa autorskiego. Sąd apelacyjny odrzucił oba te argumenty. Pomimo różnic w każdym przejściu gry, ekran audiowizualny był wystarczająco naprawiony ze względu na wielokrotne użycie niektórych obrazów i dźwięków. Sąd stwierdził również, że tworzenie tych obrazów i dźwięków było oryginalne, a prezentacja audiowizualna podlegała prawom autorskim, niezależnie od praw autorskich do podstawowego kodu. Sąd apelacyjny zgodził się również z orzeczeniem sądu niższej instancji, że użycie przez Omni znaku „Scramble” nie było w dobrej wierze i że zrobili to, przewidując zarówno debiut gry Sterna, jak i imitację Omni. Wstępny nakaz został potwierdzony, a Omni został powstrzymany przed sprzedażą swojej wersji Wyścig .
Uderzenie
Stern Electronics, Inc przeciwko Kaufman był jednym z pierwszych procesów sądowych spowodowanych wzrostem liczby „podrabianych” gier wideo na początku lat 80. The University of Pennsylvania Law Review odnotował orzeczenie jako jedną z najwcześniejszych i wiodących spraw, w których sąd stwierdził naruszenie praw autorskich w grze wideo. Loyola z Los Angeles Entertainment Law Review wymienia go również jako pierwszy federalny sąd apelacyjny, który stwierdził, że gra wideo kwalifikuje się do praw autorskich jako dzieło audiowizualne. Decyzja wpłynęła również na orzecznictwo dotyczące innych rodzajów oprogramowania komputerowego, przyznając prawa autorskie do oprogramowania look-and-feel , niezależnie od praw autorskich w kodzie źródłowym. W tej sprawie ustalono, że gry wideo mogą kwalifikować się do wielu rodzajów ochrony praw autorskich w tym samym czasie – jako dzieła audiowizualne, graficzne i/lub literackie – i korespondowała z rozwojem prawnym oprogramowania komputerowego w sprawie Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp. Do 1988 r. trend orzecznictwa autorskiego rozszerzyło się od „ochrony [ing] oprogramowania rozrywkowego obejmującego fantazyjne stworzenia i postacie do umożliwienia rozszerzenia tej ochrony na interfejs użytkownika produktu… oprogramowanie zawierające niewielką lub żadną oryginalność artystyczną lub twórczą”.
W eseju z 1982 r. „Dostosowanie prawa autorskiego do gier wideo” Thomas Hemnes zauważył, że „oskarżeni w sprawach dotyczących gier wideo często umieszczają w swoich pismach procesowych argument, że„ oryginalnym dziełem autorskim jest program komputerowy ”. ... a nie sama gra. Ten argument był jednolicie nieskuteczny ”. Hemnes podsumował stanowisko sądu w sprawie Scramble , że pokaz audiowizualny jest wystarczająco oryginalny, aby podlegać prawu autorskiemu, mimo że podstawowy kod istnieje niezależnie i sam kwalifikuje się do praw autorskich. Hemnes podsumował również starania oskarżonych, aby stwierdzić, że grom wideo ich brakuje utrwalenie , aby zakwalifikować się do praw autorskich, mówiąc: „ta obrona jest również daremna”. Książka „ Własność praw do produkcji audiowizualnych” z 1997 r. Wyjaśnia, w jaki sposób w tej sprawie ustalono, że gry wideo są utworami audiowizualnymi, ponieważ dane audiowizualne są utrwalone w „urządzeniach pamięci”, które można wyświetlać za pomocą sprzętu. Zasada, że gry wideo są stałe, utwory audiowizualne zostałaby potwierdzona w sprawach Atari przeciwko Amusement World , a także Williams Electronics przeciwko Artic . Zasada będzie kontynuowana w decyzji Midway Manufacturing Co. przeciwko Artic International, Inc. , po czym Urząd ds. Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych zwrócił się do podmiotów rejestrujących prawa autorskie o podjęcie decyzji, czy zarejestrować wyświetlanie jako dzieło audiowizualne, a program komputerowy jako dzieło literackie, a nie jedno i drugie. University of Pennsylvania Law Review cytuje to jako wczesną sprawę, która wymusiła ochronę praw autorskich powoda, zanim ograniczyła zakres tej ochrony w kolejnych sprawach - trend, który utrzymywał się do spraw dotyczących praw autorskich z 2013 r. Spry Fox przeciwko Lolapps i Tetris Holding v. Xio Interactive .
Linki zewnętrzne
- 669 F2d 852 Stern Electronics Inc przeciwko Kaufman w OpenJurist