Straub przeciwko BMT przez Todda
Straub przeciwko BMT przez Todda była sprawą Sądu Najwyższego Indiany z 1994 r. , Który w decyzji 4–1 orzekł, że rodzic sprawujący opiekę nie może targować się o prawo dziecka do wsparcia finansowego, nawet w przypadku umowy o stosunek płciowy przed rozpoczęciem stosunku płciowego . Sędzia Roger Owen DeBruler nie zgodził się, argumentując, że przeniesienie swoich zobowiązań alimentacyjnych na inną stronę (zakładając, że druga strona jest faktycznie w stanie zapłacić drugą część alimentów w innym miejscu) powinno być postrzegane jako dopuszczalne, tak jak dopuszczalne jest przeniesienie odpowiedzialności za zaniedbanie poprzez ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej (ponownie przy założeniu, że druga strona może faktycznie zapłacić za to w innym miejscu).
Tło
W 1986 roku nauczyciele szkół podstawowych Francine Todd i Edward Straub nawiązali romantyczny związek z elementem seksualnym. W grudniu 1986 roku Francine Todd poinformowała Edwarda Strauba o swoim pragnieniu posiadania dziecka bez ślubu. Edward Straub, rozwód z pięciorgiem poprzednich dzieci, był niechętny zapłodnieniu Todd, ale zmienił zdanie, gdy zagroziła zerwaniem ich związku. Tak więc Straub i Todd zawarli umowę przedseksualną, spisaną odręcznie przez Todda, aby nie szukać alimentów od Strauba w przypadku jakiejkolwiek wynikającej z tego ciąży, po czym Straub zapłodnił Todda poprzez stosunek płciowy, co doprowadziło do narodzin ich córki BMT 7 stycznia, 1991, Todd pozwał, aby Straub został wymieniony jako ojciec BMT i zmusił Strauba do płacenia alimentów na rzecz BMT
Rządzący
W swoim orzeczeniu Sąd Najwyższy Indiany stwierdził, że kontakt Strauba i Todda był nieważny, nieważny i niewykonalny ze względu na porządek publiczny. W szczególności argumentował, że Straub nie mógł być dawcą nasienia , ponieważ rozmnażał się przez stosunek płciowy, a nie przez sztuczne zapłodnienie , oraz że rodzice nie mogą zgodnie z prawem targować się o prawo swoich dzieci do wsparcia finansowego. To orzeczenie zostało napisane przez Sędziego Głównego Sheparda , a dołączyli do niego sędziowie Givan , Dickson i Sullivan .
Sprzeciw sędziego DeBrulera
W krótkim, ale zwięzłym sprzeciwie sędzia Roger Owen DeBruler zgodził się z większością, że rodzic nie może prawnie targować się o prawo dziecka do wsparcia finansowego, ale argumentował również, że pomimo faktu, że nie można zrzec się odpowiedzialności za zaniedbanie , rząd mimo wszystko umożliwia ludziom zakup ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej . DeBruler zwrócił uwagę, że gdyby ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej osób było niewystarczające, osoby te same płaciłyby z własnej kieszeni, ale mimo to byłoby to nieodpowiednie dla sądownictwa znieść ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, powołując się na politykę publiczną nakładającą odpowiedzialność za zaniedbanie . DeBruler argumentowała zatem, że jeśli Todd jest rzeczywiście w stanie zapłacić część alimentów Strauba, to rzeczywiście powinna być do tego prawnie zobowiązana, biorąc pod uwagę, że wcześniej się zgodziła i obiecała to zrobić. DeBruler powołał się również na opinię sędzi Lindy Chezem w tej sprawie z Sądu Apelacyjnego w stanie Indiana w odniesieniu do właściwej procedury upewnienia się, że BMT otrzymuje odpowiednie wsparcie finansowe.