Sześć Kalifornijczyków
Six Californias była proponowaną inicjatywą podzielenia stanu Kalifornia w USA na sześć stanów. Nie udało się zakwalifikować jako środka do głosowania w Kalifornii w wyborach stanowych w 2016 r. Z powodu otrzymania niewystarczającej liczby podpisów.
Inwestor venture capital, Tim Draper, uruchomił ten środek w grudniu 2013 r. Wydał ponad 5 milionów dolarów, próbując zakwalifikować propozycję do głosowania, z czego prawie 450 000 dolarów na konsultantów politycznych. Gdyby środek przeszedł, nie spowodowałby natychmiastowego prawnego podziału Kalifornii; ostatecznie zgoda musiałaby zostać wyrażona zarówno przez legislaturę stanu Kalifornia, jak i Kongres Stanów Zjednoczonych, aby przyjąć nowe stany do związku zgodnie z art. IV, sekcja 3 Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Środek ten ustanowiłby raczej kilka procedur w rządzie stanowym i jego 58 hrabstwach w celu przygotowania Kalifornii do proponowanego podziału i poinstruowałby gubernatora Kalifornii , aby przedłożył Kongresowi propozycję podziału stanu.
Proponowane stany nosiłyby nazwy Jefferson , Północna Kalifornia , Dolina Krzemowa , Środkowa Kalifornia , Zachodnia Kalifornia i Południowa Kalifornia . Deklarowanym uzasadnieniem propozycji Drapera było to, że stan jest zbyt duży i nie da się nim rządzić, dlatego chciał podzielić Kalifornię, aby stworzyć sześć mniejszych i bardziej wydajnych rządów stanowych.
Przeciwnicy argumentowali, że podział Kalifornii i utworzenie nowych rządów byłoby stratą pieniędzy i zasobów. Krytycy zarzucili również, że było to przejęcie pieniędzy i władzy politycznej, mające na celu oddzielenie społeczności Kalifornii o wyższych dochodach od obszarów o niższych dochodach oraz zmniejszenie wiarygodności stanu jako „ niebieskiego stanu ” wspierającego głównie Partię Demokratyczną .
Tło
Artykuł IV, sekcja 3 Konstytucji Stanów Zjednoczonych określa procedurę przyjmowania nowych stanów USA . to brzmi:
Nowe Stany mogą być przyjęte przez Kongres do tej Unii; ale żadne nowe Stany nie mogą być utworzone ani ustanowione w ramach jurysdykcji jakiegokolwiek innego Państwa; ani żaden stan nie może zostać utworzony przez połączenie dwóch lub więcej stanów lub części stanów bez zgody władz ustawodawczych zainteresowanych stanów oraz Kongresu.
Istnieje kilka precedensów podziału państw:
- Vermont , przyjęty w 1791 r., powstał z terytorium, do którego sporne roszczenia zgłaszał Nowy Jork . (Wcześniej twierdziło to również New Hampshire , ale roszczenie to zostało odrzucone w 1782 r. Vermont znajdowało się już de facto pod odrębnym rządem przez ponad dekadę). Ustawodawca Nowego Jorku wyraził zgodę w 1790 r.
- Kentucky oddzieliło się od Wirginii w 1792 r. Władza ustawodawcza Wirginii wyraziła zgodę na podział, gdy Statuty Konfederacji nadal obowiązywały, ale potem nowa Konstytucja Stanów Zjednoczonych zastąpiła Artykuły i ponownie wydano zgodę ustawodawcy.
- Karolina Północna przekazała terytorium rządowi federalnemu, który stał się Terytorium Południowo-Zachodnim , a pięć lat później, w 1796 roku, stał się stanem Tennessee ;
- Georgia scedowała ziemię, która później stała się częścią Alabamy .
Dwa przypadki były wynikiem niewolnictwa :
- Kompromis z Missouri z 1820 r . Zrównoważył liczbę stanów wolnych i niewolniczych, oddzielając Maine od Massachusetts w 1820 r. I przyjmując Missouri w 1821 r. Jednak podział Maine od Massachusetts zaproponowano znacznie ponad trzy dekady wcześniej z powodów innych niż niewolnictwo.
- Wirginia Zachodnia została przyjęta do Stanów Zjednoczonych jako odrębny stan w 1863 r., Kiedy lojalny wobec Unii rząd Odrodzonej Wirginii odłączył się od Wirginii po przystąpieniu Wirginii do Skonfederowanych Stanów Ameryki w 1861 r., Chociaż większość hrabstw nowego stanu faktycznie popierała secesję.
Kalifornia była przedmiotem ponad 220 propozycji podziału jej na wiele stanów, w tym co najmniej 27 poważnych propozycji. Kilka z tych prób proponowało utworzenie stanu Jefferson , który obejmowałby ciągły, głównie wiejski obszar południowego Oregonu i północnej Kalifornii .
Proces kwalifikowania kart do głosowania
Six Californias został wprowadzony w grudniu 2013 roku przez inwestora venture capital z Doliny Krzemowej, Tima Drapera . Kalifornijska sekretarz stanu Debra Bowen zatwierdziła Draper do rozpoczęcia zbierania podpisów pod petycjami w lutym 2014 r. Petycja musiała złożyć wystarczającą liczbę ważnych podpisów zarejestrowanych wyborców z Kalifornii do 18 lipca 2014 r., Aby kwalifikować się jako propozycja do głosowania w listopadowych wyborach . W miarę zbliżania się terminu składania petycji Draper zasugerował przesunięcie inicjatywy na rok 2016, ponieważ dałoby to więcej czasu na edukowanie opinii publicznej na temat inicjatywy.
14 lipca Draper ogłosił, że wniosek otrzymał 1,3 miliona podpisów, co wystarczyło do zakwalifikowania się do głosowania, i zaczął składać je urzędnikom wyborczym. Gdyby zweryfikowano wystarczającą liczbę podpisów, zgodnie z prawem stanu Kalifornia, kwalifikowałoby się to do głosowania stanowego w listopadzie 2016 r. W dniu 12 września 2014 r. urzędnicy wyborczy stanu Kalifornia ogłosili, że na podstawie losowej próby złożonych podpisów tylko szacunkowo 752 685 podpisów było ważnych, co było niewystarczające nie tylko do zakwalifikowania inicjatywy do głosowania, ale także do pełnej weryfikacji wszystkie złożone podpisy.
Te szacunkowe ważne podpisy stanowiły 66,15% z 1 137 844 złożonych podpisów. Co najmniej 807 615 podpisów, czyli 70,98% złożonych podpisów, musiało być ważnych, aby środek zakwalifikował się do głosowania. Co najmniej 767 235 podpisów, czyli 67,43% złożonych podpisów, musiało zostać ocenionych jako ważne, aby petycja kwalifikowała się do drugiego obowiązkowego etapu przeglądu wszystkich złożonych podpisów, a nie tylko przypadkowych próbek.
Również 12 września 2014 r. Kampania ogłosiła zamiar „... przeprowadzenia przeglądu podpisów uznanych za nieważne przez rejestratorów w kilku hrabstwach w celu ustalenia, czy rzeczywiście były one ważne”. Aby zakwalifikować się do pełnej kontroli wszystkich podpisów we wszystkich pięćdziesięciu ośmiu hrabstwach, przegląd musi znaleźć około 450 błędnie unieważnionych podpisów spośród złożonych w piętnastu hrabstwach, które stanowiły 3% wszystkich podpisów złożonych w każdym z tych piętnastu hrabstw. Od 17 listopada 2014 r. kampania nie zaktualizowała swojej strony internetowej o informacje o wynikach przeglądu rzekomo nieważnych podpisów.
Przeciwnicy inicjatywy złożyli 17 lipca 2014 r. skargę do sekretarz stanu Debry Bowen, prosząc jej biuro o zbadanie zarzutów oszustwa wyborczego. Skarga, złożona w imieniu komitetu OneCalifornia, formalnie sprzeciwiającego się inicjatywie Six Californias, jest następstwem doniesień, że osoby zbierające podpisy dla Six Californias twierdziły, że ci, którzy ją podpisali, „byliby przeciwni zamiarowi prokuratora generalnego Kalifornii podzielenia stanu na sześć stanów” – dokładne przeciwieństwo intencji petycji. Zbieranie podpisów dla Six Californias zostało przeprowadzone przez Arno Political Consultants. Kampania dla Six Californias również zapłaciła 51 000 $ Tłumy na żądanie , usługa, która wysyła płatnych aktorów do tworzenia tłumów na zgromadzeniach, takich jak wiece polityczne. Organizatorzy Six Californias stwierdzili, że Crowds on Demand zapewnił personel do zbierania podpisów.
Zmierz szczegóły
Środek nakreślił proponowane nowe stany, a następnie ustanowił kilka procedur w rządzie stanowym i we wszystkich hrabstwach, aby przygotować Kalifornię do proponowanego podziału. Propozycja wymagałaby wówczas zatwierdzenia wyborców w Kalifornii, Kongresu Stanów Zjednoczonych (zgodnie z artykułem IV, sekcja 3 Konstytucji Stanów Zjednoczonych ) oraz legislatury stanu Kalifornia .
Proponowane stany
Sześć Kalifornii podzieliłoby 58 hrabstw stanu na sześć nowych stanów: Jefferson (na podstawie historycznej propozycji stanu Jefferson ), Północna Kalifornia, Dolina Krzemowa, Środkowa Kalifornia, Zachodnia Kalifornia i Południowa Kalifornia.
Proponowany stan |
Szacunkowa populacja |
---|---|
Jeffersona | 949409 |
Północna Kalifornia | 3 820 438 |
Dolina Krzemowa | 6828617 |
Środkowa Kalifornia | 4232419 |
Zachodnia Kalifornia | 11 563 717 |
Południowa Kalifornia | 10 809 997 |
Jeffersona
Stan Jefferson powstałby z dalekiej północnej części Kalifornii, graniczącej z Oregonem , składającej się z czternastu hrabstw: Butte , Colusa , Del Norte , Glenn , Humboldt , Lake , Lassen , Mendocino , Modoc , Plumas , Shasta , Siskiyou , Tehama i Trójcy . W przeciwieństwie do historycznej propozycji State of Jefferson , ten nowy stan nie obejmowałby żadnego terytorium z Oregonu.
Północna Kalifornia
Stan Północna Kalifornia znajdowałby się na południe od Jefferson, rozciągając się od Oceanu Spokojnego do Nevady . Północna Kalifornia składałaby się z trzynastu hrabstw: Amador , El Dorado , Marin , Napa , Nevada , Placer , Sacramento , Sierra , Solano , Sonoma , Sutter , Yolo i Yuba .
Dolina Krzemowa
Stan Doliny Krzemowej obejmowałby linię brzegową od San Francisco do Monterey . Składałby się z ośmiu hrabstw: Alameda , Contra Costa , Monterey , San Benito , San Francisco , San Mateo , Santa Clara i Santa Cruz .
Środkowa Kalifornia
Stan Środkowa Kalifornia znajdowałby się między Doliną Krzemową a Nevadą. Składałby się z czternastu hrabstw na północ od Los Angeles i na południe od Sacramento: Alpine , Calaveras , Fresno , Inyo , Kern , Kings , Madera , Mariposa , Merced , Mono , San Joaquin , Stanislaus , Tulare i Tuolumne .
Zachodnia Kalifornia
Stan Zachodnia Kalifornia znajdowałby się na południe od Doliny Krzemowej i Środkowej Kalifornii oraz na zachód od obecnego hrabstwa San Bernardino. Składałby się z czterech hrabstw: Los Angeles , San Luis Obispo , Santa Barbara i Ventura .
Południowa Kalifornia
Stan Południowa Kalifornia składałby się z najbardziej wysuniętej na południe części stanu, graniczącej z Meksykiem i Arizoną . Składałby się z pięciu hrabstw: Imperial , Orange , Riverside , San Bernardino i San Diego .
Proces podziału państwa i inne procedury
Powyższy podział nie został wyryty w kamieniu. Propozycja umożliwiła hrabstwu położonemu wzdłuż jednej z proponowanych nowych granic państwowych przyłączenie się zamiast tego do sąsiedniego stanu, pod warunkiem zatwierdzenia zarówno wyborców tego hrabstwa (poprzez głosowanie w hrabstwie), jak i jego rad nadzorczych do 15 listopada 2017 r.
Powołano by również radę złożoną z 24 komisarzy do negocjowania sposobu podziału istniejących aktywów i pasywów Kalifornii między nowe stany. W inicjatywie wyraźnie stwierdzono również, że gubernator Kalifornii będzie zobowiązany do przedłożenia Kongresowi propozycji podziału stanu do 1 stycznia 2018 r.
okręgi czarterowe Kalifornii miałyby większą władzę nad sprawami miejskimi, które obecnie mogą być kontrolowane przez władze miejskie. Ta zmiana miała na celu okres przejściowy między przekazaniem inicjatywy a zatwierdzeniem przez Kongres nowych stanów, ale pozostałaby w mocy, nawet gdyby Kongres nie przyjął propozycji podziału stanu.
W końcowej części inicjatywy „oficjalny inicjator inicjatywy” (Draper) miał zostać wyznaczony na „Agenta stanu Kalifornia” w celu obrony wniosku przed wyzwaniami prawnymi.
Analiza
Politycznie Północna Kalifornia, Dolina Krzemowa, Zachodnia Kalifornia iw mniejszym stopniu Południowa Kalifornia skłaniałyby się ku Demokratom, podczas gdy Jefferson, a zwłaszcza Środkowa Kalifornia, byłyby konkurencyjne.
Kalifornijskie biuro analityków legislacyjnych w raporcie obejmującym różnorodne skutki odnotowało duże rozbieżności w dochodach i podstawach podatkowych w proponowanych stanach. W raporcie oszacowano, że stan Doliny Krzemowej miałby najwyższy w kraju dochód osobisty na mieszkańca (PCPI), podczas gdy stan Centralna Kalifornia miałby najniższy w kraju wskaźnik PCPI. W ciągu dwóch lat między uchwaleniem środka 24-osobowa Komisja musiałaby zdecydować, w jaki sposób zostaną podzielone zasoby stanu Kalifornia i jak obecny dług zostanie rozdzielony między sześć stanów. Obszary najbardziej dotknięte musiałyby podjąć decyzje dotyczące finansowania szkół, usług zdrowotnych i socjalnych, gospodarki wodnej i obsługi więzień. Każdy nowy stan miałby również do czynienia z nowymi budżetami, ustalającymi metody dochodów, finansowaniem infrastruktury, wynagrodzeniami pracowników publicznych oraz nowymi, poprawionymi lub odrzuconymi przepisami. Najprawdopodobniej wiele spraw musiałyby rozstrzygnąć sądy. The Huffington Post opublikował ponadto mapę szczegółowo opisującą, w jaki sposób podział Kalifornii doprowadziłby do powstania tych oddzielnych bogatych i biednych stanów.
Vikram Amar napisał wstępną analizę trudności, jakie napotka środek Six Californias. Jego artykuł, opublikowany przez grupę prawniczą Justia, poruszył kilka kwestii konstytucyjnych dotyczących wniosku, w tym, czy ludność stanu USA może zezwolić na taki podział z inicjatywy społecznej oraz czy kilka nowych stanów może zostać prawomocnie utworzonych na mocy artykułu IV poprzez podział terytorium jednego istniejącego państwa. Ponadto Draper, jako mianowany „Agent Stanu Kalifornia” do celów obrony wniosku w sądzie, może w rzeczywistości nie być w stanie tego zrobić z powodu zarówno orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Hollingsworth przeciwko Perry'emu ; oraz artykuł II, sekcja 12 Konstytucji Kalifornii, który zabrania jakiejkolwiek poprawki do konstytucji, która określa konkretną osobę do pełnienia określonego urzędu. Amar napisał również, że środek ten może zostać zablokowany przez kalifornijskie sądy na tej podstawie, że jest to rewizja konstytucji Kalifornii, a nie poprawka . Proponowana rewizja konstytucji Kalifornii, zmiana, która zasadniczo zmienia podstawowe ramy rządowe stanu, musi pochodzić albo z legislatury, albo z konwencji konstytucyjnej, a nie z inicjatywy głosowania.
Wcześniejsze badanie sprawozdania zgromadzenia stanowego pozwoliłoby na wielopaństwową reorganizację systemu uniwersyteckiego i wszelkie inne obecne funkcje państwa. Decyzja należałaby do 24-osobowej komisji. Gdyby system uniwersytecki miał się podzielić, raport zidentyfikował potencjalny wzrost czesnego dla obecnych Kalifornijczyków, którzy uczęszczają na kampus Uniwersytetu Kalifornijskiego, zwłaszcza mieszkańców najbardziej wysuniętego na północ stanu Kalifornia, Jefferson, którzy nie mieliby ani jednego kampusu UC w tym stanie. Na podstawie ustaleń raportu, Six Californias może spowodować, że ponad 60% kalifornijskich studentów zostanie sklasyfikowanych jako spoza stanu, co będzie kosztować kalifornijskie rodziny więcej o 2,5 miliarda dolarów rocznie. System więziennictwa w Kalifornii jest również nierównomiernie rozłożony. Gdyby system więziennictwa uległ podziałowi, nowe miejskie stany Doliny Krzemowej i Zachodniej Kalifornii musiałyby zbudować po kilka nowych więzień, ponieważ większość obecnych w Kalifornii znajduje się na obszarach wiejskich. prąd kalifornijski kwestie dotyczące wody i praw do wody również musiałyby zostać rozwiązane w nowych stanach. Kalifornia , Hetch Hetchy , Los Angeles , Mokelumne i inne główne akwedukty przekroczą nowe granice stanu . Jeśli nie zostanie zreorganizowana w funkcję wielostanową, spowoduje to, że nowe stany Doliny Krzemowej i Zachodniej Kalifornii będą musiały w dużym stopniu polegać na imporcie wody z innych stanów.
Raport Kalifornijskiego Biura Analityków Legislacyjnych szczegółowo wymienił kilka innych głównych kwestii, na które mogły mieć wpływ decyzje podjęte przez przywódców każdego nowego stanu: przestępczość, bezpieczeństwo publiczne i kontrola / posiadanie broni; Rozwój gospodarczy; środowisko; emerytury pracowników publicznych; prawa związane z małżeństwem i rodziną; podatki; oraz transport i inną infrastrukturę. Każdy nowy stan mógłby przyjąć inne przepisy, bardziej surowe lub łagodniejsze, w tych kwestiach niż to, które obecnie ma Kalifornia. Te różne polityki doprowadziłyby z kolei do długoterminowych zmian demograficznych i ekonomicznych, ponieważ różne grupy ludzi będą chciały migrować do tych nowych państw, w których prawa będą dla nich korzystniejsze.
Vikram Amar zgadza się, że w Kalifornii są problemy z zarządzaniem. Demograficzne, kulturowe, polityczne i ekonomiczne różnice między miejskimi i wiejskimi obszarami Kalifornii są oczywiste, podobnie jak napięcia między głównymi obszarami miejskimi San Francisco i Los Angeles. Jednak podział Kalifornii jest radykalną zmianą, a głównym pytaniem jest, czy nowo utworzone biedniejsze stany poradzą sobie bez wpływów podatkowych z głównych obszarów metropolitalnych. Skład polityczny w Waszyngtonie w momencie zatwierdzenia może zadecydować o sukcesie lub porażce sześciu Kalifornijczyków. Dwunastu senatorów wynikałoby z sześciu Kalifornii, a także prawdopodobna zmiana całkowitej liczby miejsc w Izbie Reprezentantów i ich głosów wyborczych. Według Amara „moglibyśmy oczekiwać, że czterech [senatorów] (z Doliny Krzemowej i Zachodniej Kalifornii) będzie konsekwentnie Demokratami, a czterech (z Jeffersona i Środkowej Kalifornii) będzie skłonnych do republikanów, a pozostałych czterech (z Północnej i Południowej Kalifornii) trudniej przewidzieć”.
Stanowiska w sprawie wniosku
Wsparcie
Tim Draper wskazał, że inicjatywa była motywowana przekonaniem, że Kalifornii nie da się rządzić, podobnie jak ustawodawca, który nie jest w stanie nadążyć za problemami we wszystkich regionach stanu, zwłaszcza w obszarach takich jak tworzenie miejsc pracy, edukacja, przystępne cenowo mieszkania oraz infrastruktura wodna i transportowa. Ponadto uważał, że obecny rząd stanowy traci kontakt z mieszkańcami Kalifornii. Według Drapera podział stanu pozwoliłby powstałym nowym rządom stanowym być bliżej swoich ludzi niż obecny rząd stanu Kalifornia.
Sprzeciw
OneCalifornia , dwupartyjny komitet sprzeciwiający się propozycji głosowania Six Californias, został utworzony w kwietniu 2014 r. Współprzewodniczy mu Joe Rodota , były sekretarz gabinetu gubernatora Pete'a Wilsona ; oraz Steven Maviglio , były sekretarz prasowy gubernatora Graya Davisa . Komisja zasugerowała, że inicjatywa szkodzi wizerunkowi państwa w gospodarce światowej. Rodota stwierdził: „Każdego dnia ten środek zbliża się do głosowania, niszcząc markę Kalifornii jako potęgi gospodarczej kraju. Ma negatywne konsekwencje, które mogą kosztować kalifornijskie firmy i podatników dziesiątki miliardów dolarów”. W artykule opinii w UT San Diego , Maviglio i Rodota napisali, że jeśli środek przejdzie, „uruchomi to najbardziej biurokratyczny, kosztowny proces przepychania papieru w naszej historii… spędzilibyśmy lata nie robiąc nic poza przepisywaniem prawa, powielaniem urzędów i niepotrzebnie wydawać miliardy dolarów”. Co więcej, że mogłoby to sześciokrotnie zwiększyć branżę lobbingową w Kalifornii, „aby poradzić sobie z zalewem otwartych pytań” i byłoby obciążeniem dla firm kalifornijskich ze względu na zaostrzenie przepisów federalnych dotyczących handlu międzystanowego.
Segregacja dochodów i podstaw opodatkowania doprowadziła do krytyki, że propozycja jest jedynie przejęciem pieniędzy i władzy politycznej w Dolinie Krzemowej i innych bogatych obszarach Kalifornii. Phillip Bump z Washington Post napisał, że „cały ten plan tak naprawdę polega na stworzeniu Doliny Krzemowej jako własnego państwa. Dlatego Dolina Krzemowa staje się stanem zwanym„ Doliną Krzemową ”, a jej polityka i pieniądze stają się bardziej gęste, i wszyscy w idyllicznym śnie Doliny Krzemowej będą szczęśliwi”.
Brendan Nyhan powiedział, że jest mało prawdopodobne, aby pomysł przeszedł przez Kongres ze względu na zakłócenia, jakie spowodowałby w równowadze politycznej Senatu USA , a także inne punkty sporne. Przeciwnicy powiedzieli, że inicjatywa była słabo zamaskowaną republikańską grą o władzę, mającą na celu zmniejszenie liczby głosów wyborczych, które historycznie trafiały do Demokratów w Kalifornii. W ankiecie przeprowadzonej wśród kalifornijskiej delegacji kongresowej The Hill stwierdził , że Demokraci sprzeciwili się tej propozycji, podczas gdy Republikanie byli ogólnie podzieleni.
W związku z tym kilku ekspertów politycznych sprzeciwiło się temu, że środek nie uzyska zgody wszystkich potrzebnych partii; wyborcy niekoniecznie chcieliby rozbić państwo kosztem ustanowienia sześciu nowych rządów stanowych i pięciu nowych stolic, a Kongres może nie chcieć pięciu dodatkowych stanów w mieszance.
Kolejna próba
Xavier Becerra nazwał ten środek „Podział Kalifornii na trzy stany”, chociaż jest on powszechnie znany jako Cal 3 . 13 czerwca 2018 roku ogłoszono, że wśród 600 000 podpisów, które zebrała inicjatywa, było ponad 365 880 ważnych podpisów, a inicjatywa zostanie poddana pod głosowanie w listopadzie 2018 roku. Jednak w lipcu 2018 roku Sąd Najwyższy Kalifornii wyciągnął go z głosowania do dalszej kontroli konstytucyjnej państwa.