Thomas McKeown (lekarz)
Thomasa McKeown'a | |
|---|---|
| Urodzić się |
Thomasa McKeown'a
2 listopada 1912
Portadown , Irlandia Północna
|
| Zmarł | 13 czerwca 1988 |
| Alma Mater | Uniwersytet Kolumbii Brytyjskiej w Vancouver; Uniwersytet McGill w Montrealu; Uniwersytet Oksfordzki , Wielka Brytania |
| Znany z | Teza McKeown'a: Wzrost populacji można przypisać spadkowi śmiertelności z powodu chorób zakaźnych, przede wszystkim dzięki lepszemu odżywianiu, później także poprawie higieny, a tylko marginalnie i późno medycynie. |
| Małżonek (małżonkowie) | Esmé Joan Widdowson, syn Michael, córka Susanne |
| Nagrody | 1976 Rock Carling Fellowship of the Nuffield Trust 1981 Doktorat honoris causa Uniwersytetu McGill w Montrealu, Kanada |
| Kariera naukowa | |
| Pola | Medycyna społeczna , Demografia , Zdrowie publiczne , Historia medycyny |
| Instytucje | Uniwersytet w Birmingham (1945–1988) |
Thomas McKeown (1912-1988), brytyjski lekarz, epidemiolog i historyk medycyny. Opierając się w dużej mierze na danych demograficznych z Anglii i Walii, McKeown argumentował, że wzrost liczby ludności od końca XVIII wieku był spowodowany poprawą warunków ekonomicznych, tj. lepszym odżywianiem, a nie lepszą higieną, środkami zdrowia publicznego i ulepszoną medycyną. Stało się to znane jako „teza McKeown”.
Życie osobiste
McKeown urodził się w Portadown w Irlandii Północnej , a następnie przeniósł się z rodzicami do Vancouver w Kanadzie. Jego rodzicami byli William McKeown i Mathilda (Duff) McKeown.
McKeown ukończył fizjologię na Uniwersytecie Kolumbii Brytyjskiej (1932) i uzyskał swój pierwszy doktorat na Uniwersytecie McGill (1935), zanim wrócił za Atlantyk, aby studiować jako stypendysta Rhodesa na Uniwersytecie Oksfordzkim , gdzie uzyskał tytuł doktora nauk humanistycznych w 1938 roku. studiował medycynę na Uniwersytecie Londyńskim, gdzie uzyskał tytuł licencjata z chirurgii w 1942 r. Na początku lat czterdziestych Nuffield Provincial Hospital Trust zaoferował sfinansowanie katedry medycyny społecznej na nowo powstałym Uniwersytecie w Birmingham McKeown został mianowany profesorem w 1945 r., mając niespełna 33 lata, i piastował katedrę aż do przejścia na emeryturę w 1977 r. W Birmingham ukończył również studia medyczne w 1947 r. Znany jest również ze swojej pracy w geriatrii i medycynie matczyno - płodowej .
Był konsultantem Światowej Organizacji Zdrowia , Josiah Macy Foundation, Commonwealth Fund i Rockefeller Foundation .
Zmarł w 1988 roku i pozostawił żonę Esmé oraz ich syna i córkę.
Wkład naukowy
McKeown rozwijał swoje teorie przez ponad trzy dekady, między 1955 a krótko przed śmiercią w 1988. Zalążki jego pracy można znaleźć w czterech przełomowych artykułach opublikowanych w czasopiśmie naukowym Population Studies, książce o medycynie we współczesnym społeczeństwie w 1965 i podręcznik (z CR Lowe) Wprowadzenie do medycyny społecznej z 1966.
Te wcześniejsze publikacje nie przyciągnęły większej uwagi poza społecznością akademicką, dopóki nie połączył ich w dwie kontrowersyjne książki: The Modern Rise of Population oraz, ufundowany przez Rock Carling Fellowship of the Nuffield Trust , wykład o prowokacyjnym tytule The Role of Modern Medycyna: Sen, Miraż czy Nemezis?
W swojej ostatniej książce, The Origins of Human Disease , opublikowanej wkrótce po jego śmierci w 1988 roku, znalazł łagodniejszy ton, aby wyrazić swój krytyczny relatywizm w medycynie i zdrowiu. Tutaj znalazł właściwą równowagę między odpowiadaniem na uzasadnioną krytykę ograniczeń jego tezy, bez okazania wiele litości dla niesprawiedliwych krytyków. [ potrzebne źródło ]
McKeown zakwestionował cztery teorie dotyczące wzrostu populacji zachodniej od XVIII wieku:
- McKeown stwierdził, że wzrost liczby ludności, szczególnie gwałtowny w XIX wieku, był nie tyle spowodowany wzrostem dzietności , ale w dużej mierze spadkiem śmiertelności , zwłaszcza śmiertelności dzieci, po której następuje śmiertelność niemowląt,
- Spadek śmiertelności można w dużej mierze przypisać rosnącym standardom życia, przy czym największy nacisk położył na poprawę odżywiania,
- Jego najbardziej kontrowersyjnym pomysłem, przynajmniej najbardziej kontrowersyjnym, było kwestionowanie skuteczności środków zdrowia publicznego, w tym reform sanitarnych, szczepień i kwarantanny,
- Czasami bardzo zaciekłe spory, które wywołała jego publikacja wokół „tezy McKeown”, przyćmiły jego ważniejszy iw dużej mierze niekwestionowany argument, że medyczne środki lecznicze odgrywały niewielką rolę w spadku śmiertelności, nie tylko przed połową XX wieku, ale także aż do późnych XX wiek.
Wpływ i krytyka
Publikacja The Modern Rise of Population (1976) wywołała natychmiastowy sprzeciw demografów, ale spotkała się również z dużym uznaniem krytyków zdrowia. W latach siedemdziesiątych XX wieku, w epoce, w której kwestionowano wszystkie aspekty społecznego, gospodarczego i kulturowego establishmentu, McKeown znalazł chłonną publiczność wśród innych krytyków zdrowia, takich jak Ivan Illich . Przez niektórych badaczy, w tym ekonomistę i laureata nagrody Nobla Angusa Deatona , McKeown jest uważany za „ twórcę medycyny społecznej ” .
Prace McKeown nadal budziły krytykę przez dziesięciolecia po jego śmierci w 1988 roku. Czasami jego wnioski były krytykowane łagodnie: „Jego wielką zaletą było zadawanie właściwych pytań. Nie zawsze udzielał najlepszych odpowiedzi.
Ale inni odrzucili jego pracę jako „w dużej mierze zdyskredytowaną przez późniejsze badania”. Ta krytyka doprowadziła do obaleń w obronie tezy McKeown. McKeown wielokrotnie namawiał czytelników do ponownego przemyślenia zdrowia publicznego, opieki medycznej i polityki społecznej, sugerując, że przyniosłoby to korzyści polityczne i finansowe. Debata nad tezą McKeown była jednak krytykowana jako nieprzynosząca takich korzyści. Zwolennicy McKeown rzekomo „odczuwają ciągłą potrzebę kołka McKeown, na którym mogliby powiesić kapelusz, podczas gdy inni chcą tarczy McKeown, w którą można by celować strzałkami… Być może nadszedł czas, aby stwierdzić, że ten cykl tez, antytez i syntez zostało rozegrane, aby nadać „debacie McKeown” godny pogrzeb i przejść do innych rzeczy.
Pomimo apelu o przerwanie debaty McKeown, jego praca wciąż może inspirować wielbicieli i rozwścieczać przeciwników, nawet z jego własnego uniwersytetu.
, że on sam ukształtował i przekształcił swoje idee w karierze trwającej ponad pięć dekad, od pierwszej publikacji w 1934 r . W tej ostatniej książce McKeown powraca do tematów, które zgłębiał w swoich wcześniejszych publikacjach, ale także odpowiadał na wcześniejsze krytyki i włączał niektóre z ich argumentów. Do 1988 roku wiele z jego wcześniejszych prowokacji było powszechnie podzielanymi pomysłami. Szczególnie prace laureatów Nagrody Nobla z dziedziny ekonomii Roberta W. Fogela (1993) i Angusa Deatona (2015) w znacznym stopniu przyczynili się do niedawnego ponownego docenienia tezy McKeown: „ Poglądy McKeown, zaktualizowane do współczesnych warunków, są nadal ważne dzisiaj w debatach między tymi, którzy uważają, że zdrowie zależy przede wszystkim od odkryć medycznych i leczenia, a tymi, którzy patrzą na społeczne warunki życia w tle. ( Angus Deaton, strona 91)
Tezy
Wzrost populacji
W dzisiejszych czasach bardzo niewielu nie zgodzi się z McKeownem, że gwałtowny wzrost liczby ludności w świecie zachodnim pod koniec XIX wieku można przypisać głównie spadkowi śmiertelności, a nie wzrostowi dzietności. Nie było to tak oczywiste, kiedy po raz pierwszy opublikował The Modern Rise in Population w 1976 roku. Benson (1976) w krytycznej recenzji swojej książki napisał, że McKeown w niewystarczający sposób wykazał, że to śmiertelność spadła, a nie płodność wzrosła, powodując populację wzrost ' . Obecne bogactwo danych demograficznych, zarówno dane historyczne z krajów zachodnich sięgające końca XVIII wieku, jak i nowsze dane z krajów rozwijających się, konsekwentnie pokazują podobne wzorce rosnącej populacji z malejącą dzietnością i spadkiem śmiertelności (zob. przykład Rysunek „Płodność, śmiertelność i wzrost liczby ludności w Holandii).
W 1981 roku Wrigley i Schofield opublikowali autorytatywne badanie na temat historii populacji Anglii 1541–1871. Spośród wielu cennych ustaleń dotyczących demografii historycznej, które w okresie przedindustrialnym w dużej mierze opierały się na badaniach ksiąg parafialnych, z perspektywy czasu mogli oni nadinterpretować częste szczyty urodzeń jako dowód, że wzrost wskaźnika urodzeń miał dominujący wpływ przed połową -dziewiętnasty wiek. Już w 1974 roku Flinn opisał, że takie szczyty urodzeń były zwykle poprzedzone okresem kryzysów śmiertelności; jednakże, jak obszernie opisuje Flinn, w czasach zamieszek zgony mogły nie zawsze być dokładnie rejestrowane. Ponadto, jak wyjaśnił McKeown, z biologicznego punktu widzenia bardzo trudno jest zrozumieć, w jaki sposób wyższy standard życia we wczesnej industrializacji mógł selektywnie sprzyjać płodności bez zmniejszania śmiertelności. Chociaż mógł być nadmiernie krytyczny, stwierdzając to Powinienem zatem wyjaśnić, że nie wydaje mi się, aby jakikolwiek sposób potraktowania wadliwego materiału z ksiąg metrykalnych uczynił go wiarygodnym [McKeown, 1988, s. 9], jego krytyka została dobrze przyjęta.
Dziesięć lat później Schofield i Reher (1991) już znacznie bardziej docenili pracę McKeown, nie tylko za to, że jego kontrowersyjne pomysły ogromnie przyspieszyły badania demografii historycznej, ale także za to, że udowodnił, że miał rację w wielu punktach. Autorzy docenili również przedindustrialne wzorce demograficzne charakteryzujące się szczytami śmiertelności, po których następuje wzrost dzietności. Wyjaśnili jednak początkową fazę wzrostu populacji w okresie przejścia od cywilizacji późnej rolniczej do wczesnoprzemysłowej nie tyle spadkiem śmiertelności, jak postulował McKeown, ale stabilizacją śmiertelności jak nazwał to Flinn (1974). To wczesne przejście demograficzne charakteryzuje się kryzysami osłabienia śmiertelności rozpoczęła się w Wielkiej Brytanii pod koniec XVIII wieku, a na kontynencie europejskim około pół wieku później. Jeszcze w 2002 roku niektórzy krytycy McKeown opisywali tę kontrowersję demograficzną jako jedną z wielu jego wad, nie rozumiejąc, że „stabilizacja śmiertelności”, po której następuje „spadek śmiertelności i dzietności”, to doskonale uzupełniające się teorie, jak argumentowali Flinn (1971) i McKeown (1988) (i jak ilustruje to rysunek opisujący wzrost populacji, współczynniki dzietności i śmiertelności w Holandii od przedindustrialnego początku XIX wieku do dnia dzisiejszego).
Bogactwo, żywność i zdrowie
Bogactwo i zdrowie: dziś trudno sobie wyobrazić, że jeszcze czterdzieści lat temu istnieli naukowcy, którzy poważnie wątpili, że wyższy standard życia jest głównym motorem wzrostu populacji, lepszego zdrowia i dłuższej średniej długości życia. Wątpliwości te podsycała zapewne idealizacja warunków życia prehistorycznych łowców i zbieraczy lub nostalgiczne nawoływanie do powrotu do kwiatowej potęgi dawnego rolniczego życia. McKeown nie był ślepy na nędzę społeczną, którą wprowadziła industrializacja, która doprowadziła do przeludnienia miast, złych warunków mieszkaniowych, pogorszenia higieny osobistej, brudnej wody pitnej, pracy dzieci i niebezpiecznych warunków pracy. Był zdziwiony, dlaczego populacja Anglii i Walii wzrosła pomimo tej dickensonowskiej nędzy i biedy podczas wczesnej industrializacji.
Międzynarodowe porównanie współczesnych gospodarek pokazuje, że średni dochód i zdrowie są ze sobą ściśle powiązane, nie tylko w krajach biednych, ale także wśród krajów bogatych, gdzie oczekiwana długość życia osiągnęła swój biologiczny pułap (szczegółowe omówienie w Angus Deaton, 2013 ) . ).
W 1798 roku Thomas Malthus opublikował An Essay on the Principles of Population, w którym argumentował, że wzrost populacji jest z konieczności ograniczony środkami utrzymania; ponieważ założył, że ziemia nigdy nie będzie w stanie wyprodukować ani zapewnić wystarczającej ilości żywności dla wszystkich, wzrost liczby ludności nieuchronnie doprowadzi do głodu, głodu i śmierci. Stało się to znane jako pułapka maltuzjańska .
To, że populacja Zachodu rosła pomimo wad industrializacji, było jednym z głównych argumentów, dla których McKeown kładł tak duży nacisk na jedną z niewielu cnót wczesnej industrializacji: kraj był w stanie produkować i dostarczać ludziom więcej i lepszej żywności. Flinn (1971) stwierdził już w XVIII wieku przedindustrialnym, że kryzysy śmiertelności były mniejsze niż w XVII wieku i wyjaśnił, że dzięki zmniejszonym wahaniom cen żywności oraz mniej i mniej dotkliwych okresów głodu dzięki zwiększonemu importowi żywności w okresach nieurodzaju oraz przechodzeniu rolnictwa od monokultury (zboża) do bardziej zróżnicowanych produktów (ryż, kukurydza i gryka na południu oraz ziemniaki na północy). Uprzemysłowienie jeszcze bardziej poprawiło efektywność hodowli, przetwarzania i transportu żywności.
W 1976 roku McKeown był krytykowany za to, że nie udało mu się przekonać, „że rzeczywiście nastąpiła poprawa w żywieniu per capita” . W ten sposób McKeown został skrytykowany za stosowanie niechlujnej metodologii; Sam McKeown doskonale zdawał sobie sprawę, że jego teoria była hamowana przez niedostatek dostępnych wówczas danych, zwłaszcza danych z wczesnej industrializacji w XVIII wieku, i wyznał, że niektóre ze swoich wniosków wydedukował „na podstawie zasady wyrażonej przez Sherlocka Holmesa : kiedy wyeliminowaliśmy niemożliwe, cokolwiek pozostaje, jakkolwiek nieprawdopodobne, musi być prawdą. [McKeown, 1988; strony 9–10]
Odkąd McKeown po raz pierwszy przedstawił swoją tezę, kilku historyków ekonomii zebrało dowody potwierdzające tezę McKeown. Do uznania tezy McKeown przyczyniła się zwłaszcza cenna praca na temat ewolucji technofizjologicznej, wykonana przez laureata nagrody Nobla, ekonomistę Roberta Fogela i jego współpracowników. Jak podsumował Angus Deaton (2013, s. 91–92):
Odżywianie było wyraźnie częścią historii wczesnego spadku śmiertelności. ... Wraz z początkiem rewolucji rolnej pułapka [maltuzjańska] zaczęła się rozpadać. Dochody per capita zaczęły rosnąć i być może po raz pierwszy w historii pojawiła się możliwość systematycznej poprawy żywienia. Lepsze odżywianie umożliwiło ludziom wzrost i siłę, co dodatkowo umożliwiło wzrost wydajności. ... Wyżsi, więksi ludzie żyli dłużej, a lepiej odżywione dzieci rzadziej umierały i lepiej chroniły przed chorobami. '
Knibbe (2007) połączył fizjologiczne wskaźniki zdrowia z danymi ekonomicznymi i odkrył bezpośredni związek między spożyciem żywności, ceną żywności i zdrowiem w XIX-wiecznej Holandii; na przykład opisał spójny związek między spożyciem kalorii a długością ciała holenderskich poborowych między 1807 a końcem XIX wieku (patrz rysunek). Do około 1898 r. zmiany biologicznego standardu życia były ściśle związane ze zmianami w dostępności pożywienia. Po około 1898 r. krzywe zaczynają się rozchodzić: chociaż średnie spożycie kalorii nie wzrastało, zarówno długość ciała, jak i oczekiwana długość życia wzrastały aż do 1940 r. Potwierdza to również twierdzenie McKeown, że środki zdrowia publicznego zaczęły poprawiać dobrostan ludzi ludności w XX wieku.
Jednak silna korelacja między spożyciem kalorii a długowiecznością nie jest dowodem na to, że odżywianie było jedyną przyczyną spadku śmiertelności, chociaż jest to warunek niezbędny. Jak Angus Deaton (s. 92):
„Nie ma wątpliwości, że odżywianie uległo poprawie, a ludzie stali się więksi, silniejsi i zdrowsi. Ale skupienie się wyłącznie na jedzeniu nie może w pełni wyjaśnić spadku śmiertelności dzieci. Takie podejście nie docenia znaczenia bezpośredniej kontroli chorób i za bardzo koncentruje się na samodzielnej roli gospodarki rynkowej, a za mało na zbiorowych i politycznych wysiłkach, które stały za kontrolą chorób”.
Higieny i Zdrowia Publicznego
Podkreślając rolę lepszego i lepszego odżywiania jako głównej przyczyny spadku śmiertelności, McKeown został oskarżony o zbytnie uproszczenie i lekceważenie roli innych czynników, które jednocześnie lub później poprawiły zdrowie i samopoczucie ludzi. populacja. Szczególnie jego dwie książki opublikowane w 1976 roku wywołały mnóstwo reakcji, ale także przyspieszyły badania w dziedzinie demografii, epidemiologii i zdrowia publicznego. Zebrało się to na międzynarodowej konferencji Medycyna i spadek śmiertelności w Paryżu w dniach 22-25 czerwca 1988 r.; zbiór referatów konferencyjnych w The Decline of Mortality in Europe od 1991 pozostaje klasyczną lekturą dla demografów historycznych i historyków medycyny. Chociaż krytycznie odnosił się do tezy McKeown, ton wypowiedzi był już znacznie łagodniejszy niż jakieś piętnaście lat wcześniej. Większość autorów uznała już znaczenie poprawy standardu życia w spadku śmiertelności, zarówno w XIX-wiecznej Europie, jak i we współczesnych krajach rozwijających się. Nie dyskutowano już, że żywność jest niezbędna do zmniejszenia śmiertelności, ale inne ulepszenia środowiska, które towarzyszyły większemu bogactwu, tj. środki higieniczne, musiały działać w tym samym czasie. Wiele badań dostarczyło przekonujących argumentów, że środki zdrowia publicznego, takie jak lepsze warunki mieszkaniowe, zaopatrzenie w czystą wodę, kanalizację i urządzenia sanitarne, szczepienia i edukację zdrowotną poprawiającą higienę osobistą, mogą w Europie Zachodniej nabierać coraz większego znaczenia od końca XIX wieku. Sam McKeown, w The Origins of Human Disease, w pełni uznano tę XX-wieczną rolę zdrowia publicznego.
Niemniej jednak pozostali krytycy, którzy uważali, że McKeown zawodzi, szczególnie z powodu zaniedbania roli zdrowia publicznego. Problem semantyczny, na co zwrócił uwagę Simon Szreter (2002), polega na tym, że Zdrowie Publiczne jest słabo zdefiniowaną dziedziną medycyny, znajdującą się w półmroku między odpowiedzialnością państwa lub rządu a opieką zdrowotną świadczoną przez lekarzy i pielęgniarki. Wiercenie studni z czystą wodą, budowa systemów kanalizacyjnych i legislacja skutkująca lepszymi warunkami mieszkaniowymi, lepszą edukacją i lepszymi warunkami pracy jest w większości krajów obowiązkiem państwa iz pewnością nie jest dobrym pomysłem zatrudnianie pracownika służby zdrowia odpowiedzialny za wiercenie, murowanie i egzekwowanie przepisów mieszkaniowych. McKeown nie był politykiem i absurdem jest obarczanie go odpowiedzialnością za to, co się stało wirtualny demontaż (zdrowia publicznego) w ciągu ostatnich 2 dekad XX wieku . McKeown był aktywnie zaangażowany w organizację opieki medycznej w Wielkiej Brytanii, był częstym doradcą WHO i tak, razem z Archie Cochrane , dość krytycznie odnosił się do gwałtownego wzrostu nieocenionych interwencji w zakresie zdrowia publicznego i kosztownych placówek opieki medycznej, których skuteczności nie wykazano. Ale nigdzie w swoich artykułach, raportach ani książkach nie opowiadał się za demontażem (narodowego brytyjskiego) systemu opieki zdrowotnej, ani nie promował gospodarki wolnorynkowej (którą bardzo niewielu ekonomistów wciąż uważa za korzystną dla gospodarki).
Gruźlica i niewielka rola Osobistej Opieki Medycznej
McKeown zakwestionował wkład „ środków medycznych, czyli profilaktyki lub leczenia chorób u jednostki ” ( ISM strona 9) i przedstawił swoją tezę o spadku wielu, jeśli nie wszystkich, chorób zakaźnych od XIX wieku. Już w 1955 amerykańscy immunolodzy wykazali już, że śmiertelność z powodu różnych chorób zakaźnych już tak bardzo spadła od około 1900 roku, że zmniejszenie śmiertelności przez szczepionki było marginalne, a tego przez antybiotyki nie można było wykazać. McKeown podał podobne wyniki dla Anglii i Walii, pokazując, że śmiertelność z powodu chorób zakaźnych była już tak bardzo niska do czasu wprowadzenia tych metod leczenia do praktyki medycznej, że niewiele przyczyniły się one do zmniejszenia ogólnej śmiertelności i wzrostu populacji.
Przykładem, którego wielokrotnie używał, była spadająca śmiertelność z powodu gruźlicy w Anglii i Walii od XIX wieku, na długo przed wprowadzeniem pierwszego skutecznego antybiotyku w 1947 r. i szczepieniem BCG w 1954 r. (ISM strona 9; TMRoP, strona 93; TROM , strona 81; TOoHD strona 79). Rycina przedstawia porównywalne dane dotyczące spadku śmiertelności z powodu gruźlicy w USA w latach 1861-2014. W 1861 r. śmiertelność z powodu gruźlicy wynosił 365 na 100 000 i mógł być znacznie wyższy w poprzednim stuleciu, aw 2014 r. był niższy niż 0,2 na 100 000. Do czasu wprowadzenia streptomycyny, pierwszego skutecznego antybiotyku, w 1947 r. i szczepienia BCG w 1954 r. , śmiertelność z powodu gruźlicy spadła już do 33,1 na 100 000, co oznacza spadek o 91%. Odkrył jednak, że pewne grupy wiekowe wykazały przyspieszony spadek śmiertelności po wprowadzeniu streptomycyny. ( TRoM, strony 82-83) Streptomycyna zapobiegła 51% zgonów z powodu gruźlicy w latach 1948-1971, ale ogólnie antybiotyki i szczepienia przyczyniły się tylko o 3,2% do zmniejszenia śmiertelności z powodu gruźlicy od XIX wieku.
Holenderskie badanie wykazało podobny niewielki wpływ penicyliny na ogólną śmiertelność od czasu jej wprowadzenia wkrótce po drugiej wojnie światowej, ale wykazało przyspieszony spadek śmiertelności w przypadku niektórych określonych infekcji bakteryjnych. Co ciekawe, autorzy tego holenderskiego badania uznali swoje wyniki za dowód, że teoria McKeown była błędna, dlatego często cytuje się je w celu obalenia zamiast potwierdzenia tezy McKeown.
Książki
- McKeown, Thomas. Medycyna we współczesnym społeczeństwie: planowanie medyczne oparte na ocenie osiągnięć medycznych. George Allen & Unwin Ltd, Londyn, Wielka Brytania, 1965
- McKeown, Thomas i Lowe, CR Wprowadzenie do medycyny społecznej. Blackwell Scientific Publications, Oxford i Edynburg, Wielka Brytania, 1966.
- McKeown, Thomas. Współczesny wzrost populacji . Londyn: Edward Arnold, 1976
- McKeown, Thomas. Rola medycyny: sen, miraż czy Nemezis? Princeton University Press (Princeton Legacy Library), 1980. Wcześniej „Rola medycyny: sen, miraż czy nemezis?” The Rock Carling Fellowship, 1976. The Nuffield Provincial Hospitals Trust, London UK, 1976 raport dla Nuffield Trust
- McKeown, Thomas. Pochodzenie chorób człowieka. Oksford: Basil Blackwell, 1988.
| Międzynarodowy | |
|---|---|
| Krajowy | |
| Inny | |
