Tomasza Wilnera

Thomas Wilner
Wilner w styczniu 2017 r
Narodowość	amerykański
Zawód	prawnik
Znany z	sprawy dotyczące praw człowieka

Thomas B. Wilner (ur. 1944) jest partnerem zarządzającym w praktyce handlu międzynarodowego i stosunków globalnych firmy Shearman & Sterling . Wilner reprezentował również głośne praw człowieka tuzina obywateli Kuwejtu przetrzymywanych w bazie marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych w zatoce Guantanamo na Kubie .

Wilner ukończył studia prawnicze w 1969 roku na Wydziale Prawa Uniwersytetu Pensylwanii .

Wilner został przyjęty do palestry w wielu jurysdykcjach, w tym w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w 1975 roku.

Kariera

The Washington Post opublikował artykuł Wilnera 1 stycznia 2008 r. Zauważył:

Wszystko, o co ci więźniowie prosili, to sprawiedliwe przesłuchanie, podczas którego mają szansę poznać stawiane im zarzuty i obalić oskarżenia przed neutralnym decydentem.

Wilner krytycznie odnosił się do warunków, w jakich USA przetrzymują przetrzymywanych w Guantanamo.

Wilner poinformował również, że przesłuchujący ostrzegali więźniów Guantanamo, że wszyscy prawnicy Guantanamo byli Żydami i nie mogli im ufać.

19 września 2008 r. Washington Post opublikował list Wilnera do wydawcy w odpowiedzi na niedawny artykuł redakcyjny dotyczący tego, czy Kongres powinien uchwalić przepisy dotyczące sposobu, w jaki wymiar sprawiedliwości powinien przeprowadzać apelacje habeas corpus jeńców. Orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Boumediene przeciwko Bushowi uchyliło zakaz Kongresu zezwalający jeńcom na dostęp do amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości.

Senatorowie Lindsey Graham i Joe Lieberman przedstawili projekt ustawy „… ustanawiający procedury, których muszą przestrzegać sądy podczas przesłuchań w sprawie habeas zatrzymanych w Zatoce Guantanamo”. Artykuł „Washington Post” pochwalił proponowaną przez senatora ustawę. List Wilnera wyrażał zaniepokojenie, że ustawa jest niepotrzebna i może:

... ingerować w toczące się sprawy habeas, powodować zamieszanie i podnosić kwestie konstytucyjne, które mogą jedynie opóźnić „szybkie” przesłuchania habeas corpus zarządzone przez Sąd Najwyższy.