Trzymaj test

Trzymaj test
Zamiar do szacowania inteligencji przedchorobowej w stanach takich jak demencja, urazowe uszkodzenie mózgu i udar

Testy wstrzymania to testy neuropsychologiczne , które mierzą zdolności, które uważa się za w dużej mierze odporne na spadek funkcji poznawczych po uszkodzeniu neurologicznym . W rezultacie testy te są szeroko stosowane do szacowania inteligencji przedchorobowej w stanach takich jak demencja , urazowe uszkodzenie mózgu i udar .

Stosowanie

W ocenie neuropsychologicznej ważna jest możliwość dokładnego oszacowania inteligencji przedchorobowej . Dokładne oszacowanie pozwala na ilościowe określenie wpływu uszkodzenia lub pogorszenia neurologicznego w porównaniu z testami obecnej inteligencji. Skala spadku jest ważna dla rokowania, planowania rehabilitacji i rekompensaty finansowej.

Użyto testów trzymania

Testy wstrzymania zazwyczaj mierzą skrystalizowaną inteligencję , czyli zgromadzoną wiedzę i umiejętności, takie jak słownictwo i wymowa. Oczywiście testy zdolności, na które bezpośrednio wpływa uszkodzenie neurologiczne, prawdopodobnie zaniżają inteligencję. Na przykład za pomocą testów czytania u pacjentów z afazją . Przykłady zastosowanych testów wstrzymania:

Alternatywne metody

Zastosowanie testów wstrzymania jest tylko jedną z kilku możliwych metod kwantyfikacji funkcji przedchorobowej. W praktyce neuropsycholog może zastosować kombinację metod, aby uzyskać najdokładniejsze oszacowanie inteligencji przedchorobowej. Niektóre z innych stosowanych metod to:

  • Wcześniejsze testy: Chociaż ta metoda może być bardzo dokładna i użyteczna, rzadko takie informacje są dostępne, a jeszcze rzadziej uzyskuje się jakiekolwiek informacje wykraczające poza podstawowe testy IQ. W większości przypadków informacja ta nie jest dostępna i wymagane są inne metody szacowania.
  • Metoda historyczna: obejmuje wywiad kliniczny i przegląd zapisów w celu dokonania subiektywnej oceny inteligencji przedchorobowej. Zaletą tej metody jest to, że wywiad kliniczny i przegląd dokumentacji są istotną częścią oceny, a zatem mogą być oceniane na podstawie informacji uzyskanych w normalnym toku oceny.
  • Oszacowanie statystyczne: obejmuje włączenie informacji demograficznych, takich jak wiek, rasa, wykształcenie i osiągnięcia zawodowe, do równania regresji , które daje prawdopodobną inteligencję wraz ze standardowym błędem oszacowania. Jedną z zalet tej metody jest uniknięcie wykorzystania aktualnych poziomów wydajności.
  • Najlepsze oszacowanie: ta metoda określa na podstawie wyników testów, innych obserwacji i danych historycznych, jakie są najlepsze wyniki danej osoby. Po określeniu najwyższego poziomu funkcjonowania jest to standard, względem którego mierzone są wszystkie inne działania. Ogólnie rzecz biorąc, nie należy polegać na pojedynczym wysokim wyniku, chyba że jest to poparte innymi obserwacjami. W większości przypadków najlepsze oszacowanie wydajności będzie oparte na grupie najwyższych wyników i jednej. Na przykład lekarz, który osiąga średnie wyniki w testach, ale który wykazywał się lepszymi wynikami w poprzedniej edukacji i wynikach zawodowych, w oczywisty sposób osiąga gorsze wyniki pod względem potencjału w teście, wcześniejszej edukacji i zawodzie, co stanowiłoby najlepsze oszacowanie. Zaletą metody najlepszego oszacowania jest to, że bierze się pod uwagę szeroki zakres zdolności, a neuropsycholodzy nie są związani żadną pojedynczą baterią testów.

W przeglądzie zbadano, czy testy wstrzymania, najlepsze oszacowanie lub metody równania regresji były najdokładniejsze w przewidywaniu ogólnego IQ (pełnej skali IQ), jak określono za pomocą Skali Inteligencji Dorosłych Wechslera (WAIS-R) w populacji bez zaburzeń neurologicznych. Stwierdzono, że różne metody były dokładniejsze w zależności od poziomu IQ uczestników, np. WRAT-3 (test trzymania) był najdokładniejszy dla osób o inteligencji poniżej średniej, NAART (test trzymania) był najdokładniejszy dla osób o średniej inteligencji i najlepszych metoda oszacowania była najdokładniejsza dla inteligencji powyżej średniej. Zapewnia to poparcie dla idei, że żadna pojedyncza metoda nie jest lepsza we wszystkich przypadkach, a kombinacja podejść jest najbardziej odpowiednia praktyka kliniczna .

  1. ^ a b c d e    Green, R., Melo, B., Chtistensen, B., Ngo, L., Monette, G. & Bradbury, C. (2008). „Pomiar przedchorobowego IQ w urazowym uszkodzeniu mózgu: badanie ważności testu czytania dorosłych Wechslera (WTAR)”. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology . 30 (2): 163–172. doi : 10.1080/13803390701300524 . PMID 18213530 . S2CID 1633708 . {{ cytuj czasopismo }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  2. ^ a b c   Lezak, MD, Howieson, DB, Loring, DW, Hannay, HJ & Fischer, JS (2004). Ocena neuropsychologiczna (wyd. 4). Oksford: Oxford University Press. P. 1016. ISBN 0-19-511121-4 . {{ cite book }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  3. ^ a b   Johnsen, GE, Kanagaratnam, P. & Asbjornsen, AE (2008). „Upośledzenia pamięci w zespole stresu pourazowego są związane z depresją”. Dziennik zaburzeń lękowych . 22 (3): 464–474. doi : 10.1016/j.janxdis.2007.04.007 . PMID 17532601 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  4. ^ Orme, DR, Johnstone, B., Hanks, R. i Novack, T. (2004). „Podtest czytania WRAT-3 jako miara inteligencji przedchorobowej wśród osób z uszkodzeniem mózgu”. Psychologia rehabilitacji . 49 (3): 250–253. doi : 10.1037/0090-5550.49.3.250 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  5. ^ a b c   Griffin, SL, Mindt, MR, Rankin, EJ, Ritchie, AJ & Scott, JG (2002). „Szacowanie inteligencji przedchorobowej: porównanie tradycyjnych i współczesnych metod w całym kontinuum inteligencji” . Archiwa Neuropsychologii Klinicznej . 17 (5): 497–507. doi : 10.1016/S0887-6177(01)00136-6 . PMID 14592003 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hold_test&oldid=1124035159 ”