UMG Recordings, Inc. przeciwko MP3.com, Inc.
| UMG Recordings, Inc. przeciwko MP3.com, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku |
| Pełna nazwa sprawy | UMG Recordings, Inc. przeciwko MP3.com, Inc. |
| Zdecydowany | 28 kwietnia 2000 |
| Numery akt | 1:00-cv-00472 |
| cytaty | 92 F. Supp. 2d 349 (SDNY 2000) |
| Posiadanie | |
| Dystrybucja legalnie zakupionych plików muzycznych przez Internet wiąże się z tworzeniem kopii, które wymagają autoryzacji zgodnie z amerykańskim prawem autorskim. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Jeda S. Rakoffa |
| Słowa kluczowe | |
| Prawa autorskie , Dozwolony użytek , Użytek transformacyjny | |
UMG Recordings, Inc. przeciwko MP3.com, Inc., 92 F. Supp. 2d 349 (SDNY 2000) była przełomową sprawą Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku dotyczącą nieautoryzowanego kopiowania materiałów chronionych prawem autorskim w Internecie . Sprawa dotyczyła nieuprawnionego powielania przez firmę MP3.com utworów z szerokiej gamy płyt kompaktowych w celu uruchomienia usługi umożliwiającej użytkownikom dostęp do ich prywatnych kolekcji muzycznych online z dowolnego miejsca na świecie. Ten model biznesowy uznano za naruszenie amerykańskiego prawa autorskiego .
Tło
Po wzroście udostępniania plików muzycznych przez konsumentów w Internecie, MP3,com stworzyło na początku 2000 roku nową usługę o nazwie My.MP3.com, która umożliwiała użytkownikom zgrywanie utworów z płyt kompaktowych, które już kupili legalnie, a następnie przesyłanie wynikowego MP3 pliki na konto zarządzane przez MP3.com. Użytkownicy byliby wtedy w stanie zalogować się na swoje konta z dowolnego urządzenia w dowolnym miejscu na świecie i słuchać muzyki, którą wcześniej przesłali. Użytkownicy szybko skompilowali bibliotekę zawierającą ponad 80 000 albumów, z wszystkimi utworami przechowywanymi na serwerach MP3.com. Firma próbowała również rozszerzyć bibliotekę, kupując dziesiątki tysięcy albumów na samych płytach kompaktowych i dodając je do biblioteki, aby były dostępne dla użytkowników.
Aby skorzystać z usługi, abonent My.MP3.com musiał „potwierdzić”, że legalnie kupił płytę CD, umieszczając ją w napędzie CD swojego komputera po zalogowaniu się do My.MP3.com, umożliwiając w ten sposób zarejestrowanie kodu zakupu przez serwis. Abonent mógł również zakupić płytę CD od jednego ze współpracujących z pozwanym sprzedawców internetowych. Pomimo tego procesu wytwórnie płytowe argumentowały, że MP3.com dołożyło niewielkich starań, aby upewnić się, że utwory przesyłane przez użytkowników zostały faktycznie zakupione w formie płyty CD zgodnie z prawem.
Jedenaście różnych wytwórni płytowych, z UMG Recordings występującym jako główny powód, pozwało MP3.com za brak zezwolenia na kopie utworów, które były tworzone automatycznie, gdy użytkownicy przesyłali zgrane utwory na serwery firmy. MP3.com argumentowało, że właściciele płyt kompaktowych byli uprawnieni do wykonywania kopii utworów chronionych prawem autorskim, które kupili zgodnie z prawem, i przekazywania ich dowolnej wybranej stronie (w tym w serwisie internetowym) zgodnie z obroną dozwolonego użytku w amerykańskim prawie autorskim, a także doktryna pierwszej sprzedaży . MP3.com twierdziło również, że jego biznesplan pomógł przemysłowi muzycznemu, umożliwiając fanom muzyki cieszenie się zakupioną muzyką poza domem.
MP3.com argumentował również, że skopiowany plik MP3 miał mniejszą wierność dźwięku i niższą jakość niż odpowiednik utworu na płycie kompaktowej, więc pliki w bibliotece My.MP3.com stanowiły wykorzystanie przekształcające zgodnie z prawem autorskim. MP3.com oskarżyła również wytwórnie płytowe o nadużycie praw autorskich , składając pozew w celu zemsty, podczas gdy jej abonenci po prostu byli zaangażowani w przenoszenie przestrzeni - konsumowanie zakupionych mediów w różnych środowiskach - co zostało podtrzymane w kilku precedensach Sądu Najwyższego.
Opinia sądu
Jak stwierdził sędzia Jed S. Rakoff w swojej opinii: „Złożone cuda komunikacji cyberprzestrzennej mogą powodować trudne kwestie prawne, ale nie w tym przypadku”. Rakoff odrzucił argumenty MP3.com, że jego serwis jedynie pozwalał słuchaczom na ćwiczenie przesunięcia przestrzennego , stwierdzając, że „ogołocony z istoty argument pozwanego o ochronie konsumenta jest niczym więcej niż bezczelnym twierdzeniem, że pozwany powinien mieć możliwość sprzeniewierzenia własności powoda po prostu ponieważ istnieje na nią zapotrzebowanie konsumentów. To raczej nie przemawia do sumienia sprawiedliwości ”.
Rakoff orzekł również, że biorąc pod uwagę niedawne postępy w technologii komputerowej i urządzeniach odtwarzających używanych przez typowego konsumenta muzyki, plik MP3 nie różni się zasadniczo jakością od płyty kompaktowej, więc zgrany plik nie kwalifikuje się jako wykorzystanie przekształcające w świetle prawa autorskiego, podczas gdy Twierdzenie MP3.com, że chroni lub ulepsza przemysł muzyczny, zostało odrzucone, ponieważ usługa naruszała prawa firm do dystrybucji.
Uderzenie
W tej decyzji sąd dokonał rozróżnienia między tradycyjnym przesuwaniem przestrzeni , które było wcześniej dozwolone, a „wirtualnym” przesuwaniem przestrzeni, praktykowanym przez My.MP3.com. Ten rodzaj przesunięcia przestrzeni wirtualnej wymagał utworzenia kopii na serwerach MP3.com, co z kolei wymagało autoryzacji właścicieli praw autorskich zgodnie z prawem autorskim.
UMG Recordings, Inc. przeciwko MP3.com, Inc. była wówczas cytowana jako ważna decyzja w rozwijającej się wówczas praktyce udostępniania plików i handlu nieautoryzowanymi plikami muzycznymi i multimedialnymi w Internecie. Jednak niektórzy uczeni argumentowali, że orzeczenie dotyczyło tylko konkretnego modelu biznesowego praktykowanego przez My.MP3.com i pozostawiło większe trendy udostępniania plików w Internecie, w szczególności praktyki nieobjęte uzasadnionym (jeśli nieudanym) biznesplanem. W orzeczeniu zaniedbano również wszelkie obowiązki, które starsze wytwórnie płytowe mogły, ale nie muszą, mieć w zakresie zarządzania własnymi produktami chronionymi prawem autorskim i zapobiegania nielegalnemu handlowi nimi.
To orzeczenie zaowocowało kilkoma dodatkowymi roszczeniami prawnymi przeciwko MP3.com, a firma ostatecznie była winna ponad 150 milionów dolarów starszym wytwórniom płytowym. Wyroki doprowadziły MP3.com do poważnych trudności finansowych, którym zapobiegła fuzja z Vivendi Universal .