Ustawa o budżetowaniu prorozwojowym z 2013 r

Ustawa o budżetowaniu prorozwojowym z 2013 r
Długi tytuł	Aby zmienić ustawę budżetową Kongresu z 1974 r., Aby zapewnić analizę makroekonomiczną wpływu ustawodawstwa.
ogłoszony w	Kongres Stanów Zjednoczonych
Sponsorowane przez	Przedstawiciel Tom Price (R, GA-6)
Liczba współsponsorów	29
Kodyfikacja
Akty, których to dotyczy	Ustawa budżetowa Kongresu z 1974 r
Dotknięte agencje	Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , Biuro Zarządzania i Budżetu , Biuro Budżetowe Kongresu , Senat Stanów Zjednoczonych
Historia legislacyjna
	Wprowadzony do Izby jako HR 1874 przez przedstawiciela Toma Price'a (R, GA-6) 8 maja 2013 r. ; Rozpatrzenie komisji przez Komisję Budżetową Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , Komisję ds. Przepisów Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ;

Ustawa budżetowa prowzrostowa z 2013 r. ( HR 1874 ) to ustawa, która wymagałaby od Biura Budżetowego Kongresu przedstawienia analizy wpływu makroekonomicznego dla ustaw, które mają duży wpływ na budżet.

Ustawa została wprowadzona do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych podczas 113. Kongresu Stanów Zjednoczonych . Ustawa o budżetowaniu prowzrostowym z 2013 r. została wprowadzona w tym samym czasie co Baseline Reform Act z 2013 r. (HR 1871; 113. Kongres) oraz Ustawa o przejrzystości budżetu i rachunkowości z 2014 r. (HR 1872; 113. Kongres) jako pakiet reform budżetowych rachunki.

Postanowienia ustawy

To podsumowanie jest w dużej mierze oparte na podsumowaniu dostarczonym przez Congressional Research Service , źródło należące do domeny publicznej .

Ustawa budżetowa prowzrostowa z 2013 r. Zmieniłaby ustawę budżetową Kongresu z 1974 r. (CBA), aby zobowiązać Kongresowe Biuro Budżetowe (CBO) do przygotowania każdego ważnego projektu ustawy lub rezolucji zgłoszonej przez jakąkolwiek komisję kongresową (z wyjątkiem kongresowych komisji ds. środków), jak dodatek do kosztorysu CBO, makroekonomiczną analizę skutków budżetowych takich przepisów w okresie 10 lat podatkowych, począwszy od pierwszego roku podatkowego , dla którego sporządzono kosztorys, oraz w każdym z trzech kolejnych 10-letnich okresów.

Ustawa zdefiniowałaby „główną ustawę lub uchwałę” jako każdą ustawę lub uchwałę, której wpływ na budżet w dowolnym roku podatkowym w okresie, dla którego przygotowywany jest kosztorys CBO, szacuje się na większy niż 0,25% obecnej prognozowanej kwoty brutto w USA produkt krajowy (PKB) za ten rok podatkowy.

Projekt ustawy wymagałby analizy opisującej: (1) potencjalny ekonomiczny wpływ projektu ustawy lub uchwały na główne zmienne ekonomiczne, w tym realny PKB, inwestycje biznesowe, kapitał zakładowy, zatrudnienie, stopy procentowe i podaż siły roboczej; oraz (2) potencjalne skutki fiskalne środka, w tym wszelkie szacunki wzrostu lub spadku dochodów wynikające ze zmian PKB.

Projekt wymagałby analizy (lub załącznika technicznego do niej) w celu określenia zastosowanych modeli ekonomicznych i ekonometrycznych, źródeł danych, odpowiednich przekształceń danych, a także wszelkich wyjaśnień niezbędnych do uczynienia modeli zrozumiałymi dla naukowców i analityków polityki publicznej.

Raport Biura Budżetowego Kongresu

Niniejsze podsumowanie jest w dużej mierze oparte na podsumowaniu dostarczonym przez Kongresowe Biuro Budżetowe , zgodnie z poleceniem zgłoszonym przez Komisję Budżetową Izby Reprezentantów w dniu 19 czerwca 2013 r. Jest to źródło należące do domeny publicznej .

HR 1874 wymagałoby od Biura Budżetowego Kongresu przedstawienia makroekonomicznej analizy skutków dla rachunków, które mają duży wpływ na budżet.

Zgodnie z HR 1874, CBO byłoby zobowiązane do dostarczenia – w możliwym do wykonania zakresie – analizy wpływu na gospodarkę każdego projektu ustawy, którego wpływ na budżet szacowany byłby na ponad 0,25 procent produktu krajowego brutto (PKB) w dowolnym okresie fiskalnym. rok. (Obecnie próg ten wynosiłby ok. 40 mld USD przy PKB na poziomie ok. 16 bln USD). Analiza makroekonomiczna obejmowałaby szacowany wpływ na dochody i wydatki zmiany PKB wynikającej z ocenianej legislacji. Ustawa wymagałaby również od CBO publicznego przedstawienia założeń i modeli leżących u podstaw tych analiz.

CBO szacuje, że wdrożenie HR 1874 kosztowałoby około 2 mln USD w latach 2014-2018, zakładając przeznaczenie niezbędnych kwot. Uchwalenie HR 1874 nie wpłynęłoby na bezpośrednie wydatki ani dochody; w związku z tym płatności zgodnie z rzeczywistym użyciem nie mają zastosowania.

HR 1874 nie zawiera mandatów międzyrządowych ani sektora prywatnego, jak określono w ustawie o reformie mandatów niefinansowanych .

Historia proceduralna

Ustawa budżetowa prowzrostowa z 2013 r. została przedstawiona w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 8 maja 2013 r. przez przedstawiciela Toma Price'a (R, GA-6). Projekt ustawy został skierowany do Komisji Budżetowej Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych i Komisji Regulaminowej Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych . Został zgłoszony (zmieniony) wraz z raportem Izby 113-161 część 1 19 lipca 2014 r.

Debata i dyskusja

Reprezentant Paul Ryan poparł ustawę, mówiąc, że ta ustawa i kilka powiązanych ustaw reformatorskich „są ważnym krokiem w kierunku przywrócenia dyscypliny fiskalnej w Waszyngtonie”. Ryan powiedział, że jego zdaniem „poprawiając proces budżetowania, możemy lepiej poradzić sobie z naszym problemem z wydatkami”.

Reprezentant Tom Price , który przedstawił projekt ustawy, powiedział, że jest to konieczne, ponieważ obecna metoda Biura Budżetowego Kongresu polega na przeglądaniu rachunków tylko po to, aby zobaczyć, ile będą kosztować. Price powiedział, że „jest to model, który okazał się niezdolny do zapewnienia rodzaju diagnozy makroekonomicznej, której ludzie potrzebują, aby upewnić się, że prowadzimy politykę, która pomoże wygenerować możliwości gospodarcze i obniżyć zadłużenie kraju”.

Organizacja Americans for Prosperity poparła ustawę, argumentując, że wymaganie od CBO stosowania „ dynamicznej punktacji w swoich raportach” „dałoby Kongresowi bardziej realistyczne oszacowanie wpływu ustawodawstwa federalnego na fiskalne przepisy”. Americans For Prosperity argumentowali, że w obecnym systemie, który „nie uwzględnia tego, jak gospodarka zareaguje na nową politykę”, taką jak wyższe podatki, istnieje uprzedzenie „na korzyść polityki dużego rządu”.

Demokraci z Komisji Budżetowej Izby Reprezentantów skrytykowali projekt ustawy, pisząc, że dynamiczna punktacja jest „metodologią preferowaną przez Republikanów, ponieważ jej subiektywny charakter pasuje do pozornej teorii, że ulgi podatkowe dla bogatych opłacają się z powodu ekonomii spływania ” .

Zobacz też

Uwagi/referencje

Linki zewnętrzne

Ten artykuł zawiera materiały należące do domeny publicznej ze stron internetowych lub dokumentów rządu Stanów Zjednoczonych .