Ustawa o przejrzystości budżetu i rachunkowości z 2014 r
.svg)
Ustawa o przejrzystości budżetu i księgowości z 2014 r. ( HR 1872 ) to projekt ustawy, który zmodyfikowałby traktowanie budżetowe federalnych programów kredytowych. Ustawa wymagałaby, aby koszt pożyczek bezpośrednich lub gwarancji kredytowych był ujmowany w budżecie federalnym na podstawie wartości godziwej, zgodnie z wytycznymi określonymi przez Radę Standardów Rachunkowości Finansowej . Ustawa wymagałaby również, aby budżet federalny odzwierciedlał wpływ netto programów zarządzanych przez Fannie Mae i Freddie Mac . Zmiany wprowadzone ustawą oznaczałyby, że Fannie Mae i Freddie Mac zostałyby uwzględnione w budżecie, a nie osobno, i oznaczałyby, że dług tych dwóch programów zostałby włączony do długu publicznego. zmieniłby się sposób ich rozliczania w budżecie federalnym Stanów Zjednoczonych . Celem ustawy jest poprawa dokładności rozliczania niektórych programów w budżecie federalnym.
Ustawa została wprowadzona do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych podczas 113. Kongresu Stanów Zjednoczonych .
Tło
Ustawa ta została wprowadzona w tym samym czasie, co ustawa budżetowa prowzrostowa z 2013 r. (HR 1874; 113. Kongres) i Ustawa o reformie podstawowej z 2013 r. (HR 1871; 113. Kongres) jako pakiet projektów ustaw dotyczących reformy budżetowej.
Federalne przejęcie Fannie Mae i Freddie Mac
Federalne przejęcie Fannie Mae i Freddie Mac odnosi się do objęcia przez Departament Skarbu USA sponsorowanych przez rząd przedsiębiorstw Fannie Mae i Freddie Mac we wrześniu 2008 r. Było to jedno z wielu wydarzeń finansowych w trwającym kryzysie kredytów hipotecznych typu subprime .
6 września 2008 r. dyrektor Federalnej Agencji Finansowania Mieszkalnictwa (FHFA), James B. Lockhart III , ogłosił swoją decyzję o umieszczeniu dwóch przedsiębiorstw sponsorowanych przez rząd (GSE), Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) i Freddie Mac ( Federal Home Loan Mortgage Corporation), w konserwatorstwo prowadzone przez FHFA. Sekretarz skarbu Stanów Zjednoczonych, Henry Paulson , stwierdził, że umieszczenie dwóch GSE w konserwatorstwie było decyzją, którą w pełni popierał, i że doradził, że „konserwacja była jedyną formą, w której przeznaczyłbym pieniądze podatników na GSE”. Powiedział dalej, że „przypisuję potrzebę dzisiejszych działań przede wszystkim nieodłącznemu konfliktowi i wadliwemu modelowi biznesowemu osadzonemu w strukturze GSE oraz trwającej korekcie mieszkaniowej ”. Tego samego dnia prezes Banku Rezerw Federalnych , Ben Bernanke, wyraził swoje poparcie: „Zdecydowanie popieram zarówno decyzję dyrektora FHFA Lockharta o umieszczeniu Fannie Mae i Freddie Mac w konserwatorium, jak i działania podjęte przez sekretarza skarbu Paulsona w celu zapewnienia stabilności finansowej tych dwóch firmy".
Łączne straty GSE w wysokości 14,9 mld USD oraz obawy rynku dotyczące ich zdolności do pozyskiwania kapitału i zadłużenia groziły zakłóceniem amerykańskiego rynku finansowego budownictwa mieszkaniowego. Ministerstwo Skarbu zobowiązało się do zainwestowania nawet 200 miliardów USD w akcje uprzywilejowane i udzielenia kredytu do 2009 r., aby utrzymać wypłacalność i działalność GSE. Dwa GSE mają do spłaty ponad 5 bilionów USD w papierach wartościowych zabezpieczonych hipoteką (MBS) i długu; sama część długu wynosi 1,6 biliona dolarów. Akcja konserwatorska została opisana jako „jedna z najbardziej rozległych interwencji rządu na prywatnych rynkach finansowych od dziesięcioleci” i taka, która „może przekształcić się w największą i najbardziej kosztowną pomoc rządową dla prywatnych firm”.
Postanowienia ustawy
Niniejsze podsumowanie jest w dużej mierze oparte na podsumowaniu dostarczonym przez Congressional Research Service , źródło należące do domeny publicznej .
Ustawa o przejrzystości budżetu i księgowości z 2014 r. zmieniłaby federalną ustawę o reformie kredytowej z 1990 r. (FCRA) (tytuł V ustawy budżetowej Kongresu z 1974 r. [CBA]), aby zmienić podejście budżetowe do federalnych pożyczek bezpośrednich i gwarancji kredytowych w celu ich uwzględnienia na podstawie wartości godziwej (obecnie na zasadzie memoriałowej FCRA).
Ustawa wymagałaby, aby budżet Prezydenta od roku budżetowego 1992 odzwierciedlał składnik dyskontowy Skarbu Państwa w programach pożyczek bezpośrednich i gwarancji kredytowych. Definiuje „Składnik dyskontowy Skarbu Państwa” jako szacowany długoterminowy koszt dla rządu federalnego bezpośredniej pożyczki lub gwarancji pożyczki (lub modyfikacji) obliczony na podstawie wartości bieżącej netto, z wyłączeniem kosztów administracyjnych i wszelkich przypadkowych wpływów na wpływy lub wydatki rządowe.
Projekt ustawy zrewidowałby inne wymagania dotyczące budżetu Prezydenta, począwszy od roku budżetowego 2015, w tym warunki nowych pożyczek bezpośrednich lub zobowiązań do gwarancji kredytowych. Wymaga od nowej władzy budżetowej, aby takie pożyczki lub zobowiązania do gwarancji kredytowych były przewidziane z wyprzedzeniem w ustawie o przyznaniu środków.
Ustawa wyłączyłaby bezpośrednią pożyczkę lub program gwarancji kredytowych, który stanowi uprawnienie (taki jak program gwarantowanych pożyczek studenckich lub program gwarancji kredytu mieszkaniowego dla weteranów), wszystkie istniejące programy kredytowe Commodity Credit Corporation (CCC) lub jakąkolwiek pożyczkę bezpośrednią lub gwarancja kredytowa udzielona przez Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) lub Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac) ( przedsiębiorstwa sponsorowane przez rząd lub GSE) z: (1) powyższego wymogu oraz (2) zakazu modyfikacji niespłaconą pożyczkę bezpośrednią lub gwarancję kredytową w sposób zwiększający jej koszty, chyba że w ustawie celowej została z góry przewidziana władza budżetowa na dodatkowy koszt.
Ustawa uchylałaby ogólne zezwolenie na przyznawanie agencjom federalnym środków na koszty związane z takimi bezpośrednimi zobowiązaniami pożyczkowymi lub zobowiązaniami do gwarancji kredytowych.
Ustawa zmieni wymagania dotyczące transakcji skarbowych z rachunkami finansowymi (rachunki pozabudżetowe powiązane z każdym kontem programu, na którym przechowywane są salda, otrzymuje płatności z rachunku programu, a także obejmuje wszystkie inne przepływy pieniężne do iz rządu federalnego wynikające z bezpośrednich zobowiązań pożyczkowych lub gwarancji kredytowych podjętych 1 października 1991 r. lub później).
Projekt ograniczyłby dostępność środków na rachunkach likwidacyjnych do określonych płatności wynikających z bezpośrednich zobowiązań kredytowych lub gwarancji kredytowych zaciągniętych przed 1 października 1991 r.
Projekt ustawy znowelizowałby ustawę o zrównoważonym budżecie i nadzwyczajnej kontroli deficytu z 1985 r. (ustawa Gramma-Rudmana-Hollingsa) tak, aby zmiana wydatków uznaniowych wyłącznie w wyniku nowelizacji tytułu V AKK dokonanej tą ustawą była traktowana jako zmiana koncepcji (wymagającej dostosowania uznaniowych limitów wydatków).
Ustawa wymagałaby od Biura Zarządzania i Budżetu (OMB), przed dostosowaniem takich uznaniowych limitów wydatków, złożenia sprawozdania kongresowym komisjom budżetowym na temat kwoty tej korekty i innych określonych powiązanych kwestii.
Ustawa wymagałaby od każdego z dyrektorów Kongresowego Biura Budżetowego (CBO) oraz Biura Zarządzania i Budżetu (OMB) zbadania i przedstawienia rekomendacji kongresowym komisjom budżetowym w sprawie wykonalności zastosowania koncepcji wartości godziwej do budżetowania kosztów federalnych programów ubezpieczeniowych.
Ustawa wymagałaby, aby wpływy i wydatki GSE, w tym wydatki administracyjne, były liczone jako nowa władza budżetowa, wydatki, wpływy lub deficyt lub nadwyżka do celów: (1) budżetu Prezydenta, (2) budżetu Kongresu oraz (3) ustawa Gramma-Rudmana-Hollingsa.
Ustawa zakończyłaby obowiązkowe traktowanie GSE w ramach budżetu po spełnieniu wszystkich poniższych warunków: (1) zakończono jego opiekę konserwatorską; (2) dyrektor Federalnej Agencji Finansowania Mieszkalnictwa (FHFA) potwierdził na piśmie, że GSE zwróciła rządowi federalnemu maksymalną kwotę zgodną z minimalizacją całkowitego federalnego kosztu pomocy finansowej udzielonej GSE; oraz (3) jego statut został odwołany, unieważniony lub rozwiązany, a jego statut upoważniający został uchylony.
Ustawa wymagałaby od OMB: (1) zbadania historii kompensowania kolekcji z wydatkami i kwotą wpływów zbieranych corocznie, w szczególności historycznego stosowania terminów budżetowych „przychody”, „kompensowanie kolekcji” i „potrącanie wpływów”; oraz (2) dokonać przeglądu stosowania tych warunków i wydać zalecenia kongresowym komisjom budżetowym, czy takie stosowanie powinno być kontynuowane, czy zmodyfikowane.
Ustawa wymagałaby, aby każda agencja federalna, za każdym razem, gdy przygotowuje i przedkłada pisemne uzasadnienia budżetu dla dowolnej komisji kongresowej, opublikowała je tego samego dnia, w którym złożyła wniosek, na „otwartej” stronie swojej publicznej witryny internetowej.
Ustawa wymagałaby od OMB: (1) opublikowania uzasadnienia budżetu w scentralizowanej lokalizacji na swojej stronie internetowej w formacie opracowanym przez OMB oraz (2) powiadomienia każdej agencji federalnej o formacie, w jakim należy je opublikować.
Raport Biura Budżetowego Kongresu
Niniejsze podsumowanie jest w dużej mierze oparte na podsumowaniu dostarczonym przez Biuro Budżetowe Kongresu , zgodnie z poleceniem zgłoszonym przez Komisję Budżetową Izby Reprezentantów w dniu 11 lutego 2014 r. Jest to źródło należące do domeny publicznej .
HR 1872 zmodyfikowałby traktowanie budżetowe federalnych programów kredytowych. W szczególności ustawa zmieni ustawę Federal Credit Reform Act z 1990 r. (FCRA), aby wymagać, aby począwszy od roku podatkowego 2017 koszt pożyczek bezpośrednich lub gwarancji kredytowych był ujmowany w budżecie federalnym na podstawie wartości godziwej, zgodnie z wytycznymi określonymi w przez Radę Standardów Rachunkowości Finansowej . Podejście oparte na wartości godziwej do rozliczania kosztów pożyczek federalnych i gwarancji kredytowych dałoby szacunki kosztów, które odpowiadają lub są zbliżone do wartości tych pożyczek lub gwarancji dla nabywców na rynku prywatnym.
Ustawa wymagałaby również, aby Government Accountability Office (GAO) sporządzało roczne raporty na temat postępów agencji federalnych w jej wdrażaniu; budżet federalny odzwierciedla wpływ netto programów zarządzanych przez Fannie Mae i Freddie Mac ; agencje federalne publikują uzasadnienia budżetowe na publicznych stronach internetowych w tym samym dniu, w którym zostały przedłożone Kongresowi; a Biuro Zarządzania i Budżetu (OMB) oraz Kongresowe Biuro Budżetowe (CBO) przygotowują badania dotyczące kosztów federalnych programów ubezpieczeniowych i historycznego stosowania dochodów w warunkach budżetowych, kompensowania kolekcji i kompensowania wpływów.
Proponowane zmiany w traktowaniu budżetowym federalnych programów kredytowych zwiększyłyby szacunkowe koszty takich programów w porównaniu ze środkami stosowanymi na mocy obowiązującego prawa. (Ta ustawa nie zmieni warunków takich programów kredytowych, ale zmieni to, co jest rejestrowane w budżecie jako koszt pomocy kredytowej.) CBO szacuje, że gdyby do oszacowania kosztów nowej działalności kredytowej w 2014 r. zastosowano procedury wartości godziwej , całkowity deficyt za rok byłby o około 50 miliardów dolarów większy niż deficyt mierzony zgodnie z obecnymi procedurami szacunkowymi. Ponieważ ten zwiększony koszt wynikałby ze zmiany koncepcji i definicji wykorzystywanych do przygotowania federalnych dokumentów budżetowych, a nie ze zmiany uprawnień prawnych agencji do obsługi programów kredytowych, nie byłby to dodatkowy koszt przypisywany HR 1872 za procedury egzekwowania budżetu Kongresu.
CBO szacuje, że pomiar kosztów federalnych programów kredytowych na podstawie wartości godziwej, zgodnie z HR 1872, zwiększyłby koszty administracyjne agencji związane z obsługą takich programów. Ponadto wymóg zamieszczania uzasadnień budżetowych w Internecie i sporządzania analiz wymagałby dodatkowych zasobów. Zakładając przeznaczenie niezbędnych kwot, CBO szacuje, że w latach 2014-2019 takie koszty wyniosłyby łącznie 16 mln USD. Procedury pay-as-you-go nie mają zastosowania do tego prawodawstwa, ponieważ HR 1872 nie wiąże się z żadnymi dodatkowymi wydatkami bezpośrednimi, ponieważ nie zmienia on programów kredytowych. Ustawa nie wpłynie na dochody.
HR 1872 nie zawiera mandatów międzyrządowych ani sektora prywatnego, jak określono w ustawie o reformie mandatów niefinansowanych (UMRA), i nie nakłada żadnych kosztów na rządy stanowe, lokalne ani plemienne.
Historia proceduralna
Ustawa o przejrzystości budżetu i księgowości z 2014 r. została przedstawiona w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 8 maja 2013 r. przez przedstawiciela Scotta Garretta (R, NJ-5) . Projekt ustawy został skierowany do Komisji Budżetowej Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych oraz Komisji Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ds. Nadzoru i Reformy Rządu . Został zgłoszony (zmieniony) wraz z raportem Izby 113-381, część 1 , 18 marca 2014 r.
Debata i dyskusja
Republikanie argumentowali, że ustawa poprawi zdolność Kongresu do zrównoważenia budżetu federalnego. Kiedy wprowadzono ten i dwa inne projekty reform budżetowych, przewodniczący Komisji Budżetowej Izby Reprezentantów Paul Ryan powiedział, że „reformy te są ważnym krokiem w kierunku przywrócenia dyscypliny fiskalnej w Waszyngtonie”, argumentując, że „ulepszając proces budżetowy, możemy lepiej sobie radzić z nasz problem z wydatkami”.
Romina Boccia z prawicowej organizacji The Heritage Foundation napisała raport opowiadający się za ustawą, argumentując, że „niewłaściwe księgowanie w budżecie ryzyka pogorszenia sytuacji, jakie GSE ( przedsiębiorstwo sponsorowane przez rząd ) stwarzają dla amerykańskich podatników, tworzy iluzję, że GSE to darmowy lunch dla Waszyngtonu”. Boccia argumentował, że ponieważ GSE były „poza budżetem”, zmieniły zachęty i zniekształciły budżet federalny, ukrywając „rzeczywisty koszt dla podatników wynikający z federalnej kontroli Fannie i Freddie”. Zniekształcenie wynika z tego, że rząd federalny liczy zyski jako dochód, ale nie liczy długów Fannie i Freddie jako długu publicznego.
W przeciwieństwie do tego Richard Kogan z Centrum Priorytetów Budżetu i Polityki twierdzi, że ustawa sprawiłaby, że „federalne programy pożyczek i gwarancji kredytowych wyglądały na droższe dla rządu federalnego, niż są w rzeczywistości”. Kogan wyraża zaniepokojenie, że ze względu na pozornie zwiększone koszty różnych programów decydenci polityczni mogą zareagować, podnosząc podatki i obniżając programy. Kogan cytuje dane z CBO, mówiące, że 44 ze 100 programów, które byłyby liczone inaczej, faktycznie zarabiają pieniądze (poprzez opłaty i odsetki), ale 33 z nich wygląda na to, że kosztują rządowe pieniądze zgodnie z nowymi wymogami dotyczącymi liczenia rachunków.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Biblioteka Kongresu - Thomas HR 1872
- beta.congress.gov HR 1872
- GovTrack.us HR 1872
- OpenCongress.org HR 1872
- WashingtonWatch.com HR 1872
Ten artykuł zawiera materiały należące do domeny publicznej ze stron internetowych lub dokumentów rządu Stanów Zjednoczonych .