Ustawa o zapobieganiu podatkom energetycznym

Ustawa o zapobieganiu podatkom energetycznym
Długi tytuł	Ustawa o zapobieganiu podatkom energetycznym z 2011 r
Kodyfikacja
Zmienione akty	Ustawa o czystym powietrzu
Historia legislacyjna
	Wprowadzony do Izby przez Freda Uptona ( R – MI ) 3 marca 2011 r ; Rozpatrzenie przez Komisję ds . Energii i Handlu ; Przeszedł przez Dom 7 kwietnia 2011 r. ( 255-172 ) ;
Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
	Massachusetts przeciwko Agencji Ochrony Środowiska

Ustawa o zapobieganiu podatkom energetycznym , znana również jako HR 910 , była ustawą z 2011 r. w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, która zakazywała Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) regulowania emisji gazów cieplarnianych w celu przeciwdziałania zmianom klimatycznym . W dniu 7 kwietnia 2011 r. Ustawa przeszła przez Izbę stosunkiem głosów 255 do 172. Ustawa zmarła w styczniu 2013 r. Wraz z zakończeniem sesji Kongresu.

Głosowanie w Izbie Reprezentantów nad ustawą o zapobieganiu podatkom energetycznym z 2011 r. było jednym z pięciu kluczowych głosowań w sprawie klimatu w Izbie i jednym z dziesięciu w Kongresie w okresie od 2003 do 2011 r., według Union of Concerned Scientists i League of Concerned Voters .

Kontekst

W 2003 roku Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) stwierdziła, że EPA nie ma uprawnień na mocy ustawy o czystym powietrzu (CAA) do regulowania emisji dwutlenku węgla i innych gazów cieplarnianych w celu przeciwdziałania zmianom klimatycznym . Dwanaście stanów USA, a także terytoria USA, duże miasta, grupy ekologiczne i inne złożyły petycję do sądu federalnego o uchylenie decyzji EPA. W dniu 2 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Massachusetts przeciwko Agencji Ochrony Środowiska stwierdził, że CAA upoważnił EPA do regulowania gazów cieplarnianych jako zanieczyszczeń powietrza. W grudniu 2009 r. EPA wydała „Oświadczenie o zagrożeniu”, w którym stwierdzono, że gazy cieplarniane zagrażają zdrowiu i dobrostanowi. W styczniu 2011 EPA wdrożyła pozwolenia dla źródeł gazów cieplarnianych.

W dniu 9 lutego 2011 r. Podczas przesłuchania przed Komisją Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ds. Energii i Handlu republikańscy kongresmeni powiedzieli, że nauka leżąca u podstaw działań regulacyjnych EPA była mistyfikacją, zakwestionowali interpretację EPA w sprawie Massachusetts przeciwko Agencji Ochrony Środowiska i powiedzieli, że administracja Obamy kosztowałoby amerykańskie miejsca pracy. Administrator EPA, Lisa P. Jackson, powiedziała, że oczyszczenie środowiska poprawi zdrowie i stworzy miejsca pracy.

Proponowane zmiany

Jeśli ustawa zostanie przyjęta, zmieniłaby kilka podstawowych elementów ustawy o czystym powietrzu (CAA). Tytuł III CAA zostałby zmieniony tak, aby termin „gaz cieplarniany” obejmował: parę wodną, dwutlenek węgla, metan, podtlenek azotu, sześciofluorek siarki, wodorofluorowęglowodory, perfluorowęglowodory i wszelkie inne substancje podlegające lub mające podlegać regulacji, działań lub rozważań na mocy niniejszej ustawy w celu przeciwdziałania zmianom klimatycznym.

Ustawa stanowiła, że Administrator EPA nie może podejmować działań polegających na uznawaniu gazów cieplarnianych za zanieczyszczenia lub czynniki przyczyniające się do zmian klimatu . Stwierdzono również, że „[nic] nie spowoduje, że gaz cieplarniany będzie podlegał części C tytułu I… lub zostanie uznany za substancję zanieczyszczającą powietrze do celów tytułu V…” Oznacza to, że ponieważ gazy cieplarniane nie będą już uważane za pogarszać jakość powietrza, źródła nie musiałyby uzyskiwać pozwolenia na emisję. Zezwolenia te wymagają, aby źródła zanieczyszczeń przeszły proces rejestracji, aby móc zgodnie z prawem emitować wszystko, co uważa się za zanieczyszczenie. W związku z tym nie byłoby już wymagane zgłaszanie emisji gazów cieplarnianych . ” Ustawa wymieniała również szereg wcześniejszych działań agencji, które zostałyby „… uchylone i nie miałyby skutków prawnych”. uchyliły decyzję wydaną przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Massachusetts przeciwko Agencji Ochrony Środowiska , która dała EPA uprawnienia do regulowania emisji dwutlenku węgla.

Historia legislacyjna

Projekt ustawy Izby Reprezentantów był sponsorowany przez przedstawicieli Freda Uptona ( R –6th MI ) i Eda Whitfielda ( R –1st KY ). Współsponsorami byli przedstawiciele Steve Scalise ( R – 1. LA ), Cathy McMorris Rodgers ( R – 5. WA ) i Greg Walden ( R – 2. OR ). Projekt ustawy został przedstawiony 3 marca 2011 r. Identycznie sformułowany projekt ustawy został opracowany i wprowadzony do Senatu Stanów Zjednoczonych przez senatora Jima Inhofe ( R – OK ), a współsponsorami byli senatorowie Thad Cochran i Roger Wicker ( R – MS ) oraz Marco Rubio ( R – FL ).

W dniu 8 marca 2011 r. podczas przesłuchania przed Podkomisją Izby Reprezentantów ds. Energii i Handlu Demokratyczni kongresmani przedstawili pięciu wybitnych klimatologów akademickich, którzy bronili naukowego konsensusu , że globalne ocieplenie jest w dużej mierze wynikiem działalności człowieka , takiej jak spalanie paliw kopalnych paliwa . Republikańscy kongresmeni przedstawili dwóch świadków, którzy powiedzieli, że przyczyny globalnego ocieplenia są niejasne. 10 marca ustawa wyszła z podkomisji w głosowaniu. 15 marca ustawa wyszła z Izby Reprezentantów ds. Energii i Handlu stosunkiem głosów 34 do 19. Wszyscy członkowie komitetu republikańskiego głosowali za, wraz z trzema Demokratami: Johnem Barrowem ( D –12th GA ), Jimem Mathesonem ( D –2nd UT ) i Mike Rossem ( D –4th AR ).

30 marca Kongresowe Biuro Budżetowe (CBO) opublikowało szacunkowe koszty, według których „uchwalenie tej ustawy pozwoliłoby zaoszczędzić 57 milionów dolarów w 2012 roku i około 250 milionów dolarów w okresie 2012-2016, przy założeniu, że środki w tych latach zostały odpowiednio zmniejszone”. Oszczędności te oblicza się, biorąc pod uwagę kwotę pieniędzy wydaną przez EPA w jej wysiłkach na rzecz regulacji emisji gazów cieplarnianych. Jednak „Republikanie z podkomisji ds. energii i energii argumentowali, że próba ograniczenia emisji dwutlenku węgla kosztowałaby amerykańskie firmy 300-400 miliardów dolarów rocznie i zniechęciłaby do zatrudniania nowych pracowników”.

W odpowiedzi na to Lisa P. Jackson , pełniąca obowiązki administratora EPA, argumentowała, że wdrożenie przez EPA ustawy o czystym powietrzu pobudziło amerykański przemysł technologii środowiskowych, co doprowadziło do wzrostu przychodów. „W 2008 roku branża ta wygenerowała prawie 300 miliardów dolarów przychodów i 44 miliardy dolarów eksportu”. Kontynuowała, mówiąc: „Wczoraj Uniwersytet Massachusetts i Ceres opublikowały analizę, z której wynika, że dwa zaktualizowane standardy CAA, które EPA przygotowuje się do ustanowienia… stworzą prawie 1,5 miliona miejsc pracy w ciągu najbliższych 5 lat”. Zwróciła również uwagę na skutki, jakie CAA wywiera na społeczeństwo, stwierdzając: „tylko w 2010 r. wdrożenie CAA przez EPA uratowało ponad 160 000 istnień ludzkich w USA, uniknęło ponad 100 000 wizyt w szpitalach; zapobiegło milionom przypadków chorób układu oddechowego, w tym zapalenia oskrzeli i astmy; zwiększyć produktywność w Stanach Zjednoczonych, zapobiegając milionom utraconych dni pracy; i utrzymać dzieci w Stanach Zjednoczonych w zdrowiu iw szkole”. Uzupełniając to, 1 marca 2011 r. EPA opublikowała raport, w którym oszacowano, że „…bezpośrednie korzyści wynikające z poprawek do ustawy o czystym powietrzu z 1990 r. Szacuje się, że osiągną prawie 2 biliony dolarów w roku 2020, co stanowi liczbę, która przyćmiewa bezpośrednie koszty wdrożenia (65 miliardów dolarów). Zgłoszone tutaj oszczędności wynikają głównie z szacowanego zmniejszenia liczby wczesnych zgonów spowodowanych zanieczyszczeniem. Ustalenia te opierają się na już zaobserwowanych trendach.

5 kwietnia prezydent USA Barack Obama powiedział, że zawetuje każdą ustawę, która uniemożliwi EPA regulację gazów cieplarnianych.

6 kwietnia w debacie w Izbie Reprezentantów Upton podsumował swoje zamiary wprowadzenia tej ustawy, mówiąc: „Jedynym wpływem na środowisko może być wysyłanie naszych miejsc pracy do krajów, w których w ogóle nie ma ochrony środowiska, więc… na koniec dnia EPA reżim klimatyczny to wyłącznie ból ekonomiczny i brak korzyści dla środowiska”. Henry Waxman ( D –4th CA ), członek rankingu Izby Reprezentantów ds. Energii i Handlu, powiedział: „...zmiana klimatu jest faktem. Jest spowodowana zanieczyszczeniem i stanowi poważne zagrożenie dla naszego zdrowia i dobrobytu. Musimy skonfrontować się z tymi realiami, a nie chować głowy w piasek”. W dniu 7 kwietnia 2011 r. Ustawa przeszła przez Izbę stosunkiem głosów 255 do 172. Żaden republikanin nie sprzeciwił się jej; Poparło go 19 Demokratów . Następnego dnia trafił do Senatu i skierowany do Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego i Robót Publicznych. Ustawa zmarła wraz z zakończeniem dwuletniej sesji Kongresu w styczniu 2013 roku.

Linki zewnętrzne