Odmiany kapitalizmu
 | |
| Redaktorzy | Peter Hall, David Soskice |
|---|---|
| Kraj | Zjednoczone Królestwo |
| Język | język angielski |
| Temat | Kapitalizm , Ekonomia instytucjonalna , Porównawcze systemy gospodarcze , Przewaga komparatywna |
| Wydawca | Oxford University Press |
Data publikacji |
2001 |
| Strony | 540 s. (pierwsze wydanie) |
| ISBN | 0-19-924774-9 |
| 330.12/2 | |
| Klasa LC | HB501 .V355 2001 |
Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage to książka z 2001 roku na temat ekonomii , ekonomii politycznej i polityki porównawczej pod redakcją ekonomistów politycznych Petera A. Halla i Davida Soskice'a . Książka zapoczątkowała wpływową debatę wśród ekonomistów politycznych na temat sposobów kategoryzowania, kwalifikowania i analizowania różnych sposobów organizacji gospodarek.
Zawartość
Varieties of Capitalism zawiera rozdział wprowadzający autorstwa Halla i Soskice'a, a także dalsze rozdziały autorstwa Kathleen Thelen , Roberta J. Franzese, Jr., Margarity Estevez-Abe, Torbena Iversena , Soskice, Isabela Mares, Orfeo Fioretos, Stewart Wood , Pepper D. Culpepper , Robert C. Hancké , Sigurt Vitols, Mark Lehrer, Steven Casper, Gunther Teubner i Jay Tate.
W swoim rozdziale wprowadzającym, „Wprowadzenie do odmian kapitalizmu”, Hall i Soskice przedstawiają dwa odrębne typy gospodarki rynkowej , które wdrażają kapitalizm: liberalne gospodarki rynkowe (LME) (np. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Kanada, Australia, Nowa Zelandia, Irlandia) i skoordynowanych gospodarek rynkowych (CME) (np. Niemcy, Francja, Japonia, Szwecja, Austria).
Te dwa typy można rozróżnić na podstawie podstawowego sposobu, w jaki firmy koordynują działania między sobą i innymi podmiotami, takimi jak związki zawodowe. Na LME firmy koordynują swoje działania przede wszystkim za pomocą hierarchii i mechanizmów rynkowych. Skoordynowane gospodarki rynkowe polegają w większym stopniu na nierynkowych formach interakcji w koordynacji swoich relacji z innymi aktorami. Autorzy rozważyli pięć sfer, w których firmy muszą rozwijać relacje z innymi:
- Stosunki pracownicze — firmy muszą koordynować kwestie płac i wydajności ze swoimi pracownikami, związkami zawodowymi i innymi pracodawcami. CME mają na ogół wyższy poziom członkostwa w związkach zawodowych i organizacjach pracodawców, a negocjacje płacowe mają zwykle miejsce na poziomie branżowym, sektorowym lub krajowym. I odwrotnie, w LME pracownicy i pracodawcy są często mniej zorganizowani, a negocjacje płacowe odbywają się na poziomie firmy (rozmowa kwalifikacyjna i proces zatrudniania).
- i edukacja zawodowa — w CME pracownicy mają zwykle określone umiejętności, które są związane z firmą lub branżą, w której pracują. W LME pracownicy mają bardziej ogólne umiejętności, które z łatwością można wykorzystać w pracy w innych firmach.
- Ład korporacyjny — Firmy w CME polegają bardziej na cierpliwym kapitale, tj. kapitale, który nie jest całkowicie zależny od otwartości finansowej i krótkoterminowego zwrotu z inwestycji (ROI). LME mają tendencję do polegania w większym stopniu na publicznych informacjach na temat finansów i kapitału krótkoterminowego, takich jak giełdy.
- Relacje między firmami — Relacje między firmami w CME są bardziej oparte na współpracy, podczas gdy relacje między firmami w LME są bardziej konkurencyjne i oparte na warunkach rynkowych.
- Relacje z pracownikami — w CME menedżerowie często muszą współpracować z pracownikami, aby podejmować ważne decyzje, podczas gdy w LME często występują bardziej przeciwstawne relacje między kierownictwem a pracownikami, w których menedżerowie są głównymi decydentami.
Odmiany kapitalizmu oferują nowe ramy dla zrozumienia instytucjonalnych podobieństw i różnic między rozwiniętymi gospodarkami , ponieważ krajowe gospodarki polityczne można porównywać na podstawie sposobu, w jaki firmy rozwiązują problemy z koordynacją, z jakimi borykają się w tych pięciu sferach. Te dwa modele (CME i LME) są uważane za „typy idealne” na skrajnych biegunach spektrum, wzdłuż którego można ustawić wiele narodów; tj. nawet w ramach tych dwóch typów mogą występować znaczne różnice w krajowych gospodarkach politycznych. Na przykład, dzieląc różne kraje OECD na LME i CME, Hall i Soskice identyfikują inny typ – „śródziemnomorski kapitalizm” (np. Francja, Włochy, Hiszpania, Portugalia, Grecja i Turcja). Mówi się, że śródziemnomorskie kapitalistyczne gospodarki polityczne mają układy rynkowe w stosunkach pracy, ale nierynkową koordynację w pozyskiwaniu kapitału w wyniku dużego sektora rolnego i szeroko zakrojonych interwencji państwa w najnowszej historii. Rozszerzenie zakresu ram Halla i Soskice na kraje spoza Europy Zachodniej i USA, inni autorzy [ kto? ] rozwinęły różne odmiany kapitalizmu, takie jak zależne gospodarki rynkowe i hierarchiczne gospodarki rynkowe.
Według książki, instytucje kształtowane są nie tylko przez system prawny , ale także przez nieformalne zasady lub powszechną wiedzę zdobytą przez aktorów poprzez historię i kulturę jednego narodu. Komplementarność instytucjonalna sugeruje, że narody z określonym typem instytucji rozwijają następnie komplementarne instytucje w innych sferach. (Na przykład: kraje z liberalizacją rynku giełdowego mają mniejszą ochronę pracy i vice versa.) Firmy o liberalnej i skoordynowanej gospodarce rynkowej bardzo różnie reagują na podobny szok (cykl gospodarczy), a instytucje uspołeczniają (?) agencje i przechodzą ciągłe procesy adaptacji.
Instytucjonalne rozwiązania ekonomii politycznej danego kraju skłaniają jego firmy do stosowania określonych rodzajów strategii korporacyjnych . W związku z tym oba typy gospodarki mają różne zdolności innowacyjne i mają tendencję do odmiennej dystrybucji dochodów i zatrudnienia .
| Kryteria | Liberalna gospodarka rynkowa | Skoordynowana gospodarka rynkowa |
|---|---|---|
| Mechanizm | Konkurencyjne rozwiązania rynkowe | Relacje pozarynkowe |
| równowaga | Popyt-podaż i hierarchia | Strategiczna interakcja między firmami i innymi podmiotami |
| Relacje międzyfirmowe | Konkurencyjny | Współpraca |
| Tryb produkcji | Bezpośrednia konkurencja produktowa | Zróżnicowana, niszowa produkcja |
| System prawny | Pełne i formalne zawieranie umów | Niepełne i nieformalne zawieranie umów |
| Funkcja instytucji |
Konkurencyjność Swobodniejszy przepływ nakładów |
Monitorowanie Sankcje uciekinierów |
| Warunki zatrudnienia |
Pełny etat, ogólne umiejętności Krótkoterminowe, płynne |
Krótsze godziny pracy, specyficzne umiejętności Długoterminowe, nieruchome |
| Okazja płacowa | Poziom firmy (przy zatrudnianiu) | Poziom branżowy (akcja przemysłowa) |
| Trening i edukacja | Edukacja formalna ze szkół średnich i wyższych | Praktyki nabywające umiejętności specyficzne dla branży |
| Wskaźnik uzwiązkowienia | Niski | Wysoki |
| Dystrybucja dochodu | Nierówny (wysoki Gini) | Równy (niski Gini) |
| Innowacja | Rodnik | Przyrostowe |
| Zalety porównawcze | Zaawansowana technologia i serwis | Produkcja |
| Zasady | Deregulacja, antymonopol, ulga podatkowa | Zachęca do wymiany informacji i współpracy firm |
Przykładami LME są Stany Zjednoczone i Wielka Brytania, podczas gdy kraje skandynawskie są typowymi CME . Niemcy były często opisywane jako CME, ale po reformach Hartza ten punkt widzenia stał się wysoce kontrowersyjny.
Przyjęcie
Polityk brytyjskiej Partii Pracy , Ed Miliband , był pod silnym wpływem odmian kapitalizmu, kiedy był liderem opozycji . Miliband prowadził kampanię, aby zostać premierem, mając wizję przekształcenia brytyjskiej gospodarki z liberalnej gospodarki rynkowej, jaką jest obecnie, w skoordynowaną gospodarkę rynkową - która jego zdaniem byłaby bardziej sprawiedliwa, ale zachowała konkurencyjność gospodarczą. David Soskice nie zgodził się, argumentując, że „aby odnieść sukces… musisz pokazać, że jesteś partią, która rozumie, jakie są sektory”, które zapewniają większy wzrost napędzany przez uniwersytety, podczas gdy Colin Crouch był bardziej przychylny wizji Milibanda, stwierdzając, że „istoty ludzkie… mogą spróbować [i zmienić typ kapitalizmu w Wielkiej Brytanii]”.
Colin Crouch krytykuje deterministyczną naturę Varieties of Capitalism, gdzie „aktorzy wydają się egzystować w żelaznej klatce instytucji, których nie mogą zmienić”. Crouch argumentuje, że „przedsiębiorcy instytucjonalni” często dostosowują ramy instytucjonalne, które w Varieties of Capitalism są uważane za stabilne, przytaczając przykłady takie jak Dolina Krzemowa i Thatcheryzm . Autorzy zauważają, że wiele CME było niestabilnych od lat 90. XX wieku i podlegało zmianom instytucjonalnym i odchyleniom politycznym, w tym archetypowe Niemcy.
Odmiany kapitalizmu były krytykowane za twierdzenie, że gospodarki osiągają najlepsze wyniki ekonomiczne, gdy wykazują ramy instytucjonalne, które są idealnymi typami CME i LME. Twierdzenie to zostało dalej rozwinięte przez Petera Halla i Daniela Gingericha, którzy twierdzą, że wyższe poziomy wzrostu gospodarczego znajdują w krajach, których instytucje pasują do siebie pod względem przynależności do typu CME lub LME. Mark Blyth odpowiada na to ukryte wyjaśnienie eurosklerozy masowe więzienia w USA . Mark Taylor zakwestionował twierdzenie Soskice'a i Halla, że idealne typy CME i LME wykazują innowacyjną specjalizację w różnych obszarach tematycznych. Empiryczne wyniki w książce Soskice'a i Halla opierają się na głównym odstającym wyniku w zakresie innowacji – USA – przy czym inne LME nie wykazują żadnych wyraźnych wzorców innowacji w porównaniu z CME lub krajami pośrednimi. Inne badania dostarczają bardziej zróżnicowanego wsparcia dla głównej tezy podejścia Varieties of Capitalism, podkreślając, w jaki sposób niektóre sektory w różnych krajach dostosowują się do oczekiwań, a inne nie. Podejście to nadal wpływa na ważne prace w dziedzinie społeczno-ekonomicznej, w tym na sposób, w jaki instytucje organizują reakcje firm i krajów na kryzys klimatyczny. Prace miały również na celu podkreślenie podobieństw i różnic między podejściem Varieties of Capitalism a powiązanymi ramami, takimi jak historyczny instytucjonalizm i teoria regulacji
Zobacz też
Dalsza lektura
- Allen, M., 2004. Odmiany paradygmatu kapitalizmu: za mało różnorodności? . Przegląd społeczno-ekonomiczny. 2 (1), 87-108.
- Hall, Peter A., Soskice, David (red.): Odmiany kapitalizmu. Instytucjonalne podstawy przewagi komparatywnej. Oksford: Oxford University Press, 2001.
- Peter A. Hall, Kathleen Thelen, „ Zmiana instytucjonalna w odmianach kapitalizmu ”, Przegląd społeczno-ekonomiczny , tom 7, wydanie 1, styczeń 2009, strony 7–34
- Hancké, Bob, Rhodes, Martin i Thatcher, Mark (red.). 2007. Poza odmianami kapitalizmu: konflikty, sprzeczności i komplementarności w gospodarce europejskiej . Oxford University Press.
- Howell, C. 2003. „Odmiany kapitalizmu: a potem był jeden?” Polityka porównawcza , 36: 1, s. 103–124.
- Kathleen Thelen. 2012. „Odmiany kapitalizmu: trajektorie liberalizacji i nowa polityka solidarności społecznej”. Roczny przegląd nauk politycznych 15: 137-159.