WPIX, Inc. przeciwko ivi, Inc.
| WPIX, Inc. przeciwko ivi, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | WPIX , Inc. i in. v. ivi, Inc. |
| Argumentował | 30 maja 2012 r |
| Zdecydowany | 27 sierpnia 2012 |
| Historia przypadku | |
| Historia proceduralna | Potwierdzone gospodarstwo od 765 F. Supp. 2d 594 ( SDNY 2011) |
| Posiadanie | |
| internetowej retransmisji programów telewizyjnych nie jest uprawnione do koncesji przymusowej na podstawie §111 ustawy o prawie autorskim | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Ralph K. Winter, Jr. , Denny Chin , Christopher F. Droney |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Chin, do którego dołączył Winter, Droney |
| Zastosowane przepisy Ustawa | |
| o prawie autorskim z 1976 r | |
WPIX, Inc. przeciwko ivi, Inc. była sprawą o naruszenie praw autorskich rozpatrywaną przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu . Sąd apelacyjny utrzymał w mocy decyzję sądu rejonowego o wydaniu przez powodów zakazu nadawania przez ivi, Inc. programów telewizyjnych przez Internet . Decyzja ta ustanowiła precedens, zgodnie z którym emitowane materiały telewizyjne mogą być chronione prawem autorskim i nie mogą być retransmitowane w Internecie bez zezwolenia.
Tło
ivi, Inc. to firma z siedzibą w Seattle , która 13 września 2010 r. rozpoczęła retransmisję programów telewizyjnych przez Internet do płatnych abonentów. Zaprojektowany jako ulepszenie w stosunku do droższych tradycyjnych usług kablowych, widzowie mogli oglądać lokalne programy telewizyjne z Nowego Jorku i Seattle, a później Chicago i Los Angeles, z dowolnego miejsca na świecie za miesięczną subskrypcję w wysokości 4,99 USD bez specjalnego wyposażenia. Usługę nagrywania można dodać za 0,99 USD miesięcznie. Wkrótce po rozpoczęciu działalności ivi i dyrektor generalny Todd Weaver otrzymali zawieszenie działalności zawiadomienia od grupy właścicieli praw autorskich i stacji telewizyjnych , których to dotyczy , którzy obliczyli, że usługi ivi poważnie obniżyły wartość ich programów i przychody z reklam.
Postępowanie sądowe
W dniu 20 września 2010 r. firma ivi złożyła pozew deklaratoryjny w Sądzie Okręgowym dla Zachodniego Dystryktu Waszyngtonu , domagając się stwierdzenia braku naruszenia na tej podstawie, że §111 ustawy o prawie autorskim z 1976 r . zezwala na retransmisję treści telewizji kablowej firmy. Tego samego dnia firma ivi wydała komunikat prasowy, w którym nazwała swoje działania prawne „zapobiegawczym posunięciem mającym na celu zniechęcenie dużych mediów do niepotrzebnych procesów sądowych” i wyraziła chęć „współpracy z właścicielami treści [aby pomóc] im w uzyskaniu nowych źródeł przychodów i dotarciu do większej liczby widzów z całego świata”.
28 września grupa właścicieli praw autorskich i nadawców, w tym Disney , NBC , ABC , CBS , Fox , The CW , Telemundo i inni, złożyła pozew o naruszenie praw autorskich przeciwko firmie ivi w sądzie okręgowym dla południowego dystryktu Nowego Jorku . Wcześniejsze powództwo ivi zostało następnie oddalone przez sąd okręgowy w Waszyngtonie z powodu niewłaściwego uprzedzenia.
31 stycznia 2011 r. organizacje Public Knowledge , Electronic Frontier Foundation , Media Access Project i Open Technology Institute złożyły w sądzie pozew amici w celu poparcia ivi. Zauważając, że „ opiniowanie amicus jest niezwykłe na poziomie sądu okręgowego”, w raporcie argumentowano, że ivi należy uznać za system kablowy zgodnie z §111, a wydanie wstępnego nakazu sądowego przeciwko ivi nie służyłoby interesowi publicznemu .
W dniu 20 lutego 2011 r. sąd okręgowy w Nowym Jorku przychylił się do wniosku powoda o wydanie nakazu wstępnego przeciwko firmie ivi, stwierdzając, że firma ivi nie jest „systemem kablowym”, a zatem nie jest uprawniona do licencji przymusowej na mocy §111 ustawy o prawie autorskim. ivi odwołała się od decyzji sądu okręgowego.
Opinia Sądu Apelacyjnego
ivi przyznała, że wyemitowała treści chronione prawami autorskimi powoda, ale przedstawiła obronę twierdzącą , argumentując, że §111 ustawy o prawie autorskim przyznaje systemom kablowym przymusową licencję na retransmisję treści telewizyjnych. W związku z tym główną kwestią do rozstrzygnięcia przez sąd było to, czy ivi kwalifikuje się jako „system kablowy” zgodnie z ustawą o prawie autorskim.
Podejmując decyzję, czy firma ivi kwalifikuje się jako system kablowy zgodnie z ustawą o prawie autorskim, sąd zastosował dwuetapowy test w sprawie Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych, Inc. Chevron dyktuje, że sądy powinny najpierw rozważyć tekst odpowiednich przepisów i intencje Kongresu . Jeśli odpowiednie przepisy nie odnoszą się bezpośrednio do danej kwestii, Chevron instruuje sądy, aby zdały się na interpretację agencji rządowej, która administruje ustawą, pod warunkiem, że interpretacja agencji zostanie uznana za „rozsądną”.
Szewron krok pierwszy
§111 ustawy o prawie autorskim „system kablowy” definiuje jako:
obiekt zlokalizowany w jakimkolwiek stanie, terytorium, terytorium powierniczym lub posiadłości Stanów Zjednoczonych, który w całości lub w części odbiera sygnały nadawane lub programy nadawane przez jedną lub więcej stacji telewizyjnych posiadających licencję Federalnej Komisji ds. takich sygnałów lub programów przewodami, kablami, mikrofalami lub innymi kanałami komunikacyjnymi abonentom, którzy płacą za takie usługi.
Sąd uznał, że „po prostu nie jest jasne”, czy tekst ustawy o prawie autorskim obejmowałby ivi jako system kablowy.
Następnie sąd rozważył, czy intencją ustawodawczą Kongresu było włączenie retransmisji internetowej jako rodzaju systemu kablowego. Sąd zauważył, że pierwotnym zamiarem Kongresu w uchwaleniu §111 było zachęcenie systemów kablowych do zapewnienia lepszego odbioru telewizji dla odległych społeczności, które były słabo obsługiwane przez telewizję naziemną. Opierając się na sprawie Turner Broadcasting przeciwko Federalnej Komisji Łączności , sąd stwierdził, że „Kongres miał na celu wspieranie lokalnych - a nie ogólnokrajowych - systemów wykorzystujących kable lub światłowody do przesyłania sygnałów”. Ponieważ retransmisja internetowa nie ma na celu dostarczania treści do odległych regionów i nie jest zlokalizowaną usługą transmisji, sąd stwierdził, że „Kongres nie zamierzał, aby obowiązkowa licencja § 111 obejmowała retransmisje internetowe”.
Sąd zauważył, że celowo zinterpretował §111 ustawy o prawie autorskim „tak wąsko, jak to możliwe” według New York Times Co. przeciwko Tasini , aby zminimalizować ingerencję rządu w rynek; wyjątki od wyłącznych praw własności posiadaczy praw autorskich powinny być przyznawane oszczędnie.
Szewron krok drugi
Chociaż sąd uznał, że pierwszy krok testu Chevron był wystarczający, aby stwierdzić, że ivi nie jest uprawniona do licencji przymusowej, sąd przedstawił również analizę drugiego etapu, aby sprawdzić, czy Urząd ds. Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych zinterpretował ustawę o prawie autorskim w sposób , traktowałby ivi jako system kablowy. Sąd stwierdził, że tak nie było; Urząd ds. Praw Autorskich wielokrotnie wyrażał opinię, że transmisja internetowa nie kwalifikuje się do licencji przymusowej, ponieważ „bardzo różni się od innych branż retransmisji, które obecnie kwalifikują się do licencji przymusowej”. Sąd uznał stanowisko Urzędu Praw Autorskich za rozsądną interpretację ustawy.
Nieodwracalna szkoda
Sąd apelacyjny orzekł również, że jeśli nakaz przeciwko ivi nie zostanie utrzymany, wówczas powodowe spółki nadawcze stracą znaczne kwoty dochodów. Na przykład funkcja transmisji na żywo firmy ivi umożliwiłaby widzom oglądanie programów wcześniej, niż byłoby to możliwe w ich strefie czasowej. Różni się to od innych usług, takich jak Hulu , które opóźniają retransmisję internetową nadawanej telewizji. Ponadto reklamodawcy płacą duże sumy za umieszczanie reklam dla określonych danych demograficznych w telewizji; Usługi ivi sprawiają, że to targetowanie jest znacznie mniej skuteczne.
Interes publiczny
Sąd apelacyjny argumentował, że ochrona praw autorskich nadawanych programów telewizyjnych leży w interesie publicznym, dając zachętę podmiotom chcącym tworzyć nowe utwory. W opinii sądu stwierdzono również, że usługi ivi zapewniają wygodę i niekoniecznie poprawiają dostęp do nadawanej telewizji.
W związku z tym w dniu 27 sierpnia 2012 roku sąd apelacyjny podtrzymał stanowisko sądu rejonowego, uznając, że retransmisja programu telewizyjnego przez ivi bez uzyskania koncesji stanowi naruszenie praw autorskich.
Zakończenie usługi
ivi została zmuszona do zawieszenia działalności po wydaniu przez sąd rejonowy nakazu wstępnego i od tego czasu nie wznowiła działalności. Po decyzji sądu apelacyjnego wspierającej nakaz, rzecznik ivi skomentował, że „To nie jest ostatni rozdział tej historii”, co skłoniło niektórych do spekulacji, że firma kontynuowała prace nad sporem po wydaniu orzeczenia w sprawie apelacji. Decyzja została nazwana „wielkim zwycięstwem nadawców”.
W świetle tego orzeczenia niektórzy byli sfrustrowani, że interpretacja sądów i FCC dotycząca tego, co stanowi firmę kablową, nie nadąża za nowoczesną technologią i że nie ustalono jasnej polityki telewizji internetowej. Jednak, jak pokazano w sprawie sądowej ABC v. Aereo , która świadczy usługi podobne do magnetowidów, a nie usługi retransmisji, jak próbowała ivi, możliwe jest legalne udostępnianie telewizji w Internecie z zyskiem.