Wolność i kultura

Wolność i kultura to książka Johna Deweya . Wydana w 1939 roku książka jest analityczną obroną demokracji , napisaną w czasach, gdy ustroje demokratyczne zostały niedawno zastąpione przez niedemokratyczne, a marksizm był uważany za potężną siłę polityczną.

Rozdziały

Kwestia wolności

Według Deweya natura ludzka jest wypadkową wielu sił, z których wiele jest uwarunkowanych kulturowo . Podejmowano próby wyjaśnienia, że ​​ludzkie zachowanie jest motywowane przede wszystkim umiłowaniem wolności, dążeniem do własnego interesu, pogonią za władzą lub przede wszystkim uwarunkowaniami ekonomicznymi. Wszystko to jest wytworem swoich czasów, a ich nieuniknione fałszerstwo skutkuje reakcją, pomniejszając znaczenie poprzednio nadmiernie podkreślanego czynnika.

Kultura i natura ludzka

Według Deweya wolność była przez niektórych kojarzona z indywidualnością, a przez innych z racjonalnością lub prawem. Niektórzy ludzie kojarzyli ją również z klasą rolników, a inni z kapitalistami. Indywidualizm (lub wolność) i kontrola społeczna (lub prawo) zostały zaproponowane jako dwie skrajności, pomiędzy którymi musi się poruszać wolność. W rzeczywistości jednostka i siły społeczne oddziałują na siebie na różne sposoby, zamiast być dwiema odrębnymi skrajnościami.

Dlatego, aby jednostki były wolne, muszą istnieć odpowiednie warunki społeczne. Warunki demokratyczne nie utrzymują się automatycznie i nie można ich mechanicznie przepisać w konstytucji. Dyktatury istnieją nie tylko dzięki przymusowi, ale także poprzez odwoływanie się do pewnych idealistycznych pierwiastków w ludziach, takich jak solidarność czy apel o udział w tworzeniu nowego systemu.

Edukacja publiczna i prasa wolne od kontroli rządu mogą być zarówno narzędziem totalitaryzmu, jak i demokracji. Otaczają obywateli, którzy w nowoczesnym państwie nie mają bezpośredniego kontaktu z wydarzeniami, które ich dotyczą, „gotowymi dobrami intelektualnymi”, czyniąc ich podatnymi na propagandę.

Tło amerykańskie

Według Deweya motywacją przywódców amerykańskiego buntu przeciwko Brytyjczykom były ograniczenia nałożone na przemysł i handel oraz wysokie podatki. Zostało to zracjonalizowane w idei, że każdy rząd, który nie został narzucony przez siebie, jest obcy naturze ludzkiej i prawom człowieka. Ta prosta teoria demokracji była wynikiem prostych warunków, w jakich została sformułowana: W naturze ludzkiej istnieje szeroko rozpowszechnione pragnienie osobistej wolności – uwolnienia od zwierzchnictwa nad osobistymi przekonaniami i postępowaniem. Głównym zagrożeniem dla wolności jest tendencja urzędników państwowych do rozszerzania swojej władzy. Dlatego gwarancje przeciwko nadużyciom władzy rządu wystarczą, aby zagwarantować wolność. Pomysł ten jest bardzo wpływowy w Stanach Zjednoczonych

Pogląd, że rozwój gospodarczy ma działanie antydemokratyczne i powinien być kontrolowany przez rząd, jest bardziej nowoczesny, a jego istnienie wskazuje na radykalną zmianę warunków. Warunki stały się bardziej złożone, a bezosobowe siły zostały uruchomione na niespotykaną dotąd skalę, co spowodowało utratę osobistej kontroli nad sytuacją osobistą. Współczesne warunki unieważniły zakładaną harmonię między wolnością a równością. Również tendencja do organizowania się zarówno przez pracę, jak i kapitał, która jest nieodłączną częścią rozwoju gospodarczego, była postrzegana w pierwotnej teorii demokracji jako siła antydemokratyczna.

Utrata kontroli motywuje zarówno klasę robotniczą, jak i kapitalistów do przyjęcia środków totalitarnych w nadziei na poprawę bezpieczeństwa, a brak zaufania do zorganizowanej siły roboczej i kapitału popycha społeczeństwo do oddania większej władzy, jako przeciwwagi, niedoszłemu dyktatorowi. Czy istniejące instytucje mogą być wykorzystane do radzenia sobie ze współczesnymi problemami? Socjaliści , którzy opowiadają się za środkami nierewolucyjnymi, sugerują regulację przemysłu lub własność przemysłu przez rząd. Teoria i praktyka nie pokazują jednak, że wynikająca z tego sytuacja zasadniczo różni się od sytuacji kapitalizmu , pozostawiając otwartą kwestię, jak pogodzić nowoczesne warunki z demokracją.

Totalitarna ekonomia i demokracja

Ten rozdział jest krytyką monistycznej teorii marksistowskiej, która była modna w czasie, gdy pisano tę książkę. Marksizm twierdzi, że działania i stosunki społeczne są determinowane wyłącznie warunkami ekonomicznymi, odrzucając inne czynniki związane z ludzkim zachowaniem jako mające jakikolwiek wpływ. Oryginalna marksistowska kwalifikacja do tego stanowiska, dopuszczająca wpływ istniejących struktur społecznych na późniejsze wydarzenia, zostaje usunięta.

Poza determinizmem ekonomicznym marksizm stwierdza, że ​​wszelkie zmiany społeczne są wynikiem walki klasowej , która prowadzi robotników do wyzwolenia z dawnego ujarzmienia i ostatecznie tworzy społeczeństwo bezklasowe. Prawo to jest ekonomiczną parafrazą heglowskiego idealizmu dialektycznego , w którym konflikt między ideami prowadzi do syntezy i harmonii.

Teoria marksistowska była tworem swoich czasów, kiedy myśl intelektualna zajmowała się rozwojem społecznym (lub „ewolucją”), koniecznością przyczynową, filozofią heglowską, ideologiami opartymi na ekonomii i poszukiwaniem teorii społecznych. Marksizm jest datowany na poszukiwanie jednoczącej przyczynowości, ponieważ chociaż idea jednoczącej przyczynowości była typowa dla nauki połowy XIX wieku, została porzucona w późniejszej myśli naukowej i zastąpiona ideą niezmienności, która opisuje, w jaki sposób różne zjawiska odnoszą się do każdego z nich. innych, zamiast przypisywać jedną przyczynę wszystkim zjawiskom.

„Nieodłączną teoretyczną słabością marksizmu jest to, że zakładał on, że uogólnienie dokonane w określonym czasie i miejscu (i dokonane nawet wtedy jedynie poprzez poddanie obserwowanych faktów przesłance zaczerpniętej z metafizycznego źródła) może uniknąć potrzeby dalszego uciekania się do obserwacji i do ciągłej rewizji uogólnień w ich biurze hipotez roboczych”.

Akceptacja marksizmu została poparta omówieniem współczesnych zjawisk społecznych - walki między kapitalistami a robotnikami fabrycznymi, cykli ekonomicznych i koncentracji. Zarówno pod względem struktury, jak i atrakcyjności opartej na rozwiązywaniu palących problemów społecznych, marksizm przypomina ideologię religijną.

W ZSRR monistycznej teorii marksistowskiej towarzyszyły antynaukowe narzędzia kontroli jednej partii nad wszelką komunikacją i prześladowania dysydentów. Niewielkiej grupie dano władzę stosowania teorii w konkretnych przypadkach, dając tej grupie absolutną władzę przymusu wywodzącą się z zasady absolutnej.

Zdarzenie to pokazuje, że powszechna reprezentacja, liczne partie i ciągła krytyka rządu sprzyjają wolności. Pomimo wpływu czynników ekonomicznych na politykę, te środki formalne pozwalają na wzajemne oddziaływanie różnych tendencji, których wynik jest znacznie lepszy niż w przypadku idei monistycznej.

Demokracja i natura ludzka

„Nie możemy kontynuować idei, że natura ludzka pozostawiona sama sobie, uwolniona od zewnętrznych arbitralnych ograniczeń, będzie dążyć do tworzenia instytucji demokratycznych, które działają pomyślnie… Musimy zobaczyć, że demokracja oznacza przekonanie, że kultura humanistyczna powinna zwyciężyć ; powinniśmy być szczerzy i otwarci w uznaniu, że propozycja jest moralna – jak każda idea, która dotyczy tego, co powinno być”.

Nauka i wolna kultura

„Nauka poprzez swoje fizyczne i technologiczne konsekwencje określa obecnie relacje między ludźmi. Jeśli nie jest zdolna do opracowania technik moralnych, które również te relacje będą determinować, rozłam we współczesnej kulturze jest tak głęboki, że nie tylko demokracja, ale wszystkie cywilizowane wartości są skazane na zagładę” Kultura, która pozwala nauce niszczyć tradycyjne wartości, ale nie ufa jej mocy tworzenia nowych, jest kulturą, która niszczy samą siebie”.