ZF Automotive US, Inc. przeciwko Luxshare, Ltd.
|
ZF Automotive US, Inc. przeciwko Luxshare, Ltd. AlixPartners, LLP i in. przeciwko Funduszowi Ochrony Praw Inwestorów w innych państwach | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 23 marca 2022 r. Decyzja 13 czerwca 2022 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | ZF Automotive US, Inc., i in. przeciwko Luxshare, Ltd. AlixPartners, LLP i in. v. Fundusz Ochrony Praw Inwestorów w innych państwach |
| Numery akt |
21-401 21-518 |
| Cytaty | 596 US ___ ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Holding | |
| Tylko rządowy lub międzyrządowy organ orzekający stanowi „zagraniczny lub międzynarodowy trybunał” zgodnie z 28 USC §1782, a organy będące przedmiotem sporu w tych sprawach nie kwalifikują się jako takie trybunały. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Barrett, jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| 28 USC § 1782 | |
ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd., 596 US ___ (2022), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca zakresu §1782 tytułu 28 Kodeksu Stanów Zjednoczonych . Kwestią ustawowej interpretacji dla Trybunału było to, czy prywatny handlowy trybunał arbitrażowy stanowi „zagraniczny lub międzynarodowy trybunał” na podstawie 28 USC § 1782 (a) , a zatem upoważnia federalne sądy okręgowe do zmuszania osób podlegających ich jurysdykcji do przedstawienia dokumentów i zeznań dla takich trybunałów .
Sprawa została rozstrzygnięta wspólnie z AlixPartners LLP przeciwko Funduszowi Ochrony Praw Inwestorów w Państwach Zagranicznych, która dotyczyła arbitrażu inwestor-państwo.
W jednogłośnej decyzji Trybunał orzekł, że prywatny trybunał arbitrażowy za granicą nie jest „zagranicznym lub międzynarodowym trybunałem” w rozumieniu 28 USC § 1782(a) . Trybunał zdecydował również, że trybunał arbitrażowy inwestor-państwo w AlixPartners nie był trybunałem zagranicznym ani międzynarodowym w rozumieniu §1782.
Tło
W sprawie ZF Automotive US przeciwko Luxshare strony skierowały spór dotyczący domniemanego nieuczciwego postępowania do arbitrażu handlowego w Niemczech zgodnie z klauzulą arbitrażową zawartą w podstawowej umowie.
Spółka Luxshare złożyła wniosek ex parte na podstawie §1782 o odkrycie. Sąd Okręgowy dla Wschodniego Dystryktu Michigan przychylił się do wniosku, nakazując ZF przedstawienie dokumentów zgodnie z prawem i nakazanie obecności funkcjonariusza w celu złożenia zeznań . ZF wniósł o unieważnienie wezwań , ale orzeczenie Sądu Rejonowego zostało podtrzymane przez Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny .
W sprawie AlixPartners rosyjski inwestor upadłego banku na Litwie , SNORAS , twierdził, że Litwa wywłaszczyła pewne inwestycje od SNORAS. Po stwierdzeniu, że bank nie wywiązał się ze swoich zobowiązań, litewski bank centralny znacjonalizował SNORAS i mianował Simona Freakleya, prezesa firmy konsultingowej AlixPartners, tymczasowym administratorem. SNORAS został następnie ogłoszony niewypłacalny. Inwestor scedował swoje roszczenie na Fundusz Ochrony Praw Inwestorów w Krajach Zagranicznych, rosyjską korporację, która wszczęła postępowanie arbitrażowe przeciwko Litwie zgodnie z dwustronną umową inwestycyjną między Litwą a Rosją. Fundusz wybrał m.in ad hoc zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Komisji Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego (UNCITRAL).
Fundusz złożył wniosek §1782. AlixPartners argumentowało, że ad hoc nie był „zagranicznym lub międzynarodowym trybunałem”, ale Sąd Okręgowy dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku uwzględnił wniosek. Decyzja ta została podtrzymana przez Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny .
Drugi Okręg wcześniej zdecydował, że prywatny panel arbitrażowy nie jest „zagranicznym lub międzynarodowym trybunałem” w Natl. Broadcasting Co. przeciwko Bear Stearns Co. The Second Circuit zajął odmienne stanowisko co do trybunału ad hoc w sprawie AlixPartners . Były sprzeczne decyzje w tej sprawie w różnych obwodach apelacyjnych.
W obu przypadkach pozwany wystąpił do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o certiorari (o kontrolę orzeczeń sądów apelacyjnych).
Sąd Najwyższy
Aby rozstrzygnąć podział między okręgowymi sądami apelacyjnymi i zająć się definicją „zagranicznego lub międzynarodowego trybunału”, Sąd Najwyższy przyznał Certiorari i połączył obie sprawy 5 listopada 2021 r. Sąd wysłuchał ustnych argumentów 23 marca 2022 r. W czerwcu 13 grudnia 2022 r. sąd jednogłośnie orzekł o uchyleniu orzeczeń obu Sądów Apelacyjnych. Sędzia Barrett napisał jednomyślną opinię.
Opinia Sądu
Trybunał orzekł, że „zagraniczny lub międzynarodowy trybunał” powinien być trybunałem należącym do obcego narodu. Trybunał przyjął, że szeroka definicja „trybunału” może obejmować prywatne organy orzekające, ale wyrażenie „zagraniczny lub międzynarodowy” poprzedzające słowo „trybunał” ma konotację rządową, co pokazuje, że trybunał powinien mieć suwerenną władzę nadaną przez naród. Dlatego sędzia Barrett napisał, że „trybunały zagraniczne” i „trybunały międzynarodowe” wzajemnie się uzupełniają. Pierwszy to trybunał nasycony władzą rządową przez jeden naród, a drugi to trybunał nasycony władzą rządową przez wiele narodów.
Trybunał uznał swoją interpretację §1782 za zgodną z kongresowymi poprzednikami i dodał, że rozszerzenie §1782 na prywatne organy rozstrzygania sporów może spowodować „napięcie” w stosunku do Federalnej Ustawy Arbitrażowej (FAA), ponieważ §1782 pozwala na większy zakres odkrycia niż FAA tak.
Trybunał stwierdził w ten sposób (na stronie 16):
„Podsumowując, tylko rządowy lub międzyrządowy organ orzekający stanowi „zagraniczny lub międzynarodowy trybunał” zgodnie z §1782. Takie organy to te, które wykonują władzę rządową nadaną przez jeden naród lub wiele narodów. Ani prywatny komercyjny panel arbitrażowy w pierwszym przypadku, ani organ arbitrażowy ad hoc w drugim przypadku kwalifikuje się.”
Trybunał (na stronie 15) pozostawił otwartą możliwość, że niektóre arbitraże państw-inwestorów mogą zostać zakwalifikowane jako trybunały zagraniczne, w poszczególnych przypadkach, uznając, co następuje:
„Nic z tego nie wyklucza możliwości, że suwereny mogą nadać organowi arbitrażowemu ad hoc oficjalną władzę. Organy rządowe i międzyrządowe mogą przybierać różne formy, a my nie próbujemy narzucać ich struktury. Chodzi tylko o to, że organ nie nie posiadają władzy rządowej tylko dlatego, że narody zgadzają się w traktacie poddać się arbitrażowi przed nim. Istotnym pytaniem jest, czy narody zamierzały, aby panel ad hoc sprawował władzę rządową. I tutaj wszystko wskazuje na to, że tak nie było.
- ^ „Sędziowie ograniczają możliwość uzyskania odkrycia w sądzie amerykańskim do wykorzystania w międzynarodowych arbitrażach” . SCOTUSblog . 2022-06-17 . Źródło 2022-09-01 .
- ^ "Luxshare, Ltd. v. ZF Auto. US, Inc., 547 F. Supp. 3d 682 | Casetext Search + Citator" . casetext.com . Źródło 2022-09-01 .
- Bibliografia _ . casetext.com . Źródło 2022-09-01 .
- ^ Servotronics, Inc. przeciwko Boeing Co., 954 F. 3d 209 (CA4 2020); Abdul Latif, 939 F. 3d 710, z National Broadcasting Co. przeciwko Bear Stearns & Co., 165 F. 3d 184 (CA2 1999); Republika Kazachstanu przeciwko Biedermann Int'l, 168 F. 3d 880 (CA5 1999); Servotronics, Inc. przeciwko Rolls-Royce PLC, 975 F. 3d 689 (CA7 2020); W re Guo, 965 F.3d 96 (CA2 2020)
- ^ „Sędziowie zgadzają się podejmować nowe sprawy dotyczące arbitrażu i międzynarodowej opieki nad dzieckiem” . SCOTUSblog . 2021-12-10 . Źródło 2022-09-01 .
- ^ „ZF Automotive US, Inc. przeciwko Luxshare, Ltd” . Balotpedia . Źródło 2022-09-01 .
Linki zewnętrzne
- Tekst ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd. , 596 U.S. ___ (2022) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)