Zamówienie Norwich Pharmacal

Nakaz Norwich Pharmacal to nakaz sądowy dotyczący ujawnienia dokumentów lub informacji dostępnych w Wielkiej Brytanii i Irlandii. Udziela się go wobec osoby trzeciej, która niewinnie została wmieszana w wykroczenie, wymuszając ujawnienie dokumentów lub informacji. Dzięki identyfikacji osób ujawniane są dokumenty i informacje, których dotyczy wniosek, aby pomóc wnioskodawcy wnioskodawcy we wszczęciu postępowania sądowego przeciwko osobom, co do których istnieje podejrzenie, że go skrzywdziły.

Nakaz Norwich Pharmacal został po raz pierwszy wydany w 1974 r. przez Izbę Lordów w sprawie Norwich Pharmacal Co. przeciwko komisarzom celnym i akcyzowym , w sprawie dotyczącej rzekomego naruszenia patentu przez nieznanych importerów substancji chemicznej objętej patentem. Nakazy Norwich Pharmacal, początkowo opracowane w odniesieniu do własności intelektualnej , są obecnie wydawane w odniesieniu do innych czynów niedozwolonych , w tym zniesławienia i naruszenia umowy , a także domniemanych przestępstw. Niedawno stosowane są zamówienia Norwich Pharmacal usług hostingowych i dostawców usług internetowych w celu identyfikacji użytkowników, którzy rzekomo dopuścili się wykroczenia.

W 2011 r. zaproponowano, aby sądy brytyjskie nie wydawały nakazów Norwich Pharmacal, jeżeli ujawnienie przedmiotowych materiałów mogłoby zaszkodzić interesowi publicznemu . Zostało to wprowadzone w ustawie o wymiarze sprawiedliwości i bezpieczeństwie z 2013 r .

Zasady jurysdykcji Norwich Pharmacal

W sprawie Norwich Pharmacal Co. przeciwko Customs and Excise Commissioners Izba Lordów orzekła, że ​​w przypadku gdy niewinna osoba trzecia posiada informacje dotyczące niezgodnego z prawem postępowania, sąd może zmusić ją do udzielenia pomocy osobie, która poniosła szkodę, poprzez przekazanie jej tych informacji. Wyrok opiera się na XIX-wiecznej procedurze znanej jako „rachunek odkrycia”, a sprawa została wniesiona przez Norwich Pharmacal Co. , właściciel patentu na substancję chemiczną. Norwich wiedziało, że jego patent został naruszony, ponieważ chemikalia były importowane do Wielkiej Brytanii, ale nie było w stanie zidentyfikować domniemanego winowajcy. Wszczęła postępowanie przeciwko HM Customs and Excise, aby zmusić komisarzy do ujawnienia nazw importerów, którzy byli „zamierzonymi pozwanymi”.

Nakazy Norwich Pharmacal są zwykle wymagane, gdy nie można wszcząć postępowania sądowego w sprawie domniemanego wykroczenia, ponieważ tożsamość sprawcy nie jest znana. Strony, które uważają, że zostały skrzywdzone, zwrócą się do sądu o nakaz Norwich Pharmacal przeciwko osobom trzecim, które mogą zidentyfikować sprawcę, ponieważ nieświadomie ułatwiają popełnienie wykroczenia. W wyroku przyznającym pierwsze zarządzenie Norwich Pharmacal Lord Reid podsumował zasadę jurysdykcji Norwich Pharmacal w następujący sposób:

... że jeśli ktoś bez własnej winy zostanie wmieszany w czyny cudze w celu ułatwienia ich wykroczenia, nie może ponosić odpowiedzialności osobistej, ale ma obowiązek pomóc osobie, która została skrzywdzona, udzielając mu pełne informacje i ujawnienie tożsamości sprawców.

Wniosek o wydanie nakazu Norwich Pharmacal należy złożyć przeciwko koordynatorowi poprzez wydanie formularza roszczenia. W przypadku domniemanego deliktu należy złożyć wniosek tymczasowy do kapitana w Queen's Bench Division lub Chancery Division w High Court of Justice . Zasady postępowania cywilnego (CPR) 31.17 określają procedury jurysdykcji Norwich Pharmacal w Anglii i Walii. Nakazy Norwich Pharmacal nie ograniczają się do przypadków, w których takie zarządzenie jest ostatecznością – ma „być… elastycznym środkiem zaradczym”.

Charakter ulgi został podsumowany w następujący sposób:

A. Ulga typu Norwich została udzielona w różnych sytuacjach:

(i) gdy poszukiwane informacje są niezbędne do zidentyfikowania sprawców;
(ii) znaleźć i zabezpieczyć dowody, które mogą uzasadnić lub wesprzeć działania przeciwko znanym lub nieznanym winowajcom, a nawet ustalić, czy takie postępowanie ma miejsce; oraz
(iii) śledzenie i zabezpieczanie aktywów.

B. Sąd rozważy następujące czynniki dotyczące wniosku o Norwich :

(i) czy wnioskodawca przedstawił dowody wystarczające do podniesienia ważnego, działającego w dobrej wierze lub uzasadnionego roszczenia;
(ii) Czy wnioskodawca nawiązał związek z osobą trzecią, od której żąda się informacji, w taki sposób, że można stwierdzić, że osoba trzecia jest w jakiś sposób zaangażowana w zarzucane jej czyny;
(iii) Czy strona trzecia jest jedynym praktycznym źródłem dostępnych informacji;
(iv) czy strona trzecia może otrzymać odszkodowanie z tytułu kosztów, na które osoba trzecia może być narażona w związku z ujawnieniem, niektóre odnoszą się do związanych z tym wydatków związanych z wykonaniem poleceń, podczas gdy inne mówią o odszkodowaniach; oraz
(v) czy interes wymiaru sprawiedliwości sprzyja uzyskaniu ujawnienia.

Rozwój orzecznictwa

Rok Sprawa Opis
1978 Loose przeciwko Williamsonowi Ustalono, że w pilnych przypadkach, w których zwłoka mogłaby spowodować znaczną i nieodwracalną szkodę, wniosek o wydanie nakazu Norwich Pharmacal można złożyć bez uprzedzenia.
1980 SmithKline i French Laboratories Ltd przeciwko RD Harbottle (Mercantile) Ltd Po pierwsze ustalono, że ponieważ nakaz został wydany przeciwko niewinnej osobie trzeciej, wnioskodawca powinien normalnie zostać zobowiązany do pokrycia kosztów poniesionych przez niewinną osobę trzecią, które wnioskodawca może później odzyskać od winowajcy lub oskarżonych.
1981 British Steel Corp. przeciwko Telewizji Granada Izba Lordów ustanowiła zasadę, że nakazy Norwich Pharmacal powinny być wydawane tylko wtedy, gdy wnioskodawca zamierza dochodzić zadośćuczynienia na drodze postępowania sądowego lub w inny sposób. Utrzymał w mocy decyzję Sądu Apelacyjnego, zgodnie z którą dziennikarze mogą, zgodnie z prawem, zostać zmuszeni do ujawnienia swoich źródeł informacji. Decyzja ta doprowadziła do uchwalenia ustawy o obrazie sądu z 1981 r , który umożliwia sądom odmowę wydania nakazu ujawnienia, jeżeli nie można ustalić, że ujawnienie jest „niezbędne w interesie wymiaru sprawiedliwości lub bezpieczeństwa narodowego lub w celu zapobieżenia zakłóceniu porządku lub przestępstwu”. Zostało to wykorzystane w kolejnych wnioskach o zamówienia Norwich Pharmacal w celu zapewnienia ogólnej ochrony źródeł dziennikarzy.
2001 Totalise przeciwko Motley Fool W jednym z pierwszych nakazów wydanych przez Norwich przeciwko operatorowi czatu internetowego , firma doradztwa inwestycyjnego Motley Fool została zmuszona do zidentyfikowania użytkownika, który zamieścił rzekomo oszczercze komentarze na temat dostawcy usług internetowych Totalise , ustalając w ten sposób zastosowanie jurysdykcji do domniemanych przestępstw, takich jak zniesławienie i naruszenie praw autorskich . Sprawa potwierdziła zasadę ustanowioną w sprawie SmithKline że wnioskodawca pokrywa koszty strony trzeciej, nawet jeśli osoba trzecia aktywnie kwestionuje nakaz, ponieważ to do wnioskodawcy należy udowodnienie przed sądem, że jest uprawniony do nakazu ujawnienia. Do uzasadnionych powodów zakwestionowania wniosku należą: rzeczywista wątpliwość, czy osoba ubiegająca się o udostępnienie danych jest do tego uprawniona, niejasny stan prawny dotyczący obowiązku nieujawniania danych (np. na podstawie ustawy o ochronie danych z 1998 r. ) poszukiwane informacje mogłyby naruszyć uzasadniony interes innej osoby.
2008 Smith przeciwko ADVFN PLC W sprawie dotyczącej rzekomego zniesławienia na internetowej tablicy ogłoszeń Sąd Apelacyjny odmówił wydania nakazu Norwich Pharmacal przeciwko tablicy ogłoszeń, który wymusiłby identyfikację osób, którym zarzuca się zniesławienie skarżącego. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy orzeczenie Sądu Najwyższego, że wydanie nakazu byłoby nieproporcjonalne i że skarżący nie przedstawił spornej sprawy o zniesławienie . Sąd Apelacyjny przedstawił również wytyczne dotyczące jakości i ilości dowodów potrzebnych do poparcia nakazu Norwich Pharmacal. Uznano, że wnioskodawcy ubiegający się o nakaz Norwich Pharmacal muszą przedstawić sądowi spójny zbiór dowodów, który pozwoli na właściwą ocenę zarzutu popełnienia przestępstwa.
2008 Arabska Organizacja Łączności Satelitarnej przeciwko Saad Faqih & Anr Sąd Najwyższy wyjaśnił, że nakazy Norwich Pharmacal nie powinny być wydawane na „wyprawy wędkarskie”. W tej sprawie organizacje międzyrządowe z Bliskiego Wschodu wystąpiły o nakaz przeciwko saudyjskiemu dysydentowi w celu zidentyfikowania osób, które „mogły być zaangażowane” w transmisję materiałów politycznych. Sąd Najwyższy odmówił wydania nakazu, który zmuszałby stronę trzecią do wydania orzeczenia o tym, kto „mógł” coś zrobić, i orzekł, że „Norwich Pharmacal nie udziela wnioskodawcom ogólnej licencji na łowienie informacji, które nie będą miały więcej niż potencjalnie pomóc im w zidentyfikowaniu roszczenia lub pozwanego”.
2008 Applause Store Productions Ltd. przeciwko Raphaelowi Wiązało się to z wydaniem nakazu Norwich Pharmacal przeciwko Facebookowi , nakazującego ujawnienie danych rejestracyjnych, adresów e-mail oraz adresów IP używanych przez pozwanego.
2009 G & G przeciwko Wikimedia Foundation Inc Wiązało się to z wydaniem nakazu ujawnienia adresów IP używanych przez redaktora Wikipedii, który dodał informacje do artykułu w Wikipedii, który zdaniem skarżącej naruszył prawa do prywatności jej i jej dziecka.
2009 Lockton Companies International przeciwko osobom nieznanym Wiązało się to z wnioskiem o nakazanie Google ujawnienia danych subskrybenta i adresów IP w celu zidentyfikowania nadawcy anonimowych zniesławiających e-maili.

Zobacz też

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Norwich_Pharmacal_order&oldid=1116374195 ”