Ustawa o wymiarze sprawiedliwości i bezpieczeństwie z 2013 r

Ustawa o wymiarze sprawiedliwości i bezpieczeństwie z 2013 r

Parlament Zjednoczonego Królestwa
Długi tytuł	Projekt ustawy o zapewnieniu nadzoru nad Służbą Bezpieczeństwa, Tajną Służbą Wywiadowczą, GCHQ i innymi działaniami związanymi z wywiadem lub sprawami bezpieczeństwa; zapewnić zamkniętą procedurę rzeczową w odniesieniu do niektórych postępowań cywilnych; aby zapobiec wydaniu niektórych nakazów sądowych dotyczących ujawnienia informacji wrażliwych; i do powiązanych celów.
Cytat	2013 ok. 18
Wprowadzony przez	Rt Hon Kenneth Clarke ( Commons ) Rt Hon Lord Wallace of Tankerness ( Lordowie )
Inne ustawodawstwo
Zmienione przez	Ustawa o uprawnieniach dochodzeniowych z 2016 r
Status: Poprawiona
Historia przejścia przez parlament
Tekst ustawy w pierwotnej wersji
Tekst ustawy o wymiarze sprawiedliwości i bezpieczeństwie z 2013 r. w brzmieniu obowiązującym obecnie (wraz ze wszystkimi poprawkami) w Wielkiej Brytanii, z legislatyw.gov.uk .

sprawiedliwości i bezpieczeństwie z 2013 r. (ok. 18) jest ustawą parlamentu Zjednoczonego Królestwa , która po pierwsze zapewnia nadzór nad Służbą Bezpieczeństwa (MI5), Tajną Służbą Wywiadowczą (MI6), Centralą Łączności Rządu (GCHQ) i innych części brytyjskiej społeczności wywiadowczej w sprawach wywiadu lub bezpieczeństwa; po drugie, aby zapewnić ustanowienie zamkniętych procedur materialnych (CMP) w odniesieniu do niektórych postępowań cywilnych; i po trzecie, aby zapobiec wydawaniu nakazów sądowych w celu ujawnienia tego, co rząd uważa za poufne informacje.

Projekt ustawy został opublikowany jako zielona księga w sprawie sprawiedliwości i bezpieczeństwa w dniu 3 października 2011 r. Został przedstawiony Parlamentowi w dniu 28 listopada 2012 r. Etap komisji Izby Lordów zakończył się 7 lutego 2013 r. Drugie czytanie odbyło się w dniu 18 grudnia 2012 r., oraz trzecie czytanie i etap sprawozdania w dniu 7 marca 2013 r.

zielonej księdze dotyczącej wymiaru sprawiedliwości i bezpieczeństwa

W dniu 3 października 2011 r. Kenneth Clarke , ówczesny sekretarz sprawiedliwości w Ministerstwie Sprawiedliwości reprezentujący rząd, opublikował zieloną księgę dotyczącą wymiaru sprawiedliwości i bezpieczeństwa proponuje udostępnienie tajnych procedur we wszystkich rodzajach postępowań cywilnych. W zielonej księdze zaproponowano, aby nawet jeśli rząd sam jest zaangażowany w postępowanie, miał on prawo do samodzielnego decydowania, czy skorzystać z tajnej procedury, przy bardzo ograniczonej kontroli sądu. Większość tajnych procedur do tej pory ograniczała się do kilku specjalistycznych rodzajów spraw, zwykle imigracyjnych, spraw dotyczących kwestii bezpieczeństwa narodowego oraz postępowania w sprawie zarządzenia kontroli z udziałem osób podejrzanych o terroryzm. Zgodnie z propozycjami zawartymi w zielonej księdze uprawnienie to byłoby wykorzystywane wyłącznie w sprawach związanych z bezpieczeństwem narodowym, ale także w każdym innym przypadku, w którym rząd uzna, że ​​ujawnienie wrażliwych materiałów mogłoby spowodować „szkodę dla interesu publicznego”. Kontrowersyjna zielona księga stała się ustawą o sprawiedliwości i bezpieczeństwie na lata 2012–2013 i była sponsorowana przez parlament przez Kennetha Clarke'a (w Izbie Gmin ) i przez Lorda Wallace'a z Tankerness (w Izbie Lordów ), zanim stała się ustawą o wymiarze sprawiedliwości i bezpieczeństwie z 2013 r. w dniu 25 kwietnia 2013 r.

Zamknięte procedury materiałowe

Jeśli jesteś przed sądem, czy to w postępowaniu karnym, czy cywilnym, możesz zobaczyć i zakwestionować dowody drugiej strony. W sprawie cywilnej sędzia szczegółowo uzasadni swoje decyzje, a cały proces zostanie poddany kontroli opinii publicznej i prasy. Materiały zamknięte nigdy nie są pokazywane drugiej stronie ani jej prawnikom, którzy są wyłączeni z części, jeśli nie z całości rozprawy.

Rząd uznał, że są przypadki, w których sąd może rozstrzygnąć sprawę, nie podając drugiej stronie żadnych szczegółów sprawy przeciwko niemu. Ci, którzy naciskali na tę radykalną zmianę w brytyjskim systemie wymiaru sprawiedliwości, byli zaniepokojeni niebezpieczeństwami wynikającymi z ujawnienia wrażliwych materiałów, a także niebezpieczeństwem nieujawnienia materiałów wiążących się z odpowiedzialnością rządu.

Immunitet interesu publicznego

Brytyjski system wymiaru sprawiedliwości posiada zestaw zasad zwanych immunitetem interesu publicznego (PII), który jest zasadą angielskiego prawa zwyczajowego, zgodnie z którą angielskie sądy mogą wydać nakaz sądowy zezwalający jednej stronie sporu na powstrzymanie się od ujawniania dowodów innym stronom sporu, jeżeli ujawnienie byłoby szkodliwe dla interesu publicznego . W skrajnym przypadku przepisy dotyczące immunitetu interesu publicznego mogą oznaczać, że sprawa w ogóle nie może zostać rozpatrzona. Jest to wyjątek od zwykłej zasady, zgodnie z którą wszystkie strony postępowania muszą ujawnić wszelkie dowody istotne dla postępowania. Wydając nakaz PII, sąd musi wyważyć interes publiczny związany z wymiarem sprawiedliwości (który wymaga udostępnienia stronom sporu odpowiednich materiałów) oraz interes publiczny polegający na zachowaniu poufności niektórych dokumentów, których ujawnienie byłoby szkodliwe.

Warto zauważyć, że w ostatnim czasie wydano mniej zaświadczeń umożliwiających identyfikację osób lat. Na przykład MI6 nie udało się uzyskać zaświadczenia PII od czasu sprawy Tomlinsona z 1995 r., W związku z czym podlegała kontroli sądowej w ramach dochodzeń, takich jak śledztwo w sprawie śmierci księżnej Walii. W sprawie Crown Prosecution Service przeciwko Paulowi Burrellowi [2002] zaświadczenie o immunitecie w interesie publicznym pozwoliło prokuraturze wystąpić do sędziego o orzeczenie, że ujawnienie pewnych informacji byłoby szkodliwe dla interesu publicznego i nie powinno być podawane do wiadomości publicznej.

Adwokaci specjalni

W oświadczeniu skierowanym do ministrów rządu, od 57 z 69 obecnych specjalnych adwokatów , stwierdzono, że CMP „stanowią odejście od fundamentalnej zasady naturalnej sprawiedliwości, zgodnie z którą wszystkie strony mają prawo zobaczyć i zakwestionować wszystkie dowody, na których się opierają przed sądem, oraz walczyć z tym dowodów, nazywając je własnymi”. W zgłoszeniu stwierdzono, że „ministrowie nie powinni być obdarzeni dyskrecjonalnymi uprawnieniami do rozszerzania niesprawiedliwości i braku przejrzystości na jakiekolwiek postępowanie, w którym sami są stroną”. Dalsze ostrzeżenie: „opuściłoby Wielką Brytanię z bardziej drakońskimi zasady niż jakikolwiek inny kraj na świecie, bardziej odpowiedni dla despotycznych reżimów, takich jak Iran i Korea Północna ”.

Adwokat Martin Chamberlain , który pracuje w tajnych sądach od 2003 roku, opisuje wymiar sprawiedliwości godny Franza Kafki , opisując fikcyjną mękę Josefa K w Procesie , jako zamknięte procedury materialne w Wielkiej Brytanii w XXI wieku. „Jako specjalny adwokat możesz zobaczyć i usłyszeć zarówno dowody „jawne”, jak i „zamknięte”. Często jednak świadek rządowy odmówi odpowiedzi na określone pytania na posiedzeniu jawnym, a sprawą będzie musiał zająć się prokurator. specjalny obrońca na rozprawie niejawnej. Ale po obejrzeniu materiału zamkniętego mam zakaz rozmawiania z moim klientem. Więc nigdy się nie dowiem, czy miał alibi lub niewinne wyjaśnienie, ani sąd”.

Sprzeciw

Prawo do rzetelnego procesu

Główny artykuł: Prawo do rzetelnego procesu

Prawo do rzetelnego procesu sądowego zostało zdefiniowane w wielu regionalnych i międzynarodowych instrumentach dotyczących praw człowieka . Jest to jedno z najszerszych praw człowieka i wszystkie międzynarodowe instrumenty dotyczące praw człowieka zawierają go w więcej niż jednym artykule. Prawo do rzetelnego procesu sądowego jest jednym z praw człowieka, którego dotyczy najwięcej sporów sądowych, aw kwestii interpretacji tego prawa człowieka ustanowiono istotne orzecznictwo. Pomimo różnic w brzmieniu i umiejscowieniu różnych praw do sprawiedliwego procesu, międzynarodowy instrument dotyczący praw człowieka definiuje prawo do sprawiedliwego procesu w zasadniczo tych samych warunkach. Celem prawa jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Jako minimum prawo do rzetelnego procesu obejmuje następujące prawa do rzetelnego procesu w: cywilne i karne :

• prawo do bycia wysłuchanym przez właściwy, niezawisły i bezstronny sąd
• prawo do publicznego wysłuchania
• prawo do bycia wysłuchanym w rozsądnym terminie
• prawo do adwokata
• prawo do interpretacji

Istnieje kilka obaw, że projekt ustawy nie zawiera żadnych przepisów dotyczących rejestrowania i zgłaszania korzystania z CMP, ani żadnego zawiadomienia o CMP, ani nie ma żadnych przepisów dotyczących zamkniętych orzeczeń lub materiałów do przeglądu lub otwarcia, gdy tajemnica jest już nie wymagany. Ponadto oskarżeni nie będą mogli być obecni, znać ani kwestionować sprawy przeciwko nim i muszą być reprezentowani przez specjalnego obrońcę posiadającego certyfikat bezpieczeństwa, a nie własnego adwokata. Zaangażowanie rządu w otwarty wymiar sprawiedliwości i przejrzystość nie zostało uwzględnione, pomimo Wspólnego Komitetu Praw Człowieka 24. raport (rozdz. 6), w którym określono demokratyczną odpowiedzialność i wolność mediów jako „brakującą kwestię w zielonej księdze”. Ustawa ustanawia niepotrzebny, nieuzasadniony reżim tajności, który może stać się powszechny w sprawach już objętych tajemnicą i w których CMP nie doprowadzi do sprawiedliwszych procesów. Ustawa odmawia prasie i opinii publicznej wiedzy o ważnych sprawach interesu publicznego. Zakres poprawek do projektu ustawy jest znacznie poniżej tego, co zarekomendowała Komisja Mieszana ds. Praw Człowieka

Wspólna Komisja Praw Człowieka stwierdziła również, że „we wszystkich otrzymanych dowodach, poza dowodami rządu, propozycje wskazują na„ radykalne odejście ”od starożytnych zasad„ otwartej sprawiedliwości i uczciwości ” . Komitet skrytykował minister spraw wewnętrznych Theresę May za odmowę zezwolenia nawet specjalnym adwokatom na dostęp do informacji, aby mogli ocenić, czy tajne procesy są konieczne.

Liberalni Demokraci

Kwestia CMP budzi kontrowersje w ramach Liberalnych Demokratów , młodszej partii w rządzie koalicyjnym. Wniosek złożony przez Jo Shawa, byłego kandydata do parlamentu z ramienia Holborn i St Pancras , na jesienną konferencję partii w 2012 roku i przeszedł „przytłaczającą większością” wezwał swoich posłów do głosowania przeciwko części 2 ustawy dotyczącej CMP. Niezależnie od tego, tylko siedmiu z ówczesnych pięćdziesięciu sześciu posłów partii głosowało przeciwko trzeciemu czytaniu ustawy w dniu 4 marca 2013 r., Co doprowadziło do złożenia wniosku w trybie pilnym na wiosenną konferencję partii w następny weekend. Wniosek połączono z rezygnacją Shawa z partii i ponownie został przyjęty „przytłaczająco”. Wraz z Shawem, prawnikami zajmującymi się prawami człowieka Dinah Rose i Philippe'em Sandsem oraz działaczem na rzecz reform praw autorskich Corym Doctorowem publicznie ogłosili rezygnację z członkostwa w partii po głosowaniu nad ustawą.

Europejska Konwencja Praw Człowieka

Artykuł 6 europejskiej konwencji praw człowieka chroni prawo do rzetelnego procesu sądowego, „dorozumiane” prawo wynikające z „równości broni”, zgodnie z którym rozprawy powinny mieć charakter kontradyktoryjny, a obie strony powinny mieć dostęp do tych samych dowodów i świadków. Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że art. 6 (zwłaszcza prawa „dorozumiane”) nie jest prawem bezwzględnym i że środki ograniczające prawo do obrony w celu ochrony ważnego interesu publicznego są zgodne z prawem, jeśli są „bezwzględnie konieczne”. W dniu 22 listopada 2012 r., większością ponad 100 głosów, parowie przegłosowali odebranie ministrom wyłącznego prawa do ubiegania się o tajne rozprawy, jako „przechylanie szali od wolnej jednostki w stronę interesu państwa”, i przyznanie sędziom dyskrecji w decydowaniu o tajnych rozprawach sądowych. Lord Wallace of Tankerness, reprezentujący rząd w odrzucaniu obaw Lordów, powiedział, że „obecnie ludzie zakładali, że rząd rozstrzygał kontrowersyjne sprawy, ponieważ doszło do„ pewnych wykroczeń ”, podczas gdy w rzeczywistości często nie można było przedstawić odpowiednich materiałów przed sądem” .

Towarzystwo Prawnicze Anglii i Walii

Law Society wielokrotnie wyrażało sprzeciw wobec wykorzystywania CMP do zwykłego postępowania cywilnego. Towarzystwo twierdzi, że rząd nie przedstawił uzasadnienia dotyczącego bezpieczeństwa narodowego w związku z zagrożeniem dla tych fundamentalnych zasad konstytucyjnych. Towarzystwo powtórzyło to stanowisko w liście podpisanym wspólnie z Radą Generalną Adwokatury, skierowanym do ministra bez teki, Rt Hon Kenneth Clarke MP: „Zamknięte postępowania materialne odbiegają od podstawowej zasady, zgodnie z którą wszystkie strony mają prawo zobaczyć i dowodów powoływanych przed sądem i zwalczania tych dowodów własnymi dowodami. Ponadto podważają zasadę publicznego wymierzania sprawiedliwości i osłabiają gwarancje równości broni, które są niezbędne dla rzetelnego procesu elementy praworządności”.

Międzynarodowe obawy

W dniu 28 lutego 2013 r. grupa organizacji międzynarodowych, w tym American Civil Liberties Union i podobne organizacje z Irlandii , Kanady , Republiki Południowej Afryki , Argentyny , Egiptu i Węgier , również wyrazili podobne obawy co do kontrowersyjnego brytyjskiego prawodawstwa dotyczącego wymiaru sprawiedliwości i bezpieczeństwa, ostrzegając we wspólnym oświadczeniu: „Jeżeli brytyjski parlament uchwali tę propozycję, będzie to ogromny cios dla tych z nas, którzy walczą o zapewnienie prawdziwości i uczciwości wobec naszych własnych rządów i w ramach naszych własnych systemów wymiaru sprawiedliwości na całym świecie”.

Zobacz też

• Ustawa o zniesławieniu z 2013 r

Linki zewnętrzne

• Wytyczne prawne opublikowane przez Prokuraturę Koronną na temat danych osobowych w postępowaniu karnym
• Reformowanie immunitetu interesu publicznego
• Korzystanie z roszczeń o immunitet w interesie publicznym w sprawach karnych (martwy link)
• Strona internetowa rządu Anglii i Walii sądownictwa
• Portal legislacyjny rządu Wielkiej Brytanii
• WorldLII – Światowy Instytut Informacji Prawnej
• BaiLII – brytyjski i irlandzki Instytut Informacji Prawnej