Immunitet interesu publicznego

Immunitet interesu publicznego ( PII ), wcześniej znany jako przywilej koronny , to zasada angielskiego prawa zwyczajowego , zgodnie z którą sądy angielskie mogą wydać nakaz sądowy zezwalający jednej stronie na powstrzymanie się od ujawniania dowodów innym stronom, jeżeli ujawnienie byłoby szkodliwe dla interes publiczny . Stanowi to wyjątek od zwykłej zasady, zgodnie z którą wszystkie strony sporu muszą ujawnić wszelkie dowody istotne dla postępowania. Wydając postanowienie umożliwiające identyfikację, sąd musi zrównoważyć interes publiczny w zakresie wymiaru sprawiedliwości (który wymaga, aby strony postępowania miały dostęp do odpowiednich materiałów) oraz interes publiczny polegający na zachowaniu poufności niektórych dokumentów, których ujawnienie byłoby szkodliwe. Nakazy umożliwiające identyfikację były stosowane w prawie karnym przeciwko dużym organizacjom przestępczości zorganizowanej i handlarzom narkotyków, w przypadku których tożsamość płatnych informatorów policyjnych mogła być zagrożona.

Szukając porządku

Nakaz stosowania informacji umożliwiających identyfikację byłby zwykle wymagany przez rząd brytyjski w celu ochrony tajemnic urzędowych , w związku z czym może być postrzegany jako nakaz dławienia się . Jeżeli minister uważa, że ​​PII ma zastosowanie, podpisuje zaświadczenie PII, które następnie umożliwia sądowi podjęcie ostatecznej decyzji, czy względy interesu publicznego przemawiają za ujawnieniem danych, czy też nie. Ogólnie rzecz biorąc, sąd uwzględni wniosek dotyczący danych osobowych bez sprawdzania dokumentów: tylko w przypadku wątpliwości sąd przeprowadzi kontrolę dokumentów w celu podjęcia decyzji, czy dane osobowe mają zastosowanie.

Pierwotnie minister rządu miał obowiązek wskazać punkt umożliwiający identyfikację informacji osobowych, w przypadku którego informacje te mogły być istotne, a sąd przyjął zaświadczenie od ministra stwierdzające, że informacje umożliwiające identyfikację są ostateczne i rozstrzygające. Jednakże z biegiem czasu wzrosły zarówno możliwości ministra w zakresie ujawniania informacji, niezależnie od potencjalnego zastosowania informacji umożliwiających identyfikację, jak i możliwości sądów w zakresie rozpatrywania roszczeń dotyczących informacji umożliwiających identyfikację. W sprawie Conway przeciwko Rimmer [1968] Izba Lordów stwierdziła, że ​​sądy utrzymały w mocy ostateczną decyzję w sprawie utrzymania w mocy danych osobowych, a w sprawie R przeciwko Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995], Izba Lordów zdecydowała, że ​​minister może wywiązać się ze swoich obowiązków, dokonując własnej oceny, gdzie leży interes publiczny (tj. ujawnienie lub zapewnienie informacji umożliwiających identyfikację). W praktyce uważa się, że doprowadziło to do zmniejszenia liczby przypadków potwierdzania informacji umożliwiających identyfikację osób.

Historia

Dane osobowe były wcześniej znane jako Przywilej Koronny i wywodziły się z tej samej zasady, co suwerenny immunitet Korony przed ściganiem przed ustawą o postępowaniu koronnym z 1947 r . Jednakże dane umożliwiające identyfikację nie ograniczają się do Korony (patrz NSPCC wspomniana poniżej) i nie można od niej odstąpić, z wyjątkiem wyjątkowych okoliczności.

Podpisano szereg zaświadczeń umożliwiających identyfikację osób w związku z ściganiem osób zaangażowanych w sprawę Matrixa Churchilla „Arms to Iraq” , która była następnie badana w Raporcie Scotta .

Przykłady

  • Duncan przeciwko Cammell Laird and Co. Ltd [1942] AC 624. Okręt podwodny HMS Thetis zatonął 1 czerwca 1939 roku podczas prób morskich , w wyniku czego zginęło 99 osób. Rodziny marynarzy, którzy zginęli w katastrofie, zażądały odszkodowania od budowniczych, Cammella Lairda . Izba Lordów podtrzymała zaświadczenie wydane przez Admiralicję , w którym powołuje się na informacje umożliwiające identyfikację w związku z planami łodzi podwodnej. Izba Lordów stwierdziła również, że sądy powinny brać zaświadczenie PII według wartości nominalnej.
  • Tomlinson przeciwko HMG . W 1995 r. były funkcjonariusz MI6 Richard Tomlinson próbował postawić MI6 przed sądem pracy w celu uzyskania odszkodowania za niesłuszne zwolnienie. MI6 argumentowała, że ​​„zaszkodziłoby to bezpieczeństwu narodowemu” i uzyskała dane umożliwiające identyfikację od ówczesnego ministra spraw zagranicznych Sir Malcolma Rifkinda, aby zablokował wniosek Tomlinsona. Tomlinson głośno argumentował, że prawdziwym powodem uzyskania przez MI6 certyfikatu umożliwiającego identyfikację osób było chęć ukrycia niekompetentnego i nieuczciwego zarządzania personelem.
  • Conway przeciwko Rimmerowi [1968]. Izba Lordów stwierdziła, że ​​ostatecznymi arbitrami w sprawie zastosowania PII są sądy.
  • D przeciwko Krajowemu Towarzystwu Zapobiegania Okrucieństwu wobec Dzieci [1978] AC 171. NSPCC zbadało zarzut, że D znęcała się nad swoim dzieckiem. D domagał się odszkodowania i zażądał dokumentów od NSPCC w celu ustalenia, kto sformułował zarzut. Izba Lordów podtrzymała twierdzenie NSPCC dotyczące danych osobowych, ponieważ jej uzasadniona rola w ochronie dobra dzieci wyraźnie leżała w interesie publicznym i ujawnienie byłoby zagrożone.
  • Air Canada przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Handlu [1983] 2 AC 384. Grupa linii lotniczych twierdziła, że ​​Brytyjski Zarząd Portów Lotniczych bezprawnie podniósł opłaty za lądowanie za namową ministra rządu. Minister ujawnił niektóre dokumenty, ale w odniesieniu do innych zażądał informacji umożliwiających identyfikację. Izba Lordów zdecydowała się nie sprawdzać spornych dokumentów, uznając, że kontrola jest wymagana tylko wtedy, gdy istnieje „z uzasadnionym prawdopodobieństwem”, że mogą one pomóc lub zaszkodzić sprawie strony.
  • R przeciwko Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995] 1 AC 274. Izba Lordów zdecydowała, że ​​minister może wypełniać swoje obowiązki, dokonując własnej oceny, gdzie leży interes publiczny, i nie był zobowiązany do ubiegania się o PII w we wszystkich przypadkach, w których może to mieć zastosowanie.
  • Dochodzenie Scotta wykazało, że wydano zaświadczenia o immunitecie interesu publicznego, które odmawiały obrońcy pewnych dokumentów, które uniewinniłyby oskarżonych w procesie Matrix Churchill.
  • R przeciwko Paulowi Burrellowi [2002] – Zaświadczenie o immunitecie interesu publicznego umożliwiło prokuraturze zwrócenie się do sędziego o orzeczenie, że ujawnienie pewnych informacji byłoby szkodliwe dla interesu publicznego i nie powinno być podawane do wiadomości publicznej.
  • R przeciwko Hicks, Nute i Rowe [2002] – Po około dziesięciu minutach rozprawy Prokuratura Koronna przedstawiła sądowi zaświadczenie o immunitecie w interesie publicznym. Możliwą przyczyną wprowadzenia zaświadczenia PII była przez Księstwo Kornwalii okoliczności, w jakich przekazało kilka swoich dóbr (w tym zamek Tintagel ) pod opiekę English Heritage .
  • R przeciwko Yam [2008] (proces Wang Yama w sprawie morderstwa Allana Chappelow ) – W grudniu 2007 roku Prokuratura Koronna wskazała, że ​​zwróci się o to, aby proces w sprawie morderstwa, włamania i oszustwa odbył się „ przy drzwiach zamkniętych ”, co czyni go pierwszy w historii proces o morderstwo w Wielkiej Brytanii prowadzony za zamkniętymi drzwiami, bez dostępu prasy i opinii publicznej. Minister spraw wewnętrznych Jacqui Smith zwróciła się o zaświadczenie o immunitecie w interesie publicznym ; poinformował „Times”. w dniu 13 grudnia 2007 r., że powodem była „ochrona interesów bezpieczeństwa narodowego i ochrona tożsamości informatorów”. Kolejne zarządzenie zostało wydane na mocy ustawy o pogardzie sądu z 1981 r., zabraniającej prasie wszelkich spekulacji na temat powodów, dla których część rozprawy toczy się w tajemnicy. 28 stycznia Sąd Apelacyjny podtrzymał „nakaz kneblowania”, a Lord Chief Justice nalegał, aby sprawiedliwy proces był możliwy, nawet jeśli część lub całość rozprawy odbędzie się „przy drzwiach zamkniętych”.
  • R (Mohamed) przeciwko Ministerstwu Spraw Zagranicznych [luty 2010]

Europejska Konwencja Praw Człowieka

Artykuł 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka chroni prawo do sprawiedliwego procesu ; wynikającym z tego „dorozumianym” prawem jest „równość broni” – koncepcja, zgodnie z którą przesłuchania powinny mieć charakter kontradyktoryjny, a obie strony powinny mieć dostęp do tych samych dowodów i świadków. Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że art. 6 (zwłaszcza prawa „dorozumiane”) nie jest prawem absolutnym i że środki ograniczające prawo do obrony w celu ochrony ważnego interesu publicznego są zgodne z prawem, jeżeli są „ściśle konieczne”.

Warto zauważyć, że w ostatnich latach wydano mniej zaświadczeń umożliwiających identyfikację osób. Na przykład MI6 nie udało się uzyskać zaświadczenia umożliwiającego identyfikację osoby od czasu sprawy Tomlinsona w 1995 r., w związku z czym stała się przedmiotem kontroli sądowej w ramach dochodzeń takich jak śledztwo w sprawie śmierci księżnej Walii oraz zarzutów, że jej funkcjonariusze brali udział w torturach.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Public-interest_immunity&oldid=1113105420 ”