Zamiana długu na naturę
Zamiany zadłużenia na rzecz natury to transakcje finansowe, w których część długu zagranicznego kraju rozwijającego się jest umorzony w zamian za lokalne inwestycje w środki ochrony środowiska.
Historia
Koncepcja zamiany długów na rzecz przyrody została po raz pierwszy stworzona przez Thomasa Lovejoya z World Wildlife Fund w 1987 roku jako okazja do zajęcia się problemami zadłużenia krajów rozwijających się i wynikającym z niego szkodliwym wpływem na środowisko. W następstwie kryzysu zadłużenia w Ameryce Łacińskiej , który doprowadził do gwałtownego zmniejszenia zdolności do ochrony środowiska wysoce zadłużonych krajów, Lovejoy zasugerował, że można jednocześnie zmniejszyć zadłużenie i promować ochronę środowiska. Od pierwszej wymiany między Conservation International a Boliwią w 1987 r. wiele rządów krajowych i organizacji zajmujących się ochroną przyrody zaangażowało się w zamianę długów na rzecz przyrody. Większość zamian występuje w krajach tropikalnych, w których występuje wiele różnorodnych gatunków flory i fauny. Ponadto kraje, które zaangażowały się w zamianę długów na rzecz przyrody, zazwyczaj mają kilka zagrożonych lub zagrożonych gatunków, doświadczają szybkiego wylesiania i mają stosunkowo stabilne, często demokratyczne systemy polityczne. Od 1987 r. umowy dotyczące długu na rzecz przyrody wygenerowały ponad 1 miliard USD na ochronę w krajach rozwijających się.
Proces
Mechanizm finansowania zamiany długu na rzecz przyrody polega na porozumieniu między podmiotami finansującymi, rządem kraju będącego dłużnikiem oraz organizacją lub organizacjami zajmującymi się ochroną przyrody korzystającymi z funduszy. Rząd krajowy zadłużonego kraju zgadza się na harmonogram spłat kwoty umorzonego długu, zwykle spłacanego przez krajowy bank centralny, w lokalnej walucie lub stawach. Proces ten pokazano na rysunku 1. Udział w zamianach długu naturalnego został ograniczony głównie do krajów, w których ryzyko niespłacenia zadłużenia jest wysokie. W takich okolicznościach podmiot finansujący może kupić dług znacznie poniżej jego wartości nominalnej .
typy
W komercyjnej zamianie długu na przyrodę lub trójstronnej zamianie długu na przyrodę organizacja pozarządowa (NGO) występuje jako fundator/darczyńca i nabywa tytuły dłużne od banków komercyjnych na rynku wtórnym . Od późnych lat 80. organizacje takie jak Conservation International , The Nature Conservancy i World Wildlife Fund uczestniczyły w międzynarodowych zamianach długów na przyrodę. Organizacja pozarządowa przekazuje tytuł dłużny krajowi-dłużnikowi, aw zamian kraj ten zgadza się wprowadzić określone polityki środowiskowe lub przekazać obligacje rządowe w imieniu organizacji ochrony przyrody w celu finansowania programów ochrony. W sumie odnotowane zamiany długów stron trzecich na rzecz przyrody wygenerowały prawie 140 mln USD na finansowanie ochrony w latach 1987-2010 (patrz Tabela 1).
Między dwoma rządami odbywają się dwustronne zamiany długów na rzecz natury . W ramach wymiany dwustronnej kraj-wierzyciel umarza część dwustronnego długu publicznego kraju-dłużnika w zamian za zobowiązania środowiskowe tego kraju. Przykład dwustronnej zamiany miał miejsce, gdy rząd Stanów Zjednoczonych w ramach inicjatywy Enterprise for the Americas umorzył część oficjalnych zobowiązań dłużnych Jamajki i zezwolił na przekazanie salda do funduszy krajowych finansujących ochronę środowiska. Fundusze te założyły w 1993 r. Fundację Ochrony Środowiska Jamajki. Wielostronne zamiany długów na rzecz przyrody są podobne do zamian dwustronnych, ale obejmują transakcje międzynarodowe więcej niż dwóch rządów krajowych. Zarejestrowane dwustronne i wielostronne zamiany długów na rzecz przyrody wygenerowały prawie 900 mln USD całkowitego finansowania ochrony w latach 1987-2010 (patrz Tabela 1). Ściśle powiązaną formą zamiany zadłużenia jest zamiana długu na efektywność.
Udział i plony
Poniższa tabela pokazuje kraje, które otrzymały środki z swapów oraz łączne zarejestrowane środki wygenerowane przez każdy rodzaj swapu.
| Kraj | Trójstronne finansowanie typu swap | Dwustronne i wielostronne finansowanie swapowe poza Stanami Zjednoczonymi | Amerykańskie dwustronne finansowanie typu swap | Całkowity |
|---|---|---|---|---|
| Argentyna | 3,1 USD | 3,1 USD | ||
| Bangladesz | 8,5 $ | 8,5 $ | ||
| Belize | 9,0 $ | 9,0 $ | ||
| Boliwia | 3,1 USD | 9,6 USD | 21,8 USD | 34,5 USD |
| Botswana | 8,3 USD | 8,3 USD | ||
| Brazylia | 2,2 USD | 2,2 USD | ||
| Bułgaria | 16,2 USD | 16,2 USD | ||
| Kamerun | 25,0 $ | 25,0 $ | ||
| Chile | 18,7 USD | 18,7 USD | ||
| Kolumbia | 12,0 $ | 51,6 USD | 63,6 USD | |
| Kostaryka | 42,9 USD | 43,3 USD | 26,0 $ | 112,2 USD |
| Republika Dominikany | 0,6 USD | 0,6 USD | ||
| Ekwador | 7,4 USD | 10,8 USD | 18,2 USD | |
| Egipt | 29,6 USD | 29,6 USD | ||
| Salwador | 6,0 $ | 55,2 USD | 61,2 USD | |
| Ghana | 1,1 dolara | 1,1 dolara | ||
| Gwatemala | 1,4 USD | 24,4 USD | 25,8 USD | |
| Gwinea Bissau | 0,4 USD | 0,4 USD | ||
| Honduras | 21,4 USD | 21,4 USD | ||
| Indonezja | 30,0 $ | 30,0 $ | ||
| Jamajka | 0,4 USD | 37,5 USD | 37,9 USD | |
| Jordania | 45,5 $ | 45,5 $ | ||
| Madagaskar | 30,9 USD | 14,8 USD | 45,8 USD | |
| Meksyk | 4,2 USD | 0,0 $ | 4,2 USD | |
| Nikaragua | 2,7 USD | 2,7 USD | ||
| Nigeria | 0,1 USD | 0,1 USD | ||
| Panama | 20,9 USD | 20,9 USD | ||
| Paragwaj | 7,4 USD | 7,4 USD | ||
| Peru | 12,2 USD | 52,7 USD | 58,4 USD | 123,3 USD |
| Filipiny | 29,1 USD | 21,9 USD | 8,3 USD | 59,3 USD |
| Polska | 0,1 USD | 141,0 $ | 141,1 USD | |
| Syria | 15,9 USD | 15,9 USD | ||
| Tanzania | 18,7 USD | 18,7 USD | ||
| Tunezja | 1,6 USD | 1,6 USD | ||
| Urugwaj | 7,0 $ | 7,0 $ | ||
| Wietnam | 10,4 USD | 10,4 USD | ||
| Zambia | 2,5 $ | 2,5 $ | ||
| Razem według rodzaju wymiany | 138,1 USD | 499,6 USD | 396,2 USD | 1033,9 USD |
Fundatorzy
Nature Conservancy , Leonardo DiCaprio Foundation , Oak Foundation i Global Environment Facility wcześniej przekazały środki na spłatę długów.
Korzyści
Zamiany długów na rzecz natury były często opisywane jako umowy, w których wszystkie strony odnoszą korzyści i nie ma żadnych wad. Poniżej przedstawiono korzyści dla kraju będącego dłużnikiem, wierzyciela i organizacji zajmujących się ochroną przyrody.
Dla dłużników
Poprzez konwersję długu na rzecz natury kraj będący dłużnikiem zmniejsza całkowite niespłacone zadłużenie zewnętrzne. Kraj będący dłużnikiem jest w stanie odkupić część swojego długu na korzystniejszych warunkach i zapłacić za inicjatywy konserwatorskie, a nie za obsługę długu. Prowadzi to do wyższej międzynarodowej siły nabywczej kraju dłużnika. Ponadto niektórzy twierdzą, że przeliczanie niespłaconych długów w USD na długi w walucie lokalnej zmniejsza długoterminowe zadłużenie krajów rozwijających się. Ponadto warunki długu na rzecz natury umożliwiają długoterminowe planowanie i finansowanie.
Jeśli dany kraj jest zainteresowany finansowaniem ochrony przyrody, dodatkowe źródło finansowania na ten cel stanowi zamiana długu na rzecz przyrody. W przeciwieństwie do zamiany długu na akcje , zamiana długu na przyrodę nie zagraża suwerenności narodowej, ponieważ nie ma miejsca wymiana własności.
Korzyści środowiskowe dla kraju dłużnika obejmują między innymi:
- promowanie odpowiedzialnego korzystania z zasobów
- pomagając zachować różnorodność biologiczną
- utrzymanie usług ekosystemowych
- ograniczenie wylesiania
Inwestycje w ochronę przyrody przynoszą również korzyści ekonomiczne. Na przykład Kostaryka dobrze wykorzystała fundusze długu na rzecz przyrody w zakładaniu i ulepszaniu parków i rezerwatów, a także odnotowała wyraźną poprawę w turystyce, poprawę jakości wody i wzrost produkcji energii nawet w krótkim okresie.
Dla wierzycieli
Wierzyciele postrzegają zamianę długu na naturalną jako metodę pozbycia się roszczeń wysokiego ryzyka. Sprzedając wierzytelność, mogą ponownie zainwestować wpływy ze sprzedaży w przedsięwzięcia o lepszych wynikach. Wierzyciele mający do czynienia z pożyczkami o niskiej rentowności mogą również starać się ograniczyć swoje zaangażowanie, to znaczy unikać dalszego udzielania pożyczek krajom będącym dłużnikami, dopóki ich pożyczki nie zostaną obsłużone.
Dla organizacji zajmujących się ochroną przyrody
Umowy długu na rzecz przyrody są długoterminowym źródłem finansowania inicjatyw ochronnych, więc zarówno organizacje międzynarodowe działające jako darczyńcy, jak i lokalne organizacje korzystające z funduszy są w stanie realizować swoje cele ochrony. Organizacje-darczyńcy również nabywają dług po cenie niższej od wartości nominalnej i zazwyczaj umarzają go powyżej wartości rynkowej. W ten sposób uważa się, że swapy generują fundusze na ochronę z dyskontem.
Spadek
Spadek liczby swapów długu naturalnego w ostatnich latach prawdopodobnie wynika po części z wyższych cen długu komercyjnego na rynkach wtórnych. Pod koniec lat 80. i na początku lat 90. organizacje zajmujące się ochroną przyrody mogły kupować stosunkowo duże zobowiązania dłużne na rynku wtórnym po bardzo obniżonych stawkach. W tym okresie organizacje ochrony przyrody i rządy krajowe negocjowały zamiany w tempie około pięciu umów rocznie. Od 2000 r. liczba umów swapowych spadła do około dwóch rocznie. Ponadto inne umowy dotyczące restrukturyzacji i anulowania zadłużenia, takie jak inicjatywa „High Indebted Poor Countries” (HIPC), obniżają zadłużenie kraju rozwijającego się o znacznie więcej niż stosunkowo niewielki wkład w zamian za konwersję długu na rzecz natury. Również zamiany długów na naturalne zostały poddane gruntownej krytyce przez sceptyków; ta krytyka mogła przyczynić się do upadku mechanizmu finansowania długu na rzecz przyrody.
Krytyka
Zawyżone korzyści finansowe
Zamiany długów na naturze powodują jedynie niewielkie redukcje zadłużenia i generują znacznie mniej środków niż wartość nominalna długu zakupionego na rynku wtórnym. Kwota długu publicznego złagodzona przez konwersje długu naturalnego, nawet w krajach, które regularnie uczestniczą w zamianach, stanowi mniej niż 1% całkowitego długu zagranicznego. Ponadto, jeśli zadłużony kraj nie zaangażuje się w ochronę przy braku umowy dotyczącej długu na rzecz przyrody, zamiana może nie zapewnić zadłużonemu krajowi poprawy opieki społecznej ani żadnej przestrzeni fiskalnej w budżecie narodowym. Rząd zadłużonego kraju jest nadal odpowiedzialny za spłatę długu, aczkolwiek wobec organizacji ochrony przyrody, a nie wobec wierzyciela. Ponadto fundusze uzyskane w ramach umowy mogą zastąpić inne formy pomocy, pomoc w zadłużeniu lub finansowanie ochrony.
Błędne kierowanie funduszy
Krytycy konwersji długu na rzecz natury twierdzą, że nie generują one środków tam, gdzie potrzeby są największe. Na początku historii zamian długów na rzecz natury prawie trzy czwarte całkowitych wygenerowanych funduszy trafiało do Kostaryki, podczas gdy inne kraje o potrzebach równych lub przewyższających potrzeby Kostaryki nie otrzymały żadnych. Na przykład Brazylia miała ograniczone zaangażowanie w zamiany długów na rzecz przyrody, chociaż doświadczyła szybkiego wylesiania.
Degradacja środowiska i dług zewnętrzny
Badania wykazały, że samo umorzenie długów nie pobudza ochrony środowiska. Chociaż zadłużenie wykazuje dodatnią korelację z poziomem wylesiania, większość badaczy uważa, że krajom o wysokim zadłużeniu brakuje instytucji politycznych i struktur egzekwowania prawa, które ograniczałyby degradację środowiska . Mocno zadłużone kraje mogą angażować się w wysoki poziom wylesiania z powodu krótkowzrocznej polityki. Niektórzy sugerują, że rozwiązaniem problemu degradacji środowiska są skuteczne instytucje polityczne, demokracja, prawa własności i struktury rynkowe, a ta teoria rozwoju jest zgodna z wieloma zasadami Konsensusu Waszyngtońskiego . Inni sugerują, że przede wszystkim tworzenie bogactwa i wzrost dochodów mają pozytywny wpływ na ochronę środowiska. Podejście to uwzględnia środowiskową krzywą Kuznetsa , według której degradacja środowiska rośnie, osiąga punkt krytyczny, a następnie maleje wraz ze wzrostem dochodów lub bogactwa.
Niewystarczające finansowanie ochrony środowiska
Ostatecznie odpowiedzialność za ochronę spoczywa na lokalnej organizacji pozarządowej realizującej działania ochronne. Zamiany długów na rzecz przyrody są skuteczne tylko wtedy, gdy organizacje zajmujące się ochroną przyrody są szanowane przez lokalnych mieszkańców, mają dobre możliwości zarządzania finansami i mają dobre relacje z rządem i innymi organizacjami pozarządowymi.
Wpływ na biednych
Zamiana długu na przyrodę jest zwykle dokonywana przez zadłużoną elitę narodową, a nie przez chłopstwo, które tradycyjnie mogło posiadać lub przynajmniej użytkować daną ziemię. Prawa do ziemi są często wyrażane na różne sposoby, a własność przybiera różne formy. Niektóre wczesne zamiany długów na rzecz przyrody miały tendencję do pomijania ludzi mieszkających na ziemi przeznaczonej do ochrony. Kolejne wymiany miały na celu włączenie lokalnych mieszkańców, zwłaszcza ludności tubylczej, w proces podejmowania decyzji i zarządzania gruntami. Chociaż „dążenie” do włączenia nie oznacza, że lokalni mieszkańcy zostali włączeni. Na przykład doniesienia o niedawnych przypadkach zamiany długów na Madagaskarze wskazują na lokalną niechęć do projektów ochrony przyrody.
Wtrącanie się w sprawy wewnętrzne
Obawiano się, że mimo najlepszych intencji programy ochrony środowiska mogą zostać odebrane jako średniowieczne i imperialistyczne. Utworzenie parków narodowych w Afryce w niektórych przypadkach doprowadziło do zubożenia i wysiedlenia miejscowej ludności. Ten rodzaj interwencji został określony jako środowiskowy lub ekokolonializm .