Zintegrowany projekt ochrony i rozwoju

Zintegrowane projekty ochrony i rozwoju (ICDP) to projekty ochrony różnorodności biologicznej z elementami rozwoju obszarów wiejskich. Jest to podejście, które aspiruje do połączenia rozwoju społecznego z celami ochrony (Hughes i Flintan 2001). Projekty te mają na celu uwzględnienie celów ochrony różnorodności biologicznej poprzez wykorzystanie społeczno-ekonomicznych narzędzi inwestycyjnych. Światowy Fundusz na rzecz Przyrody (WWF) po raz pierwszy wprowadził ICDP w połowie lat 80. Chcieli zająć się niektórymi problemami związanymi z podejściem „grzywny i płoty” (niepartycypacyjnym) do ochrony (4-Abdoulaye Ndiaye 2001).

ICDP w ramach WWF

Program Wildlands & Human Needs został zainicjowany w 1985 roku przez WWF i obejmował 19 ICDP w 12 krajach Afryki i Ameryki Południowej. Chcieli poprawić jakość życia mieszkańców wsi poprzez projekty integrujące zarządzanie zasobami naturalnymi z rozwojem gospodarczym. Obecnie istnieje około 300 ICDP (1-Hughes i Flintan 2001).

Różne nazwy ICDP

ICDP mają wiele różnych nazw, takich jak „Ochrona i rozwój skoncentrowany na ludziach”, „Ekorozwój”, „ochrona oddolna”, zarządzanie zasobami naturalnymi oparte na społeczności (CBNRM) i zarządzanie dziką przyrodą społeczności (CWM). Wszystkie zostały stworzone przez organizacje zajmujące się ochroną przyrody, a nie przez rdzenną ludność (2-Chapin 2004).

Charakterystyka ICDP

Głównym celem jest ochrona różnorodności biologicznej, ale ICDP lubią również zajmować się społecznymi i ekonomicznymi wymaganiami społeczności, które mogą zagrażać różnorodności biologicznej. Chcą poprawić stosunki między obszarami chronionymi zarządzanymi przez państwo a ich sąsiadami, ale niekoniecznie dążą do delegowania własności zasobów obszarów chronionych społecznościom lokalnym. Zwykle otrzymują finansowanie ze źródeł zewnętrznych i są motywowane zewnętrznie oraz inicjowane przez organizacje ochrony przyrody i agencje rozwoju. ICDP są zwykle połączone z obszarem chronionym, zwykle parkiem narodowym . (1-Hughes i Fintan 2001) Uważa się, że ICDP, poprzez podział korzyści, zniechęcają do kłusownictwa i promują rozwój gospodarczy. ICDP próbują przynosić korzyści ludności tubylczej na kilka sposobów: poprzez transfer pieniędzy z turystyki, tworzenie miejsc pracy i stymulowanie produktywności w rolnictwie (3-Johannesen 2006).

Założenia ICDP

ICDP przyjmują wiele założeń podczas realizacji projektów, z których każde może się okazać prawdziwe lub nie:

  1. Zróżnicowane lokalne możliwości utrzymania zmniejszą presję człowieka na różnorodność biologiczną, prowadząc do lepszej ochrony.
  2. Miejscowa ludność i jej sposoby zarabiania na życie stanowią najważniejsze zagrożenie dla zasobów bioróżnorodności omawianego obszaru.
  3. ICDP oferują zrównoważone alternatywy dla tradycyjnych podejść do zarządzania obszarami chronionymi.

(1-Hughes i Flintan 2001)

Krytyka ICDP

Organizacje zajmujące się ochroną przyrody niekoniecznie rozumieją obszary społeczne i gospodarcze, na których próbują działać. To one rozpoczynają ICDP, a nie ludność wiejska, i mają niewielkie doświadczenie w pracy ze społecznościami. Nie są też chętni do znoszenia lub wspierania prawnych bitew o ziemię i nie są chętni do wzmacniania organizacji wiejskich, ponieważ uważają to za „zbyt polityczne” (1-Hughes i Flintan 2001). Jednak WWF twierdzi, że ICDP wzmacniają lokalne organizacje i „pośredniczą w zawieraniu nowych umów dotyczących użytkowania gruntów między rządami i społecznościami oraz pomagają społecznościom stawić czoła ingerencji w ich zasoby naturalne, ICDP angażują społeczności lokalne w celu poprawy warunków życia i ochrony” (6-WWF).

agroleśnictwa i ekologicznego ogrodnictwa nie działają tak dobrze, ponieważ rdzennej ludności trudno jest sprzedawać to, co jest uprawiane.

Mniejszościowe grupy etniczne i kobiety często nie są uwzględniane w redystrybucji kosztów i korzyści. Istnieje wiele ograniczeń dotyczących uczestnictwa kobiet, więc wiele osób uważa, że ​​nie ma równych szans dla wszystkich osób w społeczności.

Efekty zewnętrzne, takie jak rosnący popyt rynkowy na produkty leśne i dzikie zwierzęta, presja demograficzna i partykularne interesy, takie jak nielegalne pozyskiwanie drewna , wydobywanie minerałów i hodowle , często są ignorowane przez ICDP.

Ponadto często okazuje się, że lokalne projekty ochrony są rozbieżne z celami ochrony różnorodności biologicznej i powinny opierać się bardziej na naukach biologicznych. Jak stwierdziła Katrina Brandon, „Nie wszystkie rzeczy można zachować poprzez użytkowanie” (2-Chapin 2004).

Innym problemem jest to, że niektóre z ICDP, które są finansowane na szczeblu międzynarodowym, mogą nie być zrównoważone finansowo lub ekonomicznie po wyczerpaniu ich finansowania zewnętrznego.

Zintegrowane praktyki ochrony i rozwoju na Madagaskarze

ICDP na Madagaskarze nieumyślnie doprowadził do jednoczesnego zrównoważenia i degradacji środowiska. Organizacja polega na taniej i lokalnej sile roboczej wybranych osób, aby egzekwować swoje praktyki ochrony wśród społeczności w pobliżu lasów. Problemy pojawiają się z powodu dysproporcji w płacach i braku komunikacji między lokalnymi konserwatorami a rządem. Przedstawiciele ochrony przyrody znajdują się w trudnej sytuacji, wykonując swoje obowiązki jako pracownicy ICDP i jako członkowie społeczności. Z jednej strony konserwatorzy są zobowiązani do monitorowania lasów i uniemożliwiania chłopom i innym miejscowym uprawiania części ziemi, co może stać się brutalne i niebezpieczne. Te spotkania między wynajętymi mieszkańcami a resztą społeczności powodują tarcia między nimi i grożą odrzuceniem.

Lokalni agenci są również świadomi różnic płacowych między nimi a zewnętrznymi urzędnikami pracującymi dla ICDP. Wysoko płatne prace są powszechnie przydzielane zagranicznym pracownikom, którzy przybywają do społeczności, podczas gdy nisko płatne, cięższe prace są przydzielane lokalnym agentom ochrony przyrody. To uznanie skłoniło wielu lokalnych agentów ochrony przyrody do przymykania oczu na nielegalne pozyskiwanie drewna i niezatwierdzone praktyki rolnicze innych chłopów. Te interakcje prowadzą do dalszego niszczenia środowiska, co jest sprzeczne z motywami i celami ICDP. Ponadto pojawienie się innej organizacji zajmującej się ochroną przyrody, ANGAP, również zniechęciło miejscowych do kontynuowania prac konserwatorskich i pomimo konsekwencji ekonomicznych zaczynają rezygnować z pracy. Te napięcia pracownicze związane z pomocą konserwatorską są rzadko omawiane, ponieważ zachodnie władze nieustannie podkreślają sukcesy, jednocześnie umniejszając wszelkie niepowodzenia. Ma to na celu kontynuację ideologii, zgodnie z którą wszystkie działania na rzecz ochrony są z natury korzystne dla wszystkich zaangażowanych. Jednak mieszkańcy Madagaskaru są świadomi tych błędnych przekonań i wielu uważa, że ​​te organizacje zajmujące się ochroną przyrody wykorzystują ziemię dla własnych korzyści. Pomysły takie jak te nadal powodują wahanie wśród lokalnych społeczności przed przystąpieniem do organizacji takich jak ICDP.

ICDP wprowadził jednak wiele działań ochronnych zachęcających do udziału społeczności lokalne. Narzędzia, takie jak scenariusze lekcji, szkolenia i zwiększenie komunikacji między nimi a lokalną społecznością, pojawiły się w celu złagodzenia napięć i zbudowania lepszych relacji. Mieszkańcy Madagaskaru mają nadzieję, że zachęci to ICDP do umożliwienia im przejęcia części pracy zleconej zagranicznym pracownikom. Zastępując tego rodzaju stanowiska, miejscowi uzyskają lepsze wynagrodzenie za swoją pracę, co ostatecznie wzmocni relacje.

Przykłady ICDP

Aby ICDP odniosły sukces, systemy monitorowania i oceny (M&O) muszą zostać zinstytucjonalizowane i unikać gromadzenia niepotrzebnych danych.

Powiązane książki

  • W pyłach Kilimandżaro - David Western
  • Indonezja - Bank Światowy
  • Inwestowanie w różnorodność biologiczną - Michael Wells

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Studium przypadku:

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Integrated_Conservation_and_Development_Project&oldid=1128930028 ”