Zivotofsky przeciwko Kerry
| Zivotofsky przeciwko Kerry | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3 listopada 2014 r. Decyzja 8 czerwca 2015 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Menachem Binyamin Zivotofsky, jego rodzice i opiekunowie, Ari Z. i Naomi Siegman Zivotofsky, składający petycję przeciwko Johnowi Kerry'emu, sekretarzowi stanu |
| numer aktu | 13-628 |
| Cytaty | 576 US 1 ( więcej ) 135 S. Ct. 2076; 192 L. wyd. 2d 83
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | zobacz Zivotofsky przeciwko Clinton . |
| Posiadanie | |
| Prezydent ma wyłączne uprawnienia do oficjalnego uznania obcego suwerena. Ponieważ uprawnienia do uznawania obcych państw należą wyłącznie do Prezydenta, § 214 (d) Ustawy o upoważnieniach do kontaktów z zagranicą narusza decyzję władzy wykonawczej o odmowie uznania w odniesieniu do Jerozolimy. Obwód prądu stałego potwierdzony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kennedy'ego, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Zbieżność | Breyera |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Tomasz |
| Bunt | Roberts, do którego dołączył Alito |
| Bunt | Scalia, do której dołączyli Roberts, Alito |
Zivotofsky v. Kerry , 576 US 1 (2015), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że Prezydent ma wyłączne uprawnienia do uznawania (lub nieuznawania) obcych narodów, a zatem Kongres nie może wymagać od Departament Stanu wskaże w paszportach, że Jerozolima jest częścią Izraela .
Tło
Ustawa o zezwoleniach na kontakty z zagranicą
26 września 2002 r. Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę o autoryzacji stosunków zagranicznych. Sekcja 214 ustawy, zatytułowana „Polityka Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do Jerozolimy jako stolicy Izraela”, zawierała różne ustawy dotyczące statusu Jerozolimy, w tym powołanie się na ustawę o ambasadzie w Jerozolimie z 1995 r., aby wezwać prezydenta do przeniesienia ambasady USA w Izraelu do Jerozolimy, zmniejszając zezwolenia budżetowe na publikację oficjalnych dokumentów, „które wymieniają kraje i ich stolice, chyba że publikacja określa Jerozolimę jako stolicę Izraela” oraz zezwalając obywatelom amerykańskim urodzonym w Jerozolimie na nazywanie „Izrael” jako miejsca urodzenia w oficjalnym rządzie dokumenty. W szczególności artykuł 214(d) stanowi:
(d) WPIS MIEJSCA URODZENIA JAKO IZRAEL DO CELÓW PASZPORTOWYCH. — W celu rejestracji urodzenia, poświadczenia obywatelstwa lub wydania paszportu obywatelowi Stanów Zjednoczonych urodzonemu w mieście Jerozolima, Sekretarz, na podstawie wniosek obywatela lub jego opiekuna prawnego, jako miejsce urodzenia należy wpisać Izrael.
Sekcja ta została uznana przez władze wykonawcze za sprzeczną z długoletnią polityką Stanów Zjednoczonych, zgodnie z którą status Jerozolimy musi zostać rozwiązany w drodze negocjacji między Izraelczykami i Palestyńczykami.
Prezydent George W. Bush podpisał ustawę 30 września, ale wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że „polityka Stanów Zjednoczonych wobec Jerozolimy nie uległa zmianie”, a sekcja 214 „potraktowana jako obowiązkowa, a nie doradcza, niedopuszczalnie ingerowałaby w konstytucyjne prawo prezydenta upoważnienie do formułowania stanowiska Stanów Zjednoczonych, wypowiadania się w imieniu Narodu w sprawach międzynarodowych i określania warunków, na jakich przyznawane są obce państwa”.
Zivotofsky przeciwko Clintonowi
Menachem Binyamin Zivotofsky urodził się w Jerozolimie 17 października 2002 r., krótko po uchwaleniu ustawy o zezwoleniach na kontakty z zagranicą. Kiedy obie prośby o umieszczenie Izraela jako miejsca urodzenia w paszporcie Menachema zostały odrzucone (najpierw jako „Jerozolima, Izrael”, a potem po prostu „Izrael”), rodzice Ari i Naomi Zivotofsky złożyli pozew przeciwko Departamentowi Stanu (wówczas kierowanemu przez Hillary Clinton ) . Sprawa składających petycję została rozstrzygnięta przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii i Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii nie kwalifikował się do kontroli sądowej, ponieważ pozornie stanowił nieuzasadnioną „ kwestię polityczną ” i „z konieczności wymagałby od Trybunału decyzji o statusie politycznym Jerozolimy”.
W dniu 2 maja 2011 r. Sąd Najwyższy uznał sprawę ( Zivotofsky przeciwko Clinton ) certiorari . Zostało to spierane 11 listopada tego roku, z adwokatem Nathanem Lewinem reprezentującym składającego petycję i prokuratorem generalnym Donaldem Verrilli Jr. reprezentującym pozwanego. W dniu 26 marca 2012 r. Sąd uchylił decyzje sądu niższej instancji decyzją 8–1 (sędziowie Alito i Sotomayor napisali oddzielne zgody, a sędzia Breyer napisał sprzeciw). Na piśmie w imieniu większości, Sędzio Główny Roberts stwierdził:
Sądy federalne nie są proszone o zastąpienie decyzji dotyczącej polityki zagranicznej oddziałów politycznych własną, niezachwianą determinacją sądów, jaka powinna być polityka Stanów Zjednoczonych wobec Jerozolimy. Zamiast tego Zivotofsky żąda, aby sądy wyegzekwowały określone ustawowe prawo. Aby rozstrzygnąć jego roszczenie, sądownictwo musi zdecydować, czy interpretacja ustawy Zivotofsky'ego jest prawidłowa i czy ustawa jest zgodna z konstytucją. Jest to znane ćwiczenie sądowe.
Opinia Sądu
Sędzia Anthony Kennedy napisał opinię większości dla Trybunału, odrzucając ustawę z 2002 r. I utrzymując, że prezydent ma wyłączne uprawnienia do uznawania obcych narodów oraz że prawo do określania, co mówi paszport, jest częścią tego uprawnienia. „Uznanie to sprawa, w której naród musi mówić jednym głosem. To głos prezydenta”.
Sędzia Stephen Breyer złożył krótką zgodę, powtarzając zdanie odrębne w sprawie Zivotofsky przeciwko Clinton . Napisał, że „sprawa przedstawia kwestię polityczną nieodpowiednią do rozstrzygnięcia sądowego”.
Sędzia Clarence Thomas złożył opinię częściowo zbieżną, a częściowo odmienną. Poparł pogląd większości na temat niekonstytucyjności artykułu 214 (d) dotyczącego paszportów, ale stwierdził, że takie uprawnienia prezydenta w zakresie paszportów nie obejmują raportów konsularnych. Napisał, że „regulacja tych raportów nie wchodzi w zakres kompetencji Prezydenta w sprawach zagranicznych, ale w ramach wyliczonych uprawnień Kongresu na mocy klauzul naturalizacji oraz klauzul niezbędnych i właściwych”.
Sędzia Główny John Roberts złożył zdanie odrębne i dołączył do niego sędzia Samuel Alito . Roberts argumentował, że Konstytucja nie daje Prezydentowi ani definitywnie, ani wykluczająco uprawnień do uznawania obcych narodów.
Sędzia Antonin Scalia złożył zdanie odrębne, do którego dołączyli prezes Roberts i sędzia Alito. Scalia argumentował, że Konstytucja przyznaje również Kongresowi uprawnienia do uznawania obcych narodów poprzez uprawnienie do regulowania handlu z obcymi państwami. Ponadto Scalia napisał, że ustawa z 2002 r. zawiera jedynie „opis geograficzny” podobny do innych opisów oferowanych przez Departament Stanu.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 576
- Zivotofsky przeciwko Clintonowi
- Uznanie Jerozolimy przez Stany Zjednoczone za stolicę Izraela (2017)
Linki zewnętrzne
| Materiał audio zewnętrzny | |
|---|---|
 Zivotofsky przeciwko Kerry , Argument ustny Sądu Najwyższego, 11.03.14 |
- Tekst sprawy Zivotofsky v. Kerry , 576 U.S. 1 (2015) jest dostępny w: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)