Zivotofsky przeciwko Clintonowi

Ten artykuł dotyczy sprawy z 2012 roku. Sprawa z 2015 r. dotycząca tego samego składającego petycję, zob . Zivotofsky przeciwko Kerry .
Zivotofsky przeciwko Clintonowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 7 listopada 2011 r. Zdecydowano 26 marca 2012 r.
Pełna nazwa sprawy Zivotofsky, Jego rodzice i opiekunowie, Zivotofsky et ux. przeciwko Clinton, Sekretarz Stanu
numer aktu 10-699
Cytaty 566 US 189 ( więcej )
132 S. Ct. 1421; 182 L. wyd. 2d 423; 2012 US LEXIS 2536; 80 USLW 4260
Historia przypadku
Wcześniejszy Wniosek o oddalenie uwzględniony, 2004 WL 5835212 ( DDC 2004); tymczasowo aresztowany, 444 F.3d 614 ( DC Cir. 2006); ponownie oddalony, 511 F.Supp.2d 97 (DDC 2007); potwierdzone, 571 F.3d 1227 (DC Cir. 2009); przesłuchanie en banc odmówiono, 610 F.3d 84 (DC Cir. 2010); certiorari przyznane, 563 US ___ (2011)
Późniejszy zobacz Zivotofsky przeciwko Kerry .
Trzymanie
odwrócone. Doktryna kwestii politycznych nie stoi na przeszkodzie kontroli sądowej twierdzenia Zivotofsky'ego, że w jego paszporcie powinno być napisane „Izrael”.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Roberts, dołączyli Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Kagan
Zbieżność Alito (w wyroku)
Zbieżność Sotomayor (częściowo), do którego dołączył Breyer (część I)
Bunt Breyera
Stosowane prawa
Artykuł I, sekcja 8

Zivotofsky v. Clinton , 566 US 189 (2012), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że spór dotyczący regulacji paszportów nie jest kwestią polityczną , a zatem może być rozstrzygany przez sądy. W szczególności rodzice Zivotofsky'ego starali się, aby jego paszport zawierał jako miejsce urodzenia „Jerozolima, Izrael” zamiast „Jerozolima” . Departament Stanu odrzucił ten wniosek zgodnie z wieloletnią polityką, która nie zajmowała stanowiska w sprawie statusu prawnego Jerozolimy . Trybunał stwierdził, że Zivotofsky może sprawdzić zgodność z konstytucją ustawy Kongresu, która nakazuje Sekretarzowi Stanu umieszczanie osób urodzonych w Jerozolimie jako urodzonych w Izraelu. Akcja ta została przejęta po sprzeciwie Departamentu Stanu, który podkreślał, że kwestie polityki zagranicznej są z natury polityczne, a zatem nie podlegają osądowi sądowemu. W areszcie Sąd Apelacyjny orzekł w lipcu 2013 r., Że ustawa stanowiła niezgodne z konstytucją naruszenie uprawnień Prezydenta do rozpoznawania .

W dniu 21 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek Zivotofskys o certiorari w sprawie Zivotofsky przeciwko Kerry . W 2015 roku Trybunał orzekł, że Prezydent Stanów Zjednoczonych ma wyłączne uprawnienia do uznania, a zatem Kongres nie może wymagać od Departamentu Stanu uznania Jerozolimy za część Izraela.

Tło

Zmiany w polityce paszportowej

Na początku 2002 r. Kongres uchwalił rozporządzenie paszportowe w ramach Ustawy o zezwoleniach na stosunki zagraniczne, rocznej ustawy zatwierdzającej budżet dla Departamentu Stanu. Polityka (zatytułowana „Zapis miejsca urodzenia w Izraelu do celów paszportowych”) stanowiła, że ​​„[w] celu rejestracji urodzenia, poświadczenia obywatelstwa lub wydania paszportu obywatelowi Stanów Zjednoczonych urodzonemu w mieście Jerozolimie, sekretarz, na wniosek obywatela lub jego opiekuna prawnego , zapisz miejsce urodzenia jako Izrael”. Ta przyjęta przez Kongres polityka była bezpośrednio sprzeczna z wytycznymi Departamentu Stanu, który nakazywał nadawanie nazwy tylko miastu, gdy sporne były granice kraju. Polityka ta była stosowana do obywateli urodzonych w Jerozolimie.

Kiedy ustawa została uchwalona w 2002 roku, Hillary Clinton była członkiem Senatu. Ustawa została przyjęta jednogłośnie. Clinton została później mianowana sekretarzem stanu i została pozwana jako oficjalna w związku z odmową wydania paszportu przez Departament Stanu zgodnie z ustawą.

Gdy ustawa została przedstawiona prezydentowi, George W. Bush dołączył do niej oświadczenie, w którym wyraził przekonanie, że polityka jerozolimska uchwalona przez Kongres „naruszyłaby konstytucyjne uprawnienia prezydenta do… określania warunków uznania przekazany obcym państwom ”.

Garnitur Zivotofsky'ego

Menachem Binyamin Zivotofsky urodził się w Jerozolimie 17 października 2002 r., po uchwaleniu przez Kongres polityki jerozolimskiej. Po tym, jak ich prośba do Departamentu Stanu o podanie w paszporcie miejsca urodzenia „Izrael” została odrzucona, jego rodzice złożyli pozew. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii oddalił sprawę na tej podstawie, że wniosła ona nieuzasadnioną kwestię polityczną. W postępowaniu odwoławczym Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii odwrócony, uznając, że pytanie w pozwie zmieniło się na ważność polityki Kongresu, sekcja 214 ustawy z 2002 r.

W areszcie Sąd Rejonowy ponownie uznał sprawę za przedawnioną jako kwestię polityczną; Trybunał stwierdził, że roszczenie Zivotofsky'ego „koniecznie wymagałoby od Trybunału podjęcia decyzji o statusie politycznym Jerozolimy”. W tej kwestii Sąd Okręgowy DC potwierdził, uznając, że zajmowanie jakiegokolwiek stanowiska „w sprawie statusu Jerozolimy” nie podlega kontroli sądowej.

Rodzice Zivotofsky'ego zwrócili się do Sądu Najwyższego o nakaz certiorari do rozpoznania sprawy. Sprawa została następnie przyznana.

Opinia Sądu

Prezes Sądu Najwyższego John G. Roberts napisał opinię większości dla Trybunału, odwracając obwód DC i uznając, że roszczenie Zivotofsky'ego może zostać rozpatrzone przez sądy. „W tym przypadku”, napisał Roberts, „określenie konstytucyjności § 214 (d) obejmuje podjęcie decyzji, czy ustawa w sposób niedopuszczalny narusza uprawnienia Prezydenta wynikające z Konstytucji”. Ocena konstytucyjności prawa w tym kontekście nie „włączyłaby standardów, które wymykają się zastosowaniu sądowemu”, ponieważ przegląd „dowodów tekstowych, strukturalnych i historycznych przedstawionych przez strony” jest „tym, co robią sądy”. Z tego powodu, nawet jeśli taka decyzja może dotyczyć obszarów politycznych, nie byłoby powodu, dla którego sądy nie mogłyby przeanalizować dowodów w celu uzyskania odpowiedzi. Aby rozpocząć to zadanie, Trybunał przekazał sprawę z powrotem do sądów niższej instancji w celu przeprowadzenia tej analizy.

Zgoda Sotomayora

Sędzia Sonia Sotomayor częściowo zgodziła się z opinią Trybunału i zgodziła się z wyrokiem Trybunału. Rozstała się z większością w sposobie, w jaki zastosowała różne czynniki, aby sprawdzić, czy sprawa została przedawniona przez doktrynę kwestii politycznej. Sotomayor argumentował, że jeśli „dowody tekstowe, strukturalne i historyczne stron są nieodpowiednie lub całkowicie niezrozumiałe, sprawiając, że orzeczenie sądowe jest niczym więcej niż domysłami, sprawa oparta na zwykłych rodzajach argumentów przedstawianych sądom może nadal budzić obawy dotyczące zasadności”.

Zgoda Alito

Sędzia Samuel Alito napisał zbieżną opinię , w której zgodził się z decyzją sądu o uchyleniu Okręgowego Sądu Apelacyjnego w Waszyngtonie, ale przedstawił ku temu inne powody. Napisał, że sprawa przed Trybunałem była tylko „wąską kwestią”, a zatem nie zmuszała Trybunału do wchodzenia w sferę polityczną.

sprzeciw Breyera

Sędzia Stephen Breyer nie zgodził się z decyzją Trybunału, argumentując, że sprawa została przedawniona przez doktrynę kwestii politycznej. Breyer argumentował, że do takiego wniosku doprowadziły łącznie cztery zestawy względów ostrożnościowych. Po pierwsze, problem pojawia się w dziedzinie spraw zagranicznych. Po drugie, sąd może być zmuszony do oceny polityki zagranicznej USA. Po trzecie, nie wchodzi w grę żaden silny interes ani prawo. Po czwarte, konflikt między Kongresem a władzą wykonawczą można rozwiązać środkami pozasądowymi.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zivotofsky_v._Clinton&oldid=1141949981 ”