Sprawa Pusztai

Sprawa Pusztai to kontrowersje, które rozpoczęły się w 1998 r. Naukowiec zajmujący się białkami Árpád Pusztai upublicznił wstępne wyniki niepublikowanych badań, które prowadził w Instytucie Rowett w Aberdeen w Szkocji, badając możliwy wpływ genetycznie zmodyfikowanych ziemniaków na szczury. Pusztai twierdził, że genetycznie modyfikowane ziemniaki zahamowały wzrost i osłabiły układ odpornościowy szczurów, jednocześnie pogrubiając błonę śluzową jelit. Początkowo wspierany przez Instytut Rowett, jego komentarze do brytyjskiego programu telewizyjnego wywołały burzę kontrowersji, w wyniku czego Instytut Rowett wycofał swoje poparcie. Pusztai został zawieszony, a procedury dotyczące niewłaściwego postępowania miały na celu przejęcie jego danych i zakazanie mu wystąpień publicznych. Instytut nie odnowił jego rocznego kontraktu, a Pusztai został skrytykowany przez Brytyjskie Towarzystwo Królewskie i kilku innych naukowców za ogłoszenie oświadczenia przed zakończeniem eksperymentu lub recenzją, a także za projekt, metodologię i analizę eksperymentu. Niektóre dane z badania zostały ostatecznie opublikowane w czasopiśmie The Lancet w 1999 r., po zatwierdzeniu badania przez pięciu z sześciu recenzentów, co wywołało dalsze kontrowersje.

Tło

Przed 1995 rokiem nie opublikowano żadnych recenzowanych badań oceniających bezpieczeństwo genetycznie zmodyfikowanej żywności na podstawie prób karmienia ludzi lub zwierząt. W 1995 r. szkocki Departament Rolnictwa, Środowiska i Rybołówstwa zlecił przeprowadzenie trzyletnich badań o wartości 1,6 miliona funtów w celu oceny bezpieczeństwa genetycznie modyfikowanych ziemniaków Desiree Red . Ziemniaki zostały opracowane przez biochemika Johna Gatehouse'a w Cambridge Agricultural Genetics (później przemianowanej na Axis Genetics), a niedawno zakończyły dwuletnie próby terenowe w Stacji Doświadczalnej Rothamsted . Gen GNA z Do ziemniaka wprowadzono roślinę Galanthus (przebiśnieg), co umożliwiło syntezę białka lektyny GNA . Wykazano, że ta lektyna jest toksyczna dla niektórych owadów. (Dalsze badania w tym samym kierunku – wprowadzanie kolejnych genów wytwarzających antyfeedant – przeprowadzono w ciągu następnych kilku lat. Było to dzieło zespołu z Durham/Axis: na Uniwersytecie w Durham , w Gatehouse, jego żonie Angharad i innych; oraz Axis; i kilka innych.)

Zaproponowano dwadzieścia osiem badań, z których osiem zostało wybranych do wzajemnej oceny przez Radę ds. Badań nad Biotechnologią i Naukami Biologicznymi . Spośród tych ośmiu wybrano propozycję Instytutu Badawczego Rowett i zebrano połączony zespół naukowców ze Scottish Crop Research Institute , Wydziału Biologii Uniwersytetu w Durham i Instytutu Rowett, a koordynował go Pusztai.

Chociaż badane ziemniaki nie były odmianą handlową i nie były przeznaczone do spożycia przez ludzi, podpisano umowę z Cambridge Agricultural Genetics, która obejmowała umowę o podziale zysków, jeśli ziemniaki wyprodukowane przy użyciu tej technologii zostaną zatwierdzone i wprowadzone do obrotu. We wcześniejszych dziesięciodniowych próbach karmienia szczurów karmionych GNA Pusztai doszedł do wniosku, że nie wpływają one znacząco na wzrost, pomimo pewnego przerostu jelita cienkiego i niewielkiego spadku aktywności enzymów jelitowych .

Eksperyment

Doświadczenia ziemniaka transformowano genem aglutyniny Galanthus nivalis (GNA) z rośliny Galanthus (przebiśnieg), co umożliwiło syntezę białka lektyny GNA . Lektyna ta jest toksyczna dla niektórych owadów. Szczury karmiono surowymi i gotowanymi genetycznie zmodyfikowanymi ziemniakami, przy czym jako kontrolę stosowano niezmodyfikowane ziemniaki Desiree Red . Jedna grupa kontrolna zjadła niezmodyfikowanego ziemniaka Desiree Red wzbogaconego lektyną przebiśnieg GNA. Przeprowadzono dwanaście eksperymentów żywieniowych, dziesięć krótkoterminowych (10 dni) i dwa długoterminowe (110 dni). Przed eksperymentem Pusztai i jego zespół stwierdzili, że nie spodziewają się różnic pomiędzy szczurami karmionymi ziemniakami modyfikowanymi i szczurami karmionymi ziemniakami niemodyfikowanymi.

Ziemniaki wybrano, ponieważ uznano je za zasadniczo równoważne niezmodyfikowanym genetycznie ziemniakom Desiree Red. W badaniu wykorzystano dwie transgeniczne linie ziemniaka, obie z wszczepionym genem GNA. Uprawiano je w takich samych warunkach jak niezmodyfikowana genetycznie roślina rodzicielska. Według Pusztai ziemniaki nie były zasadniczo równoważne, ponieważ jedna z linii transgenicznych zawierała o 20 procent mniej białka niż druga, a skrobia a zawartość cukru różniła się aż o 20 procent w trzech liniach. Pusztai stwierdził, że te różnice były wystarczającym powodem do zaprzestania dalszych eksperymentów.

Ich doświadczenie wykazało statystycznie istotną różnicę w grubości błony śluzowej żołądka . Błona śluzowa szczurów karmionych surowymi lub gotowanymi ziemniakami modyfikowanymi genem GNA była grubsza niż szczurów karmionych ziemniakami niemodyfikowanymi. Długość krypt w jelicie czczym była większa u szczurów karmionych surowym modyfikowanym ziemniakiem, chociaż nie zaobserwowano statystycznej różnicy u szczurów karmionych gotowanym ziemniakiem. Ponieważ efektów tych nie zaobserwowano u szczurów karmionych kontrolnymi ziemniakami wzbogaconymi GNA, Pusztai doszedł do wniosku, że różnice wynikały z procedury transformacji, a nie z obecności GNA. Współpracownik Pusztai, Stanley Ewen, powiedział, że Wirus mozaiki kalafiora zastosowany jako promotor może prawdopodobnie być przyczyną zaobserwowanych zmian.

Ogłoszenie

22 czerwca 1998 r. Pusztai ujawnił wyniki swoich badań podczas wywiadu dla programu publicystycznego World in Action telewizji Granada , zatytułowanego „Zjedz swoje geny”. Uzyskał zgodę na udzielenie wywiadu od dyrektora Instytutu Rowett, Philipa Jamesa. Rzecznik prasowy Rowetta był obecny na początku zdjęć. Podczas wywiadu Pusztai powiedział, że ma „obawy, że niektóre techniki testowania nie odpowiadają temu, co uważaliśmy za konieczne, i dlatego powinniśmy przeprowadzić więcej testów”. Zapytany, dlaczego się zaniepokoił, odpowiedział, że „to dlatego, że przeprowadziliśmy pewne eksperymenty, które nas zaniepokoiły” i ogólnie omówił swoje wyniki.

Pusztai powiedział później, że w czasie wywiadu nie był pewien, czy powinien ujawniać wyniki niezakończonych eksperymentów i nie uważał, że program będzie wrogi wobec żywności genetycznie modyfikowanej. Oszacował, że w momencie przeprowadzania wywiadu eksperymenty były ukończone w 99 procentach. Powiedział, że szczury biorące udział w jego eksperymentach cierpiały na zahamowanie wzrostu i osłabiony układ odpornościowy, w związku z czym potrzebne są dalsze badania dotyczące bezpieczeństwa. Powiedział też: „Gdybyś teraz dał mi wybór, nie zjadłbym tego” i „wykorzystywanie naszych współobywateli jako królików doświadczalnych” było „bardzo, bardzo niesprawiedliwe”.

Reakcja

World in Action opublikował na dzień przed emisją komunikat prasowy, w którym zachęcił do licznych telefonów do Pusztai i Instytutu ze strony organizacji rządowych, przemysłowych, pozarządowych i medialnych. James twierdzi, że był przerażony ujawnieniem niepublikowanych danych i tego ranka wycofał Pusztai z jakichkolwiek dalszych zobowiązań medialnych. Ostatecznie zawiesił Pusztaia, wykorzystał procedury dotyczące niewłaściwego postępowania w celu przejęcia jego danych, zakazał mu wystąpień publicznych i nie przedłużył rocznego kontraktu.

Zamieszanie panowało co do tego, jakie eksperymenty zostały przeprowadzone. Pusztai wspomniał o dwóch liniach ziemniaków modyfikowanych genetycznie, czyli o dwóch liniach GNA, o czym donosiły media. Instytut Rowetta błędnie założył, że media mówiły o drugiej linii transformowanej konkanawaliną A (ConA), lektyną Jack Bean , która jest toksyczna dla ssaków. Opracowano transgeniczne ziemniaki ConA, ale nigdy ich nie testowano. W dwóch komunikatach prasowych wydanych przez Instytut Rowett w dniach 10 i 11 wychwalano badania Pusztai i popierano zaostrzenie testów bezpieczeństwa żywności genetycznie zmodyfikowanej . W komunikatach prasowych podano również, że ziemniaki zmodyfikowano ConA, co jeszcze bardziej zwiększyło zamieszanie. Pusztai twierdził, że nie widział komunikatów prasowych przed ich opublikowaniem i nie miał możliwości poprawienia błędu. James twierdzi, że to on go napisał, a Pusztai przepisał jedną sekcję, ale nie widział ostatecznej wersji. Błędne przekonanie, że gen ConA został wprowadzony do naukowca zajmującego się ziemniakami, Sir Roberta Maya i ministra rolnictwa Jacka Cunninghama opublikować oświadczenia dla mediów, w których stwierdził, że odkrycia nie są zaskakujące, ponieważ do ziemniaków dodano znaną truciznę. Niektórzy naukowcy nadal odrzucają pracę Pusztai z powodu tego błędu.

Rewizja

Instytut Rowetta przeprowadził audyt pracy Pusztai w dniu 22 października 1998 r. i stwierdził, że jego dane nie potwierdzają jego wniosków. W lutym 1999 r. 22 naukowców z 13 krajów, zorganizowanych przez Friends of the Earth , opublikowało notatkę w odpowiedzi na audyt. Stwierdził, że ich niezależne badanie potwierdziło wnioski Pusztai i że powinien był on być zaniepokojony swoimi ustaleniami.

Recenzja Towarzystwa Królewskiego

19 lutego Towarzystwo Królewskie publicznie ogłosiło, że komisja dokona przeglądu jego pracy. Świat w akcji reporterzy Laurie Flynn i Michael Sean Gillard twierdzili, że był to niezwykły krok, ponieważ Towarzystwo Królewskie zwykle nie przeprowadzało recenzji naukowych. Dane przesłano sześciu anonimowym recenzentom, a powstałą recenzję opublikowano w czerwcu 1999 r. Stwierdzono w niej, że eksperymenty Pusztai były źle zaprojektowane, zawierały niepewność co do składu diety, przetestowano zbyt małą liczbę szczurów, zastosowano nieprawidłowe metody statystyczne i brakowało im spójności w eksperymentach. Pusztai odpowiedział, że recenzenci zapoznali się jedynie z wewnętrznymi raportami Rowetta, które nie obejmowały projektu ani metodologii eksperymentów.

Odpowiedź Lanceta

redaktorzy „The Lancet” opublikowali artykuł redakcyjny, w którym potępili wszystkie zaangażowane strony, krytykując Pusztaia za „nierozsądne” ogłoszenie swoich wyników w telewizji i stwierdzając, że naukowcy powinni publikować „wyniki w prasie naukowej, a nie za pośrednictwem mediów popularnych”; artykuł redakcyjny potępił także recenzję Towarzystwa Królewskiego jako „zapierającą dech w piersiach impertynencję”.

Opublikowanie

Dane zostały opublikowane w formie listu w The Lancet w październiku 1999 r., którego współautorem jest Ewen. Wykazano istotne różnice w grubości nabłonka jelit u szczurów karmionych genetycznie zmodyfikowanymi ziemniakami (w porównaniu ze szczurami karmionymi dietą kontrolną), ale nie zasugerowano żadnych różnic we wzroście ani funkcjonowaniu układu odpornościowego.

List został zrecenzowany przez sześciu recenzentów – trzykrotnie więcej niż zwykle „Lancet”. Czterech recenzentów uznało to za akceptowalne po poprawkach. Piąta uważa, że jest ona błędna, ale domaga się jej publikacji, „aby uniknąć podejrzeń o spisek przeciwko Pusztai i dać kolegom szansę zapoznania się z danymi na własne oczy”. Szósty, John Pickett z Instytutu Badań nad Roślinami Uprawnymi , również stwierdził, że jest on błędny. Po konsultacji z Towarzystwem Królewskim Pickett publicznie skrytykował „The Lancet” za zgodę na publikację badania. Z badania, w którym wykorzystano dane Ewena, który nie był objęty wetem wobec pracy Pusztai, wynika, że znaczące różnice w grubości nabłonka jelit pomiędzy grupą kontrolną i grupą badaną, ale nie wspomniały o problemach ze wzrostem lub odpornością.

Opublikowaną pracę skrytykowano ze względu na to, że niezmodyfikowane ziemniaki nie stanowią odpowiedniej diety kontrolnej i że szczury karmione wyłącznie ziemniakami będą cierpieć na niedobór białka. Pusztai odpowiedział na tę krytykę, stwierdzając, że wszystkie diety eksperymentalne miały tę samą zawartość białka i energii oraz że spożycie pokarmu u wszystkich szczurów było takie samo. W wywiadzie Pickett powiedział później, że redaktor Lancetu Richard Horton musiał mieć motyw polityczny, aby opublikować gazetę, ponieważ recenzenci ją odrzucili. Według Pusztai twierdzenie to zostało powtórzone przez krytyków akademickich, którzy założyli, że użycie przez Picketta liczby mnogiej sugeruje, że badanie nie przeszło recenzji.

Horton twierdził, że odebrał „bardzo agresywny” telefon, w którym nazwał go „niemoralnym” i groził, że jeśli opublikuje gazetę, „będzie to miało wpływ na jego osobistą pozycję” jako redaktora. Peter Lachmann , były wiceprezes i sekretarz biologiczny Towarzystwa Królewskiego oraz prezes Akademii Nauk Medycznych, przyznał się do wykonania telefonu, ale zaprzecza, jakoby groził Hortonowi i twierdzi, że wezwanie miało na celu „omówienie błędu w ocenie”, jaki popełnił przy publikowaniu list i omówienie „trudności moralnych związanych z publikowaniem złej nauki”.

Następstwa

Ewen przeszedł na emeryturę po publikacji, twierdząc, że jego możliwości kariery zostały „zablokowane na bardzo wysokim poziomie”.

Z ankiety przeprowadzonej przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności Grupy Roboczej Panelu ds. GMO ds. prób karmienia zwierząt stwierdzono: „Wyniki uzyskane podczas badania żywności i paszy GMO na gryzoniach wskazują, że istnieją duże (co najmniej 100-krotne) marginesy „bezpieczeństwa” pomiędzy poziomami narażenia zwierząt bez zaobserwowanych działania niepożądane i szacowane dzienne spożycie przez ludzi. Badania nie wykazały żadnych biologicznie istotnych różnic w badanych parametrach pomiędzy zwierzętami kontrolnymi i doświadczalnymi.”

W 2005 roku Pusztai otrzymał nagrodę dla sygnalisty od Federacji Niemieckich Naukowców .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Ustalenia recenzentów Royal Society Royal Society
Kalendarium afery The Guardian