Życie laboratoryjne

Życie laboratoryjne: społeczna konstrukcja faktów naukowych
LaboratoryLife.jpg
Pierwsza edycja
Autor Bruno Latoura i Steve'a Woolgara
Kraj USA
Język język angielski
Gatunek muzyczny Studium socjologiczne
Wydawca Sage Publications, Beverly Hills
Data publikacji
 1979
ISBN 0-8039-0993-4
OCLC 256126659
574/.07/2
Klasa LC QH315 .L315

Życie laboratoryjne: społeczna konstrukcja faktów naukowych to książka socjologów nauki Bruno Latoura i Steve'a Woolgara z 1979 roku .

Ta wpływowa książka w dziedzinie nauk ścisłych przedstawia antropologiczne badanie laboratorium naukowego Rogera Guillemina w Instytucie Salk . Przedstawia szereg spostrzeżeń dotyczących sposobu prowadzenia pracy naukowej, w tym opisy złożonych zależności między rutynowymi praktykami laboratoryjnymi wykonywanymi przez naukowców, publikacją prac, prestiżem naukowym, finansami badań i innymi elementami życia laboratoryjnego.

Książka jest uważana za jedną z najbardziej wpływowych prac w tradycji badań laboratoryjnych w ramach studiów nad nauką i technologią . Jest inspirowana, ale nie całkowicie zależna od etnometodologicznego . Z kolei posłużyło jako inspiracja dla teorii aktora-sieci (lub ANT); wiele podstawowych koncepcji ANT (takich jak transkrypcja, inskrypcja, translacja i wdrażanie sieci) jest obecnych w Życiu laboratoryjnym .

Wstęp i metodologia

Latour i Woolgar stwierdzają, że ich praca „dotyczy sposobu, w jaki codzienne czynności pracujących naukowców prowadzą do konstruowania faktów naukowych” (40). Życie laboratoryjne stoi zatem w opozycji do badania skandalicznych momentów, w których tak zwane „normalne” funkcjonowanie nauki zostało zakłócone przez siły zewnętrzne. W przeciwieństwie do tego Latour i Woolgar opisują, w jaki sposób fakty naukowe są wytwarzane w laboratorium in situ lub tak, jak to się dzieje.

Antropolog odwiedza laboratorium

Początkowa metodologia Życia laboratoryjnego obejmuje „ antropologiczną dziwność” (40), w której laboratorium jest plemieniem obcym badaczowi. Badanie laboratorium zaczyna się od na wpół fabularyzowanej relacji nieświadomego obserwatora, który nic nie wie o laboratoriach ani naukowcach. W tej relacji Latour i Woolgar „ujmują w nawias” (44) swoją wcześniejszą wiedzę na temat praktyki naukowej i, jak na ironię , zadawaj pozornie bezsensowne pytania na temat obserwowanych praktyk w laboratorium, na przykład „Czy gorące debaty przed tablicą są częścią jakiegoś konkursu hazardowego ?” Podczas zadawania i odpowiadania na te pytania zrozumienie praktyk laboratoryjnych przez obserwatora jest stopniowo udoskonalane, co prowadzi do silnego skupienia się na znaczeniu dokumentów papierowych .

Obserwator szybko rozpoznaje, że wszyscy naukowcy i technicy w laboratorium piszą w jakiś sposób i że niewiele czynności w laboratorium nie jest związanych z jakąś transkrypcją lub inskrypcją . Zagraniczny obserwator opisuje laboratorium jako „dziwne plemię” „kompulsywnych i maniakalnych pisarzy… którzy spędzają większą część swojego dnia na kodowaniu, oznaczaniu, zmienianiu, poprawianiu, czytaniu i pisaniu” (48-9). Duży i drogi sprzęt laboratoryjny (taki jak testy biologiczne lub spektrometry masowe ) są interpretowane jako „urządzenia do pisania”, których jedynym celem jest „przekształcenie substancji materialnej w figurę lub diagram ” (51). W ten sposób obserwator pracuje nad zorganizowaniem i usystematyzowaniem laboratorium w taki sposób, aby „zaczęło ono przybierać wygląd systemu literackich napisów” (52).

Doszedłszy do wniosku, że „produkcja artykułów” do publikacji w czasopiśmie naukowym jest głównym celem laboratorium, obserwator dąży następnie do „uznania artykułów za przedmioty w podobny sposób, jak wyroby przemysłowe ” (71). Wiąże się to z pytaniem, jak powstają papiery, jakie są ich elementy składowe (lub surowce ) i dlaczego te papiery są tak ważne. Po pierwsze, autorzy przyznają, że w artykułach „niektóre stwierdzenia wydawały się bardziej fakty niż inne” (76). Z tej obserwacji wynika pięcioelementowe kontinuum konstruowana jest faktyczność , która rozciąga się od twierdzeń typu 5, które są przyjmowane jako oczywiste, do stwierdzeń typu 1, które są bezwarunkowymi spekulacjami, z różnymi poziomami pośrednimi pomiędzy nimi. Wniosek jest taki, że stwierdzenia w laboratorium rutynowo przemieszczają się w górę iw dół tego kontinuum, a głównym celem laboratorium jest przyjmowanie stwierdzeń o jednym poziomie faktyczności i przekształcanie ich na inny poziom.

Jednak Latour i Woolgar uznają, że ta na wpół fabularyzowana relacja nieświadomego obserwatora mającego na celu usystematyzowanie laboratorium obcych ma kilka problemów. Chociaż obszerne opisy aktywności w laboratorium sporządzone przez obserwatora są uważane za dokładne, obserwator nie ustalił, że interpretacja tych danych w kategoriach literackich inskrypcji jest wyczerpująca lub jedyny sposób, w jaki można analizować życie w laboratorium. Według słów autorów, relacja obserwatora nie jest „wolna od wszelkich możliwości przyszłej kwalifikacji” (88).

Konstrukcja faktu: przypadek TRF(H)

Następny rozdział ma na celu dokładne omówienie sposobu, w jaki przebiega ten proces w odniesieniu do jednego faktu naukowego: peptydu TRF ( H). Ta relacja historyczna, która, jak przyznają Latour i Woolgar, jest, jak wszystkie historie, „z konieczności literacką fikcją ” (107), ma rzekomy cel uszczegóławiania pierwotnej relacji podanej przez obserwatora. W tym celu rozdział koncentruje się na konkretnym sposobie, w jaki TRF(H) została skonstruowana jako fakt, opisując, jak jeden naukowiec, Guillemin, „ponownie zdefiniował [d] podspecjalność TRF wyłącznie w kategoriach określenia struktury substancji” ( 119). Jak sekwencjonowanie TRF(H) wymagało znacznie bardziej wyrafinowanego sprzętu i technik niż zwykłe określanie jego skutków fizjologicznych, Guillemin podniósł koszt wejścia na tę dziedzinę i zmniejszył liczbę potencjalnych konkurentów o trzy czwarte.

Autorzy następnie twierdzą, że fakt dotyczący struktury TRF(H) postępował poprzez zmniejszanie się liczby „logicznie” możliwych alternatyw” (146). Jednak Latour i Woolgar krytykują wyjaśnienie, że „ logika ” lub „ dedukcja ” jest zadowalającym i kompletnym wyjaśnieniem specyficznego sposobu konstruowania faktu naukowego. Zamiast tego, jak pokazuje ich historyczny opis TRF(H), „lista możliwych alternatyw, za pomocą których możemy ocenić logikę dedukcji, jest określona socjologicznie (a nie logicznie)” (136). W szczególności zasoby materialne, techniczne i ludzkie laboratorium miały wpływ na to, jakiego rodzaju wyzwania i kontr-fakty można było skonstruować i sformułować, co doprowadziło Latoura i Woolgara do późniejszego wniosku, że „zbiór stwierdzeń, których modyfikacja jest zbyt kosztowna, stanowi to, o czym się mówi”. jako rzeczywistość” (243).

W poprzedniej części Latour i Woolgar użyli na wpół fikcyjnego obserwatora, aby opisać laboratorium jako system literacki, w którym zwykłe stwierdzenia zamieniają się w fakty i odwrotnie. Najbardziej solidnymi i ustalonymi faktami były te stwierdzenia, które można było oddzielić od ich przypadkowych okoliczności. Następnie autorzy zamierzają zbadać, jak ten proces działa na bardzo małą i specyficzną skalę, przyglądając się, jak ten proces działał w odniesieniu do cząsteczki TRF(H), której struktura molekularna przeszła różne etapy faktyczności zarówno w laboratorium, jak i poza nim Studiował Latour. W tej części Latour i Woolgar dążą do „określenia dokładnego czasu i miejsca w procesie konstruowania faktów, kiedy stwierdzenie zostało przekształcone w fakt, a tym samym uwolnione od okoliczności jego powstania” (105).

Zamiast próbować konstruować „precyzyjną chronologię” tego, co „naprawdę się wydarzyło”, w terenie, starają się pokazać, jak „niezbity fakt może zostać socjologicznie zdekonstruowany” (107), pokazując, jak wyłonił się w tym, co nazywają siecią. Sieć _ jest „zbiorem pozycji, w których obiekt taki jak TRF ma znaczenie” (107) i uznają, że TRF ma znaczenie tylko w określonych sieciach. Na przykład poza siecią endokrynologii po latach sześćdziesiątych TRF jest „niezwykłym białym proszkiem” (108), co prowadzi do twierdzenia, że ​​„dobrze ugruntowany fakt traci znaczenie, gdy jest oddzielony od kontekstu” (110). Latour i Woolgar podkreślają, że „stwierdzenie, że TRF jest skonstruowane, nie oznacza zaprzeczania jego solidności jako faktu. Raczej podkreśla, jak, gdzie i dlaczego zostało stworzone” (127).

Mikroprzetwarzanie faktów

W tym rozdziale wracamy od wspanialszych relacji historycznych do mikroszczegółów życia laboratoryjnego. Poprzez analizę rozmów i dyskusji między naukowcami w laboratorium pokazuje, że szersze pojęcie nauki jako debaty przeciwstawnych idei wpływa na rzeczywistych naukowców jedynie poprzez mechanizmy społeczne. Zamiast starać się dokładniej prowadzić swoje badania, aby mieć pewność, że uzyskają właściwą odpowiedź, naukowcy wydają się przykładać tyle uwagi, ile ich zdaniem będzie konieczne, aby obalić kontrargumenty ich krytyków i uzyskać uznanie, którego pragną dla swojej pracy.

Zauważa również, że historie opowiadane przez naukowców o historii ich dziedziny często pomijają czynniki społeczne i instytucjonalne na rzecz narracji „momentu odkrycia”. Na przykład jeden naukowiec opowiada taką historię:

Slovik zaproponował test, ale jego test nie zadziałał wszędzie; ludzie nie mogli tego powtórzyć; niektórzy mogli, niektórzy nie mogli. Pewnego dnia Slovik wpadł na pomysł , że może to być związane z zawartością selenu w wodzie: sprawdzili, gdzie działa test; i rzeczywiście, pomysł Slovika był słuszny, sprawdzał się wszędzie tam, gdzie zawartość selenu w wodzie była wysoka. (169)

Ta historia jest skontrastowana z inną historią opartą na wywiadach z uczestnikami: Uniwersytet Kalifornijski wymagał, aby absolwenci uzyskiwali punkty w dziedzinie całkowicie niezwiązanej z ich własną. Sara, jedna ze studentek Slovika, spełniła ten wymóg, podejmując studia selenowe, ponieważ miało to niejasny związek z jej kierunkiem. Absolwenci mieli tradycję nieformalnych seminariów, na których omawiali te niezwiązane ze sobą zajęcia. Na jednym spotkaniu Sara przedstawiła artykuł na temat wpływu selenu na raka i zauważyła, że ​​ktoś z kampusu zaproponował, że geograficzne rozmieszczenie selenu w wodzie może być skorelowane z geograficznym rozmieszczeniem zachorowań na raka. Slovik był na spotkaniu i pomyślał, że to może wyjaśniać różnicę geograficzną w jego działaniu testowym. Zadzwonił do kolegi, aby przekazać mu pomysł i poprosić go o przetestowanie selenu w wodzie.

Jedna historia mówi po prostu, że Slovik „wpadł na pomysł” – druga mówi, że instytucje (uniwersytet, spotkania absolwentów) i inni ludzie (Sara, koleżanka) dostarczyły kluczowych inspiracji.

Rozdział kończy się argumentacją, że naukowcy nie używają po prostu swoich urządzeń inskrypcyjnych do odkrywania już istniejących bytów. Zamiast tego projektują nowe byty z analizy swoich inskrypcji. Stwierdzenia, że ​​„to niesamowite, że udało im się to odkryć” mają sens tylko wtedy, gdy pomija się żmudny proces konstruowania odkrycia na podstawie dostępnych inskrypcji. Podobnie błędne są uzasadnienia, że ​​odkrycie jest ważne, ponieważ działa dobrze poza laboratorium. Wszelkie twierdzenia, czy nowa substancja, taka jak TRF, działa, są ważne tylko w kontekście laboratoryjnym (lub jego rozszerzeniu) - jedynym sposobem, w jaki można wiedzieć, że substancja jest faktycznie TRF (a zatem, że TRF działa), jest analiza laboratoryjna. Autorzy podkreślają jednak, że nie są relatywistami – po prostu uważają, że należy badać społeczne przyczyny wypowiedzi.

Cykle kredytowe

Naukowcy często wyjaśniają swój wybór dziedziny, odnosząc się do krzywych zainteresowania i rozwoju, jak w przypadku „ chemia peptydów [jest] zwężająca się… ale teraz… to jest przyszłość, biologia molekularna, i wiedziałem, że to laboratorium się poruszy szybciej do tego nowego obszaru” (191). Chęć zdobycia kredytu wydaje się jedynie zjawiskiem wtórnym; zamiast tego wydaje się, że motywem przewodnim jest rodzaj „kapitału wiarygodności”. W studium przypadku pokazują, jak jeden naukowiec kolejno wybiera szkołę, dziedzinę, profesora, u którego chce się uczyć, specjalizację, w której chce zdobyć wiedzę specjalistyczną, oraz instytucję badawczą, w której chce pracować, maksymalizując i ponownie inwestując tę ​​wiarygodność (tj. ), mimo że nie otrzymały zbyt wielu zasług (np. nagród, uznania).

Cztery przykłady: (a) X grozi, że zwolni Raya, jeśli jego test się nie powiedzie, (b) po udanym eksperymencie wielu naukowców wkracza na pole z teoriami, a następnie odchodzi, gdy nowe dowody obalają ich teorie, (c) Y popiera wyniki „wielkiej strzelby w swojej dziedzinie”, gdy inni wypytują ich, aby otrzymać zaproszenia od tej szychy na spotkania, na których Y może poznać nowych ludzi, (d) K odrzuca niektóre wyniki L, twierdząc, że „dobrzy ludzie” nie wierz im, chyba że poziom hałasu zostanie zmniejszony (w przeciwieństwie do K, który uważa je za niewiarygodne).

Wiarygodność naukowca i jego wyniki są w dużej mierze postrzegane jako tożsame. „Dla pracującego naukowca najważniejsze pytanie nie brzmi: „Czy spłaciłem swój dług w postaci uznania za dobrą pracę, którą napisał?” ale „Czy jest wystarczająco wiarygodny, aby mu wierzyć? Czy mogę mu/jego twierdzeniom zaufać? Czy ma zamiar przedstawić mi twarde fakty?” (202) CV to główny sposób udowodnienia tej wiarygodności, a trajektorie kariery są historią jej używać. Z kolei technicy i pomniejsi ligowcy nie gromadzą kapitału, ale zamiast tego otrzymują „pensję” od głównych ligowców.

Wydania

język angielski

We wstępie do drugiego wydania (1986) czytamy:

„Najistotniejszą zmianą w stosunku do pierwszego wydania jest dodanie rozszerzonego postscriptum , w którym przedstawiliśmy niektóre reakcje na pierwszą publikację książki w świetle rozwoju społecznych studiów nad nauką od 1979 roku. Postscriptum wyjaśnia również pominięcie terminu „społeczny” z nowego podtytułu tego wydania”.

Tak więc konstrukcja społeczna staje się tylko konstruowaniem faktów naukowych . Ta zmiana wskazuje na przejście od konstruktywizmu społecznego do teorii aktora-sieci , która pozostawia więcej miejsca na to, co niespołeczne lub „naturalne” (aczkolwiek w sensie nienaturalistycznym/nieesencjalistycznym).

Francuski

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Laboratory_Life&oldid=1142963820 ”