Ala Gillespiego
Aleksander M. Gillespie | |
|---|---|
| Urodzić się | Nowa Zelandia |
| Praca akademicka | |
| Dyscyplina | Międzynarodowe i porównawcze prawo ochrony środowiska |
| Instytucje | Uniwersytet Waikato |
| Główne zainteresowania | Prawa wojenne, wolności obywatelskie i kwestie społeczne, w tym polityka narkotykowa i uchodźcy |
| Godne uwagi prace | Książka: Przyczyny wojny: Tom IV: 1650 - 1800 (2021) |
Alexander M. Gillespie jest prorektorem ds. badań i profesorem prawa, specjalizującym się w prawie międzynarodowym związanym z wojną, środowiskiem naturalnym i swobodami obywatelskimi na Uniwersytecie Waikato . Był członkiem międzynarodowych delegacji, w tym UNESCO , doradzał rządowi Nowej Zelandii w kwestiach społecznych i wielokrotnie występował przed Trybunałem Waitangi . Gillespie często zajmuje publiczne stanowiska w sprawie globalnych konfliktów, zmian klimatu, uchodźców i kwestii środowiskowych w mediach nowozelandzkich i opublikował siedemnaście książek. Zdobył międzynarodowe i nowozelandzkie nagrody za zrozumienie wpływu prawa międzynarodowego na społeczeństwo.
Edukacja i kariera
Gillespie uzyskał tytuły (LLB) i (LLM) z wyróżnieniem na Uniwersytecie w Auckland, doktorat na Uniwersytecie w Nottingham oraz studia podoktoranckie na Uniwersytecie Columbia w Nowym Jorku. Od 2022 roku Gillespie jest profesorem na Uniwersytecie Waikato i zewnętrznym członkiem NZ Center for Environmental Law, centrum badawczego prowadzonego przez Auckland Law School na University of Auckland. W profilu personelu Auckland zauważono, że Gillespie doradzał rządowi Nowej Zelandii w kwestiach prawnych i wykonywał niektóre prace zlecone dla Organizacji Narodów Zjednoczonych. W 2005 roku Gillespie został mianowany sprawozdawcą Konwencji światowego dziedzictwa w ramach UNESCO . Gillespie był profesorem na Wydziale Prawa i Kryminologii Uniwersytetu w Gandawie (Wydział Prawa Europejskiego, Publicznego i Międzynarodowego) przez sześć miesięcy, obejmujących lata 2018 i 2019. O swoim czasie spędzonym w Gandawie powiedział, że byli pod wrażeniem młodych Belgów jako „ agenci zmian… [którzy byli]… bardzo pragmatyczni, ze zdrową nieufnością wobec władzy”.
Role doradcze
Gillespie był zaangażowany w doradzanie rządowi Nowej Zelandii w kwestiach społecznych, aw 2018 roku został doceniony za pracę nad przeglądem wcześniejszego projektu ustawy o zerowej emisji dwutlenku węgla dla Nowej Zelandii: Revisiting Stepping stones to Paris and Beyond , raportu przygotowanego dla Nowej Zelandii rządu przez Simona Uptona w charakterze komisarza parlamentarnego ds. środowiska .
W latach 2016-2018 Gillespie udzielał pomocy doradczej Tūhonohono , projektowi badawczemu, którego celem było ustalenie, w jaki sposób mātauranga i tikanga Māori mogą być w pełni zastosowane w środowisku morskim Nowej Zelandii, w szczególności w odniesieniu do zgodności z polityką i prawem morskim w tym kraju. W raporcie z badań stwierdzono, że potrzebne są „bardziej inkluzywne i lepsze zasady, praktyki i przepisy dotyczące zarządzania zasobami, które umożliwią dokładne zastosowanie tikanga i mātauranga Māori do zarządzania i zarządzania lądowymi i morskimi ekosystemami kraju … [i]… należy położyć nacisk na ustalenia dotyczące podziału władzy, które są odpowiednie dla Maorysów, odpowiednie dla środowiska, a zatem odpowiednie dla narodu”. Raport sugerował, że statuty i przepisy rządowe powinny zostać poddane przeglądowi, aby upewnić się, że decyzje są zgodne z traktatem z Waitangi.
WAI 262, powszechnie określane jako roszczenie dotyczące rdzennej flory i fauny oraz kulturowej własności intelektualnej , zostało złożone w Trybunale Waitangi w dniu 9 października 1991 r. przez sześciu iwi w Nowej Zelandii. Raport dotyczący roszczenia wydany w 2011 roku zalecał:
Reforma praw, polityk lub praktyk związanych ze zdrowiem, edukacją, nauką, własnością intelektualną, rdzenną florą i fauną, zarządzaniem zasobami, ochroną, językiem Maorysów, sztuką i kulturą, dziedzictwem oraz zaangażowaniem Maorysów w rozwój stanowiska Nowej Zelandii w sprawie instrumentów międzynarodowych wpływających na prawa ludności tubylczej.
Gillespie, który pojawił się przed Trybunałem Waitangi w tej sprawie, zasugerował, aby przed udzieleniem odpowiedzi na raport rząd Nowej Zelandii zastanowił się, w jaki sposób Kanada, Australia i Stany Zjednoczone poradziły sobie z tymi samymi problemami. Chociaż przyznał, że raport zidentyfikował problemy, Gillespie powiedział, że potrzebne są odpowiedzi, a „na podstawie jego badania zwyczajów i tradycji środowiskowych w różnych krajach… [miał nadzieję]… wymyślić zestaw opcji rozwiązań. "
Stanowiska porządku publicznego
Afganistan
Kiedy Geoffrey Millar napisał w The Asian Media Center w 2021 r., że kryzys w Afganistanie prawdopodobnie doprowadzi do „wielkiej zmiany w krajobrazie geopolitycznym Nowej Zelandii”, zacytował artykuł, w którym Gillespie powiedział, że Nowa Zelandia ma etyczny obowiązek podjęcia więcej uchodźców. Gillespie napisał, że jest prawdopodobne, że w Afganistanie nastąpi znaczny wzrost liczby osób uciekających przed prześladowaniami, [a] „lista osób, które mogłyby zostać uznane za zdrajców lub narażone na prześladowania ze strony talibów, jest długa. Należą do nich mniejszości religijne i etniczne, dysydenci, kobiety, dziennikarze , działacze na rzecz praw człowieka i ci, którzy wcześniej sprawowali władzę… [i ci ludzie]… są zagrożeni głównie z powodu ich poparcia dla zachodniej obecności w Afganistanie, którego częścią była Nowa Zelandia”. Gillespie powiedział NZ Herald , że Nowa Zelandia i inne kraje muszą „zdecydować, jakie warunki uważają za podstawowe, zanim zdecydują, czy talibowie są legalni i czy mogą wejść na scenę międzynarodową”.
Ukraina
30 stycznia 2022 r. Gillespie powiedział, że jest „optymistą”, że ewentualne problemy między Rosją a Ukrainą można rozwiązać za pomocą dyplomacji, która znalazła „złoty środek… w zakresie kontroli zbrojeń i budowania zaufania za pomocą ćwiczeń wojskowych”. Po inwazji Rosji na Ukrainę 22 lutego 2022 r. Gillespie został zapytany w wywiadzie radiowym, jakie są jego zdaniem intencje Putina. Powiedział, że zachowanie perspektywy historycznej jest ważne i że Putina nie ograniczają porozumienia mińskie z 2014 i 2015 r., które pozostawiły nierozwiązaną kwestię suwerenności Ukrainy, oraz ustne porozumienie NATO z 1994 r. o nierozszerzaniu, które nigdy nie zostało sformalizowane. Gillespie powiedział, że Putin chce zapisać się w historii i ustanowić strefę interesów, a nie odbudować Związek Radziecki. Rola Organizacji Narodów Zjednoczonych w zarządzaniu tą sytuacją jest oceniana przez Gillespie jako nieskuteczna ze względu na to, że kilka krajów głosowało przeciwko rezolucji Rady Bezpieczeństwa żądającej natychmiastowego zakończenia przez Rosję operacji wojskowych na Ukrainie i wezwaniu tego organu do stania na straży ONZ Karty i zjednoczyć się w obronie suwerennych praw krajów. Gillespie ostrzegł, że niezastosowanie się do tego może stworzyć precedens dla innych krajów do przeprowadzania inwazji. Przewiduje, że Ukraina zostanie przejęta przez Rosję, a NATO będzie dążyć do zwiększenia swoich wpływów.
Kiedy rząd Nowej Zelandii uchwalił ustawę zezwalającą na nałożenie sankcji na Rosję, Gillespie zaapelował o ostrożność przed „antyrosyjską histerią” oraz o tym, że ważne jest przestrzeganie należytego procesu i uczciwość, a bogaty Rosjanin niekoniecznie musi być zwolennikiem Putina . Gillespie przyznał później, że wprowadzenie autonomicznych sankcji poza procesem ONZ jest zerwaniem z „tradycją dyplomatyczną”, ale Nowa Zelandia mogłaby również zaoferować Ukrainie nieśmiercionośną pomoc wojskową, zarządzać legalnością wokół obywateli Nowej Zelandii chcących walczyć w Ukraina, przyjmij więcej uchodźców i rozważ cła importowe na dozwolony rosyjski import. W Newstalk ZB Gillespie nie był przygotowany do przewidywania, co zamierza zrobić Putin, ale stwierdził, że sankcje nie są „wypowiedzeniem wojny”, jak twierdzi Putin, ale skuteczną interwencją pozamilitarną i będą miały znaczący wpływ na Rosja.
Gillespie stwierdził, że sytuacja na Ukrainie uwypukliła względną niemoc Organizacji Narodów Zjednoczonych w wypełnianiu zasad zawartych w Karcie założycielskiej z powodu prawa weta wobec działań lub zamiarów Rady Bezpieczeństwa . Od 2 maja 2022 r. Utrzymywał, że „prezydent Rosji Władimir Putin przejechał czołgami nad podstawowymi zasadami Karty Narodów Zjednoczonych i nie posłuchał Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości z powodu nieokiełznanej siły weta… [przeciwko]… ostatnia proponowana rezolucja Rady Bezpieczeństwa Rosja… [która]… potwierdziła suwerenność terytorialną Ukrainy i potępiła inwazję Rosji jako naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych”.
Ponieważ rosyjska blokada dostaw żywności opuszczających Ukrainę prawdopodobnie spowoduje głód poza krajem, Gillespie powiedział, że chociaż jest to „okrucieństwo… [i]… inwazje i zbrodnie wojenne są uznawane za naruszenie prawa międzynarodowego… powodujące głód jako szkody uboczne w krajach niezwiązanych bezpośrednio z wojną nie jest uznanym przestępstwem”. W tym samym artykule Gillespie zauważa, że konwencje genewskie zakazują głodzenia ludności cywilnej jako metody prowadzenia wojny, a Rosja poparła to w 2018 r. Istnieje akceptacja, że zasady te mają ogólne zastosowanie, ale dotyczą ochrony ludności cywilnej w strefach działań wojennych, a nie „zapobiegania straty uboczne w odległych populacjach niezwiązanych z konfliktem… tak więc, podczas gdy głód wroga nie jest nowy, głód wrażliwych, ale odległych populacji cywilnych jest… jest to częściowo symptom naszego zglobalizowanego świata, w którym wzajemne połączenia, wrażliwość i przestarzałe lub nieadekwatne zasady i ograniczenia kolidują ze sobą”.
Kiedy zarówno Ukraina, jak i Rosja zgłaszały roszczenia i roszczenia wzajemne dotyczące traktowania jeńców wojennych, Gillespie powiedział, że Trzecia Konwencja Genewska (1949), której oba kraje są sygnatariuszami, ustanawia zasady poszanowania praw jeńców. Uważa on, że niezależna strona trzecia, taka jak Międzynarodowy Trybunał Karny, powinna zajmować się sporami dotyczącymi stosowania tych zasad, ale zauważa, że Rosja wycofała się z trybunału, odzwierciedlając „jedynie kolejną miarę tego, jak daleko przestrzegane są prawa wojenne uległ erozji na Ukrainie”.
Stosunki Nowej Zelandii z Chinami
W 2020 roku, po opublikowaniu oświadczenia Five Eyes , międzynarodowego sojuszu, do którego należała Nowa Zelandia, w którym stwierdzono, że Chiny naruszyły swoje międzynarodowe zobowiązania, nie szanując autonomii Hongkongu, Gillespie powiedział, że oświadczenie Five Eyes jest „ sprawiedliwe i nie zapalne… [i że]… działania Chin nie są zgodne z obietnicami, które Chiny złożyły w sprawie Hongkongu, kiedy został mu zwrócony w 1997 r. ”. Gillespie dostrzegł wyzwanie dla Nowej Zelandii, aby nie obrażać Chin, ani jako ważnego partnera handlowego, ani bardziej tradycyjnych sojuszników, ale Five Eyes rozsądnie byłoby oczekiwać, że Nowa Zelandia będzie regularnie zabierać głos w takich kwestiach.
Artykuł w mediach nowozelandzkich z 2021 roku, w którym zauważono, że Nanaia Mahuta nie skrytykował bezpośrednio Chin za traktowanie Ujgurów , zacytował artykuł Gillespiego, w którym powiedział, że Nowa Zelandia „trzymanie się kompromisu będzie mniej przypominać mądrą dyplomację i bardziej jak ustępstwa” i ostrzega, że inne demokracje mogą tworzyć nowe sojusze, takie jak Czterostronny Dialog Bezpieczeństwa (Quad), bez uwzględnienia Nowej Zelandii.
Radiu Nowa Zelandia pojawiły się obawy, czy sytuacja w zakresie praw człowieka w tym kraju, w tym rzekome „ludobójstwo” ujgurskich muzułmanów, może wpłynąć na stosunki między dwoma krajami. Gillespie powiedział, że Chiny od dawna próbują asymilować populacje muzułmańskie w „tożsamość zbiorową”, co zaowocowało wieloma ulepszeniami dla Chińczyków, ale ponieważ Nowa Zelandia jest nieco sparaliżowana ekonomiczną zależnością od Chin, niechętnie krytykują ją za rzekomych praw człowieka, często w przeciwieństwie do podejścia Australii. Przewidział, że choć w zasadzie wywieranie presji na Chiny, by były bardziej otwarte, jest słuszne, reakcja rządu Nowej Zelandii będzie prawdopodobnie ostrożna.
COVID 19
Kiedy Nowa Zelandia została po raz pierwszy zablokowana w marcu 2020 r., Gillespie powiedział, że zgodnie z ówczesnym prawem ludzie mogą zostać ukarani grzywną za nieprzestrzeganie zasad blokady, ale zasugerował, że premier Jacinda Ardern również ogłosi stan wyjątkowy i wyda zawiadomienie o epidemii na mocy Ustawa o gotowości na wypadek epidemii z 2006 r. Gillespie wyjaśnił, że zawiadomienie umożliwiło rządowi „zmianę istniejących przepisów, z zastrzeżeniem tylko kilku gwarancji przeglądu, niektórych praw obywatelskich i struktury konstytucyjnej… [i]… jeśli zostanie to uznane za absolutnie konieczne, rząd może zrobić prawie wszystko, co należy zrobić, aby powstrzymać epidemię COVID-19 w Nowej Zelandii”.
Gillespie zasugerował, że zgodnie z przepisami dotyczącymi sytuacji wyjątkowych mającymi na celu zarządzanie pandemią, ludzie w kraju mogą doznać pewnych naruszeń swoich praw, jednak dopóki ograniczenia pozostają „ostrożne i proporcjonalne do ryzyka, jest mało prawdopodobne, że zostaną poważnie zakwestionowane”. Wcześniej powiedział The Panel on RNZ , że w Nowej Zelandii istnieją trzy zasady, które należy zaktualizować, aby poradzić sobie z pandemią. Są to przepisy dotyczące kwarantanny, obowiązkowych szczepień i plucia, które zgodnie z ustawą Summary Offenses Act z 1981 r. są klasyfikowane jako powszechna napaść . Pisząc w The Conversation 19 maja 2020 r., Gillespie powiedział, że postępowanie rządu Nowej Zelandii było zarówno chwalone, jak i krytykowane, z oskarżeniami o nielegalność prawdopodobnie gra na obawach, że nowe prawo jest „skokiem w kierunku autorytaryzmu pod przykrywką pandemii”. Zgadza się, że w przyszłości przepisy dotyczące takich sytuacji będą wymagały większej kontroli i nadzoru.
Gdy Auckland przygotowywało się do kolejnej blokady w sierpniu 2020 r., Gillespie powiedział, że uchwalane prawa mają za sobą „tratwę mocy… [dochodząc do wniosku, że]… tym razem, jeśli sytuacja się pogorszy, nie sądzę, że zamierzasz aby zobaczyć blokady drogowe społeczności; podczas gdy uprawnienia w kwestiach takich jak obowiązkowe testy są bardzo jasne”.
W listopadzie 2021 roku, kiedy rosła liczba protestów przeciwko reakcji rządu Nowej Zelandii na COVID-19, co spowodowało, że premier Jacinda Ardern zrezygnowała z wydarzeń wspierających wprowadzenie szczepionki, Gillespie był współautorem opinii, że odbywają się, gdy istnieją pewne „podstawy prawne prawa do protestu, określone akcje protestacyjne muszą być zgodne z prawem… [i]… nie mogą być nadmiernie zakłócające porządku, gwałtowne lub niebezpieczne”. W tym samym artykule autorzy powiedzieli, że ważne jest, aby policja przestrzegała prawa, ale w interesie utrzymania pokoju i bezpieczeństwa publicznego preferowanym podejściem jest deeskalacja, a „wszelka interwencja powinna być podejmowana wyłącznie na najwyższym szczeblu”. poziomie sił policyjnych, gdy nie ma innych środków ochrony porządku publicznego przed bezpośrednim zagrożeniem przemocą”.
Na początku lutego 2022 r., kiedy trwał protest w Wellington , Gillespie powiedział Newstalk ZB , że policja może usunąć protestujących z terenu parlamentu w celu utrzymania bezpieczeństwa, i zauważając, że preferowane są negocjacje, dodał, że sytuacja „dochodzi do punktu kulminacyjnego i może nie dobrze się skończyć”.
Gillespie nie był zaskoczony, że ankieta internetowa przeprowadzona wśród 525 osób w lutym 2022 r. wykazała, że 28% sprzeciwia się obowiązkowi szczepień w Nowej Zelandii, a 29% poparło protest na trawnikach parlamentu. Powiedział, że obowiązkiem rządu jest wykazanie, że mandaty są konieczne w interesie bezpieczeństwa publicznego oraz że „wszelkie ograniczenia swobód muszą być nieustannie usprawiedliwiane w procesie demokratycznym, a do tego potrzebna jest wolna prasa i potrzebna jest funkcjonujący parlament”. Wyraził zaniepokojenie groźbami śmierci i mową nienawiści ze strony niektórych protestujących w Parlamencie, ponieważ jest to przestępstwo w ramach ustawy o przestępstwach i musi istnieć „zero tolerancji, gdy dotyczy to dziennikarzy lub parlamentarzystów”.
Nagrody
Gillespie wraz z Siouxsie Wiles otrzymali nagrodę Critic and Conscience of Society Award 2021 w uznaniu jego publicznych komentarzy na temat COVID-19, „terroryzmu, reformy prawa dotyczącego konopi indyjskich i regulacji dotyczących broni”. Nagroda, która obejmuje stypendium, jest przyznawana corocznie członkowi personelu akademickiego, który został oceniony przez niezależny panel jako dostarczający społeczeństwu „komentarzy eksperckich w sprawie lub kwestiach dotyczących społeczności Nowej Zelandii lub przyszłych pokoleń”.
W 2019 roku Gillespie zdobył medal Francqui, znany również jako International Francqui Professor Chair . Jako warunek otrzymania nagrody Gillespie wygłosił wykład zatytułowany 2050: The Challenge of Peace and Sustainability in a Fragmented International Context , o którym powiedział: „Rozmawiałem o stanie dzisiejszego świata, wyzwaniach, przed którymi prawdopodobnie staniemy w następnych kilku dekad, obejmując prawo i politykę w sferze międzynarodowej, od zagrożeń związanych ze zmianami środowiskowymi i konfliktami.
Gillespie otrzymał The New Zealand Law Foundation International Research Fellowship w 2003 roku za swoje badania nad „zasadami prawnymi, polityką i nauką o różnorodności biologicznej, dzikiej przyrodzie i ekosystemach w ramach prawa międzynarodowego”, a komisja selekcyjna, w skład której weszli Sir Ivor Richardson , sędzia Bruce Robertson i profesor Richard Sutton powiedział, że aplikacja Gillespiego pokazała, że ma on „rzadką umiejętność syntezy interdyscyplinarnych zagadnień związanych z nauką, prawem i polityką społeczną”.
Gillespie otrzymał stypendium naukowe Fulbrighta w 1998 roku.
Wybrane publikacje
Przyczyny wojny: tom IV: 1650 - 1800 (2021). To czwarty tom planowanej pięciotomowej serii, która bada przyczyny wojen od 3000 pne do XXI wieku, dokumentując historię prawa międzynarodowego w traktatach i sposób ich negocjowania.
Długa droga do zrównoważonego rozwoju: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość międzynarodowego prawa i polityki ochrony środowiska (2018). Gillespie zastanawia się, dlaczego ludzkość walczyła o zrównoważony rozwój przez kilka tysięcy lat i przyjmuje podejście [że] „zagadki gospodarcze, społeczne i środowiskowe utknęły w martwym punkcie w poszukiwaniu długoterminowej żywotności zarówno naszego gatunku, jak i ekosystemów, w których żyjemy zamieszkać."
Polityka dotycząca odpadów: regulacje międzynarodowe, perspektywy porównawcze i kontekstowe (2015). W tej książce Gillespie stoi na stanowisku, że wszystkie formy marnotrawstwa „rosną wykładniczo i często mają niebezpieczny charakter… [i ma to]… implikacje prawne i polityczne”. Klaus Bosselmann z University of Auckland w Nowej Zelandii zrecenzował książkę i powiedział, że pokazuje ona, jak inteligentna polityka może prowadzić do minimalizacji odpadów i tworzenia przepływów materiałów zgodnych z przepływami ekologicznymi”.
Międzynarodowe prawo ochrony środowiska, polityka i etyka: wydanie drugie (2014). To drugie wydanie kwestionuje założenie, że narody mają wspólne cele, jeśli chodzi o ochronę środowiska międzynarodowego, i pokazuje, że w różnych krajach istnieją prawa i polityki, które są niespójne i sprzeczne oraz mogą zawieść. W recenzji pierwszego wydania Lawyers Weekly opisał książkę [jako] „krótki, ale wnikliwy przegląd podstaw międzynarodowego prawa ochrony środowiska… [i]… Gillespie imponuje wykorzystaniem mnóstwa międzynarodowych praw środowiskowych konwencje, deklaracje i oświadczenia na poparcie swoich argumentów”.
Historia praw wojennych: tom 3 Zwyczaje i prawa wojenne w odniesieniu do kontroli zbrojeń (2011). Trzeci tom z tej serii analizuje kontrolę broni od epoki brązu do epoki nuklearnej. Biuletyn Amerykańskiego Towarzystwa Prawa Międzynarodowego, recenzując książkę, stwierdził, że trzy tomy „dostarczają żywego, szczegółowego i szczególnie czytelnego opisu [prawa wojennego]”.
Ochrona, różnorodność biologiczna i prawo międzynarodowe (2011). Ta książka analizuje debaty na temat ochrony na poziomie globalnym w kontekście ram prawnych, które mogą łączyć „kwestie nauki, etyki i polityki”. Francesco Bandarin, zastępca dyrektora generalnego ds. kultury UNESCO, powiedział, że książka stanowi „kompletny przewodnik po złożonym świecie traktatów regulujących ochronę przyrody w skali globalnej”.
Iluzja postępu: niezrównoważony rozwój w prawie międzynarodowym i polityce (2001). Ta książka krytykuje zrównoważony rozwój i dowodzi, że „prawdziwe problemy, takie jak konsumpcja, wzrost liczby ludności i równość, są pomijane lub manipulowane w międzynarodowej polityce i prawie”. The (UK) Journal of Environmental Law zrecenzował książkę jako zawierającą „potężne argumenty przeciwko logice istniejącej sytuacji… [i jest |… ambitną i prowokującą do myślenia pracą, która skłania nas do zastanowienia się nad kierunkiem, w jakim zmierza społeczność międzynarodowa kierował...”