Bad Science (książka Goldacre)

Zła nauka
Book badscience cover.jpg
Okładka pierwszego wydania
Autor Bena Goldacre'a
Kraj Zjednoczone Królestwo
Język język angielski
Temat pseudonauka
Gatunek muzyczny Literatura faktu
Wydawca Cztery nieruchomości
Data publikacji
 wrzesień 2008 r
Typ mediów Drukuj (miękka okładka)
Strony 338
ISBN 978-0-00-724019-7
OCLC 259713114
500 22
Klasa LC Q172.5.E77 G65 2008

Bad Science, napisany przez Bena Goldacre'a , krytykuje niektórych lekarzy i media za brak krytycznego myślenia i niezrozumienie dowodów i statystyk, co jest szkodliwe dla publicznego zrozumienia nauki. Goldacre wyjaśnia podstawowe zasady naukowe, aby zademonstrować znaczenie solidnych metod badawczych, projektowania eksperymentów i analiz w celu dokonywania świadomych osądów i wyciągania wniosków z medycyny opartej na dowodach. Bad Science jest opisywana jako wciągająca i inspirująca książka, napisana prostym językiem i okazjonalnym humorem, aby skutecznie wyjaśnić czytelnikowi koncepcje akademickie.

Bad Science została pierwotnie opublikowana w Wielkiej Brytanii przez Fourth Estate we wrześniu 2008 roku, a późniejsze wydania zostały opublikowane przez HarperCollins Publishers . Książka została ogólnie dobrze przyjęta z pozytywnymi recenzjami w British Medical Journal i Daily Telegraph. Bad Science znalazł się na liście 10 najlepszych bestsellerów Amazon Books i został nominowany do nagrody BBC Samuel Johnson Prize for Non-Fiction 2009.

Autor

Bena Goldacre'a

Ben Michael Goldacre (ur. 20 maja 1974) to brytyjski lekarz, naukowiec i autor. Goldacre uzyskał dyplom z wyróżnieniem pierwszej klasy w dziedzinie medycyny w Magdalen College na Uniwersytecie Oksfordzkim w 1995 r., a następnie uzyskał tytuł magistra filozofii w King's College London w 1997 r. Następnie odbył szkolenie kliniczne i uzyskał tytuł członka Royal College of Psychiatrów (MRCPsych) Część II egzaminów w 2005 roku, aby stać się członkiem Royal College of Psychiatrists. Goldacre pracował jako pracownik naukowy w dziedzinie epidemiologii w London School of Hygiene and Tropical Medicine, zanim przeniósł się do Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, Centre for Evidence-based Medicine na Uniwersytecie Oksfordzkim. W 2022 roku został mianowany dyrektorem i pierwszym Bennet Professor of Evidence-Based Medicine w nowo utworzonym Bennett Institute for Applied Data Science na Uniwersytecie Oksfordzkim. Goldacre jest najbardziej znany ze swojej cotygodniowej kolumny „Bad Science” w The Guardian od 2003 do 2011 roku. Napisał także cztery książki: Bad Science (2008), Bad Pharma (2012), Myślę, że znajdziesz to trochę bardziej skomplikowane Niż to (2014) oraz Czy statyny działają?: Bitwa o doskonałą medycynę opartą na dowodach (2016).

Streszczenie

Każdy rozdział dotyczy określonego aspektu złej nauki, często w celu zilustrowania szerszego zagadnienia. Na przykład rozdział o homeopatii staje się punktem, w którym wyjaśnia efekt placebo , regresję do średniej (czyli naturalnego cyklu choroby), badania kontrolowane placebo (w tym konieczność randomizacji i podwójnego zaślepiania ), meta- analizy , takie jak Cochrane Collaboration i stronniczość publikacji .

Wstęp

Goldacre zaczyna od podkreślenia, że ​​niespełniające standardów rozumienie statystyki i medycyny opartej na dowodach w naszym społeczeństwie prowadzi do fałszywego przedstawiania nauki w mediach. Ostatecznie ciągłe bombardowanie ze strony mediów i reklam jest szkodliwe i wprowadza w błąd opinię publiczną w zakresie nauki. W całej tej książce Goldacre ma na celu dostarczenie wiedzy na temat złych praktyk naukowych, aby pomóc czytelnikom odróżnić prawdę od kłamstw i wyrobić sobie własną ocenę nauki.

Rozdział 1: „Materia”

Goldacre uznał, że wiedza naukowa marketerów i dziennikarzy jest często szczątkowa i opiera się na podstawowych pojęciach i pomysłach z nauki na poziomie GCSE. W konsekwencji, poprzez podstawowe błędy w rozumowaniu, mogą błędnie interpretować dowody i wprowadzać w błąd opinię publiczną. W całym tym rozdziale Goldacre obala pseudonaukowe twierdzenia dotyczące zjawiska detoksykacji medycyny alternatywnej, używając prostych eksperymentów naukowych, aby zademonstrować podstawowe zasady projektowania i analizy eksperymentów. Na trzech przykładach Goldacre pokazuje, że teatr jest wspólną cechą produktów detoksykacyjnych i że detoks sam w sobie nie ma naukowego znaczenia, ale jest innowacją marketingową opartą na rytuałach kulturowych.

Rozdział 2: „Siłownia mózgu”

Goldacre potępia Brain Gym jako przezroczysty pseudonaukowy nonsens. W czasie, gdy powstawała ta książka, Brain Gym był promowany przez lokalne władze oświatowe i był praktykowany w setkach szkół w całym kraju. Goldacre wyjaśnia, w jaki sposób szarlataneria – ozdabianie prostych wyjaśnień terminologią naukową – może przekonać niespecjalistów, że seria złożonych ćwiczeń może „wzmocnić doświadczenie uczenia się całym mózgiem”. W związku z tym dzieci były systematycznie karmione pseudonauką.

Rozdział 3: Kompleks Progenium XY

Przemysł kosmetyczny przynosi duże zyski z elegancko komunikowanej pseudonauki. Goldacre, często kierowana do młodych kobiet, wyjaśnia, że ​​reklamy kosmetyków przedstawiają naukę jako niezrozumiałą, a nie równowagę między dowodami a teorią. Sugeruje, aby zespoły marketingowe stosowały przekonujący język molekularny, aby zasugerować, że określone składniki produktów kosmetycznych mogą poprawić wygląd skóry. W rzeczywistości takie „magiczne” składniki występują w znikomych stężeniach, ponieważ często powodują skutki uboczne. Trudno jest również zmienić wygląd skóry za pomocą interwencji kosmetycznych, ponieważ homeostatyczne systemy sprzężenia zwrotnego ściśle regulują biologię.

Rozdział 4: „Homeopatia”

Homeopatia , medycyna alternatywna oparta na teorii, że „podobne leczy podobne” i że bardzo wysokie rozcieńczenia wzmacniają leczenie. Podczas gdy Goldacre sugeruje „dziury pojęciowe” w teorii, jego głównym problemem jest to, że ostatecznie nie działa. Wyjaśnia, jak medycyna oparta na dowodach i dlaczego homeopatia nie spełnia tych standardów.

Rozdział 5: „Efekt placebo”

Efekt placebo . Wprowadzony już w poprzednim rozdziale Goldacre omawia go bardziej szczegółowo. Zwraca uwagę na czynniki, które mogą wzmacniać efekt placebo, takie jak wyższe ceny, fantazyjne opakowania, teatralne zabiegi i pewna siebie postawa lekarza. Omawia również kwestie etyczne placebo. Dochodzi do wniosku, że placebo jest prawdopodobnie uzasadniony, jeśli jest stosowany w połączeniu ze skutecznymi konwencjonalnymi metodami leczenia, ale nie uzasadnia medycyny alternatywnej.

Rozdział 6: „Bzdura dnia”

Dietetyka , której Goldacre nie uważa za właściwą naukę, ale została zaakceptowana przez media. Mówi, że dietetycy często fałszywie przedstawiają uzasadnione badania naukowe, twierdzą, że opierają się na słabych obserwacjach, nadinterpretowanych zastępczych wynikach w eksperymentach na zwierzętach i kulturach tkankowych oraz opublikowanych badaniach.

Rozdział 7: „Dr Gillian McKeith”

Gillian McKeith , dietetyczka, która przedstawiła program You Are What You Eat na Channel 4 . Choć przedstawiana jako lekarz, jej stopień naukowy nie był ani medyczny, ani akredytowany. Goldacre zauważyła błędy rzeczowe w swoich twierdzeniach, takie jak te dotyczące chlorofilu . Porównuje jej pisma i rady do melanezyjskiego kultu cargo ; wyglądało to naukowo, ale brakowało treści. Goldacre twierdzi, że mikroregulacja diety ma niewielki wpływ na zdrowie i ważniejsze jest prowadzenie ogólnie zdrowego trybu życia. Twierdzi również, że ogólny stan zdrowia populacji koreluje z zamożnością lepiej niż cokolwiek innego.

Rozdział 8: „Pigułka rozwiązuje złożony problem społeczny”

Twierdzenie, że kapsułki oleju rybiego czynią dzieci mądrzejszymi, zwłaszcza „proces Durhama”, który je promował. Goldacre zauważa, że ​​w tych badaniach brakowało grup kontrolnych i były one szeroko otwarte na szereg zakłócających czynników . Zauważa, że ​​władze oświatowe nie opublikowały żadnych wyników i wycofały się z wcześniejszych roszczeń. Omawia preferencje mediów dla prostych historii naukowych i rolę w promowaniu wątpliwych produktów zdrowotnych. Narysowano podobieństwa między firmą Equazen stojącą za próbami oleju z ryb w Durham a promocją oleju z wiesiołka przez firmę Efamol .

Rozdział 9: „Profesor Patrick Holford”

Patrick Holford , autor bestsellerów, komentator medialny, biznesmen i założyciel Institute for Optimum Nutrition (który wyszkolił większość brytyjskich „terapeutów żywieniowych”). Goldacre zauważa, jak Holford pomógł mediom przedstawić dietetykę jako dyscyplinę naukową i nawiązał kontakty z niektórymi brytyjskimi uniwersytetami. Mówi, że Holford promuje niesprawdzone twierdzenia na temat tabletek witaminowych, błędnie interpretując i wybierając korzystne wyniki z literatury medycznej.

Rozdział 10: „Lekarz pozwie cię teraz”

Matthias Rath , sprzedawca witamin. Ten rozdział nie był obecny w oryginalnym wydaniu, ponieważ Rath pozwał wówczas Goldacre o zniesławienie . Po wygranej Goldacre został włączony do późniejszych wydań, a Goldacre udostępnił go bezpłatnie w Internecie. W tym rozdziale omawia, jak Rath podróżował do Afryki, aby promować pigułki witaminowe jako lekarstwo na HIV/AIDS i jak te pomysły spotkały się z sympatią rządu Thabo Mbeki w Afryce Południowej .

Rozdział 11: „Czy medycyna głównego nurtu jest zła?”

Medycyna głównego nurtu. Goldacre zauważa, że ​​zaskakująco niski odsetek konwencjonalnej działalności medycznej (od 50 do 80%) jest naprawdę „oparty na dowodach”. Uważa się, że wysiłki lekarzy mające na celu wyeliminowanie złych metod leczenia są utrudnione przez ukrywanie lub zniekształcanie dowodów przez firmy farmaceutyczne. Wyjaśnia naukę i ekonomię opracowywania leków, krytykując brak niezależności badań przemysłowych i zaniedbywanie chorób Trzeciego Świata. Zbadano niektóre podstępne sztuczki stosowane przez firmy farmaceutyczne w celu uzyskania pozytywnych wyników badań ich produktów. Stronniczość publikacji spowodowana przez badaczy, którzy nie publikują wyników negatywnych, jest zilustrowana wykresami lejkowymi . Przykładami są leki SSRI i leki Vioxx . Proponuje się reformę rejestrów rozpraw w celu zapobieżenia nadużyciom. Kwestionowana jest etyka reklamy leków i manipulacji grupami rzeczników pacjentów.

Rozdział 12: „Jak media promują publiczne niezrozumienie nauki”

Rola mediów w fałszywym przedstawianiu nauki. Goldacre obwinia za to przewagę absolwentów nauk humanistycznych w dziennikarstwie oraz media za zwariowane, przełomowe lub przerażające historie. Obejmują one historie o przepisach na „idealne gotowane jajko” lub „najbardziej depresyjny dzień w roku” oraz spekulacje, że rasa ludzka wyewoluuje w dwie odrębne rasy. Były to chwyty reklamowe dla firm. Goldacre obwinia brak sensacyjnych przełomów medycznych od złotego wieku odkryć między 1935 a 1975 rokiem, kiedy to medycyna wprowadzała jedynie stopniowe ulepszenia.

Rozdział 13: „Dlaczego mądrzy ludzie wierzą w głupie rzeczy”

Błędy poznawcze. W rozdziale zatytułowanym „Dlaczego mądrzy ludzie wierzą w głupie rzeczy” Goldacre wyjaśnia niektóre z atrakcyjności idei medycyny alternatywnej. Wspomniane uprzedzenia obejmują błąd potwierdzenia , heurystykę dostępności , iluzoryczną wyższość i iluzję grupowania (błędne postrzeganie losowych danych). Omówiono również klasyczne studium konformizmu społecznego Solomona Ascha .

Rozdział 14: „Złe statystyki”

Sprawy Sally Clark i Lucii de Berk . Goldacre mówi, że słabe zrozumienie i prezentacja statystyk odegrały ważną rolę w ich procesach karnych.

Rozdział 15: „Przestraszenia zdrowotne”

Mistyfikacja MRSA . Goldacre oskarża prasę o wybiórcze korzystanie z „laboratorium”, które dawało pozytywne wyniki MRSA, podczas gdy inne laboratoria patologiczne nie dawały żadnych wyników. Laboratorium było szopą ogrodową, którą prowadził Krzysztof Małyszewicz, traktowany przez prasę jako „ekspert”, ale nie posiadający odpowiednich kwalifikacji. Goldacre uważa, że ​​prasa była znacznie bardziej winna dezinformacji niż Małyszewicz. Goldacre twierdzi, że dziennikarze byli kiepscy w ujawnianiu skandali medycznych. Na przykład to lekarze, a nie dziennikarze, odkryli talidomidu ; obejmuje tylko dobrze polityczną kwestię odszkodowań.

Rozdział 16: „Mistyfikacja MMR przez media”

Andrew Wakefield i kontrowersje dotyczące szczepionki MMR . Goldacre argumentuje, że podczas gdy artykuł Wakefielda zapoczątkował mistyfikację o tym, że szczepionka MMR powoduje autyzm, największa wina za dezinformację spoczywa na mediach, które powinny były zdać sobie sprawę, że artykuł Wakefielda nie dostarczył żadnych dowodów na związek.

Indeks

Wydania w twardej i pierwszej miękkiej oprawie nie zawierały indeksu. Kilka indeksów zostało przygotowanych przez blogerów, w tym jeden przygotowany przez Oliblog. Najnowszy numer w miękkiej oprawie zawiera pełny indeks.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_Science_(Goldacre_book)&oldid=1137494285 ”