dietetyka

Dietetyk jest paradygmatem , który zakłada , że ​​to właśnie zidentyfikowane naukowo składniki pokarmowe decydują o wartości poszczególnych produktów spożywczych w diecie . Innymi słowy, jest to pomysł, że wartość odżywcza żywności jest sumą wszystkich jej poszczególnych składników odżywczych, witamin i inne komponenty. Innym aspektem tego terminu jest sugestia, że ​​jedynym celem jedzenia jest promowanie zdrowia ciała. Termin ten jest w dużej mierze pejoratywny, co sugeruje, że ten sposób postrzegania jedzenia jest uproszczony i szkodliwy, a termin ten jest zwykle używany do określania poglądów innych osób. Najbardziej znany orędownik tej koncepcji i popularyzator tego terminu, dziennikarz i profesor dziennikarstwa Michael Pollan , twierdzi, że wartość odżywcza żywności to „więcej niż suma jej części”.

Pierwotnie przypisywany Gyorgy Scrinisowi, pojęcie to zostało spopularyzowane przez Michaela Pollana. Kluczem do zrozumienia dietetyki przez Pollana jest „szeroko rozpowszechnione, ale niezbadane założenie… że kluczem do zrozumienia jedzenia jest rzeczywiście składnik odżywczy”. Ponieważ składniki odżywcze są niewidoczne, przy dokonywaniu wyborów żywieniowych konieczne jest poleganie na ekspertach ds. żywienia. Ponieważ nauka nie do końca rozumie, w jaki sposób żywność wpływa na ludzkie ciało, argumentuje Pollan, poleganie wyłącznie na informacjach dotyczących poszczególnych składników odżywczych doprowadziło ludzi i decydentów politycznych do wielokrotnego podejmowania złych decyzji dotyczących odżywiania.

Wady paradygmatu dietetyki

Problemy wskazane przez Pollana

Pollan obwinia dietetykę za wiele problemów zdrowotnych związanych z dietą w dzisiejszym świecie zachodnim . Porównuje dietetykę do religii , polegając na „kapłanach” ( naukowcach zajmujących się żywieniem i dziennikarzach), którzy interpretują najnowszą ortodoksję dla mas. Podobnie jak wiele religii, dietetyka podzieliła świat na dobre i złe , chociaż to, co jest uważane za dobre lub złe, może się radykalnie zmienić w czasie.

Pollan uważa, że ​​dietetyka jest z natury wadliwa ze względu na redukcyjne nastawienie nauki do izolowania i badania poszczególnych czynników oderwanych od ich zwykłych kontekstów, takich jak dieta i kultura, czynników, które wielokrotnie wykazywały, że mają fundamentalny wpływ na wyniki żywieniowe. Nawet gdy naukowcy próbowali badać czynniki, takie jak kultura, dieta i długoterminowe wzorce konsumpcji, ogromne trudności w dokonywaniu dokładnych pomiarów dotyczących poszczególnych składników odżywczych i wyciąganiu sensownych wniosków skutkowały w najlepszym przypadku niepełnymi wynikami oraz wprowadzającymi w błąd lub szkodliwymi wynikami w najgorszym przypadku.

Ben Goldacre napisał, że dietetyka lub jej przypisywanie naukowcom to „bzdury” i że jest „napędzany zestawem błędów pierwszego roku studiów licencjackich w interpretacji danych naukowych”. Jego zdaniem zawodowi naukowcy i eksperci medyczni ponoszą pewną winę za dietetykę, ponieważ czasami tworzyli nierealistyczne oczekiwania co do potencjalnych korzyści z ich badań, ale głównymi promotorami dietetyki są producenci zdrowej żywności, samozwańczy „guru” i dziennikarze, którzy mają niepełne zrozumienie nauki, wraz z łatwowierną publicznością, która jest skłonna uwierzyć w wszelkie uproszczone teorie, które są im opowiadane w środkach masowego przekazu.

Skoncentruj się na składnikach odżywczych zamiast na jedzeniu

Profesor historii nauki Clifford D. Conner zauważa, że ​​paradygmat dietetyki pomógł amerykańskiemu agrobiznesowi odwrócić uwagę opinii publicznej od głównych zagrożeń dietetycznych, takich jak spożycie cukru i czerwonego mięsa , na zagrożenia związane ze składnikami odżywczymi niewidocznymi dla opinii publicznej, takimi jak odpowiednio sacharoza i tłuszcze nasycone . Przełomowy raport kongresowy Komisji McGovern z 1968 roku, zatytułowany „Cele dietetyczne”, wzywał Amerykanów do ograniczenia spożycia czerwonego mięsa i nabiału. Jednak korporacyjna propaganda agrobiznesu i Lobbyści z branży odnieśli duży sukces, przekonując odpowiednio organy publiczne i rządowe, aby ostrzegały społeczeństwo, aby nie ograniczało spożycia cukru, czerwonego mięsa i produktów mlecznych, ale zamiast tego ograniczało spożycie „sacharozy” i „tłuszczów nasyconych”. Tak więc raport rządu federalnego z 1982 roku został złagodzony, aby doradzić społeczeństwu, aby „wybierali mięso, drób i ryby , które zmniejszą spożycie tłuszczów nasyconych”.

Krytyka Pollana

Dziennikarz Daniel Engber argumentował, że postawa Pollana przeciwna odżywianiu, czyli przeciwna nauce o żywności , sama nabrała dogmatycznego zabarwienia. Engber napisał: „Współczesne odżywianie może być bardziej ideologią niż nauką, ale takim właśnie jest darwinizm żywieniowy Pollana. Te dwie ideologie stoją w bezpośredniej opozycji do siebie, z postępowymi naukowcami po jednej stronie i kulinarnymi konserwatystami po drugiej ”. Jedna krytyka dotyczy tego, że chociaż wiele badań naukowych dotyczących odżywiania lub wniosków wyciągniętych z nich zarówno przez naukowców, jak i dziennikarzy było złych, naukowe podejście do żywności nie powinno być całkowicie odrzucane. Jeden z recenzentów zauważa, że ​​badanie witaminy i składniki odżywcze doprowadziły do ​​znacznej poprawy w leczeniu chorób, takich jak beri-beri czy szkorbut , a dzięki dalszym udoskonaleniom nauka o żywności może pomóc w zwalczaniu innych chorób i schorzeń. Złożoność nauki o żywności nie powinna być traktowana jako powód do porzucenia jej systematycznych badań. Engber argumentuje również, że Pollan nadmiernie idealizuje dietę naszych przodków i uważa, że ​​może ona nie być dobrze dostosowana do naszych współczesnych potrzeb.

Zobacz też

• Lista diet
• Specjalista od żywienia

•   Scrinis, Gyorgy (2013). Dietetyka: nauka i polityka porad dietetycznych . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. ISBN 9780231527149 . Źródło 15 kwietnia 2015 r .