Bill z Middlesex
Bill of Middlesex był fikcją prawną wykorzystywaną przez Court of King's Bench do uzyskania jurysdykcji w sprawach tradycyjnie należących do właściwości Court of Common Pleas . Opierając się na pozostałej jurysdykcji karnej King's Bench nad hrabstwem Middlesex , ustawa zezwoliła mu na zajmowanie się sprawami tradycyjnie należącymi do kompetencji innych sądów powszechnych, twierdząc, że pozwany dopuścił się wykroczenia w Middlesex. Gdy oskarżony znajdzie się w areszcie, skarga o wykroczenie zostanie po cichu wycofana, a inne skargi (takie jak dług lub detinue ) zostaną zastąpione.
Ustawa była częścią dużego ruchu reformatorskiego, mającego na celu uniemożliwienie sprawiedliwym sądom, takim jak Court of Chancery, osłabiania ich działalności. Był znacznie tańszy i szybszy niż starsze odpowiedniki używane przez Chancery i Common Pleas, co doprowadziło do spadku ich działalności i wzrostu King's Bench. W związku z tym Kancelaria wydała nakazy sądowe w nieskutecznej próbie zapobieżenia jego użyciu. Ustawa została ostatecznie zniesiona przez ustawę o jednolitości procesu z 1832 r.
W wyniku działań reformatorskich, takich jak Bill of Middlesex, Common Pleas stawały się coraz bardziej konserwatywne i odporne na zmiany King's Bench ze względu na wpływ, jaki wywarły na działalność Common Pleas. Najlepiej zostało to podkreślone przez Slade's Case , walkę między starymi i nowymi formami pozywania o naruszenie umowy; chociaż ostatecznie osiągnięto równowagę między sądami powszechnymi, ostatecznie doprowadziło to do ich rozwiązania na mocy ustawy o Sądzie Najwyższym z 1873 r . i połączenia w jeden Wysoki Trybunał Sprawiedliwości .
Tło
Court of Common Pleas i Court of King's Bench były dwoma centralnymi sądami powszechnymi w Anglii i Walii od XIII wieku do ich rozwiązania w 1875 r. Jurysdykcja Common Pleas obejmowała „pospolite zarzuty”, sprawy, w których król nie miał odsetki. W praktyce oznaczało to sprawy między podmiotami, w tym wszelkie czynności podejmowane w trybie egzekucyjnym w celu odzyskania długów lub mienia, które stanowiły zdecydowaną większość spraw cywilnych. Z drugiej strony jurysdykcja ławy królewskiej obejmowała „podstawy korony”: sprawy, które w jakiś sposób dotyczyły króla. Z wyjątkiem spraw skarbowych, którymi zajmował się Skarb Państwa , ława królewska posiadała wyłączną jurysdykcję w tych sprawach. Co najważniejsze, zachował pewną jurysdykcję karną we wszystkich sprawach w Middlesex , hrabstwie, w którym miał siedzibę. [ niejednoznaczne ]
W XV wieku tradycyjna wyższość sądów powszechnych została zakwestionowana przez sądy kościelne i słuszną jurysdykcję Lorda Kanclerza , sprawowaną przez Court of Chancery. Sądy te były bardziej atrakcyjne dla zwykłych prawników ze względu na ich nieformalność i prostą metodę aresztowania oskarżonych. Skargi i wezwania sądowe stosowane przez Kancelarię znacznie przyspieszyły postępowanie sądowe, a od 1460 do 1540 roku nastąpił gwałtowny spadek liczby spraw w sądach powszechnych, co zbiegło się z gwałtownym wzrostem spraw w nowszych sądach . Ta strata w biznesie została szybko zauważona przez King's Bench, którą Fairfax J w 1501 r . Wezwał do opracowania nowych środków zaradczych, aby „wezwania do sądu nie były używane tak często, jak obecnie”. Od 1500 roku King's Bench zaczął się reformować w celu zwiększenia swojej działalności i jurysdykcji, a fala ostatecznie odwróciła się na ich korzyść do 1550 roku. W odpowiedzi King's Bench znacząco zreformował swój sposób praktyki, a jednym z wydarzeń był Bill of Middlesex.
Rachunek
Bill of Middlesex wykorzystał pozostałą jurysdykcję karną King's Bench nad Middlesex. Przed wprowadzeniem rachunków musiałby zostać wystawiony nakaz , z różnymi tytułami w zależności od emisji.
Gdyby A chciał pozwać B za wykroczenie, dług i detinue , sąd musiałby wydać indywidualny nakaz dla każdego działania, z towarzyszącymi opóźnieniami i kosztami dla A, a następnie zapewnić, że B pojawi się w sądzie. Z drugiej strony rachunki były tradycyjnie używane przeciwko urzędnikom sądowym i więźniom sądowym; w związku z tym zakładano, że pozwany znajduje się już w areszcie sądowym, a obecność w sądzie była niepotrzebna.
W ten sposób powstała fikcja prawna : gdyby A chciał pozwać B za wykroczenie, dług i detinue, musiałby wystawić nakaz wykroczenia. W rezultacie B zostałby aresztowany, a działania detinue i długu podjęte przez rachunek po jego zatrzymaniu.
W końcu stało się to jeszcze bardziej fikcyjne: gdyby A chciał pozwać B tylko za dług i detinue, uzyskano by nakaz wykroczenia, a następnie po cichu oddaliłby go, gdy B zostałby zatrzymany w areszcie. Pierwotnie podjęto to poprzez uzyskanie nakazu wkroczenia z Kancelarii, ale ostatecznie zastosowano krótsze obejście: ponieważ King's Bench zachował jurysdykcję karną nad Middlesex, można by powiedzieć, że wtargnięcie (które i tak było fikcyjne) miało miejsce w tym hrabstwo, pozwalając King's Bench na wydanie własnego aresztu.
Stało się to znane jako Bill of Middlesex i podważyło jurysdykcję Sądu Powszechnego, który zwykle zajmował się takimi sprawami cywilnymi.
Uderzenie
W wyniku zmian proceduralnych, w tym ustawy z Middlesex, działalność King's Bench wzrosła dziesięciokrotnie między 1560 a 1640 rokiem. Prostota i niski koszt tej procedury przyciągnęły wiele osób do King's Bench, co miało negatywny wpływ na Court of Wspólne zarzuty i sąd kanclerski . Historycznie rzecz biorąc, sprawy objęte obecnie ustawą Middlesex były rozpatrywane przez Common Pleas przy użyciu specjalistycznego pisma sporządzonego przez Kancelarię. Nakaz ten był bardzo kosztowny i jako taki przyniósł Kancelarii i Common Pleas duże dochody. Koszty były zróżnicowane w zależności od kwoty żądanej od pozwanego; 40 funtów kosztowało 6 szylingów i 8 pensów, 10 szylingów za 100 funtów i 5 funtów za 1000 funtów. W zamian Kancelaria zaczęła wydawać nakazy przeciwko tym, którzy domagali się rachunków Middlesex, „na mocy których [sędziom] przeszkadza się w zapłacie grzywny, która powinna była zostać zapłacona w [Kancelarii] na podstawie oryginału wspomnianej sprawy”. Te nakazy były tylko tymczasowe; „po zapłaceniu grzywny nic nie stało na przeszkodzie kontynuacji postępowania w King's Bench”. Wydano stosunkowo niewiele nakazów, a dzięki lukom technicznym „była to broń zbyt rzadko używana i zbyt łatwa do sparowania”, aby mieć jakiekolwiek długoterminowe skutki. Wydawanie nakazów zakończyło się ostatecznie w 1590 r., po wydaniu przez Jakuba I rozporządzenia , które podwyższyło koszty postępowania w ławie królewskiej. Sama ustawa Middlesex została ostatecznie zniesiona przez ustawę o jednolitości procesu z 1832 r.
Jako długoterminowy i bardziej znaczący rozwój, Bill of Middlesex był jednym z kilku rewolucyjnych rozwiązań King's Bench, które spotkały się z konserwatywną reakcją Common Pleas, obawiających się utraty własnej liczby spraw. Kłopoty w tym okresie najlepiej ilustruje przypadek Slade'a . Zgodnie ze średniowiecznym prawem zwyczajowym roszczenia o spłatę długu lub inne sprawy można było dochodzić jedynie w drodze nakazu zapłaty w ramach wspólnych zarzutów, co jest procesem problematycznym i archaicznym. Do 1558 roku prawnikom udało się stworzyć inną metodę, narzuconą przez Court of King's Bench, poprzez działanie assumpsit , które technicznie było oszustwem. Zastosowana fikcja prawna polegała na tym, że nie płacąc po obietnicy, pozwany dopuścił się oszustwa i był odpowiedzialny wobec powoda. Konserwatywny Common Pleas, za pośrednictwem sądu apelacyjnego Court of Exchequer Chamber, zaczął uchylać decyzje podjęte przez King's Bench na assumpsit , powodując tarcia między sądami. W sprawie Slade'a , prezes ławy królewskiej , John Popham , celowo sprowokował wspólne zarzuty do wniesienia powództwa do sądu wyższej instancji, w którym sędziowie ławy królewskiej mogli głosować, pozwalając im unieważnić wspólne zarzuty i ustanowić assumpsit jako główne działanie umowne. Po śmierci Edmunda Andersona , tym bardziej działacz Francis Gawdy został prezesem Common Pleas , co na krótko doprowadziło do powstania mniej reakcyjnych i bardziej rewolucyjnych Common Pleas.
Ostatecznie osiągnięto równowagę między sądami, ale w rezultacie powstały trzy sądy prawa zwyczajowego ( Skarb Państwa, Sąd Powszechny i Ława Królewska) z niemal identycznymi jurysdykcjami. W XVIII wieku zwyczajowo mówiono o „dwunastu sędziach” trzech sądów, nie rozróżniając ich, a sądowe były dzielone równo między nich. W 1828 roku Henry Brougham skarżył się w parlamencie:
Na przykład jurysdykcja Court of King's Bench była pierwotnie ograniczona do próśb Korony, a następnie rozszerzona na działania, w których zastosowano przemoc - działania wtargnięcia siłą; ale teraz w jego murach dopuszczalne są wszystkie powództwa, za pośrednictwem fikcji prawnej, którą przyjęto w celu rozszerzenia jego władzy, że każdy pozwany jest pod opieką marszałka sądu i dlatego może być wszczęte z jakiejkolwiek osobistej przyczyny działań. W ten sposób sąd ten stopniowo przejął na siebie czynności, które w rzeczywistości należą do… Sądu Powszechnego. Jednak Court of Common Pleas… nigdy nie był w stanie uzyskać rozpoznania – szczególnego przedmiotu jurysdykcji King's Bench – zarzutów koronnych… Skarb Państwa przyjął podobny kurs, chociaż pierwotnie ograniczał się do procesu o dochody w innych przypadkach za pomocą innej fikcji – domniemania, że każdy pozwany jest dłużnikiem Korony, a ponadto, że nie może spłacić swojego długu, bo druga strona mu nie zapłaci – otworzyła swoje podwoje dla każdego zalotnika, iw ten sposób przyciągnął do siebie prawo do rozstrzygania spraw, które nigdy nie miały podlegać jego jurysdykcji.
Rezultatem była ustawa o Sądzie Najwyższym z 1873 r. , która połączyła Common Pleas, Exchequer, King's Bench i Court of Chancery w jeden organ, High Court of Justice , z zachowaniem podziałów między sądami. Tak więc, chociaż reforma uosobiona przez Bill of Middlesex pomogła King's Bench na krótką metę, ostatecznie doprowadziła do jej rozwiązania.
Cytaty
Prace cytowane
- Piekarz, JH (2002). Wprowadzenie do historii prawa angielskiego . Butterworthy. ISBN 0-406-93053-8 .
- Bonner, George A. (1933). „Historia Dworu Ławy Królewskiej”. Journal of Law Society's School of Law . Towarzystwo Prawnicze. 11 (1). OCLC 703607923 .
- Boyer, Allen D. (2003). Sir Edward Coke i epoka elżbietańska . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda . ISBN 0-8047-4809-8 .
- Ibbetson, David (1984). „Prawo umów z XVI wieku: przypadek Slade'a w kontekście”. Oxford Journal of Legal Studies . Oxford University Press . 4 (3). ISSN 0143-6503 .
- Jones, NG (2001). „Rachunek z Middlesex i kancelaria, 1556–1608”. Dziennik historii prawa . Routledge'a. 22 (3). ISSN 0144-0365 .
- Manchester, AH (1980). Współczesna historia prawa . Butterworthy. ISBN 0-406-62264-7 .
- Simpson, AWB (2004). Allen D. Boyer (red.). Miejsce sprawy Slade'a w historii kontraktu . Prawo, wolność i parlament: wybrane eseje o pismach Sir Edwarda Coke'a. Fundusz Wolności . ISBN 0-86597-426-8 .
