Brama zabójców: Ameryka w Iraku
| Autor | Jerzego Packera |
|---|---|
| Kraj | Stany Zjednoczone |
| Język | język angielski |
| Gatunek muzyczny | Literatura faktu |
| Wydawca | Farrara, Strausa i Giroux |
| Typ mediów | Książka w twardej oprawie |
The Assassins' Gate: America in Iraq to książka non-fiction szczegółowo opisująca inwazję na Irak w 2003 roku i jej następstwa autorstwa amerykańskiego dziennikarza George'a Packera , skądinąd najbardziej znanego z pism w The New Yorker . Opublikował pracę za pośrednictwem Farrar, Straus & Giroux w 2005 roku. Packer stwierdził, że cały projekt stał się spartaczonym bałaganem z udziałem amerykańskich urzędników w administracji George'a W. Busha wybieranie informacji wywiadowczych w celu wsparcia ich pozycji, a także niezdolność do reagowania na problemy wojskowe, takie jak niewystarczająca liczba żołnierzy, zbroi i zaopatrzenia.
Przychylne recenzje pojawiły się w różnych publikacjach, takich jak New York Times i San Francisco Chronicle , a Overseas Press Club zarekomendował go. Książka znalazła się także w finale nagrody Pulitzera w 2006 roku i zdobyła nagrodę im. Helen Bernstein Book Award przyznawaną przez Nowojorską Bibliotekę Publiczną za wybitne osiągnięcia dziennikarskie .
Tło i treść
Packer opisuje swoje własne poglądy społeczno-polityczne jako „ambiwalentnie prowojennego liberała”. Twierdzi, że „chciał zobaczyć, jak zabójczy dyktator został odsunięty od władzy, zanim ponownie popełni masowe morderstwo”, zgadzając się również z ogólną przyczyną promowania demokracji i wolnych społeczeństw na całym świecie, wyrażoną przez George'a W. Busha i jego zwolenników. Później powiedział NPR , że obawia się, że „administracja nie będzie w stanie tego zrobić”, a także martwi się „reakcją regionalną… nieuniknionymi konsekwencjami wojny”.
Książka opisuje przesłanki inwazji na Irak w kontekście wojny z terroryzmem , wyszczególniając, że rzekome powiązania Saddama Husajna z Al-Kaidą i inne kwestie odegrały znacznie mniejszą rolę, niż zwykle się rozumie. Zamiast tego Packer donosi, że mała klika polityków na kluczowych stanowiskach administracyjnych, głównie sekretarz obrony Donald Rumsfeld i jego zastępca Paul Wolfowitz , dążyła do fundamentalnej zmiany przyszłości Bliskiego Wschodu . Podobno planowali wielką zmianę na korzyść Zachodu i jego idei, wykorzystując demokratyczną placówkę narodową w regionie.
Packer pisze, że planowanie w różnych agencjach, takich jak Departament Stanu USA i Rada Bezpieczeństwa Narodowego, okazało się zarówno bardzo dobre, jeśli chodzi o rzeczywistą inwazję wojskową przeciwko siłom Husajna, która przebiegała szybko i z niewielką liczbą ofiar, jak i bardzo błędne, jeśli chodzi o następną okupację i odbudowę powojenną. Według książki, osoby od Rumsfelda do wiceprezydenta Dicka Cheneya i innych odmówiły rozważenia zaangażowania USA w to, co uważali za niepotrzebne „ budowanie narodu ”. ” z powodów ideologicznych, spodziewając się, że do września 2003 r. w Iraku będzie tylko 30 000 Amerykanów. Packer opisuje ich ideologię jako szczerze iluzoryczną ze względu na stojące przed nią wyzwania. Paker argumentuje: „Tam, gdzie miało to znaczenie i mogło coś zmienić, rady ekspertów były niepożądane ”.
W książce zacytowano Richarda N. Haassa , byłego dyrektora ds. planowania polityki w Departamencie Stanu USA , który powiedział, że pójdzie do grobu nie wiedząc, dlaczego administracja zdecydowała się na inwazję na Irak. Zdaniem Packera zagmatwane myślenie na wysokich stanowiskach rządu USA co do ich misji i celów doprowadziło do głuchej odpowiedzi na odpowiedzialną, ostrą krytykę ze strony ludzi niższego szczebla na temat kwestii bezpieczeństwa granic irackich, problemów irackiej policji i ekspansji armii , korupcja w finansowaniu irackich programów rządowych i inne podobne obszary. Packer postrzega całe przedsięwzięcie odbudowy Iraku jako cierpiące z powodu „przestępczego zaniedbania”.
Być może bardziej interesujące niż przywódców amerykańskich, z ich nieskazitelną, naiwną filozofią i sprzecznymi uzasadnieniami, są liczne relacje pojedynczych Irakijczyków złapanych w wir. Nacjonalistyczni marzyciele, gospodynie domowe, sekciarze, biznesmeni, wygnańcy, wojskowi, pedagodzy, byli więźniowie i niezliczona rzesza innych są rejestrowani z prostą prostotą i oświetleni wielką wnikliwością. Równy czas mają Kurdowie, sunnici i szyici; mieszkańców miast i wsi. Również obszerna relacja jednego Amerykanina, ojca żołnierza zabitego na wojnie, zagłębia się w konsekwencje wojny dla tych Amerykanów, którzy nie mają głosu w polityce krajowej.
Autor konkluduje, że przejrzał ogólną pracę administracji. „Otuleni abstrakcyjnymi ideami”, pisze, „przekonani o własnej słuszności, niezdolni do samokrytyki, obojętni na odpowiedzialność, zamienili trudne przedsięwzięcie w niepotrzebnie śmiertelne” tak, że gdy „coś poszło nie tak, znajdowali innych ludzi” winić." Twierdzi również: „Wojnę w Iraku zawsze można było wygrać; nadal tak jest. Z tego właśnie powodu lekkomyślność jej autorów jest tym trudniejsza do wybaczenia”.
Recenzje i odpowiedzi
The New York Times opublikował pochwały krytyka literackiego Michiko Kakutani , który wychwalał „szerokokątne, nadrzędne podejście do wojny w Iraku”. Odniosła się do tego, co uważała za „przejrzystą zdolność pana Packera do zebrania informacji z wcześniejszych książek i zintegrowania ich z własnymi reportażami z Waszyngtonu i Iraku”. Nazwała również tę pracę „autorytatywną i twardą nową książką”.
Fareed Zakaria napisał dla The New York Times Book Review, że „Packer przedstawia strona po stronie żywy opis przypadkowej, źle zaplanowanej i prawie przestępczej okupacji Iraku”. Zakaria zauważył również: „Czytając go, widzimy oszałamiającą przepaść między abstrakcyjnymi ideami a konkretną rzeczywistością”. Pochwała pojawiła się także w San Francisco Chronicle . Recenzent Yonatan Lupu nazwał to „książką, która jest nie tylko istotna, ale wnikliwa i prowokacyjna” i pochwalił ją za „żywe szczegóły i wyważoną analizę”.
Książka zdobyła nagrodę Helen Bernstein Book Award od Nowojorskiej Biblioteki Publicznej .
