Broń prochowa w czasach dynastii Ming

Statek Ming uzbrojony w armaty, 1637.

Dynastia Ming kontynuowała ulepszanie broni prochowej z dynastii Yuan i Song . We wczesnym okresie Ming w działaniach wojennych używano większych i większej liczby armat. Na początku XVI wieku tureckie i portugalskie karabiny obrotowe i broń palna z zamkiem zapałkowym zostały włączone do arsenału Ming. W XVII wieku włączono również holenderską culverin , która stała się znana jako hongyipao . U schyłku dynastii Ming, około 1642 roku, Chińczycy połączyli europejskie konstrukcje armat z rodzimymi metodami odlewania, aby stworzyć kompozytowe armaty metalowe , które były przykładem najlepszych cech armat żelaznych i brązowych. Chociaż broń palna nigdy całkowicie nie wyparła łuku i strzał, pod koniec XVI wieku rząd zamawiał do produkcji więcej broni palnej niż łuków iw ogóle nie wspomniano o kuszach.

Wczesny okres Ming

Artylerzyści Ming z muralu w dzielnicy Yanqing w Pekinie .

Żołnierz Ming używający armaty ręcznej na środku obrazu

Armaty ręczne Ming

Broń palna

W Chinach armaty zaczęły odgrywać znaczącą rolę w bitwach oblężniczych w połowie XIV wieku. Na przykład w 1358 roku podczas oblężenia Shaoxing armia Ming zaatakowała miasto, a obrońcy „użyli… rur ogniowych do ataku na przednią straż wroga”. Oblężenie wygrali obrońcy, których „rurki ogniowe wybuchły od razu, a wielka armia [atakującego] nie mogła się im przeciwstawić i musiała się wycofać”. W 1363 roku Chen Youliang nie zdobył Nanchang , bronionego przez dowódcę Ming, Deng Yu, z powodu użycia przez obrońców armat i został zmuszony do ustawienia blokady w celu zagłodzenia ich. Armaty były również używane na pograniczu jako artyleria garnizonowa od 1412 roku.

Armaty były mniej przydatne dla armii oblegającej. Podczas oblężenia Suzhou w 1366 roku armia Ming wystawiła 2400 dużych i małych armat oprócz 480 trebuszów, ale żadna z nich nie była w stanie przebić się przez mury miejskie pomimo „hałasu dział i paos, które trwały dzień i noc i nie zatrzymywać się." Chińskie mury miejskie są zwykle znacznie grubsze niż w innych częściach świata, a Suzhou nie było inaczej. Ze współczesnych dokumentów wynika, że mur miał u podstawy szerokość 11 metrów, wysokość 7 metrów i długość dookoła 17 kilometrów. Obrony miasta zostały ostatecznie pokonane przez wyłom w bramach dokonany przez tradycyjne ręczne wydobycie i bicie. Było to możliwe tylko dlatego, że obrońcy głodowali już w połowie jesieni 1367 r. i nie byli w stanie stawić należytego oporu, ulegając frontalnemu atakowi.

W 1388 r. Armaty zostały z powodzeniem użyte przeciwko słoniom bojowym podczas wojny Ming – Mong Mao i ponownie w 1421 r. Podczas powstania Lam Sơn . W 1414 roku armia Ming starła się z Oiratu w pobliżu rzeki Tula i tak bardzo przestraszyła ich swoją bronią, że Oiraci uciekli bez zapasowych koni, tylko po to, by wpaść w zasadzkę ukrytych chińskich dział. Według chińskiego obserwatora Oiraci uniknęli bitwy kilka dni później, „obawiając się, że działa ponownie nadejdą”.

Armaty były mniej decydujące w bitwach morskich. W bitwie nad jeziorem Poyang w dniu 29 sierpnia 1363 Zhu Yuanzhang Flota przybyła uzbrojona w „bomby ogniowe, pistolety ogniowe, strzały ogniowe, nasiona ognia [prawdopodobnie granaty], duże i małe lance ogniste, duże i małe rurki ogniowe„ dowódcy ”, duże i małe żelazne bomby, rakiety”. Jego flota starła się z Chenem na rozkaz, aby „zbliżyć się do statków wroga i najpierw wystrzelić broń prochową (發火器), następnie łuki i kusze, a na koniec zaatakować ich statki bronią krótkiego zasięgu”. Jednak to bomby zapalające rzucone za pomocą trebuszów montowanych na statkach odniosły sukces w „spaleniu dwudziestu lub więcej statków wroga i zabiciu lub utopieniu wielu żołnierzy wroga”. Zhu ostatecznie zwyciężył, taranując i paląc wrogą flotę statkami strażackimi. Chociaż podczas bitwy używano broni palnej, ostatecznie nie były one kluczowe dla sukcesu, a bitwę wygrano przy użyciu broni zapalającej.

Liczba strzelców

Założyciel dynastii Ming, Zhu Yuanzhang, który ogłosił, że jego panowanie jest erą Hongwu, czyli „Wielkiej Walki”, jak na swoje czasy obficie wykorzystywał broń prochową. Wczesne kodeksy wojskowe Ming przewidywały, że idealnie 10 procent wszystkich żołnierzy powinno być strzelcami. W 1380 roku, dwanaście lat po założeniu dynastii Ming, armia Ming szczyciła się około 130 000 strzelców z liczącej od 1,3 do 1,8 miliona armii. W momencie wybuchu wojny Ming – Mong Mao (1386–1388) generał Ming Mu Ying otrzymał rozkaz wyprodukowania kilku tysięcy armat ręcznych . Pod rządami następców Zhu Yuanzhanga odsetek strzelców wzrósł i do lat czterdziestych XIV wieku osiągnął 20 procent. W 1466 r. idealny skład wynosił 30 proc. W następstwie kryzysu Tumu w 1449 r. Władze rządowe w regionie Tumu zebrały z pola 5000 zestawów porzuconej zbroi, 6000 hełmów, 30 000 broni palnej, 1800 pojemników z prochem i 440 000 bełtów do kuszy.

Amunicja

Proch strzelniczy został opracowany do 1370 roku w celu zwiększenia siły wybuchowej min lądowych. Argumentuje się, że proch strzelniczy mógł być również używany do broni, zgodnie z jednym zapisem z rury ogniowej strzelającej pociskiem na odległość 457 metrów, co było prawdopodobnie możliwe tylko w tamtym czasie przy użyciu prochu peklowanego. Mniej więcej w tym samym czasie pistolety Ming przeszły od strzałów kamiennych do amunicji żelaznej, która ma większą gęstość niż kamień. Używali również muszli od co najmniej 1412 roku.

Rodzaje armat

Cesarz Hongwu utworzył Biuro Uzbrojenia (軍器局), którego zadaniem było wytwarzanie co trzy lata 3000 ręcznych pistoletów z brązu, 3000 dział sygnałowych i amunicji, a także wyposażenia, takiego jak wyciory. Jego Biuro Zbrojowni (兵仗局) było odpowiedzialne za produkcję typów broni znanych jako „wielcy generałowie”, „generałowie drugorzędni”, „generałowie trzeciorzędni” i „generałowie zajmujący bramy”. Wyprodukowano również inną broń palną, taką jak „cudowne [ogniste] lance”, „cudowne pistolety” i „broń do ścinania koni”. Nie jest jasne, jaka proporcja lub ile egzemplarzy każdego typu zostało faktycznie wyprodukowanych.

Większość wczesnych dział Ming ważyła od dwóch do trzech kilogramów, podczas gdy broń uważana wówczas za „dużą” ważyła około 75 kilogramów. Podczas oblężenia Suzhou w 1366 r. armia Ming wystawiła „duże” armaty o wadze do 80 kilogramów, które miały około metra długości i średnicę wylotową około 21 centymetrów. Pistolet znany jako „Great Bowl-Mouth Tube” (大碗口筒) datowany na 1372 waży zaledwie 15,75 kilograma i miał 36,5 centymetra długości, a jego lufa miała 11 centymetrów średnicy. Inne wykopane działa tego typu mają masę od 8,35 do 26,5 kilograma. Zwykle montowano je na statkach lub bramach jako broń obronną. Dokładność była niska i były ograniczone do zakresu zaledwie 50 kroków. Istnieją wyjątkowo duże armaty, takie jak trzy okazy odlane w 1377 r., Każdy o długości około jednego metra, wsparty na dwóch czopach z każdej strony, ważący ponad 150 kg i o średnicy wylotowej 21 cm. Badanie metalograficzne jednej z tych armat wykazało, że prawdopodobnie była wykonana ze staliwa, a nie z żelaza.

Wczesne armaty Ming połączyły się w kilka typowych projektów. Było tam przyczajone działo tygrysie , małe działo wyposażone w metalowy kołnierz i dwie nogi do podparcia. Było tam średnie działo znane jako „wspaniałe działo dalekiego zasięgu”, które dodało celownika i ważyło około 85 kilogramów. Większe armaty, takie jak armaty wielkiego generała i wielkie boskie, zostały również opracowane, a co najmniej 300 z nich zostało wyprodukowanych w 1465 r. Kute „wielkie działo ogólne” z kutego żelaza ładowane przez lufę (大將軍炮) ważyło do 360 kilogramów i mogło wystrzelić Kula ołowiana o wadze 4,8 kg. „Wielka armata ogólna” była używana w odniesieniu do armat różnych rozmiarów, niektóre o masie nawet 500 kg. Jego cięższy wariant, „wielkie boskie działo” (大神銃), mógł ważyć do 600 kilogramów i był w stanie wystrzelić kilka żelaznych kul i ponad sto żelaznych strzałów jednocześnie. Były to ostatnie rodzime chińskie projekty armat przed włączeniem modeli europejskich w XVI wieku.

Huolongjing zawiera opisy wczesnych armat Ming :

Armata Przyczajonego Tygrysa ( hudunpao )

Jest tak nazywana ze względu na swój kształt. Mierzy 2 stopy długości i waży 36 kotów. Każda z (żelaznych) klamer (używanych do mocowania armaty na miejscu) waży 3 koty i ma 1 stopę 2 cale długości. Każda z sześciu żeliwnych opasek (do wzmocnienia lufy) ma 1 stopę 1 cal i waży 3 koty. Lufa mieści 100 pocisków, każdy o wadze 0,5 uncji. (5 qian ) i 3 uncje. prochu (strzelniczego).

Budzące podziw działo dalekiego zasięgu ( weiyuanpao )

Każde waży 120 kotów i mierzy 2 stopy i 8 cali długości. Otwór dotykowy znajduje się 5 cali od podstawy i 3,2 cala od miejsca, w którym zaczyna się brzuch. Średnica otworu w lufie wynosi ponad 2,2 cala. Powyżej otworu dotykowego znajduje się ruchoma pokrywa chroniąca (proszek gruntujący) przed deszczem. To działo nie daje wielkiego huku ani dużego odrzutu. Z 3 uncjami. prochu strzelniczego użyj jednej dużej ołowianej kuli o wadze 2 kotów lub 100 małych ołowianych kul (w torbie), każda o wadze 0,6 uncji. (6 qian ). Wypalanie odbywa się bardzo wygodnie ręcznie.

Działko grzmotu tysiąca kul ( qianzileipao )

Jest odlany z brązu i ma 1 stopę 8 cali długości i średnicę 5 cali. Proch strzelniczy jest wciskany, aby wypełnić sześć dziesiątych lufy; następnie dwie dziesiąte beczki są wypełnione drobną ziemią, która jest bardzo delikatnie upakowana. Następnie wkłada się dwie lub trzy kwarty żelaznych kul (zamkniętych w torbie). Armata jest przymocowana żelaznymi obręczami do czterokołowego powozu, a z przodu umieszcza się drewnianą tarczę, aby wróg nie wiedział o jej obecność; następnie jest to usuwane przed wystrzeleniem z armaty. Strzały idą z siłą (która niszczy wszystko na swojej drodze) jak łamanie suszonych gałązek.

Przedstawienie „przyczajonego działa tygrysiego” z Huolongjing
Dwa „wstrząsające armaty dalekiego zasięgu” (威遠砲) z Huolongjing .
„Siedmiogwiazdkowe działo” ( qi xing chong ) z Huolongjing . Była to siedmilufowa broń organowa z dwoma działami pomocniczymi u boku na dwukołowym wózku.
Ilustracja brązowej „armaty grzmotu tysiąca kul” z Huolongjing .
Rysunek „wielkiej armaty generała” autorstwa Wubei Yaolue .
„Działa atakujące barbarzyńców” przedstawione w Huolongjing . Łańcuchy są przymocowane do armaty w celu regulacji odrzutu.
„Wielkie boskie działo” z Dengtan Bijiu .

Stagnacja rozwoju dużej artylerii

Wczesna bombarda Ming z czopami, 1377 r

Podczas gdy Chiny były kolebką prochu strzelniczego, tamtejsza broń pozostała stosunkowo mała i lekka, ważyła mniej niż 80 kilogramów lub mniej w przypadku dużych i najwyżej kilka kilogramów w przypadku małych we wczesnej erze Ming. Wyjątkiem są trzy armaty odlane w 1377 r., każda o długości około jednego metra, wsparte na dwóch czopach z każdej strony, ważące ponad 150 kg i o średnicy wylotowej 21 cm. Badanie metalograficzne jednej z tych armat wykazało, że była ona wykonana ze staliwa, a nie z żelaza. Broń palna rozpowszechniła się w całych Chinach w XIII i XIV wieku i stała się częstym widokiem podczas oblężeń, ale super duże armaty nigdy nie powstały w Chinach.

Teoria nomadów

Azjata Kenneth Chase twierdzi, że rozwój broni uległ stagnacji w czasach dynastii Ming ze względu na typ wroga, z jakim borykali się Chińczycy: konni nomadzi. Chase twierdzi, że broń nie była szczególnie przydatna przeciwko tym przeciwnikom. Broń była podobno problematyczna w rozmieszczeniu przeciwko nomadom ze względu na jej rozmiar i małą prędkość, wydłużanie łańcuchów dostaw i tworzenie wyzwań logistycznych. Teoretycznie bardziej mobilni koczownicy przejmowali inicjatywę w wypadach, wycofywaniach i angażowaniu się do woli. Dlatego chińskie armie w mniejszym stopniu polegały na broni palnej niż Europejczycy, którzy toczyli duże bitwy piechoty i oblężenia, które faworyzowały broń palną, a przynajmniej tak twierdzi Chase.

Jednak hipoteza Chase została skrytykowana przez Tonio Andrade . Według Andrade sami Chińczycy uważali broń za bardzo cenną w walce z koczownikami. Podczas wojen Ming-Mongol w XIII i na początku XV wieku używano broni palnej. W październiku 1428 r. Cesarz Xuande poprowadził cesarską jednostkę graniczną liczącą 3000 osób przeciwko mniej więcej równej sile Mongołów. Ming otworzyli ogień do Mongołów za pomocą ręcznej broni palnej i zabili ponad połowę z nich. Broń palna była również używana do obrony przed inwazją mongolską w 1449 r., A wzdłuż północnych granic, gdzie stanowiska strzeleckie były powszechne, broń palna była bardzo poszukiwana. Kilka źródeł wyjaśnia, że chińscy przywódcy wojskowi uznali broń za bardzo skuteczną przeciwko koczownikom w XV i XVI wieku. Uczony wojskowy Weng Wanda posuwa się nawet do twierdzenia, że tylko przy użyciu broni palnej można mieć nadzieję na odniesienie sukcesu w walce z szybko poruszającymi się Mongołami, i kupił specjalne pistolety zarówno dla obrony Wielkiego Muru, jak i oddziałów ofensywnych, które walczyły na stepach. Andrade zwraca również uwagę, że Chase bagatelizuje liczbę działań wojennych toczących się poza północną granicą, szczególnie w południowych Chinach, gdzie ogromne bitwy piechoty i oblężenia, takie jak w Europie, były normą. W 1368 roku armia Ming najechała Syczuan, Mongolię i Yunnan. Chociaż w relacjach z kampanii w Mongolii niewiele jest wzmianek o broni palnej, armaty Ming z łatwością rozgromiły słonie bojowe Yunnan, aw przypadku Syczuanu obie strony używały równie silnej broni palnej. Kiedy zmarł założyciel Ming, Zhu Yuanzhang, wojna domowa, która nastąpiła, spowodowała, że chińskie armie walczyły ze sobą, ponownie używając równie potężnej broni palnej. Po zwycięstwie uzurpatora Yongle, Ming wyruszyli na kolejne pięć wypraw do Mongolii wraz z inwazją Dai Viet, wielu z ich żołnierzy używało broni palnej. W 1414 roku armia Ming starła się z siłami Oiratu w pobliżu rzeki Tula i tak bardzo przestraszyła ich swoją bronią, że Oiraci uciekli bez zapasowych koni, tylko po to, by wpaść w zasadzkę ukrytych chińskich dział. Według chińskiego obserwatora Oiraci uniknęli bitwy kilka dni później, „obawiając się, że działa ponownie nadejdą”. W Wietnamie, podobnie jak w Yunnan, słonie bojowe wypadły słabo i zostały pokonane kombinacją strzał i broni palnej. Chińska broń palna była do pewnego stopnia używana w fortyfikacjach obronnych, ale była nieskuteczna w atakowaniu pojedynczych celów, takich jak przedstawiali się wietnamscy partyzanci.

Teoria ekonomiczna

Teoria nomadów została również skrytykowana przez Stephena Morillo za poleganie na prostej analizie przyczyny i skutku. Alternatywnie Morillo sugeruje, że główna różnica między rozwojem broni chińskiej i europejskiej była ekonomiczna. W ramach Morillo broń europejska była bardziej konkurencyjna ze względu na produkcję prywatną, podczas gdy broń chińska była produkowana zgodnie ze specyfikacjami rządowymi. Chociaż ogólnie rzecz biorąc to prawda, Peter Lorge zwraca uwagę, że specyfikacje broni były szeroko rozpowszechnione w Chinach i jak na ironię, prawdziwa broń została po raz pierwszy opracowana w czasach dynastii Song, kiedy broń była wyłącznym przedsięwzięciem rządu, co sugeruje, że ekonomika produkcji miała mniejszy wpływ na broń rozwój niż zakładano. W przeciwieństwie do tego, mniej innowacji miało miejsce w czasach dynastii Ming, kiedy większość produkcji została przeniesiona do domeny prywatnych rzemieślników. Andrade konkluduje, że chociaż hipoteza Chase o nomadzie spowodowała stagnację, nie należy od razu odrzucać, nie daje ona pełnego wyjaśnienia stagnacji w rozwoju broni palnej w Chinach.

Teoria chińskiego muru

Model typowego chińskiego muru miejskiego.

Mur obronny rezydencji księcia Qin, część zachodnia.

Według Tonio Andrade rozwój chińskiej broni palnej nie był hamowany przez metalurgię, która była wyrafinowana w Chinach, a dynastia Ming skonstruowała duże działa w latach siedemdziesiątych XIV wieku, ale nigdy później nie podjęła działań. Nie był to również brak działań wojennych, co sugerowali inni historycy, ale nie wytrzymuje kontroli, ponieważ mury były stałym czynnikiem wojennym, który stał na drodze wielu chińskim armiom od niepamiętnych czasów do XX wieku. Odpowiedź, jakiej dostarcza Andrade, jest po prostu taka, że chińskie mury były znacznie mniej podatne na bombardowania. Andrade twierdzi, że tradycyjne chińskie mury były budowane inaczej niż średniowieczne mury europejskie w sposób, który czynił je bardziej odpornymi na ostrzał armatni.

Chińskie mury były większe niż średniowieczne mury europejskie. W połowie XX wieku europejski ekspert w dziedzinie fortyfikacji skomentował ich ogrom: „w Chinach… główne miasta są do dnia dzisiejszego otoczone murami tak mocnymi, wysokimi i budzącymi grozę, że średniowieczne fortyfikacje Europy są w porównaniu z nimi mierne”. Chińskie mury były grube. Mury prefektury Ming i stolicy prowincji miały od dziesięciu do dwudziestu metrów grubości u podstawy i od pięciu do dziesięciu metrów u góry.

W Europie wysokość konstrukcji murów została osiągnięta za czasów Cesarstwa Rzymskiego , którego mury często sięgały dziesięciu metrów wysokości, tyle samo co mury wielu chińskich miast, ale miały tylko 1,5 do 2,5 metra grubości. Mury serwiańskie Rzymu miały grubość 3,6 i 4 metry oraz wysokość od 6 do 10 metrów. Inne fortyfikacje również osiągnęły te specyfikacje w całym imperium, ale wszystkie te blednęły w porównaniu ze współczesnymi chińskimi murami, które w skrajnych przypadkach mogły osiągnąć grubość 20 metrów u podstawy. Nawet mury Konstantynopola, które zostały opisane jako „najsłynniejszy i najbardziej skomplikowany system obrony w cywilizowanym świecie”, nie mogły się równać z głównymi chińskimi murami miejskimi. Gdyby połączono zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne mury Konstantynopola, osiągnęłyby one mniej więcej nieco ponad jedną trzecią szerokości głównego muru w Chinach. Według Filon szerokość muru musiała mieć 4,5 metra grubości, aby mógł wytrzymać artylerię. Europejskie mury z XIII i XIII wieku mogły osiągnąć rzymskie odpowiedniki, ale rzadko je przekraczały pod względem długości, szerokości i wysokości, pozostając grubości około dwóch metrów. Warto zauważyć, że odnosząc się do bardzo grubego muru w średniowiecznej Europie, zwykle mamy na myśli mur o szerokości 2,5 metra, który w kontekście chińskim zostałby uznany za cienki. Istnieją pewne wyjątki, takie jak Hillfort of Otzenhausen , celtycki pierścień fortowy o grubości czterdziestu metrów w niektórych częściach, ale celtyckie praktyki budowania fortów wymarły we wczesnym średniowieczu. Andrade zauważa dalej, że mury rynku Chang'an były grubsze niż mury głównych europejskich stolic.

Oprócz ogromnych rozmiarów chińskie mury różniły się również konstrukcyjnie od tych zbudowanych w średniowiecznej Europie. Średniowieczne europejskie mury zamków były w większości zbudowane z kamienia przeplatanego żwirem lub gruzem i połączone zaprawą wapienną. Chińskie mury wykorzystywały różnorodne materiały w zależności od dostępności zasobów i okresu — od kamieni, przez cegły, po ubitą ziemię. Czasami różne sekcje tej samej ściany wykorzystywały różne materiały i techniki konstrukcyjne — na przykład jedna sekcja była wykonana z kamieni, a druga z ubitej ziemi. W okresie średniowiecza powszechne były chińskie mury z ubitymi ziemnymi rdzeniami, które pochłaniały energię strzałów artyleryjskich. Ściany zostały zbudowane przy użyciu drewnianych ram, które zostały wypełnione warstwami ziemi ubitej do stanu bardzo zwartego, a po ukończeniu szkielety zostały usunięte do wykorzystania w następnym odcinku ściany. W pewnych okresach, takich jak dynastia Song i później, ściany z ubitej ziemi były pokryte zewnętrzną warstwą cegieł lub kamienia, aby zapobiec korozji, aw okresie Ming roboty ziemne przeplatano kamieniami i gruzem. Większość chińskich ścian była również nachylona, co lepiej odbijało energię pocisku niż pionowa.

Teoria chińskiego muru zasadniczo opiera się na hipotezie kosztów i korzyści, zgodnie z którą Ming uznali wysoce odporny charakter swoich murów na uszkodzenia strukturalne i nie mogli sobie wyobrazić żadnego przystępnego cenowo rozwoju broni dostępnej dla nich w tamtym czasie, która byłaby w stanie przełamać wspomniane mury . Jeszcze w latach 90. XIV wieku florencki dyplomata uważał francuskie twierdzenie, że „ich artyleria jest w stanie zrobić wyłom w murze o grubości ośmiu stóp” za śmieszne, a francuskie „z natury przechwałki”. W rzeczywistości dwudziestowieczne pociski wybuchowe miały pewne trudności z wyrwą w ubitych glinianych ścianach.

Według porucznika Ouchterlony'ego, szkockiego żołnierza w wojnie opiumowej , chińskie baterie dział w Xiamen były prawie odporne na bombardowanie z dział 32-funtowych ze względu na ochronę zapewnianą im przez mury i roboty ziemne:

Walka była pięknym widowiskiem, ale poza malowniczością sceny nie zasługiwała na komentarz, z wyjątkiem tego, że dostarczyła mocnych dowodów doskonałości chińskich baterii, nad którymi ogień siedemdziesięciu czterech, chociaż utrzymywał się przez pełne dwie godzin, nie przyniosły żadnego efektu, nie znaleziono żadnej unieruchomionej broni, a niewielu wrogów zginęło w nich, kiedy wkroczyły nasze wojska. Zasada ich budowy była taka, że czyniły je prawie odpornymi na skutki ognia poziomego, nawet z 32-funtowych siedemdziesięciu czterech, ponieważ oprócz solidnej masy muru, z którego uformowano parapety, po zewnętrznej stronie usypano wał ziemi otoczony darnią, pozostawiając widoczny jedynie wąski ślad strzelnicy.

Podczas drugiej wojny chińsko-japońskiej Japończycy również napotkali pewne trudności w przedarciu się przez ubite ziemne mury Nanjing :

Przebiliśmy się do Nankinu iw grudniu przyłączyliśmy się do ataku na stolicę wroga. To nasza jednostka szturmowała Bramę Chunghua. Atakowaliśmy nieprzerwanie przez około tydzień, uderzając artylerią w mury z cegły i ziemi, ale nigdy się nie zawaliły. W nocy 11 grudnia ludzie z mojej jednostki wyłamali mur. Nadszedł poranek, kiedy większość naszej jednostki wciąż była za nami, ale byliśmy już za murem. Za bramą piętrzyły się wielkie stosy worków z piaskiem. Usunęliśmy je, usunęliśmy zamek i otworzyliśmy bramy z wielkim skrzypieniem. Zrobiliśmy to! Otworzyliśmy fortecę! Wszyscy wrogowie uciekli, więc nie braliśmy żadnego ognia. Zniknęli też mieszkańcy. Kiedy minęliśmy mury twierdzy, pomyśleliśmy zajęliśmy to miasto.

— Nohara Teishin o zdobyciu Nanjing przez Japonię w 1937 roku

Andrade zastanawia się, czy Europejczycy w ogóle opracowaliby duże działa artyleryjskie, gdyby mieli do czynienia z potężniejszymi murami w stylu chińskim, dochodząc do wniosku, że tak wygórowane inwestycje w broń, która nie mogłaby służyć ich podstawowemu celowi, nie byłyby idealne .

Okres środkowy Ming

„Niezwyciężony wielki generał” to 630-kilogramowe działo ładowane przez zamek. Z Lianbing Zaji , 1571.

Armata ładująca zamek na powóz, z Lianbing Shiji , 1571.

Armata ładująca zamek dynastii Ming

Armata ładująca zamek Ming, 1546

Folangji

W środkowym okresie Ming do Chin przybyła europejska broń. Portugalska armata obrotowa ładowana przez zamek , znana jako folangji , była dobrze znana w południowych Chinach już w 1510 roku i można ją było kupić do 1518 roku. Prawdopodobnie nie dotarły one do Chin bezpośrednio od Portugalczyków ze względu na wczesną datę ich obecności, poprzedzającą przejęcie przez Portugalię Malakka . W 1523 r. wyprodukowano próbną partię 32 egzemplarzy dla dworu, aw 1528 r. 4000 sztuk do umocnień granicznych. Poglądy różnią się co do tego, czy pochodzenie armaty jest portugalskie czy tureckie. Było zamieszanie, czy folangji miała być nazwą ludu (Portugalczycy) lub nazwą broni. W rzeczywistości słowo folangji reprezentuje 2 różne słowa o różnej etymologii. Termin folangji jako broń jest powiązany z prangi noszonymi na galerach osmańskich i farangi używanymi przez Babura . Słowo folangji jako etnonim (frankoński lub portugalski) nie jest powiązane. Osmańskie działa prangi mogły dotrzeć do Oceanu Indyjskiego, zanim zrobiły to statki osmańskie lub portugalskie. Mogą też dotrzeć do Chin przez Jedwabny Szlak . W Historii panowania Wan Li (萬厲野獲編), autorstwa Shen Defu , jest powiedziane, że „Po panowaniu Hong Zhi (1445-1505) Chiny zaczęły mieć armaty Fu-Lang-Ji , kraj którego nazywano w dawnych czasach Sam Fu Qi ”. W tomie 30 o „Rudowłosych cudzoziemcach” napisał: „Po panowaniu Zhengtonga (1436–1449) Chiny przejęły Fu-Lang-Ji armaty, najważniejszy magiczny instrument obcych ludów ”. Wspomniał o armatach jakieś 60 lub 70 lat przed pierwszą wzmianką o języku portugalskim. Chińczycy nie mogli zdobyć armat portugalskich przed ich przybyciem. Pelliot uważał, że " pistolet folangji dotarł do Chin przed Portugalczykami, prawdopodobnie przez anonimowych przewoźników z Malajów. Needham zauważył, że pistolety ładowane przez zamek były już znane w południowych Chinach w 1510 r., kiedy bunt w Huang Guan został zniszczony przez ponad 100 folangji . Może być nawet wcześniejszy, przywieziony do Fujian przez człowieka o imieniu Wei Sheng i użyty do stłumienia incydentu z piratami w 1507 roku.

Fa Gong

Fa Gong był superciężkim działem artyleryjskim, który wszedł do arsenału dynastii Ming w połowie XVI wieku. Fa Gong, prawdopodobnie wywodzący się z falconetów o europejskim projekcie, był brązową armatą ładowaną przez lufę, która mogła ważyć od 630 do 3000 kilogramów. Największe służyły jednak tylko do obrony wybrzeża. Zarówno Jixiao xinshu, jak i Chouhai tubian opisują Fa Gong jako armatę, którą powinny przewozić statki, z zastrzeżeniem, że niewłaściwe użycie grozi uszkodzeniem własnego statku. Jednak towarzyszące ilustracje zazwyczaj przedstawiają żołnierzy tylko z bronią ręczną; ilustracje nie pokazują armaty na pokładzie statków.

Zamki zapałkowe

Arkebuzy mogły zostać sprowadzone do Chin w 1523 r., A do 1548 r. Siły Ming używały ich w niewielkich ilościach . Były używane głównie przeciwko wokou piraci i ich sukces doprowadził do wyprodukowania większej liczby zamków zapałek. Tysiące broni palnej z zamkiem zapałkowym zamówiono do produkcji kilka lat później. Na przykład w 1558 roku Centralne Biuro Broni Wojskowej wydało zamówienie na wykonanie 10 000 zamków zapałkowych. Według Tang Shunzhi, piszącego w połowie XVI wieku, koszt produkcji muszkietu wymagał 0,2 taela na 20 kotek żelaza z Fujianu, 0,18 taela na 6 dni pracy kucia żelaza, 0,19 taela na 6 dni pracy kucia żelazo do tuby, 0,21 taela za 7 dni pracy przy wytaczaniu beczki i inne koszty różne, jak np. 0,01 taela za wycior bambusowy. W niższych szacunkach pełny muszkiet kosztował 2,31 taeli (3 uncje srebra), aw wyższych szacunkach 3,83 taeli (5 uncji srebra).

W 1560 roku Qi Jiguang , który początkowo miał ambiwalentne podejście do zamków zapałkowych, ale zwrócił się ku niemu po porażkach z rąk wokou , opisał zamek zapałkowy w następujący sposób:

Nie przypomina żadnego innego z wielu rodzajów broni palnej. Z siłą może przebić zbroję. Z dokładnością może trafić w środek celu, nawet do punktu trafienia w oczko monety [tj. strzelając prosto przez monetę], i to nie tylko dla wyjątkowych strzelców.… Arkebuz [鳥銃] jest tak potężną bronią i jest tak celny, że nawet łuk i strzały nie mogą mu dorównać, i… nic nie jest tak mocne, by móc się przed nim obronić.

— Jixiao Xinshu

W książce Zhao Shizhena z 1598 r., Shenqipu , były ilustracje osmańskich tureckich muszkietów ze szczegółowymi ilustracjami ich muszkietów, obok europejskich muszkieterów ze szczegółowymi ilustracjami ich muszkietów. Była też ilustracja i opis tego, jak Chińczycy przyjęli osmańską pozycję klęczącą podczas strzelania z muszkietów wyprodukowanych w Europie, chociaż Zhao Shizhen opisał muszkiety tureckie jako lepsze od muszkietów europejskich. Wubei Zhi (1621) opisał później tureckie muszkiety, które wykorzystywały zębatkę mechanizm, o którym nie było wówczas wiadomo, że był używany w żadnej europejskiej lub chińskiej broni palnej.

Ogień salwy

Qi Jiguang zastosował koncepcję ognia salwowego do broni palnej z zamkiem zapałkowym i rozmieścił zespoły 10 muszkieterów. Optymalną formacją muszkietów, którą zaproponował Qi, była 12-osobowa drużyna muszkietów, podobna do formacji kaczek mandarynek do walki w zwarciu. Jednak zamiast walczyć w formacji ręka w rękę, działali na zasadzie salwy , której Qi była pionierem przed opublikowaniem pierwszego wydania Jixiao Xinshu . Zespoły można było ustawić w jednej linii, na dwie warstwy, po pięciu muszkieterów w każdej, lub na pięć warstw, po dwa muszkiety na warstwę. Gdy wróg znalazł się w zasięgu, każda warstwa strzelała po kolei, a następnie jednostka uzbrojona w tradycyjną broń do walki w zwarciu szła naprzód przed muszkieterami. Żołnierze wchodzili wtedy razem w walkę wręcz z wrogiem. Alternatywnie, muszkieterowie mogliby zostać umieszczeni za drewnianymi palisadami lub innymi fortyfikacjami, strzelając i przeładowując w sposób ciągły na zmianę.

W 1571 roku Qi wyznaczył idealny pułk piechoty składający się z 1080 muszkieterów z 2700 żołnierzy, czyli 40 procent piechoty. Jednak nie wiadomo, jak dobrze zostało to faktycznie wdrożone, i istnieją dowody na to, że Qi spotkał się z ostrym oporem przed włączeniem nowszej broni prochowej w północnych Chinach, kiedy tam stacjonował. Pisze, że „na północy żołnierze są głupi i niecierpliwi, do tego stopnia, że nie widzą siły muszkietu i upierają się przy trzymaniu mocno swoich szybkich włóczni (rodzaj ognistej lancy), i chociaż porównując i walcząc na boisku treningowym muszkiet może trafić w dziesiątkę dziesięć razy lepiej niż szybka lanca i pięć razy lepiej niż łuk i strzały, nie dają się przekonać.

Muszkiet był pierwotnie uważany za potężną broń, aw atakowaniu wroga był taki, na którym bardzo polegano. Ale jak to się dzieje, że tak wielu oficerów i żołnierzy uważa, że nie można na nim polegać? Odpowiedź leży w fakcie, że podczas ćwiczeń i na polu bitwy, kiedy wszyscy ludzie strzelają naraz, dym i ogień osiadają nad polem jak miazmaty, i ani jedno oko nie widzi, ani jedna ręka nie może zasygnalizować. Nie wszyscy [żołnierze] trzymają broń poziomo, albo nie trzymają jej przy policzku, albo nie używają przyrządów celowniczych, albo opuszczają ręce i podpierają ją, aby ją utrzymać, a jedną ręką trzyma pistolet, a jedną ręką używa lontu, aby ugasić ogień, nie używając w ten sposób uchwytu z zamkiem zapałkowym - co z nimi? To tylko kwestia braku wprawy i braku odwagi, pośpiechu, ale braku możliwości wyjęcia zapalnika i umieszczenia go w rękojeści z zamkiem zapałkowym, starając się uzyskać szybkość i wygodę. W ten sposób nie ma absolutnie żadnego sposobu na dokładność, więc jak można cenić muszkiety? Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że nazwa tej broni to „bird-gun”, co pochodzi od sposobu, w jaki może trafić latającego ptaka, trafiając dokładnie wiele razy. Ale w ten sposób, walcząc, siła nie idzie tak, jak się chce, i nie wiadomo, w którą stronę — więc jak można uderzyć wroga, nie mówiąc już o trafieniu ptaka?

— Jixiao Xinshu

Broń palna z zamkiem zapałkowym Ming z Shenqipu , 1598.
Jingal z Shenqipu , 1598 .
Zamek zapałkowy Ming z Wubei Zhi , 1628.
Broń skałkowa z tushuo Junqi , 1635.
Fa Gong, superciężka armata z brązu ładowana przez lufę, która mogła ważyć od 630 do 3000 kilogramów, z Chouhai Tubian , 1562.
Typowy obrotowy pistolet folangji z Lianbing Zaji , 1571.
„Niezwyciężone boskie działo latające” to działo morskie ładowane przez zamek. Z Jixiao Xinshu , 1584.

Późny okres Ming

Kawalerzysta strzelający ze „skrzydlatego pistoletu tygrysiego” i używający go później jako tarczy. Z Shenqi Pu , 1598.

Według Shenqi Pu z 1598 r. brygada piechoty licząca 2699 ludzi miała być wyposażona w 1080 muszkietów i 216 łuków. Brygada kawalerii licząca 2988 ludzi miała być wyposażona w 1152 łuki, 432 muszkiety i 60 dział typu „ przyczajony tygrys ”. Brygada wagonów licząca 3109 ludzi była wyposażona w 145 wagonów, osiem dużych armat, 256 dział obrotowych i 512 muszkietów. Shenqi Pu pokazuje żołnierzy używających wolnostojących wagonów jako ścian, za którymi strzelają z muszkietów przez otwory. Pięciu ludzi pracowało, aby przeładować i strzelać z muszkietu na zmianę. Mandżurowie _ również używali czegoś podobnego w swojej wojnie z dynastią Ming. Posiadały wałowe platformy na kołach, na których stało dwóch żołnierzy strzelających z muszkietów.

[Wozy] mogą służyć do otaczania i ochrony piechoty i kawalerii. Potrafią utrzymać porządek w szeregach; mogą służyć jako mury obozu; mogą zastąpić zbroję. Kiedy wokół roi się wrogiej kawalerii, nie ma możliwości wywierania na nią presji; są naprawdę jak ściany z nogami lub konie bez [potrzeby] paszy. Wszystko jednak zależy od broni palnej. Jeśli broń palna zaginie, jak wozy wytrzymają?”

— Qi Jiguang

Późną innowacją Ming w wojnie prochowej było użycie teleskopów do celowania artylerii. Według Wu Xian Zhi (Lokalna historia i geografia Suzhou), były one używane za panowania cesarza Chongzhen przeciwko buntom chłopskim późnej epoki Ming :

w okresie panowania Chongzhen [+ 1628 do + 1643], kiedy rebelianci najechali Anqing [tj. prowincję Anhui], gubernator prowincji Zhang Guowei zlecił Bo Yu odlanie armaty z brązu. Mieli zasięg 30 li , a ilekroć zostali zestrzeleni, wykonywali świetną egzekucję, ponieważ (strzelcy) mieli teleskopy ( qian li jing ), które pokazywały dokładnie, gdzie wróg skoncentrował swoje siły.

Boska broń Lorda Ye

W drugiej połowie XVI wieku Ye Mengxiong opracował armatę ładującą zamek o zasięgu 800 kroków, znaną jako „boska broń Lorda Ye”. Ten nowy wariant wydłużył komorę do około dwóch metrów i ważył około 150 kilogramów.

W 1592 r. stanowiła część pociągu artyleryjskiego dynastii Ming podczas kampanii przeciwko mongolskiej rebelii w Ningxia .

Skrzydlaty pistolet tygrysa

„Skrzydlaty tygrys” był trzylufowym karabinkiem opracowanym przez Zhao Shizhen do użytku na koniach. Miał około jednej trzeciej długości pełnego muszkietu i był wyposażony w osłonę na proch podkładowy. Wersja piechoty mogła przebić pancerz z odległości od 90 do 105 jardów, a wersja kawalerii o połowę mniej. Zhao uważał, że jest nieskuteczny, z wyjątkiem bliskiej odległości i zalecał używanie go jako broni białej po strzale.

Zamek zapałkowy do ładowania zamka

Zhao Shizhen opracował pod koniec XVI wieku zamki zapałkowe do załadunku zamka. Wykorzystywały one wstępnie załadowane komory w kształcie rurki, które można było załadować do zamka lufy działa. Wyciek gazu ograniczał skuteczność tej broni, a nawet mógł stanowić zagrożenie dla użytkownika ze względu na bliskość mechanizmu zamka zapałkowego. Aby zapobiec wyciekom gazu, Zhao zaprojektował wymienne lufy, ale były one bardzo długie i nieporęczne.

Osłona przeciwdeszczowa

Zhao Shizhen opracował również osłonę przeciwdeszczową do zamka zapałkowego. Osłona przeciwdeszczowa z brązu była połączona z obciążonym wahadłem, które zawsze wskazywało w dół, nawet jeśli zmieniała się orientacja pistoletu. Ten dodatek był zbyt kosztowny i nie mógł być produkowany w dużych ilościach.

Bagnet

Na początku XVII wieku He Rubin dodał bagnet wtykowy do zamka zapałkowego zamka ładującego.

Zamek zapałkowy z osłoną przeciwdeszczową z Shenqipu , 1598.
Mężczyzna ładujący zamek zapałek osłoną przeciwdeszczową, z Shenqipu , 1598.
Zamek zapałkowy ładowany od zamka z Shenqipu , 1598.
Zamek zapałkowy ładowany przez zamek z wymiennymi lufami z Shenqipu , 1598.
Uchwyt na beczkę, który służy również jako tarcza z Shenqipu , 1598.
Zamek zapałkowy ładowany od zamka z bagnetem wtykowym z Binglu , 1606.
Ilustracja formacji salwy muszkietowej Ming z 1639 roku.

Pistolet szybkiego grzmotu

„Pistolet szybkiego grzmotu”, opracowany przez Zhao Shizhen, był pięciolufową bronią palną z obrotową kolbą przymocowaną do okrągłej tarczy przez środek. Broń palna spoczywała na siekierze używanej jako stojak. Broń palną można było wyjąć i użyć jako włóczni z ostrym końcem kolby.

Hongyipao

Chińczycy rozpoczęli produkcję hongyipao , „czerwonych armat barbarzyńców” w 1620 r. Były to kulweryny ładowane przez lufę w europejskim stylu . Hongyipao odegrali kluczową rolę w obronie Ming przed Jurchenami w bitwie pod Ningyuan , ale przewaga technologiczna nie trwała długo. Kong Youde uciekł do późniejszego Jin (1616–1636) w 1631 r., Zabierając ze sobą wiedzę o hongyipao.

skałkowe

Około 1635 roku Chińczycy nabyli broń palną skałkową lub przynajmniej mieli szczegółową wiedzę o jej istnieniu. Nowy mechanizm nie przyjął się jednak i Chińczycy nigdy nie włączyli go do swojego arsenału.

Kompozytowe armaty metalowe

Fort bastionowy Ming z Shouyu quanshu

Chińscy rusznikarze kontynuowali modyfikację armat „czerwonych barbarzyńców” po tym, jak weszli do arsenału Ming, i ostatecznie ulepszyli je, stosując rodzime techniki odlewania do ich projektów. W 1642 roku odlewnie Ming połączyły własną technologię odlewania z europejskimi projektami armat, aby stworzyć charakterystyczną armatę znaną jako „wielki generał Dingliao”. Dzięki połączeniu zaawansowanej techniki żeliwnej z południowych Chin i kompozytowych luf z żelaza i brązu wynalezionych w północnych Chinach, wielkie armaty generała Dingliao były przykładem najlepszych konstrukcji armat z żelaza i brązu. W przeciwieństwie do tradycyjnych armat żelaznych i brązowych, lufa wewnętrzna wielkiego generała Dingliao została wykonana z żelaza, a zewnętrzna z mosiądzu. Uczony Huang Yi-long opisuje ten proces:

Pomysłowo wykorzystali fakt, że temperatura topnienia miedzi (około 1000C) była niższa niż temperatura odlewania żelaza (1150 do 1200C), tak że już po ostygnięciu żelaznego rdzenia mogli za pomocą glinianej lub woskowej formie odlewniczej, dodaj stopiony brąz do żelaznego rdzenia. W ten sposób skurcz, który towarzyszył chłodzeniu zewnętrznego mosiądzu, [wzmocniłby żelazo, co] umożliwiłoby rurce wytrzymanie intensywnego ciśnienia wypalania.

Powstałe armaty kompozytowe z brązu i żelaza pod wieloma względami przewyższały armaty z żelaza lub brązu. Były lżejsze, mocniejsze, trwalsze i mogły wytrzymać bardziej intensywne ciśnienie wybuchowe. Chińscy rzemieślnicy eksperymentowali również z innymi wariantami, takimi jak armaty z rdzeniami z kutego żelaza i żeliwnymi elementami zewnętrznymi. Choć gorsze od swoich odpowiedników z brązu i żelaza, były one znacznie tańsze i trwalsze niż standardowe armaty żelazne. Oba typy odniosły sukces i były uważane za „jedne z najlepszych na świecie” w XVII wieku. Chińska technika odlewania kompozytów metalowych była na tyle skuteczna, że portugalscy urzędnicy cesarscy starali się zatrudnić chińskich rusznikarzy do swoich odlewni armat w Goa, aby mogli przekazać swoje metody portugalskiej produkcji broni. Według żołnierza Albrechta Herporta, który walczył po stronie Holendrów pod r Oblężenie fortu Zeelandia , Chińczycy „wiedzą, jak robić bardzo skuteczne działa i armaty, tak że prawie nie można znaleźć ich równych gdzie indziej”.

Wkrótce po tym, jak dynastia Ming rozpoczęła produkcję wielkich generałów Dingliao z metalu kompozytowego w 1642 r., Pekin został zdobyty przez dynastię Manchu Qing, a wraz z nią całe północne Chiny. Elita mandżurska nie zajmowała się bezpośrednio bronią i jej produkcją, zamiast tego wolała powierzyć to zadanie chińskim rzemieślnikom, którzy wyprodukowali dla Qing podobną armatę z kompozytu metalowego, znaną jako „wielki generał Shenwei”. Jednak po tym, jak Qing zdobyli hegemonię nad Azją Wschodnią w połowie XVIII wieku, praktyka odlewania armat z kompozytów metalowych wyszła z użycia, aż dynastia ponownie stanęła w obliczu zewnętrznych zagrożeń w wojnie opiumowej w 1840 r., kiedy to armaty gładkolufowe zaczęły już zaczynać stają się przestarzałe w wyniku luf gwintowanych. Po Bitwa pod Fortami Taku (1860) , Brytyjczycy z zaskoczeniem poinformowali, że niektóre chińskie armaty miały konstrukcję kompozytową o cechach podobnych do dział Armstronga Whitwortha . Wiele dział Qing rozmieszczonych wzdłuż wybrzeża zostało wykutych w XVII lub na początku XVIII wieku.

Koncepcja armat z metalu kompozytowego nie jest zarezerwowana wyłącznie dla Chin. Chociaż południowi Chińczycy zaczęli wytwarzać armaty z żelaznymi rdzeniami i łuskami zewnętrznymi z brązu już w latach trzydziestych XVI wieku, wkrótce potem podążyli za nimi Gudżaraci, którzy eksperymentowali z nimi w 1545 r., Anglicy co najmniej w 1580 r. i Holendrzy w 1629 r. Jednak wysiłek wymagany do wyprodukowania tej broni uniemożliwił jej masową produkcję. Europejczycy zasadniczo traktowali je jako produkty eksperymentalne, w wyniku czego do dziś zachowało się bardzo niewiele sztuk. Spośród obecnie znanych armat z kompozytu metalowego są 2 angielskie, 2 holenderskie, 12 gudżarati i 48 z okresu Ming-Qing.

Fort bastionowy

W 1632 roku Sun Yuanhua opowiadał się za budową nachylonych fortów bastionowych w swoim Xifashenji , aby ich armaty mogły lepiej się wspierać. Urzędnicy Han Yun i Han Lin zauważyli, że armaty na kwadratowych fortach nie były w stanie utrzymać każdej strony tak dobrze, jak forty bastionowe. Ich wysiłki w celu budowy fortów bastionowych i ich wyniki były niejednoznaczne. Ma Weicheng zbudował dwa forty bastionowe w swoim rodzinnym hrabstwie, które pomogły odeprzeć Qing najazd w 1638 r. Do 1641 r. w powiecie było dziesięć fortów bastionowych. Zanim forty bastionowe mogły się dalej rozprzestrzeniać, dynastia Ming upadła w 1644 roku i została w dużej mierze zapomniana, ponieważ dynastia Qing była przez większość czasu w ofensywie i nie miała z nich pożytku.

Inna broń prochowa

Przedstawienie ognistych strzał znanych jako „strzały boskiego silnika” ( shen ji jian神機箭) z Wubei Zhi .

Rakietowe strzały z Huolongjing . Prawa strzałka to „ognista strzała”, środkowa to „ramka strzały w kształcie smoka”, a lewa to „cała ognista strzała”.

Rakiety

Podstawową bronią rakietową , zwaną po chińsku ognistą strzałą , była tubka z prochem strzelniczym i lont przyczepiony do strzały. Warianty odmiany podstawowej obejmowały:

„Strzała do przybijania żagli”, broń morska używana do podpalania żagli wrogich statków. Zawierał trujący dym i grot z kolcami, aby uniemożliwić wrogom ugaszenie ognia.
„Latająca szabla, włócznia, miecz i strzały jaskółczego ogona”, które miały wyspecjalizowane groty strzał i większe wyrzutnie rakiet do przebijania zbroi.

Wyrzutnie rakiet

Wyrzutnie rakiet w zestawie:

„Ognisty kosz”, podręczny bambusowy kosz zawierający 20 ognistych strzał.
„Łamacz wrogów z długim wężem”, podręczna kapsuła rakietowa z 32 ognistymi strzałami.
„Konwokacja orłów ścigających zająca”, podwójna ręczna kapsuła rakietowa zawierająca 30 ognistych strzał z każdej strony, co daje łącznie 60 ognistych strzał.
„Nest of Bees”, sześciokątna, montowana na wozie wyrzutnia strzał na 32 strzały.
„Ładująca paczka lampartów”, ośmiokątna kapsuła rakietowa zawierająca 40 ognistych strzał.
„Hundred tiger rush”, wyrzutnia rakiet w kształcie pudełka, zawierająca 100 ognistych strzał.
„Ekran boskiej strzały ognia”, stacjonarna wyrzutnia rakiet ze spustem płyty dociskowej. Mieści 100 ognistych strzał.

Ilustracja wyrzutni ognistych strzał , jak pokazano na Wubei Zhi . Wyrzutnia jest skonstruowana przy użyciu wyrobów plecionkarskich.
Wyrzutnia ognistych strzał z „długim wężowym wrogiem” przedstawiona na Wubei Zhi . Mieści 32 średnie, małe zatrute rakiety i jest wyposażony w temblak do noszenia na plecach.
Wyrzutnia rakiet „konwokacja orłów goniących zająca” z Wubei Zhi . Podwójna kapsuła rakietowa, która zawiera 30 małych zatrutych rakiet na każdym końcu, co daje w sumie 60 rakiet. Posiada pas do transportu.
„Gniazdo pszczół” ( yi wo feng 一窩蜂) wyrzutnia rakiet ze strzałami, jak pokazano na Wubei Zhi . Nazywa się tak ze względu na sześciokątny kształt plastra miodu.
Wyrzutnia rakiet ze strzałami „ładującego się stada lampartów”, przedstawiona na Wubei Zhi .
„Ekran boskiej strzały ognia” z Huolongjing . Stacjonarna wyrzutnia strzał mieszcząca sto ognistych strzał.

Wózki rakietowe

„Wózek z ognistymi strzałami”, wózek rakietowy bez podanych specyfikacji.
„Wóz strażacki taczki”, wózek rakietowy zbudowany z połączenia czterech wyrzutni rakiet „długiego węża”, dwóch kwadratowych wyrzutni rakiet „set tygrysów”, dwóch emiterów wielu pocisków i dwóch włóczni do walki w zwarciu.
„Wyrzutnia rakiet szturmowych”, wiele wyrzutni rakiet szturmowych ustawionych obok siebie.
„Zmodyfikowany wózek ze stali wojennej”, dwie połączone taczki, każda wyposażona w dwie małe armaty, 27 rakiet i tarczę.
„Ukryty szarżujący wózek barbarzyński”, taczka wyposażona w 40 rakiet, osiem włóczni i dwie tarcze.

Wóz z ognistymi strzałami z Sizhen Sanguan Zhi
Wózki rakietowe z Wubei Zhi
Wóz strażacki na taczce ( jia shi huo che 架火器式)
Wiele wozów strażackich na taczkach ustawionych razem ( lian lu zhan che shi 聯絡戰車式)
Ukryty wózek do ładowania barbarzyńców

Bomby

Huolongjing opisuje kilka różnych rodzajów bomb. „Bomba olejowa rozpuszczająca boskie kości” została wykonana z żeliwnej obudowy wypełnionej olejem tungowym, salmoniakiem, kałem, sokiem z cebuli i granulkami żelaza lub odłamkami porcelany. Inny nazywał się „magiczny ognisty meteor idący przeciwko bombie wiatrowej”, który został wykonany przy użyciu drewnianego rdzenia wypełnionego oślepiającym prochem strzelniczym. Nie jest pewne, jaki był cel drewnianego rdzenia, ale bomba mogła być bardzo mała lub tak duża, że musiała być transportowana przez zwierzęta. Rodzaj bomby o słabej obudowie, zwanej „bombą roju pszczół”, został wykonany z bambusa i papieru do łuski i wypełniony prochem strzelniczym i żelaznymi koteczkami. Eksplozja była dość słaba i miała na celu podpalenie żagli statków lub sianie spustoszenia w obozach wroga. Z drewna można było również wykonać skrzynki na bomby, takie jak „zapałka na dziesięć tysięcy wrogów”, której dano podwójną drewnianą obudowę, aby nie eksplodowała, ale raczej wirowała, emitując ogień.

Inne opisy z Huolongjing :

Bomba arbuzowa

„Bomba arbuzowa” to najskuteczniejsza broń do obrony murów miejskich, najlepiej używana z dużej pozycji, gdy (wróg) jest poniżej. Wewnątrz bomby znajduje się jedna lub dwieście małych (żelaznych) kaltropów i od pięćdziesięciu do sześćdziesięciu „ognistych szczurów” ( huo lao shu ). idzie do niego bezpiecznik. Wszystko to najpierw wkłada się do bomby, zanim zostanie ona wypełniona prochem, a ten powinien być w niej zapakowany luźno, a nie dociśnięty. Bomba jest teraz uszczelniona, przyklejono do niej dwie warstwy konopnego materiału z dwudziestoma warstwami mocnego papieru, po czym suszy się ją na słońcu. Obwód bomby jest podzielony na trzy części, a trzy małe otwory są wywiercone, aby pomieścić trzy zapalniki. Bezpośrednio u góry wywierca się kolejny otwór i wkłada się do niego małą, dwucalową bambusową rurkę. Bezpiecznik przechodzi przez nią bezpośrednio do bomby, aby bomba eksplodowała równomiernie, a cztery bezpieczniki są ze sobą połączone (u góry ).]
Kiedy wróg pojawi się pod murami miasta, zapala się główny lont, a kiedy płomień dochodzi do punktu styku z czterema lontami pomocniczymi, rzuca się go w sam środek wroga. Cztery lonty są niezbędne, aby zapobiec zgaśnięciu płomienia po zrzuceniu bomby. biegać w zamieszaniu, paląc żołnierzy. W ten sposób napastnicy mogą tylko uciekać, a gdy to robią, kaltropy ranią ich stopy i ranią, gdy się przewracają. Nigdy więcej nie odważą się wrócić pod te mury miejskie.]

Łódź do układania bomb z Wubei Zhi
„Arbuzowa bomba” ( xi gua pao ) przedstawiona w Huolongjing. Zawiera „ogniste szczury”, minirakiety z haczykami.
„Cegła ognista” ( huo zhuan ) przedstawiona w Huolongjing. Zawiera minirakiety z małymi ostrymi kolcami.
Przedstawienie „bomby wiatrowo-pyłowej” ( feng chen pao ) z Huolongjing.
Ilustracja bomby odłamkowej znanej jako „boboska bomba olejowa rozpuszczająca boskie kości” ( lan gu huo you shen pao ) z Huolongjing. Czarne kropki reprezentują grudki żelaza.
„Grzmiąca bomba” ( hong lei pao ) przedstawiona w Huolongjing. Tekst opisuje składniki, w tym minirakiety i kotewki z truciznami.
„spadające z nieba” ( tian zhui pao ) przedstawione w Huolongjing.
„Bomby roju pszczół” ( qun feng pao ) przedstawione w Huolongjing. Papierowa obudowa wypełniona prochem i odłamkami.
„boskiego ognia, która idzie pod wiatr” ( zuan feng shen huo liuxing pao ), jak przedstawiono w Huolongjing.
„Boska bomba latającego piasku wyzwalająca dziesięć tysięcy pożarów” ( wan huo fei sha shen pao ), jak przedstawiono w Huolongjing. Urządzenie o słabej obudowie, prawdopodobnie używane w bitwach morskich.

Kopalnie

„Mina lądowa, która sama się wyzwoliła” ( zi fan pao ) z Huolongjing .

Miny lądowe mogły być używane od czasów dynastii Song w 1277 roku przeciwko Mongołom , jednak nie zostały one szczegółowo opisane, dopóki Huolongjing nie został napisany w drugiej połowie XIV wieku. Huolongjing _ opisuje kilka rodzajów min, z których jedna została nazwana „niezwyciężoną miną naziemną piorunów”, która została wykonana z żeliwa i zakopana w miejscu, w którym spodziewano się przybycia wrogów. Nie opisano mechanizmu spustowego, podano jedynie, że miny eksplodowały na dany sygnał. „Obóz wybuchowy piorunów naziemnych” był dużą grupą min wykonanych z bambusowych rurek wypełnionych olejem, prochem strzelniczym i kulkami ołowiu lub żelaza. Bezpiecznik był przymocowany do dolnej części rury, która zapalała się, gdy została zakłócona. „Mina lądowa, która sama się wyzwoliła” działała w podobny sposób, z tym wyjątkiem, że pojemnik był wykonany z żelaza, kamienia, porcelany lub ceramiki. Bezpieczniki zostały połączone ze sobą szeregiem kanałów przeciwpożarowych, tak że wszystkie eksplodowały jednocześnie. Do obrony miast użyto „wybuchowej miny lądowej ścinanej kamieniem”. Jego lont został przebity przez kawałek bambusa.

Binglu opisuje rodzaj miny zwanej „miną kombinowaną z najwyższym biegunem”, w której zamontowano baterię małych działek, które uruchamiają się automatycznie, chociaż mechanizm spustowy nie jest opisany . Według Huolongjing , wybuchowa mina została uruchomiona za pomocą stalowego mechanizmu whee:

Mina wybuchowa jest wykonana z żeliwa o wielkości miski ryżu, wydrążona w środku z wbitym w nią (czarnym) proszkiem. Wkłada się małą bambusową rurkę i przechodzi przez nią lont, podczas gdy na zewnątrz (kopalnia) długi lont jest prowadzony przez kanały pożarowe. Wybierz miejsce, przez które wróg będzie musiał przejść, wykop doły i zakop w ziemi kilkadziesiąt takich min. Wszystkie miny są połączone zapalnikami przez kanały ogniowe prochowe i wszystkie pochodzą ze stalowego koła (gang lun). To musi być dobrze ukryte przed wrogiem. Po uruchomieniu urządzenia odpalającego miny eksplodują, rozrzucając kawałki żelaza we wszystkich kierunkach i strzelając płomieniami w niebo.

Jednak mechanizm „stalowego koła” nie został szczegółowo opisany aż do opublikowania Binglu w 1606 roku. Składał się on z dwóch stalowych kół umieszczonych na krzemieniach z przymocowanym do nich sznurkiem i obciążnikiem. Obciążnik był utrzymywany na miejscu za pomocą sworznia, który po zdjęciu przez nadepnięcie na przymocowaną do niego płytkę zwalniał ciężarek, powodując iskrzenie kół poprzez tarcie o krzemienie, a tym samym wyzwalanie bezpiecznika. Wubei Zhi opisuje również wyzwalacz wykorzystujący wolno palący się materiał żarowy. Materiał żarowy składał się ze sproszkowanego drzewa sandałowego, rdzy żelaza, sproszkowanego „białego” węgla drzewnego, sproszkowanego węgla wierzbowego i suszonego sproszkowanego miąższu czerwonych daktyli. Zostało to wykorzystane do „szybującego grzmotu podziemnego nieba”, który składał się z min przymocowanych do miski z bronią nad ziemią. Kiedy wrogowie pociągnęli za broń, miny eksplodowały.

W przypadku min morskich Huolongjing opisuje użycie wolno płonących kadzideł, które były zamaskowane i ustawione tak, aby eksplodowały przeciwko pobliskim wrogim statkom:

Mina morska zwana „podwodnym królem smoków” jest wykonana z kutego żelaza i przenoszona na (zanurzonej) drewnianej desce [odpowiednio obciążonej kamieniami]. (Mój) jest zamknięty w pęcherzu wołowym. Jego subtelność polega na tym, że nad kopalnią w pojemniku ułożone jest cienkie kadzidełko (kadzidełka). Od (spalania) tego kadzidełka zależy czas w którym zapali się lont, jednak bez powietrza jego żarzenie oczywiście zgasłoby, stąd pojemnik ten połączony jest z kopalnią (długim) kawałkiem jelita koziego (przez który przechodzi bezpiecznik). Na górnym końcu (joss w pojemniku) unosi się na wodzie dzięki (układowi) piór gęsich i dzikich kaczek, dzięki czemu porusza się w górę iw dół wraz z falowaniem wody. W ciemną (noc) minę zrzuca się w dół rzeki (w kierunku okrętów wroga), a gdy kadzidełka wypalą się do lontu, następuje wielka eksplozja.

„Bomby wybuchowe” ( zha pao ) z Huolongjing .
„Obóz wybuchowy grzmotów naziemnych” ( di lei zha ying ) z Huolongjing . Kopalnia składa się z ośmiu ładunków wybuchowych utrzymywanych pionowo przez dwie ramy w kształcie dysku.
System min lądowych znany jako „boskie urządzenie zasadzki niszczące ziemię” ( di sha shen ji pao shi - mai fu shen ji ) z Huolongjing
Morski system min znany jako „morski król smoków” ( shui di long wang pao ) z Huolongjing .
„Mina kombinowana z najwyższym biegunem” z Binglu
Stalowy zapalnik do kół firmy Binglu
Mechanizm spustowy ze stalowym kołem z Wubei Zhi
„Grzmot podziemnego nieba” z Wubei Zhi
„Chaotyczny smok rzeczny” z Tiangong Kaiwu

Nie ma alternatywy

bitwy nad jeziorem Poyang użyto broni zwanej „No Alternative” . No Alternative został „zrobiony z okrągłej maty trzcinowej o średnicy około pięciu cali i długości siedmiu stóp, którą pokryto czerwonym papierem i związano jedwabiem i konopiami – w środku był wypchany proch strzelniczy z kulami i wszelkiego rodzaju [spółka zależna] broń prochowa”. Zawieszono ją na maszcie masztu, a kiedy wrogi statek zbliżył się do bliskiej odległości, zapalał się lont i broń miała spaść na wrogi statek, w którym to momencie rzeczy w środku wystrzeliły „i spaliły wszystko na kawałki, bez nadziei na zbawienie”.

Notatki

Adle, Chahryar (2003), Historia cywilizacji Azji Środkowej: kontrast dla rozwoju: od XVI do połowy XIX wieku
Ágoston, Gábor (2005), Guns for the Sultan: Military Power and the Weapons Industry in the Imperium Osmańskiego , Cambridge University Press, ISBN 0-521-60391-9
Agrawal, Jai Prakash (2010), Materiały wysokoenergetyczne: propelenty, materiały wybuchowe i pirotechnika , Wiley-VCH
Andrade, Tonio (2016), Wiek prochu: Chiny, innowacje wojskowe i powstanie Zachodu w historii świata , Princeton University Press, ISBN 978-0-691-13597-7 .
Arnold, Thomas (2001), Renesans na wojnie , Cassell & Co, ISBN 0-304-35270-5
Benton, kapitan James G. (1862). Kurs instruktażowy w zakresie uzbrojenia i artylerii (wyd. 2). West Point, Nowy Jork: Thomas Publications. ISBN 1-57747-079-6 .
Brown, GI (1998), The Big Bang: A History of Explosives , Sutton Publishing, ISBN 0-7509-1878-0 .
Buchanan, Brenda J., wyd. (2006), „Proch strzelniczy, materiały wybuchowe i państwo: historia technologii” , technologia i kultura , Aldershot: Ashgate, 49 (3): 785–786, doi : 10.1353/tech.0.0051 , ISBN 0-7546-5259-9 , S2CID 111173101
Chase, Kenneth (2003), Broń palna: A Global History to 1700 , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-82274-9
Cocroft, Wayne (2000), Dangerous Energy: Archeologia produkcji prochu strzelniczego i wojskowych materiałów wybuchowych , Swindon: English Heritage, ISBN 1-85074-718-0
Cook, Haruko Taya (2000), Japonia w stanie wojny: historia mówiona , Phoenix Press
Cowley, Robert (1993), Doświadczenie wojny , Laurel .
Cressy, David (2013), saletra: matka prochu strzelniczego , Oxford University Press
Crosby, Alfred W. (2002), Rzucanie ogniem: technologia pocisków w historii , Cambridge University Press, ISBN 0-521-79158-8 .
Curtis, WS (2014), Strzelanie z dalekiego zasięgu: perspektywa historyczna , WeldenOwen .
de Abreu, António Graça (1991). „Chińczycy, proch strzelniczy i Portugalczycy”. Przegląd Kultury . 2 : 32–40.
Di Cosmo, Nicola (2004). „Czy broń miała znaczenie? Broń palna i formacja Qing”. W Lynn Struve (red.). Formacja Qing w czasie historycznym świata . Cambridge, MA: Centrum Azji Uniwersytetu Harvarda. s. 121–166.
Earl, Brian (1978), Cornish Explosives , Cornwall: The Trevithick Society , ISBN 0-904040-13-5 .
Easton, SC (1952), Roger Bacon i jego poszukiwanie uniwersalnej nauki: ponowne rozważenie życia i twórczości Rogera Bacona w świetle jego własnych określonych celów , Basil Blackwell
Ebrey, Patricia B. (1999), The Cambridge Illustrated History of China , Cambridge University Press, ISBN 0-521-43519-6
Grant, RG (2011), Bitwa na morzu: 3000 lat wojny morskiej , DK Publishing .
Hadden, R. Lee (2 stycznia 2005). „Chłopcy konfederatów i małpy Piotruś” . Fotel Generał . Na podstawie przemówienia wygłoszonego w Geological Society of America 25 marca 2004 r.
Harding, Richard (1999), Siła morska i wojna morska, 1650-1830 , UCL Press Limited
al-Hassan, Ahmad Y. (2001), „Azotan potasu w źródłach arabskich i łacińskich” , Historia nauki i technologii w islamie , dostęp 23.07.2007 .
Hobson, John M. (2004), Wschodnie pochodzenie cywilizacji zachodniej , Cambridge University Press .
Hoskins, Sara Grace (grudzień 2003). XVI-wieczna odlana z brązu Ordnance w Museu de Angra do Heroísmo (PDF) (praca magisterska). Uniwersytet A&M w Teksasie.
Huang Yinong (2011). „Powstanie i upadek unikalnej armaty z metalu kompozytowego w czasach dynastii Ming i Qing” . Dziennik Tsinghua . Narodowy Uniwersytet Tsinghua. 41 (1): 73–136 . Źródło 2021-06-04 .
Johnsona, Normana Gardnera. „wybuchowy” . Encyklopedia Britannica . Chicago: Encyclopædia Britannica Online.
Kelly, Jack (2004), Proch strzelniczy: alchemia, bombardowania i pirotechnika: historia materiału wybuchowego, który zmienił świat , Basic Books, ISBN 0-465-03718-6 .
Khan, Iqtidar Alam (1996), „Coming of Gunpowder to the Islamic World and North India: Spotlight on the Role of the Mongołów”, Journal of Asian History , 30 : 41–5 .
Khan, Iqtidar Alam (2004), Proch strzelniczy i broń palna: działania wojenne w średniowiecznych Indiach , Oxford University Press
Khan, Iqtidar Alam (2008), Słownik historyczny średniowiecznych Indii , The Scarecrow Press, Inc., ISBN 978-0-8108-5503-8
Kinard, Jeff (2007), Artyleria Ilustrowana historia jej wpływu
Konstam, Angus (2002), Renaissance War Galley 1470-1590 , Osprey Publisher Ltd. .
Liang, Jieming (2006), chińska wojna oblężnicza: artyleria mechaniczna i broń oblężnicza starożytności , Singapur, Republika Singapuru: Leong Kit Meng, ISBN 981-05-5380-3
Lidin, Olaf G. (2002), Tanegashima - Przybycie Europy do Japonii , Nordic Inst of Asian Studies, ISBN 8791114128
Lorge, Peter A. (2005), Wojna, polityka i społeczeństwo we wczesnych nowożytnych Chinach, 900-1795 , Routledge
Lorge, Peter A. (2008), Azjatycka rewolucja wojskowa: od prochu strzelniczego do bomby , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-60954-8
Lu, Gwei-Djen (1988), „Najstarsza reprezentacja bomby” , Technologia i kultura , 29 (3): 594–605, doi : 10.2307/3105275 , JSTOR 3105275
May, Timothy (2012), Podboje mongolskie w historii świata , Reaktion Books
McLahlan, Sean (2010), Medieval Handgonnes
McNeill, William Hardy (1992), The Rise of the West: A History of the Human Community , University of Chicago Press .
Morillo, Stephen (2008), Wojna w historii świata: społeczeństwo, technologia i wojna od starożytności do współczesności, tom 1, do 1500 , McGraw-Hill, ISBN 978-0-07-052584-9
Needham, Joseph (1971), Science and Civilization in China , tom 4, część 3, Cambridge At The University Press
Needham, Joseph (1980), Science and Civilization in China , tom 5, część 4 , Cambridge University Press, ISBN 0-521-08573-X
Needham, Joseph (1986), Nauka i cywilizacja w Chinach , tom 5: Chemia i technologia chemiczna, część 7, Technologia wojskowa: proch strzelniczy Epic , Cambridge University Press, ISBN 0-521-30358-3
Nicolle, David (1990), mongolscy watażkowie: Czyngis-chan, Kubilaj-chan, Hulegu, Tamerlan
Nolan, Cathal J. (2006), The Age of Wars of Religion, 1000–1650: an Encyclopedia of Global Warfare and Civilization, tom 1, AK , tom. 1, Westport i Londyn: Greenwood Press, ISBN 0-313-33733-0
Norris, John (2003), Wczesna artyleria prochowa: 1300–1600 , Marlborough: The Crowood Press .
Papelitzky, Elke (2017), „Naval warfare of the Ming dynastia (1368-1644): Porównanie chińskich tekstów wojskowych ze źródłami archeologicznymi”, w: Rebecca O'Sullivan; Krystyna Marini; Julia Binnberg (red.), Archeologiczne podejścia do przełamywania granic: interakcja, integracja i podział. Proceedings of the Graduate Archeology at Oxford Conferences 2015–2016 , Oxford: British Archaeological Reports, s. 129–135 .
Partington, JR (1960), A History of Greek Fire and Gunpowder , Cambridge, Wielka Brytania: W. Heffer & Sons .
Partington, JR (1999), Historia greckiego ognia i prochu strzelniczego , Baltimore: Johns Hopkins University Press, ISBN 0-8018-5954-9
Patrick, John Merton (1961), Artyleria i działania wojenne w XIII i XIV wieku , Utah State University Press .
Pauly, Roger (2004), Broń palna: historia życia technologii , Greenwood Publishing Group .
Pelliot, Paweł (1948). „Le Ḫōj̆a et le Sayyid Ḥusain de l'Histoire des Ming”. T'ung Pao . 38 : 81–292. doi : 10.1163/156853297X00509 .
Perrin, Noel (1979), Rezygnacja z broni, powrót Japonii do miecza, 1543–1879 , Boston: David R. Godine, ISBN 0-87923-773-2
Petzal, David E. (2014), The Total Gun Manual (wydanie kanadyjskie) , WeldonOwen .
Phillips, Henry Prataps (2016), Historia i chronologia prochu strzelniczego i broni prochowej (ok. 1000 do 1850) , Notion Press
Sosny, Jurij (2018). „Najwcześniejszy„ Wielki Mur ”? Ponownie odwiedzona długa ściana Qi” (PDF) . Journal of American Oriental Society . 138 (4): 743–762. doi : 10.7817/jameroriesoci.138.4.0743 .
Purton, Peter (2009), Historia późnego średniowiecza oblężenia, 1200–1500 , Boydell Press, ISBN 978-1-84383-449-6
Robins, Benjamin (1742), Nowe zasady artylerii
Robinson, David M. (2020), Ming Chiny i ich sojusznicy
Rose, Susan (2002), Średniowieczna wojna morska 1000-1500 , Routledge
Roy, Kaushik (2015), Warfare in Pre-British India , Routledge
Schmidtchen, Volker (1977a), "Riesengeschütze des 15. Jahrhunderts. Technische Höchstleistungen ihrer Zeit", Technikgeschichte 44 (2): 153-173 (153-157)
Schmidtchen, Volker (1977b), "Riesengeschütze des 15. Jahrhunderts. Technische Höchstleistungen ihrer Zeit", Technikgeschichte 44 (3): 213-237 (226-228)
Swope, Kenneth (2014), Upadek militarny chińskiej dynastii Ming , Routledge
Tran, Nhung Tuyet (2006), Wietnamskie historie bez granic , University of Wisconsin Press .
Turnbull, Stephen (2003), Fighting Ships Far East (2: Japonia i Korea Ad 612-1639 , Osprey Publishing, ISBN 1-84176-478-7
Turnbull, Stephen (2008), Inwazja samurajów na Koreę 1592-98 , Osprey Publishing
Urbański, Tadeusz (1967), Chemia i technologia materiałów wybuchowych , t. III, Nowy Jork: Pergamon Press .
Villalon, LJ Andrew (2008), Wojna stuletnia (część II): różne perspektywy , Brill Pub akademicki, ISBN 978-90-04-16821-3
Wagner, John A. (2006), Encyklopedia wojny stuletniej , Westport & London: Greenwood Press, ISBN 0-313-32736-X
Watson, Peter (2006), Idee: historia myśli i wynalazków, od ognia do Freuda , Harper Perennial (2006), ISBN 0-06-093564-2
Wilkinson, Philip (9 września 1997), Zamki , Dorling Kindersley , ISBN 978-0-7894-2047-3
Wilkinson-Latham, Robert (1975), Artyleria Napoleona , Francja: Osprey Publishing, ISBN 0-85045-247-3
Willbanks, James H. (2004), Karabiny maszynowe: ilustrowana historia ich wpływu , ABC-CLIO
Williams, Anthony G. (2000), Rapid Fire , Shrewsbury: Airlife Publishing, ISBN 1-84037-435-7
Xiaodong, Yin (2008). „Działa zachodnie w Chinach w XVI – XVII wieku”. Ikona . 14 : 41–61. JSTOR 23787161 .
Xu Liu (2004). 中国古代火药火器史 [ Historia prochu i broni palnej w starożytnych Chinach ] (po chińsku). 大象出版社 [Wydawnictwo Słoń]. ISBN 978-7-53473028-3 .