Buchler przeciwko Talbotowi
| Buchler przeciwko Talbotowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | W sprawie Leyland DAF Ltd lub Buchler przeciwko Talbot |
| Zdecydowany | 4 marca 2004 r |
| cytaty |
[2004] AC 298 [2004] UKHL 9 [2004] 2 WLR 582 [2004] BCC 214 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | [2002] EWCA Civ 228 |
| Opinie o sprawach | |
| |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Lord Nicholls z Birkenhead Lord Hoffmann Lord Millett Lord Rodger z Earlsferry Lord Walker z Gestingthorpe |
| Słowa | |
| kluczowe Priorytet, wydatki administracyjne | |
Buchler v Talbot [2004] UKHL 9 to brytyjska sprawa dotycząca prawa upadłościowego dotycząca pierwszeństwa roszczeń w likwidacji . Zgodnie z prawem angielskim w tamtym czasie wydatki związane z likwidacją miały pierwszeństwo przed uprzywilejowanymi wierzycielami , a uprzywilejowani wierzyciele mieli pierwszeństwo przed roszczeniami posiadacza zmiennego obciążenia . Jednak skrystalizowany ładunek teoretycznie miał pierwszeństwo przed wydatkami likwidacyjnymi. W związku z tym sądy musiały spróbować pogodzić pozorny trójkątny konflikt między priorytetami.
Fakty
W 1992 roku Leyland DAF Ltd , angielski członek holenderskiej grupy DAF Trucks , udzielił Stichting Ofasec hipotecznego skryptu dłużnego w celu zabezpieczenia pożyczki, zawierającego zmienną opłatę . W 1993 roku grupa DAF upadła, a Ofasec wyznaczył syndyków administracyjnych , co przekształciło opłatę zmienną w opłatę stałą. Syndycy zbyli majątek, spłacili preferencyjne długi i dokonali tymczasowych wypłat na rzecz Ofasec. Pozostało 72 miliony funtów. W Holandii toczył się spór sądowy, co oznaczało, że kwota ta mogła nie wystarczyć na zaspokojenie roszczeń obligatariusza. W 1996 roku firma Leyland DAF Ltd weszła w stan dobrowolnej likwidacji . Koszty likwidatora wynagrodzenie powinny pochodzić z wpływów z likwidacji majątku Leyland DAF Ltd, w tym podlegającego zmiennemu obciążeniu.
Rimer J utrzymywał, że zgodnie z ustawą o niewypłacalności z 1986 r. , art. 175 ust. 2 lit. b), likwidatorzy byli uprawnieni do zwrotu kosztów. Sąd Apelacyjny zgodził się. Ofasec złożył apelację.
Osąd
Izba Lordów uznała, że wydatki likwidatora nie mają priorytetu i że Re Barleycorn Enterprises Ltd została błędnie podjęta. Lord Nicholls wydał pierwszy wyrok, mówiąc, że art. 175 ust. 2 lit. b) i jego poprzednicy nigdy nie zezwalały na koszty i wydatki likwidatorów.
Lord Hoffmann utrzymywał, że gdy spółka znajdowała się w stanie upadłości i likwidacji, jej dawne aktywa składały się z dwóch oddzielnych funduszy, z których każdy ponosił własne koszty administracyjne. Żaden z nich nie powinien ponosić kosztów administrowania drugim. Żadne koszty i wydatki związane z likwidacją Leyland DAF Ltd nie były płatne z aktywów podlegających zmiennemu obciążeniu, dopóki cała kwota główna i odsetki nie zostały spłacone.
29. „Gdy krystalizuje się opłata zmienna, staje się ona opłatą stałą, która dotyczy wszystkich aktywów spółki, które są objęte jej warunkami. Następnie aktywa podlegające opłacie zmiennej tworzą odrębny fundusz, w którym posiadacz skryptu dłużnego ma udziały własnościowe. Na potrzeby spłaty zabezpieczonego długu jest to jego fundusz. Spółka posiada jedynie kapitał własny wykupu; prawo do ponownego przeniesienia aktywów po spłacie długu zabezpieczonego zastawem zmiennym. To właśnie ten kapitał umorzenia stanowi część funduszu powierniczego dla wierzycieli spółki, który powstaje w momencie likwidacji”.
Lord Millett wydał najdłuższy osąd, w którym odniósł się do Re Barleycorn Enterprises Ltd i dlaczego był błędny.
67. „Na marginesie można zauważyć, że orzeczenie to wydano wyłącznie na koszt wierzycieli uprzywilejowanych. W każdym razie bank nie miał nic otrzymywać z tytułu swojego zabezpieczenia. Decyzja Sądu Apelacyjnego doprowadziła do tego, że ustawa uchwalona na korzyść pracowników spółki mogłaby być korzystna dla likwidatora (umożliwiając mu odzyskanie wydatków związanych z zarządzaniem jednym funduszem poprzez przejęcie ich z innego, którego zarządzaniem nie był odpowiedzialny) bez żadnych korzyści dla pracowników. Ciekawostką sprawy jest to, że nie byłoby odpowiedzi na roszczenie księgowych, gdyby przekonali bank do zwolnienia zabezpieczenia, które było bezwartościowe. Ale bank bez wątpienia odmówiłby tego, ponieważ był także największym pojedynczym uprzywilejowanym wierzycielem.
Lord Rodger i lord Walker zgodzili się.
Późniejsze ustawodawstwo
Wkrótce po wydaniu decyzji została ona uchylona przez ustawodawstwo zgodnie z prawem angielskim. Sekcja 176ZA Ustawy o niewypłacalności z 1986 r. skutecznie przywraca sytuację zgodnie z prawem angielskim do tego, co uważano za Re Barleycorn Enterprises Ltd. Jednak Buchler przeciwko Talbot pozostaje dobrym prawem w wielu innych jurysdykcjach prawa zwyczajowego .