British Eagle International Airlines Ltd przeciwko Compagnie Nationale Air France
| British Eagle Ltd przeciwko Air France | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | British Eagle International Airlines Ltd przeciwko Compagnie Nationale Air France |
| cytaty | [1975] 1 WLR 758 |
| Opinie o przypadkach | |
| Lord Cross, Lord Morris | |
| Keywords | |
British Eagle International Air Lines Ltd przeciwko Cie Nationale Air France [1975] 1 WLR 758 to brytyjska sprawa dotycząca prawa upadłościowego, dotycząca pierwszeństwa wierzycieli w likwidowanej spółce .
Fakty
Szereg linii lotniczych zgodziło się na utworzenie izby rozliczeniowej w celu zarządzania między sobą rachunkami zadłużenia i kredytu. Każda linia lotnicza w grupie miała wobec siebie wiele i zmieniających się długów, więc aby ułatwić rozliczenia, uczestnicy nie mieli rościć sobie roszczeń, ale po prostu wprowadzać swoje transakcje do izby rozliczeniowej, a następnie rozliczać saldo na koniec każdego miesiąc. Izba rozliczeniowa podlegała zwierzchnictwu Międzynarodowego Zrzeszenia Przewoźników Powietrznych , czyli IATA. British Eagle został postawiony w stan likwidacji i ogólnie był winien pieniądze izbie rozliczeniowej, ale był wierzycielem Air France . Likwidator próbował odzyskać pieniądze od Air France, a Air France argumentował, że jest związany systemem izby rozliczeniowej i może odebrać pieniądze dopiero po wyrównaniu roszczeń wierzycieli British Eagle w IATA. Tak więc likwidator zakwestionował legalność programu, ponieważ rzekomo omijał on obowiązkowe zasady dotyczące równorzędnej .
Osąd
Większość członków Izby Lordów ( Lord Cross of Chelsea , Lord Diplock i Lord Edmund-Davies ) uznała, że program izby rozliczeniowej nie może postawić Air France w lepszej sytuacji niż byłaby i nie może skutkować uniknięciem zasad pierwszeństwa w przypadku niewypłacalności, co byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym. Próba zawarcia umowy z (obecną) ustawą o niewypłacalności z 1986 r. , sekcja 107, była niezgodna z prawem. Dlatego większość w Izbie Lordów orzekła na korzyść likwidatorów British Eagle.
Wiodącą opinię wydał Lord Cross.
…strony porozumienia „izby rozliczeniowej” nie zamierzały obciążać się nawzajem niektórymi z przyszłych długów księgowych drugiej strony. Dokumenty nie zostały sporządzone w celu stworzenia opłat, ale po prostu w celu ustalenia w drodze zwykłej umowy sposobu regulowania wzajemnego zadłużenia w odstępach miesięcznych. Co więcej, gdyby dokumenty rzekomo tworzyły takie zarzuty. Zarzuty — jak uznał sędzia (zob. [1973] 1 Lloyd's Rep. 433) — byłyby niewykonalne wobec likwidatora z powodu braku rejestracji na podstawie sekcji 95 Ustawy o spółkach z 1948 r. [obecnie Ustawa o spółkach z 2006 r., sekcja 874 ] . Wierzyciele z „izby rozliczeniowej” wyraźnie nie są wierzycielami zabezpieczonymi. Twierdzą jednak, że nie powinni być traktowani w postępowaniu likwidacyjnym jak zwykli niezabezpieczeni wierzyciele, lecz że osiągnęli za pośrednictwem „ugody izby rozliczeniowej” sytuację analogiczną do pozycji wierzycieli zabezpieczonych bez konieczności tworzenia i rejestracji zarzutów dotyczących przedmiotowych długów księgowych. Pozwani argumentują, że sytuacja, którą według nich zajęli wierzyciele izby rozrachunkowej, choć może być nienormalna i niesprawiedliwa w stosunku do ogółu niezabezpieczonych wierzycieli, nie jest zabroniona żadnym przepisem ustawy o spółkach, oraz że uprawnienia sąd nie zgadza się z umowami, których wyniki są sprzeczne z naszym prawodawstwem upadłościowym, ogranicza się do przypadków, w których dominującym celem stron było uniknięcie jego działania. Nie mogę zaakceptować tego argumentu. W sprawie Ex parte Mackay , 8 Ch App 643, obciążeniem tej drugiej połowy należności licencyjnych było — że tak powiem — zwierzę znane prawu, które na pierwszy rzut oka stawiało opłatę w pozycji wierzyciela zabezpieczonego. Sąd mógł to zmienić tylko wtedy, gdy był przekonany – co było zresztą oczywiste w tamtej sprawie – że zostało ono utworzone celowo w celu zapewnienia innego niż przewidziany prawem podziału majątku niewypłacalnego w jego upadłości. Ale to, co respondenci mówią tutaj, to to, że stronom porozumień „izby rozliczeniowej” poprzez uzgodnienie, że zwykłe długi kontraktowe mają być zaspokajane w określony sposób, udało się „zlecić” postanowienia zawarte w art. niezabezpieczone długi „ pari passu ”. W takim kontekście jest moim zdaniem bez znaczenia, że strony porozumień „izb rozliczeniowych” miały dobre powody biznesowe, aby je zawrzeć i nie kierowały swojego umysłu na pytanie, jaki wpływ na porozumienia może mieć niewypłacalność jednego lub więcej stron. Takie „kontraktowanie” musi moim zdaniem być sprzeczne z porządkiem publicznym. W istocie chodzi o to, czy to, co w dyskusji nazwano „mini likwidacją”, wynikającą z ustaleń izby rozliczeniowej, ma ustąpić lub zwyciężyć przed likwidacją ogólną. Nie mogę wątpić, że co do zasady powinny obowiązywać zasady ogólnej likwidacji. Utrzymuję zatem, że niezależnie od ustaleń izby rozliczeniowej. British Eagle w momencie likwidacji uzyskało prawo do odzyskania kwot należnych mu od innych linii lotniczych za usługi świadczone przez niego w tym okresie oraz że przedsiębiorstwa lotnicze, które świadczyły mu usługi w tym okresie, stały się w trakcie likwidacji uprawnione do udowodnienia należnych kwot do nich. Oddalając więc odwołanie w zakresie rozliczenia wrześniowego, dopuszczałbym je w zakresie dotyczącym okresu od 1 października do 6 listopada.
Lord Morris z Borth-Y-Gest i lord Simon z Glaisdale wydali zdania odrębne.
Zobacz też
- Prawo upadłościowe Wielkiej Brytanii
- Re Jeavons, ex parte Mackay (1873) LR 8 Ch App 643
Notatki
- L Sealy i S Worthington, Sprawy i materiały z zakresu prawa spółek (8. wydanie OUP 2008) 676-677