Holroyd przeciwko Marshallowi

Holroyd przeciwko Marshallowi
Sąd	Izba Lordów
Pełna nazwa sprawy	Holroyd i inni przeciwko JG Marshall i innym
Zdecydowany	4 sierpnia 1862
cytaty	(1862) 10 KŁS 191 11 ER 999
Opisy przypadków
Lord Westbury LC , Lord Wensleydale , Lord Chelmsford
Keywords
Interes bezpieczeństwa Priorytet

Holroyd v Marshall (1862) 10 HLC 191, 11 ER 999 była decyzją sądu Izby Lordów . W tej sprawie Izba Lordów potwierdziła, że ​​zgodnie z prawem angielskim osoba może udzielić hipoteki lub innego zabezpieczenia na przyszłej nieruchomości, tj. nieruchomości, których w rzeczywistości nie posiadali w chwili przyznania opłaty. Przed wydaniem decyzji ogólnie przyjętą zasadą w prawie angielskim była zasada nemo dat osoba nie mogła przenieść zabezpieczenia na mieniu, którego nie posiadała w chwili przyznania obciążenia.

Sprawa jest również godna uwagi, ponieważ nie mniej niż trzy osoby, które były lub pewnego dnia będą lordem kanclerzem , wydały wyroki. Jest to również rzadki przykład jednego Władcy Prawa przerywającego drugiemu podczas jego przemówienia, aby sprzeciwić się punktowi jego osądu.

Tło

Sprawa została rozstrzygnięta na tle rewolucji przemysłowej w wiktoriańskiej Anglii . Wraz z ekspansją przemysłu firmy były spragnione kapitału, a partnerzy handlowi badali nowe sposoby pozyskiwania przez te firmy finansowania dłużnego za pomocą skryptów dłużnych . W ramach tego procesu posiadacze skryptów dłużnych szukali dla siebie większej ochrony, aby chronić kapitał, który zainwestowali w te nowe przedsięwzięcia, aby zapewnić, że w przypadku upadku spółki będą mieli pierwszeństwo w posiadaniu aktywów spółki przed konkurencyjnymi wierzycielami.

Fakty

Podstawowym pożyczkobiorcą był biznesmen James Taylor, który był zaangażowany jako producent adamaszku w Hayes Mill, Ovenden , niedaleko Halifax, Yorkshire . Sprawa donosi, że „[w] 1858 roku zawstydził się, [i] miała miejsce sprzedaż jego majątku w drodze licytacji”. Holroydowie kupili wszystkie jego maszyny. Następnie sprzedali mu ją z powrotem, ale ponieważ nie mógł za nią zapłacić, cena zakupu pozostała nieuregulowana, a maszyna została objęta zabezpieczeniem. Jednakże umowa indenture przyznająca zabezpieczenie odnosiła się nie tylko do istniejącej maszyny, ale oddzielnie do:

„… wszystkie maszyny, narzędzia i rzeczy, które podczas trwania tego zabezpieczenia zostaną zamocowane lub umieszczone w lub wokół wspomnianego młyna, budynków i wyposażenia, dodatkowo lub w zastępstwie wspomnianych pomieszczeń lub jakichkolwiek jego część..."

Obligacja została należycie zarejestrowana zgodnie z ustawą o rachunkach sprzedaży z 1854 r. (17 i 18 Vict, c. 36).

W miarę upływu czasu Taylor sprzedał i wymienił część maszyn oraz kupił kilka nowych.

W dniu 13 kwietnia 1860 roku jeden Emil Preller pozwał Taylora, a pan Garth Marshall , wysoki szeryf Yorku, wykonał nakaz scire facias przeciwko Taylorowi i maszyny zostały zajęte w celu przywłaszczenia roszczeń.

30 maja 1860 r. Holroydowie złożyli wniosek o ulgę, twierdząc, że mają wyższy tytuł. Sprawa trafiła początkowo do wicekanclerza, który orzekł na korzyść Holroydów. Wierzyciele wyroku złożyli następnie apelację, a sprawa trafiła do Lorda Campbella LC , który uchylił decyzję. Trzymał:

„Moja ocena opiera się na maksymie Lorda Bacona : „ Licet dispositio de interesse future sit inutilis, tam fieri potest declaratio præcedens quoe sortiatur effectum, interveniente novo actu ”. Przed dokonaniem jakiejkolwiek późniejszej czynności cesja zapewnia słuszny interes między cesjonariuszem a cedentem; ale interes prawny uzyskany później w dobrej wierze przed przejęciem przez cesjonariusza w posiadanie będzie miał pierwszeństwo.

Następnie Holroydowie odwołali się do Izby Lordów.

Decyzja

Lord Westbury LC.

Lord Westbury LC , Lord Wensleydale i Lord Chelmsford wydali wyroki.

Lord Westbury zaczął od stwierdzenia, że ​​pozwani przyznali, że gdyby wierzyciele hipoteczni (Holroydowie) mieli słuszny interes w dodanej maszynerii, to nie mogliby jej przejąć jako wierzyciele sądowi. Następnie stwierdził, że „kwestię tę można łatwo rozstrzygnąć, stosując kilka elementarnych zasad od dawna ustalonych przez Trybunał Sprawiedliwości”. Zauważył, że umowa sprzedaży jakiejkolwiek nieruchomości powoduje natychmiastowe przeniesienie korzyści z tej nieruchomości i dotyczy to nie tylko nieruchomości, ale także mienia osobistego. To doprowadziło go do nieuchronnego wniosku, że:

Nie ma zatem wątpliwości, że gdyby akt hipoteki w niniejszej sprawie nie zawierał nic oprócz umowy, która jest związana z wyżej wymienionym przymierzem Taylora, hipoteki, taka umowa byłaby równoznaczna z ważną cesją całości przedmiotowych maszyn i ruchomości, zakładając, że takie maszyny i efekty istniały w młynie w czasie wykonywania aktu.

Przyjął, że umowa sprzedaży nieruchomości, która w tym czasie nie istnieje, jest prawem . Uważał jednak, że istnieje zasadnicza różnica między stanowiskiem prawnym a stanowiskiem słuszności:

jeżeli zbywca lub wierzyciel hipoteczny zgadza się sprzedać lub zastawić nieruchomość, rzeczową lub osobistą, której w danej chwili nie posiada, i otrzymuje wynagrodzenie za umowę, a następnie wchodzi w posiadanie rzeczy odpowiadającej opisowi w umowie, nie ma wątpliwości, że sąd słuszności zmusi go do wykonania umowy i że umowa przeniesie korzyści na rzecz wierzyciela hipotecznego lub nabywcy natychmiast z tytułu nabywanej nieruchomości.

Dlatego doszedł do wniosku:

Zastosuj te znane zasady do obecnego przypadku; wynika z tego, że natychmiast po naprawie lub umieszczeniu nowych maszyn i efektów w młynie stały się one przedmiotem działania umowy i przeszły w kapitale hipotecznym, którym Taylor był zobowiązany dokonać legalnego przeniesienia i dla których w międzyczasie był powiernikiem przedmiotowej nieruchomości.

Lord Wensleydale potwierdził, że jeśli umowa jest wyraźnie wykonalna, to po nabyciu nieruchomości natychmiast nabywa się nienawistny udział w nieruchomości.

Konsekwencje

Decyzja ta miała przełomowy wpływ na interesy w zakresie bezpieczeństwa i zdolność firm do pozyskiwania finansowania. Doprowadziło to pośrednio do decyzji Giffarda LJ w In re Panama, Nowa Zelandia i Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318, która jest powszechnie akceptowana jako pierwsza decyzja zgodnie z prawem angielskim o uznaniu opłaty zmiennej .