C&P Haulage przeciwko Middleton

C&P Haulage Co Ltd przeciwko Middleton
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Anglii i Walii
cytaty [1983] EWCA Civ 5 [1983] 1 WLR 1461, [1983] 3 Wszystkie ER 94
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Ackner LJ

C&P Haulage Co Ltd przeciwko Middleton [1983] EWCA Civ 5 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca odszkodowania za koszty poniesione przez powoda w związku z naruszeniem umowy przez pozwanego.

Fakty

George Middleton miał pozwolenie na zajmowanie lokalu na sześć miesięcy z możliwością przedłużenia. Używał go do swojej firmy zajmującej się naprawą samochodów. Ulepszył nieruchomość, mimo że umowa przewidywała, że ​​wyposażenie nie będzie usuwane po wygaśnięciu licencji. C&P Haulage Co Ltd wyrzuciło go za złamanie umowy. Pan Middleton argumentował, że powinien być uprawniony do odszkodowania za koszty ulepszeń, które wprowadził.

Osąd

Ackner LJ utrzymywał, że strata Middletona nie wynikała z naruszenia kontraktu, ale z tego, że poszedł i wykonał naprawy, kiedy nie był do tego przeznaczony. Nie było więc możliwości odzyskania utraconego zaufania, co pozwoliłoby Middleton uniknąć złej umowy lub odwrócić umowny podział ryzyka.

Pomocna okazała się dla mnie sprawa — i jestem wdzięczny prawnikom za ich badania — to sprawa w Sądzie Najwyższym Kolumbii Brytyjskiej: Bowlay Logging Ltd przeciwko Domtar Ltd [1978] 4 WWR 105 . Berger J. w bardzo starannej i szczegółowej ocenie przechodzi przez różne autorytety angielskie i amerykańskie i odwołuje się do czołowych autorów podręczników, a ja zacytuję tylko niewielką część jego oceny. Na dole str. 115 powołuje się na pracę profesora LL Fullera i Williama R. Perdue Jr. w „The Reliance Interest in Contract Damages: 1” (1936), 46 Yale Law Jour. 52 i ich oświadczenie, na s. 79:

„Nie będziemy w pozwie o zwrot strat poniesionych w związku z umową świadomie postawić powoda w lepszej sytuacji, niż zajmowałby, gdyby umowa została w pełni wykonana”.

Berger J., na s. 116, następnie odnosi się do L. Albert & Son przeciwko Armstrong Rubber Co. (1949) 178 F. 2d 182, w której Learned Hand CJ, przemawiający w imieniu Okręgowego Sądu Apelacyjnego, Drugi Okręg:

„uznał, że w przypadku roszczenia o odszkodowanie z tytułu częściowego wykonania umowy pozwany był uprawniony do odliczenia wszystkiego, co mógłby udowodnić, co powód straciłby, gdyby umowa została w pełni wykonana”.

Berger J. musiał wziąć pod uwagę to, s. 105:

„Strony zawarły umowę, na mocy której powód będzie rąbał drewno w ramach sprzedaży drewna przez pozwanego, a pozwany będzie odpowiedzialny za wywóz drewna z miejsca sprzedaży drewna. Powód twierdził, że pozwany naruszył umowę, ponieważ pozwany nie dostarczył wystarczającej liczby samochodów ciężarowych, aby operacja powoda, która przynosiła straty finansowe, była rentowna i domagał się nie utraty zysków, ale odszkodowania za wydatki. Pozwany argumentował, że operacja powoda przynosiła straty finansowe nie z powodu braku ciężarówek, ale z powodu nieefektywności powoda, a ponadto, że nawet gdyby pozwany naruszył umowę, powód nie powinien otrzymać odszkodowania, ponieważ jego operacja przyniosłaby straty finansowe w każdym przypadku."

Wniosek ten został wyraźnie przyjęty, ponieważ powodowi przyznano jedynie symboliczne odszkodowanie, a Berger J. powiedział na s. 117:

„Prawo umów rekompensuje powodowi szkody wynikające z naruszenia przez pozwanego; nie rekompensuje powodowi szkód wynikających z zawarcia przez niego złej umowy. Jeżeli widać, że powód poniósłby stratę na umowie jako całości, poniesione przez niego wydatki są stratami wynikającymi z zawarcia umowy, a nie stratami wynikającymi z naruszenia przez pozwanego. W tych okolicznościach prawdziwą konsekwencją naruszenia przez pozwanego jest zwolnienie powoda z obowiązku wykonania umowy — innymi słowy, uchronienie go przed poniesieniem dalszych strat. Gdyby prawo umów miało przejść od kompensowania skutków naruszenia do kompensowania skutków zawierania umów, prawo to działałoby wbrew normalnym oczekiwaniom świata handlu. Ciężar ryzyka zostałby przeniesiony z powoda na pozwanego. Pozwany stałby się ubezpieczycielem przedsiębiorstwa powoda. Co więcej, wysokość odszkodowania wzrosłaby nie w stosunku do wagi lub skutków naruszenia, ale w stosunku do nieefektywności, z jaką powód wykonał umowę. Im większe jego wydatki z powodu nieudolności, tym większe szkody. Podstawową zasadą, według której oblicza się odszkodowanie w prawie umów, jest restitutio in integrum. Zasada, o którą powołuje się tutaj powód, pociągałaby za sobą przyznanie odszkodowania nie w celu zadośćuczynienia powodowi, ale w celu ukarania pozwanego”.

Podkreśla się tutaj, że sam garaż był jedynie elementem działalności pozwanego; nie był samodzielnym podmiotem nastawionym na zysk. Niemniej jednak, gdyby w wyniku trzymania go z dala od tych pomieszczeń pozwany nie znalazł innego lokalu, do którego mógłby się udać przez pewien czas, jego roszczenie byłoby oczywiście roszczeniem o taką utratę zysków, jaką mógł udowodnić, że poniósł swoją działalność.

Moim zdaniem podejście Bergera J. jest właściwe. Zadaniem sądów w przypadku naruszenia umowy nie jest świadome, jak miałoby to miejsce, postawienie powoda w lepszej sytuacji finansowej niż w przypadku prawidłowego wykonania umowy. W tym przypadku pozwany, który jest powodem w powództwie wzajemnym, gdyby miał rację w swoim roszczeniu, byłby rzeczywiście w lepszej sytuacji, ponieważ, jak już wskazałem, gdyby umowa została zawarta zgodnie z prawem, tak jak mogłaby być w środku grudnia, nie byłoby mowy o odzyskaniu przez niego tych wydatków.

Zobacz też

Notatki

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=C%26P_Haulage_v_Middleton&oldid=1131595593 ”