Wrotham Park Estate Co Ltd przeciwko Parkside Homes Ltd
| Wrotham Park Estate Co Ltd przeciwko Parkside Homes Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | High Court of Justice , Chancery Division |
| Zdecydowany | 19 października 1973 |
| cytaty | [1974] 1 WLR 798 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Brightman J |
| Słowa | |
| kluczowe Zadośćuczynienie | |
Wrotham Park Estate Co Ltd przeciwko Parkside Homes Ltd [1974] 1 WLR 798 ( / r uː t ə m / ) to angielska sprawa dotycząca prawa gruntowego i angielskiego prawa umów , dotycząca wymiaru i dostępności odszkodowania za naruszenie negatywnego przymierza w okolicznościach w przypadku gdy sąd potwierdził, że przymierze jest prawnie wykonalne i odmówił, ponieważ może uznać za niestosowne, wydania nakazu określonego wykonania lub nakazu.
Taki środek zaradczy, który miał precedens przed wydaniem wyroku, stał się od tego czasu dobrze znany jako odszkodowanie Wrotham Park , które jest przyznawane (w miejsce określonego świadczenia lub nakazu sądowego ) w ramach jurysdykcji utworzonej (uprawnienia przysługujące sądowi) na mocy art. 2 Ustawy zmieniającej Chancery z 1858 r. (znanej również jako ustawa Lorda Cairnsa ). Takie szkody koncentrują się na hipotetycznej wartości wynegocjowanej o zwolnienie z przymierza, co z kolei może polegać na udziale w zyskach z przedsięwzięcia biznesowego, które umożliwiło naruszenie; sąd zdecydował, że 5% zysków powinno być płatne.
Fakty
Wrotham Park to posiadłość od pokoleń należąca i zamieszkana przez szlachtę, a następnie szlachtę, w tym hrabiego Strafford . Odległe części zostały sprzedane pod zabudowę, z zastrzeżeniem pewnych ograniczeń dotyczących układu. Dzielnica miejska Potters Bar Rada stała się właścicielem jednego odludnego trójkąta ziemi. Wystawiono ją na sprzedaż w drodze licytacji publicznej jako grunt budowlany pod 14 domów. Parkside kupił ziemię i zbudował domy, pomimo ostrzeżeń właścicieli Wrotham Park Estate, że Parkside narusza ograniczenia dotyczące rozplanowania. Kiedy domy zostały zbudowane, właściciele posiadłości wnieśli pozew przeciwko Parkside o naruszenie restrykcyjnego paktu.
Osąd
Brightman J (tak jak wtedy) przyznał odszkodowanie w wysokości 2500 funtów jako substytut nakazu. Odszkodowanie zostało oszacowane jako kwota, której zasadnie mógł żądać powód jako zapłaty za zerwanie ugody, wynosząca 5% przewidywanego zysku dewelopera. Odmówił wydania rozkazu wyburzenia zbudowanych domów, woląc przyznać odszkodowanie na mocy ustawy Lorda Cairnsa, mówiąc:
... pozwani argumentują, że szkody są zerowe lub czysto symboliczne, ponieważ wartość Wrotham Park Estate, jak przyznają powodowie, nie zmniejsza się o jeden grosz w wyniku budowy drogi i wzniesienia 14 domów na działce strona. Jeśli więc pozwani się zgodzą, odmawiam wydania nakazu, zgodnie z którym nie powinienem przyznawać odszkodowania. Na pierwszy rzut oka wydawałoby się to wynikiem wątpliwej rzetelności faktów w tej sprawie ....
Jeżeli ze względów społecznych i ekonomicznych sąd nie uzna za stosowne zarządzenia rozbiórki 14 domów, czy sprawiedliwe jest, aby powodowie nie otrzymali odszkodowania i aby pozwani pozostali w nienaruszonym posiadaniu owoce ich złego postępowania? Zdrowy rozsądek zdawałby się wymagać negatywnej odpowiedzi na to pytanie....
W niniejszej sprawie stoję przed problemem, jakie odszkodowanie powinno być przyznane powodom w miejsce nakazów, które przywracałyby powodom prawa. Wydaje mi się, że jeśli powodowie otrzymają tylko symboliczną sumę lub nie otrzymają żadnej sumy w zamian za nakaz sądowy, wydaje mi się, że sprawiedliwość nie zostanie wymierzona.
Uderzenie
Jurysdykcja dotycząca szkód Wrotham Park została rozszerzona i wyjaśniona w kolejnych sprawach i została podsumowana przez Komitet Sądowniczy Tajnej Rady w 2009 roku:
- Zasądzone odszkodowanie ma na celu zrekompensowanie powodowi decyzji sądu o nieprzyznaniu zadośćuczynienia w postaci nakazu określonego wykonania lub zabezpieczenia.
- Sąd zasądzi kwotę odszkodowania odpowiadającą kwocie, której powód mógłby rozsądnie żądać od pozwanego jako odszkodowania za umożliwienie mu naruszenia odpowiednich postanowień umownych. Sąd ocenia to poprzez odniesienie do „hipotetycznych negocjacji” prowadzonych między stronami w dniu naruszenia.
- Zakłada się, że podczas „hipotetycznych negocjacji” obie strony będą działać rozsądnie, a fakt, że w rzeczywistości strony nigdy nie osiągnęłyby porozumienia, jest nieistotny.
- Chociaż odszkodowania te są przyznawane zamiast zadośćuczynienia, np. nakazu, nie jest warunkiem ich przyznania, aby (i) powód wystąpił o wydanie nakazu w sprawie lub (ii) istniała jakakolwiek szansa na pomyślne rozpatrzenie takiego wniosku.
Wrotham Park , choć oparte na prawie gruntowym , jest dostępne w innych kontekstach, takich jak prawo pracy w kwestii ograniczających przymierzy .
Istnieją ograniczenia dotyczące możliwości zastosowania. Odszkodowanie za Wrotham Park nie będzie dostępne, jeśli powód pierwotnie domagał się odszkodowania za wynikłe szkody gospodarcze, które są powszechnie dochodzone na przykład w prawie dotyczącym uciążliwości.
Jurysdykcje Wspólnoty Narodów
W Singapurze wiodącą sprawą dotyczącą szkód w Wrotham Park jest sprawa Turf Club Auto Emporium Pte Ltd przeciwko Yeo Boong Hua .
Cytowane przypadki
Stosowany
- Marten przeciwko Flight Refueling Ltd [1962] Ch 115; [1961] 2 WLR 1018; [1961] 2 Wszystkie ER 696, rozdz. [1962] rozdz. 115, 136
- Northbourne (Pan) przeciwko Johnston & Son [1922] 2 Ch 309, ChD
Wybitny
- Powell przeciwko Hemsley [1909] 2 Ch 252, CA
Uważany za
- Kilbey przeciwko Havilandowi (1871) 24 LT 353
- Isenberg przeciwko East India House Estate Co Ltd (1863) 3 De GJ & Sm 263
- Durell przeciwko Pritchard (1865) LR 1 Ch App 244
Zobacz też
Dalsza lektura
- Burrows, Andrew (2008). „Czy„ odszkodowania na podstawie Wrotham Park ”odszkodowawcze, restytucyjne, czy żadne?”. W Saidow, Djakongir; Cunnington, Ralph (red.). Aktualne tematy w prawie odszkodowań kontraktowych . Oksford: Wydawnictwo Hart. s. 165–185. ISBN 978-1-84113741-4 . SSRN 2280322 .