Ruxley Electronics and Construction Ltd przeciwko Forsyth
| Ruxley Electronics Ltd przeciwko Forsyth | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Zdecydowany | 29 czerwca 1995 r |
| cytaty | [1995] UKHL 8 , [1996] AC 344 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Keith z Kinkel , Lord Bridge z Harwich , Lord Jauncey z Tullichettle , Lord Mustill , Lord Lloyd z Berwick |
| Słowa kluczowe | |
| Utrata udogodnień, koszt leczenia | |
Ruxley Electronics and Construction Ltd przeciwko Forsyth [1995] UKHL 8 to angielska sprawa prawa kontraktowego dotycząca wyboru między przyznaniem odszkodowania za koszt usunięcia wady w umowie budowlanej lub (gdy jest to nieuzasadnione) przyznaniem odszkodowania za utratę „udogodnień”.
Fakty
Ruxley zgodził się zbudować basen w ogrodzie Forsytha. Umowa określała, że basen będzie miał obszar do nurkowania o głębokości siedmiu stóp i sześciu cali. Po zbudowaniu obszar do nurkowania miał tylko sześć stóp głębokości. Była to nadal bezpieczna głębokość do nurkowania i taka, która nie wpłynęła na wartość puli. Forsyth nie był jednak zadowolony i wytoczył powództwo o naruszenie umowy, żądając zwrotu kosztów wyburzenia i odbudowy basenu (koszt leczenia), w wysokości 21 540 funtów.
W pierwszej instancji sędzia odrzucił roszczenie o odszkodowanie z tytułu „kosztów leczenia”, argumentując, że w danych okolicznościach było to roszczenie nieuzasadnione, ale przyznał Forsythowi „utratę odszkodowania za udogodnienia” w wysokości 2500 funtów. To orzeczenie zostało uchylone przez Sąd Apelacyjny, który orzekł, że odszkodowanie powinno zostać przyznane w wysokości wymaganej do postawienia Forsytha w takiej samej sytuacji, w jakiej znajdowałby się, gdyby umowa została wykonana, co w danych okolicznościach stanowiło koszt odbudowy puli . Ruxley odwołał się do Izby Lordów.
Osąd
Izba Lordów uwzględniła odwołanie i podtrzymała przyznaną przez sędziego nagrodę w wysokości 2500 funtów za utratę udogodnień. Lord Mustill powiedział, że „prawo musi uwzględniać sytuacje, w których wartość obietnicy złożonej obiecującemu przekracza finansowe wzmocnienie jego pozycji, które zapewni pełne wykonanie”. Tak więc „nadwyżka konsumenta” została uznana w orzeczeniu za naruszenie umowy. Nie przyznanie im nic oznaczałoby stwierdzenie, że obietnica była iluzoryczna, a to było niezadowalające. Korekta była jednak zbyt kosztowna i zbyt kosztowna w stosunku do utraty pana Forsytha. Byłoby to sprzeczne ze „zdrowym rozsądkiem” i nierozsądne. Musimy więc spojrzeć na „stratę, jaką naprawdę poniósł przyrzeczony”.
wspólną cechą drobnych robót budowlanych wykonywanych na nieruchomościach mieszkalnych jest to, że koszt prac nie jest w pełni odzwierciedlony wzrostem wartości rynkowej domu oraz że stosunkowo niewielkie odstępstwa od specyfikacji lub należytego wykonania mogą nie mieć żadnego bezpośredniego skutku finansowego .
Lord Lloyd powiedział, że chociaż sądów nie obchodzi, na co zostaną przeznaczone odszkodowania, zamiar niewinnej strony co do tego, co z nimi zrobi, może mieć znaczenie dla kwestii zasadności przyznania odszkodowania.
Zobacz też
- angielskie prawo umów
- Addis przeciwko Gramophone Co Ltd [1909] AC 488
- Jarvis przeciwko Swans Tours Ltd [1973] QB 233, [1973] 1 All ER 71, gdzie celem umowy jest uzyskanie satysfakcji psychicznej
- Jackson przeciwko Horizon Holidays Ltd , [1975] 3 Wszystkie ER 92
- Johnson przeciwko Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, 49, (sprawa faktycznie dotycząca „ refleksyjnej straty ” w brytyjskim prawie spółek ) powiedziano, że zerwanie kontraktu jest „incydentem w życiu handlowym, z którym gracze w grze powinni się spotkać z hartem ducha'
- Peevyhouse przeciwko Garland Coal & Mining Co. , 382 P.2d 109 (Okl. 1962)
- Tito przeciwko Waddell (nr 2) [1977] rozdz. 106
Notatki
- Harris, Ogus i Phillips, „Środki prawne i nadwyżka konsumenta” (1979) 95 LQR 581