Castle Rock Entertainment, Inc. przeciwko Carol Publishing Group Inc.

Castle Rock Entertainment Inc. przeciwko Carol Publishing Group
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Castle Rock Entertainment Inc. przeciwko Carol Publishing Group Inc.
Zdecydowany	10 lipca 1998
cytaty	150 F.3d 132
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	955 F. Supp. 260 (SDNY 1997) Wydanie wyroku łącznego dla Castle Rock Entertainment, przyznanie odszkodowania za naruszenie praw autorskich i nakazanie Carol Publishing dalszej publikacji jej książki.
Kolejne działania	nic
Opinie o przypadkach
Książka zawierająca pytania o ciekawostki Seinfelda spełniła zarówno analizę ilościową, jak i jakościową, aby ustalić prima facie przypadek naruszenia praw autorskich. Książka nie stanowiła dozwolonego użytku członkostwa w Seinfeld
Court
Sędziowie posiedzą	John M. Walker, Jr. i Ellsworth Van Graafeiland , sędziowie okręgowi; oraz Jed S. Rakoff , sędzia okręgowy, SDNY, zasiadający z urzędu

Castle Rock Entertainment Inc. przeciwko Carol Publishing Group , 150 F.3d 132 (2d Cir. 1998), była sprawą o naruszenie praw autorskich w Stanach Zjednoczonych , w której uczestniczył popularny amerykański serial komediowy Seinfeld . Niektóre kursy prawa autorskiego w USA wykorzystują ten przypadek do zilustrowania współczesnego zastosowania dozwolonego użytku . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu podtrzymał wyrok sądu niższej instancji , zgodnie z którym pozwany dopuścił się naruszenia praw autorskich. Decyzja jest godna uwagi ze względu na sklasyfikowanie Seinfelda nie jako niechronionych faktów, ale jako wyrażenie podlegające ochronie. Sąd odrzucił również obronę oskarżonego dotyczącą dozwolonego użytku , stwierdzając, że jakikolwiek cel przekształcenia, jaki miał utwór pochodny , był „niewielki lub nie istniał” na mocy orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Campbell przeciwko Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994) .

Fakty sprawy

Castle Rock Entertainment jest właścicielem praw autorskich i producentem każdego odcinka sitcomu Seinfeld . Beth Golub napisała SAT: The Seinfeld Aptitude Test, 132-stronicową książkę zawierającą 643 ciekawostki i odpowiedzi na temat wydarzeń i postaci przedstawionych w Seinfeld za pośrednictwem jej wydawcy, Carol Publishing Group . Książka zawierała 211 pytań wielokrotnego wyboru, w których tylko jedna z trzech do pięciu odpowiedzi była poprawna; 93 pasujące pytania; oraz szereg pytań z krótką odpowiedzią. Pytania zostały podzielone na pięć poziomów trudności, oznaczonych (w rosnącej kolejności) „Pytania Wussa”, „To, tamto i inne pytania”, „Trudne pytania małpy”, „Pytania Atomowego Wedgie” i „ Mistrz Twoje pytania dotyczące domeny”. Przykład z publicznego zapisu jednego z „Pytań Wussa”:

1. Aby zaimponować kobiecie, George podaje się za

a) ginekolog

b) geolog

c) biolog morski

d) meteorolog

Książka opierała się na 84 odcinkach Seinfelda , które były wyemitowane w czasie, gdy Carol Group opublikowała The SAT . Podczas gdy Golub stworzył nieprawidłowe odpowiedzi, pytania i poprawne odpowiedzi były po części zakorzenione w Seinfelda . Znaczna liczba pytań zawierała dialog z serialu. Nazwisko „Seinfeld” było widoczne w całej książce, a na kilku stronach zawierało zdjęcia aktorów serialu. Tylna okładka zawierała zastrzeżenie, które brzmiało: „Ta książka nie została zatwierdzona ani licencjonowana przez żaden podmiot zaangażowany w tworzenie lub produkcję Seinfelda ”.

Przy pierwszej publikacji książka nie wywołała procesu sądowego . Zamiast tego NBC zażądała kilku bezpłatnych kopii i rozprowadziła je wraz z promocjami programu. Jeden z producentów wykonawczych serialu wykrzyknął, że SAT to „zabawna książeczka”. Publiczność Seinfelda wzrosła po pierwszym opublikowaniu SAT . Niemniej jednak Castle Rock było bardzo selektywne w swoich licencjach na towary Seinfelda i odrzuciło wiele produktów przed publikacją The SAT .

Historia proceduralna

W listopadzie 1994 Castle Rock skontaktował się z Carol Publishing Group w sprawie roszczeń dotyczących naruszenia praw autorskich i znaków towarowych . Carol Publishing nadal publikowało The SAT , aw lutym 1995 Castle Rock złożyło pozew w Federalnym Sądzie Okręgowym, zarzucając federalne naruszenie praw autorskich i znaków towarowych oraz nieuczciwą konkurencję prawa stanowego. Zarówno pozwany, jak i powód wnieśli o wydanie wyroku łącznego .

Castle Rock odniósł sukces w swoim wniosku o wydanie wyroku w trybie doraźnym. W 1997 roku sędzia Sonia Sotomayor z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku orzekł, że Carol naruszyła prawa autorskie Castle Rock w Seinfeld , a ponadto, że kopiowanie nie było dozwolone . Sąd okręgowy wydał prawomocny wyrok przeciwko Carol i przyznał Castle Rock 403 000 dolarów wraz z odsetkami odszkodowawczymi . Na stałe zakazał Carol publikowania lub dystrybucji The SAT i nakazał zniszczenie wszystkich kopii będących w posiadaniu Carol. Karol złożył apelację .

Wyrok sądu apelacyjnego

Powód ma sprawę prima facie dotyczącą naruszenia praw autorskich

Sąd apelacyjny zauważył, że nie było sporu co do tego, czy Castle Rock posiadało ważne prawa autorskie do Seinfeld , ani że Carol Publishing kopiowało materiały z programów. Kwestia dotyczyła jedynie sprzeniewierzenia materiału podlegającego ochronie.

Sąd apelacyjny zastosował zarówno metodę „jakościową a ilościową”, jak i podejście „całkowitej koncepcji i odczucia”, aby ustalić, czy Carol Publishing sprzeniewierzyła Seinfeldowi .

Podejście jakościowe a ilościowe miało na celu ustalenie, czy jakość skopiowanej pracy podlegała zaskarżeniu w procesie o naruszenie i czy ilość skopiowanej pracy była wystarczająca, aby zgłosić roszczenie. Sąd zdecydował się potraktować Seinfelda jako całość, zamiast porównywać ilość skopiowanych prac z każdego z 84 odcinków z osobna. W sumie SAT zawierał 643 fragmenty z całej serii. Sąd uznał, że była to wystarczająca ilość kopiowania, aby przekroczyć de minimis , na który powołuje się Carol Publishing. Analizując jakość skopiowanego materiału, sąd odrzucił stanowisko oskarżonego, że Seinfelda stanowią fakty, a zatem nie są objęte ochroną prawnoautorską. Argumentował, że „fakty” przedstawione w Seinfeld wywodzą się z fikcyjnej wypowiedzi scenarzystów serialu. Sąd zauważył, że książka nie przepytywała czytelników o takie fakty, jak miejsce akcji Seinfelda czy biografie aktorów, ale o postaci i wydarzenia wywodzące się z wyobraźni autorów serialu. Normalnie sąd wyeliminowałby te elementy, które nie spełniały wymagań jakościowych, poprzez metodę odejmowania w analizie sprzeniewierzenia, ale nie znajdując nic do odjęcia, sąd uznał, że powodowie ustalili sprawę prima facie .

Niemniej jednak Carol Publishing wezwała sąd do rozważenia podejścia „całkowitej koncepcji i odczucia”, a nie metody odejmowania. Sąd zauważył, że ponieważ te dwie prace dotyczyły różnych gatunków, inne podejścia byłyby mniej pomocne. „Zwykły obserwator”, docelowa publiczność, może zostać wprowadzony w błąd co do różnic między książką a programem telewizyjnym, aby dokładnie porównać ogólną koncepcję każdego dzieła. Książka nie zawierała tematu ani fabuły, a jedynie losowy i rozproszony zbiór pytań, a jej jedyną koncepcją był test Seinfelda . Na podstawie tej analizy sąd uzasadnił swoje podejście i zilustrował możliwy inny wynik, jaki mógłby osiągnąć, gdyby zaakceptował analizę zaproponowaną przez pozwanego.

Naruszenie przez pozwanego nie stanowi dozwolonego użytku

Sąd przedstawił obszerną analizę obrony Carol Publishing w zakresie dozwolonego użytku . Szczególnie interesujące było potraktowanie przez nią standardu „przekształcającego wykorzystania” ustanowionego w opinii Sądu Najwyższego w sprawie Campbell . Sąd zauważył, że podstawowym celem doktryny dozwolonego użytku jest „promowanie Postępu Nauki i Sztuk Użytkowych”.

Zastosowanie transformacyjne zgodnie ze standardem celu i charakteru

Sąd orzekł, że zamierzony użytek komercyjny książki przeważył nad uznaniem za dozwolony użytek. Cytując Campbella , „żaden człowiek poza głupkiem nigdy nie pisał, z wyjątkiem pieniędzy”. Ale sąd stwierdził dalej, że bardziej krytycznym pytaniem było, czy SAT jedynie wyparł epizody Seinfelda , czy raczej dodał coś nowego, dostarczając nowych spostrzeżeń, nowej estetyki w sposób, w jaki doktryna dozwolonego użytku miała wzbogacić społeczeństwo.

Oskarżeni podnieśli dwa argumenty o właściwościach transformacyjnych w The SAT : po pierwsze, temat pracy nie stoi na przeszkodzie uznaniu za dozwolony użytek, a po drugie, że książka była krytyką programu. W szczególności oskarżeni stylizowali SAT na dzieło „odszyfrowujące obsesję na punkcie Seinfelda i mistykę otaczającą Seinfelda poprzez krytyczną restrukturyzację mistyki Seinfelda w system zawierający różne poziomy„ mistrzostwa ”, które wiążą kontrolę czytelnika nad ciekawostkami serialu ze znajomością i identyfikacja z ich bohaterem, Jerrym Seinfeldem”. W odpowiedzi Castle Rock odparł, że „gdyby oskarżeni byli w połowie tak kreatywni w tworzeniu SAT, jak ich prawnicy w tworzeniu argumentów dotyczących transformacji, oskarżeni mogliby mieć kolorowe roszczenie o dozwolony użytek”.

Sąd odrzucił argumenty oskarżonych, uznając, że jakikolwiek cel przekształcenia, jaki stwarzała książka, był niewielki lub nie istniał. Stwierdzono, że celem książki było zabawienie Seinfelda książką o Seinfeld , podobnie jak w programie telewizyjnym. Wreszcie sąd zauważył potencjalne źródło nieporozumień między doktryną „przekształcającego użycia” a dziełami pochodnymi. Sąd podkreślił, że prace pochodne zostały oparte na wcześniej istniejących utworach. Przekształcili oryginalne dzieło w nowy sposób wyrażania się, ale w przeciwieństwie do dzieła dozwolonego użytku, cel dzieła pochodnego nie został przekształcony. Ponadto, gdy utwór pochodny przekształcił utwór oryginalny w nowy sposób wyrażania się w taki sposób, że pozostało niewiele podobieństw, nie naruszałoby to praw autorskich do utworu oryginalnego.

Charakter dzieła chronionego prawem autorskim

Sąd wziął pod uwagę drugi czynnik ustawowy wynikający z ustawy o prawie autorskim z 1976 r.: charakter dzieła chronionego prawem autorskim. Natura utworu „wymaga uznania, że ​​niektóre utwory są bliższe istocie zamierzonej ochrony praw autorskich niż inne, w związku z czym trudniej jest ustalić dozwolony użytek, gdy kopiuje się poprzednie utwory”. Sąd orzekł, że natura Seinfelda była fikcyjna, a drugi czynnik sprzyja pracom opartym na faktach. Dzieła beletrystyki generalnie cieszą się większą ochroną praw autorskich ze względu na większą zawartość materiałów podlegających ochronie. Sąd zauważył jednak, że wykorzystanie przekształcające może zmniejszyć znaczenie charakteru dzieła chronionego prawem autorskim, ale ponieważ SAT miał niewielki lub nieistniejący cel transformacyjny, fikcyjna natura Seinfelda nie sprzyjała uznaniu za dozwolony użytek.

Kwota i istotność pobranej części

Trzecim czynnikiem analizowanym przez sąd było to, czy część kopiowania sprzyjała celowi i charakterowi użytkowania, czy też wykraczała poza to, co było konieczne. W tym przypadku użycie przekształcające wpłynęło na analizę sądu. Wykorzystanie istotnej części lub „serca” chronionego utworu jest uzasadnione, gdy utwór ma charakter krytyki lub parodii, ponieważ wyrażenia te wymagają z konieczności większej ilości, aby były użyteczne. do dokładnej krytyki „nicości” serialu potrzebny byłby większy materiał z Seinfelda , ale ponieważ sąd znalazł niewielkie zastosowanie do transformacji do celów krytyki, przemawiało to przeciwko oskarżonym. Rzeczywiście, sąd uznał, że 643 skopiowane elementy w pytaniach o ciekawostki stanowiły znaczną część wziętą za raczej „prosty” komentarz do bezsensowności Seinfelda , a to przemawiało przeciwko dozwolonemu użytku.

Wpływ użytkowania na rynek

Sąd zauważył, że czwartemu czynnikowi nie należy przypisywać największej wagi, ale należy go brać na równi z pozostałymi trzema przy określaniu dozwolonego użytku. Analiza efektu rynkowego nie sprawdza, czy utwór wtórny szkodzi rynkowi utworu chronionego prawem autorskim, ale raczej czy zastępuje rynek oryginału (charakter prawa autorskiego jako monopolu na publikację nie pozwala na zastąpienie). Sąd orzekł, że różnice w formie między The SAT i Seinfeld oraz brak celu transformacyjnego sprawiły, że książka była dziełem pochodnym na rynku instrumentów pochodnych. Ponieważ SAT był jedyną Seinfelda , całkowicie zastąpił ten rynek pochodny programem. Sąd dalej argumentował, że chociaż Castle Rock nie zamierzało wejść na rynek książek o ciekawostkach, istnienie The SAT skutecznie uzurpowało sobie do tego prawo. Gdyby rynek instrumentów pochodnych był rynkiem, który właściciel praw autorskich ogólnie rozwijałby lub licencjonowałby, wtórny autor miałby zakaz wstępu na niego. Z drugiej strony, gdyby rynek był ogólnie chroniony przez dozwolony użytek, taki jak krytyka, parodia lub stypendium akademickie, właściciel praw autorskich nie mógłby wejść na te rynki i próbować uniemożliwić wejście na nie autorom drugorzędnym.

Inne czynniki wpływające na dozwolony użytek

Sąd zauważył, że cztery czynniki wymienione w statucie dozwolonego użytku nie mają charakteru wyłącznego, a jedynie stanowią wskazówkę w analizie. Sąd uznał, że nie ma znaczenia, czy Carol Publishing kontynuowała dystrybucję The SAT po tym, jak Castle Rock powiadomiło ją o swoim roszczeniu o naruszenie, ponieważ taka dystrybucja byłaby uzasadniona, gdyby książka była dozwolonym wykorzystaniem Seinfelda . Sąd stwierdził, że inne względy mające wpływ na dozwolony użytek, takie jak pierwsza poprawka i interes publiczny, nie miały znaczenia dla sprawy. Biorąc pod uwagę wszystkie czynniki, sąd uznał, że książka nie była dozwolonym użytkowaniem. W przypisie końcowym opinia zawierała klucz odpowiedzi na wszystkie zawarte w niej ciekawostki.

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst opinii na Findlaw.com
• Pełny tekst opinii 2d Circuit na OpenGavel.com
• Pełny tekst opinii sądu pierwszej instancji na OpenGavel.com