Chandos Construction Ltd przeciwko Deloitte Restructuring Inc

Chandos Construction Ltd przeciwko Deloitte Restructuring Inc
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 20 stycznia 2020 r. Wyrok: 2 października 2020 r.
Pełna nazwa sprawy	Chandos Construction Ltd przeciwko Deloitte Restructuring Inc w charakterze powiernika upadłości Capital Steel Inc, upadłego
Cytaty	2020 SKK 25
numer aktu	38571
Wcześniejsza historia	APELACJA od Capital Steel Inc przeciwko Chandos Construction Ltd , 2019 ABCA 32 (29 stycznia 2019 r.), uchylająca decyzję Nielsen J, Alta. QB, Edmonton, nr 24-2169632, 17 marca 2017 r. Zgoda na odwołanie, Chandos Construction Ltd przeciwko Deloitte Restructuring Inc w charakterze Trustee in Bankruptcy of Capital Steel Inc, bankrut , 2019 CanLII 62565 (11 lipca 2019 r.), Sąd Najwyższy (Kanada)
Rządzący	Apelacja odrzucona, Côté J wyraził sprzeciw
Wstrzymanie
Jakakolwiek klauzula umowna, na mocy której wierzycielom niewypłacalnej osoby zostaje usunięta wartość, która w innym przypadku byłaby dla nich dostępna, i przekazuje tę wartość w ręce innych osób, jest nieważna na mocy zasady zapobiegającej pozbawieniu . Zasada ta istniała w kanadyjskim prawie zwyczajowym jeszcze zanim istniało federalne prawo upadłościowe i nie została wyeliminowana żadną decyzją sądu ani parlamentu.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości	Richarda Wagnera
Sędziowie Puisne	Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromacha Karakatsanis , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin , Nicholas Kasirer
Powody podane
Większość	Rowe J, do którego dołączyli Wagner CJ i Abella, Moldaver, Karakatsanis, Brown, Martin i Kasirer JJ
Bunt	Coté J
Stosowane przepisy
Ustawa o upadłości i niewypłacalności

Chandos Construction Ltd przeciwko Deloitte Restructuring Inc , 2020 SCC 25 to przełomowa sprawa Sądu Najwyższego Kanady dotycząca pozycji zasady zapobiegającej deprywacji w ramach kanadyjskiego prawa upadłościowego . Uznał, że ze względu na różnice w prawie kanadyjskim zasada ta ma szersze zastosowanie w porównaniu z zasadą angielską zastosowaną przez Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii w sprawie Belmont Park Investments Pty Ltd przeciwko BNY Corporate Trustee Services Ltd.

Tło

Chandos, zatrudniony jako generalny wykonawca projektu kondominium w St. Albert, Alberta , zlecił firmie Capital Steel wykonanie prac związanych ze stalą. Przed ogłoszeniem upadłości we wrześniu 2016 r. Capital wykonał większość swojej pracy, a Chandos był mu winien zaległe saldo w wysokości 149 618 USD. Chandos musiał we własnym zakresie ponieść koszty w wysokości 22 800 USD, aby ukończyć prace, które miał prawo odliczyć. Umowa zawierała także inną klauzulę, która stanowiła (w odpowiedniej części):

W przypadku, gdy Podwykonawca dopuści się jakiegokolwiek aktu niewypłacalności, upadłości, likwidacji lub innego podziału aktywów, lub zezwoli na wyznaczenie syndyka masy upadłościowej Podwykonawcy, lub zaprzestanie prowadzenia działalności lub zakończy działalność, wówczas w każdym takim przypadku :

...

(d) Podwykonawca zrzeknie się 10 [procent] ceny określonej w Umowie Podwykonawczej na rzecz Wykonawcy tytułem wynagrodzenia za niedogodności związane z wykonaniem prac alternatywnymi środkami i/lub monitorowaniem prac w okresie gwarancyjnym.

— Klauzula VII Q

Kwota podlegająca przepadkowi wyniosła 137 330 USD, a Chandos argumentował, że jest uprawniony do potrącenia tej kwoty z kwoty należnej, co skutkowało roszczeniem netto w wysokości 10 512 USD, które można udowodnić w postępowaniu upadłościowym. W marcu 2017 r. firma Deloitte (jako syndyk masy upadłościowej ) zwróciła się do Alberta Court of Queen's Bench z prośbą o poradę i wskazówki, czy Chandos ma prawo powoływać się na tę klauzulę.

Sądy poniżej

[Ż]adna osoba posiadająca majątek nie może zastrzec tego majątku dla siebie, dopóki nie stanie się bankrutem, a następnie postanowić, że w przypadku jego bankructwa przejdzie on na kogoś innego, a nie na jego wierzycieli.

—ABCA, par. 21, cytując Whitmore v Mason (1861) 2 J & H 204, 70 ER 1031 w 1034 (18 listopada 1861)

Nielsen J., występując jako sędzia izby , uznał, że klauzula była autentycznym preszacunkiem odszkodowania, który nakładał karę umowną , a nie karę . Nie było to zatem sprzeczne z zasadą przeciwdziałania deprywacji, a Chandos mógł egzekwować klauzulę VII Q(d) przeciwko Deloitte.

W odwołaniu do Sądu Apelacyjnego w Albercie , Rowbotham JA , w decyzji 2:1, orzekł, że sędzia izby popełnił błąd, stosując podejście oparte na celu przyjęte przez Sąd Najwyższy Zjednoczonego Królestwa w sprawie Belmont Park , ponieważ władze kanadyjskie generalnie popierały zamiast tego podejście oparte na efektach.

Wakeling JA w długim sprzeciwie stwierdził, że „zasada oszustwa w prawie upadłościowym nie jest teraz i prawdopodobnie nigdy nie była częścią prawa zwyczajowego Kanady”. Wyrażając poparcie dla decyzji sędziego izby stwierdził:

[124] Warunek upadłości korporacyjnej ipso facto jest wykonalny, jeśli jego najważniejszą cechą jest realizacja rozsądnego i dającego się obronić celu handlowego, a jego egzekwowanie zapewnia stronie niebędącej upadłością korzyść nie większą niż jest to konieczne do wspierania uzasadnionego interesu strony niebędącej upadłością interesy handlowe.

[125] Sekcja VII Q(d) spełnia ten nowy standard prawa zwyczajowego.

Chandos odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady.

W Sądzie Najwyższym Kanady

Decyzją 8–1 odwołanie zostało oddalone w całości z kosztami.

Rządząca większością

Zasada zapobiegająca deprywacji powoduje nieważność postanowień umownych, które uniemożliwiłyby przejście własności na syndyka, a tym samym udaremniły s. 71 oraz schemat BIA . Maksymalizuje to aktywa, które powiernik może przekazać wierzycielom.

—SCC, par. 30

W swoim wyroku Rowe J stwierdził, że:

1. Jeżeli klauzula jest nieważna ze względu na regułę zapobiegającą pozbawieniu, to nie ma znaczenia, czy jest ona, czy nie jest spowodowana regułą kary.
2. Zasada przeciwdziałania deprywacji istniała w kanadyjskim prawie zwyczajowym i nie została wyeliminowana ani przez ten sąd, ani przez parlament. Rowbotham JA nie popełnił błędu, rozważając tę ​​kwestię.
3. Zasada ta działa w świetle art. 71 Prawa upadłościowego i upadłościowego , który stanowi, że majątek upadłego „przechodzi i przysługuje syndykowi”. „Tak więc, gdy sąd stwierdzi, że Parlament zamierzał, na mocy art. 71, aby cały majątek upadłego został zgromadzony w syndyku, nie jest rolą sądu zastąpienie konkurencyjnego celu, który skutkowałby innym wynik."
4. Pożądane jest, aby sądy przyjęły podejście oparte na efektach w odniesieniu do zasady przeciwdziałania deprywacji, podobnie jak ma to miejsce w przypadku zasady pari passu .
5. Istnieją pewne kwestie, których reguła nie obejmie:

• postanowienia umowne, które eliminują majątek z majątku (ale nie eliminują wartości),
• rezerw, które są uruchamiane przez zdarzenia inne niż upadłość lub niewypłacalność, oraz
• kroki podejmowane w przypadku, gdy „strony handlowe chronią się przed niewypłacalnością kontrahenta poprzez przyjęcie zabezpieczenia, wykupienie ubezpieczenia lub wymaganie gwarancji strony trzeciej”.

W odniesieniu do kwestii potrącenia długów, Rowe J zauważył, że dotyczy to wyłącznie wierzytelności podlegających egzekucji i wierzytelności, które nie zostały wywołane upadłością. W tym przypadku tak nie było.

sprzeciw Côté

Chociaż zgodziła się z Rowe J, że „reguła zapobiegająca deprywacji ma długą i silną podstawę prawną w prawie kanadyjskim i że nie została wyeliminowana przez ten sąd ani przez ustawodawstwo”, Côté J argumentował, że podobnie jak w Belmont Park , powinno nie mają zastosowania, jeżeli postanowienia umowne mają cel handlowy w dobrej wierze . Było tylko kilka przypadków obiter w orzecznictwie Sądu Najwyższego w tym zakresie, ale argumentowała, że ​​było wiele przypadków, które miały miejsce w sądach niższych instancji. Stwierdziła również, że s. 71 BIA nie jest tak jasne, jak stwierdził Rowe J, a zatem istnieje pryncypialna podstawa do przyjęcia podejścia opartego na celu, takiego jak w przypadku Belmont Park i British Eagle . Ponieważ klauzula, o której mowa w niniejszej sprawie, miała w dobrej wierze , powinna zostać utrzymana w mocy.

Wpływ i następstwa

W przeciwieństwie do sytuacji w Stanach Zjednoczonych, gdzie Kodeks upadłościowy generalnie unieważnia klauzule ipso facto , Kanada uczyniła to tylko wtedy, gdy wnioski o upadłość i zawiadomienia o zamiarze, propozycje konsumenckie i indywidualne upadłości zostały złożone na mocy Ustawy o upadłości i niewypłacalności lub w których wszczęto postępowanie na podstawie ustawy o układzie wierzycieli spółek . Zasada zapobiegająca deprywacji ma zatem zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do upadłości przedsiębiorstw i zarządów komisarycznych .

Kanadyjscy komentatorzy prawni zwrócili uwagę na kilka konsekwencji decyzji SCC:

• Chociaż klauzula wycofania została unieważniona, klauzula dotycząca roszczeń z tytułu wad gwarancyjnych nie, więc Chandos nadal ma sporne argumenty za możliwością odliczenia takich kosztów od tego, co jest winien Capital Steel.
• Ponieważ zauważono, że prawo do potrącenia niekoniecznie jest niezgodne z zasadą przeciwdziałania deprywacji, tak długo, jak dług nie zostanie wywołany przez samą upadłość, strony umów handlowych będą musiały z dużą starannością opracować odpowiednie klauzule uruchamiające, aby uniemożliwić im uniknąć, ale będzie to trudniejsze.
• Spostrzeżenie Trybunału, że przepis nie obejmuje klauzul, które usuwają przedmioty, które nie mają wartości, pozostawia otwartą kwestię, czy niewypłacalność strony zmienia odpowiedzialność za zarządzanie wspólnym majątkiem, zwłaszcza w sektorze naftowo- gazowym .
• Trybunał nie wziął pod uwagę potencjalnego wpływu na klauzule premii za dokonanie pełnej spłaty lub wcześniejszej spłaty , które można znaleźć w wielu umowach kredytów komercyjnych, które mogą zostać uruchomione w przypadku ich wcześniejszego rozwiązania.

Dalsza lektura

• Cześć, Adrienne (2015). „Traktowanie klauzul Ipso Facto w Kanadzie” . Dziennik prawniczy McGilla . 61 (1): 139–189. doi : 10.7202/1035387ar .

Linki zewnętrzne

• Kornwalia, Kerry-Ann (26 października 2020). „Reguła zapobiegająca deprywacji trafia do SCC w sprawie Chandos Construction Limited przeciwko Deloitte Restructuring Inc ” . sąd.ca .