Collins przeciwko Ministrowi Finansów
| Collins przeciwko Ministrowi Finansów [2016] IESC 73; [2017] 1 IRM 65; [2017] 3 IR 99 | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Zdecydowany | 16 grudnia 2016 r |
| cytaty | Collins przeciwko Ministrowi Finansów [2016] IESC 73; [2017] 1 IRM 65; [2017] 3 IR 99 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Apelował do | Sąd Najwyższy |
| Orzecznictwo | |
| Apel Joan Collins, TD do legalności wystawiania przez Ministra Finansów weksli instytucjom finansowym | |
| Skład Sądu | |
| Sędziowie posiedzą | Denham CJ, O'Donnell J., McKechnie J., Clarke J, Dunne J., Charleton J. |
| Słowa kluczowe | |
| Konstytucja Irlandii Finanse państwowe, Locus Standi , władza ministerialna | |
Collins przeciwko Ministrowi Finansów [2016] IESC 73; [2017] 1 IRM 65; [2017] 3 IR 99 , to zgłoszona sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której uznano, że Minister Finansów nie naruszył swoich uprawnień przy wystawianiu weksli (przyrzeczenia zapłaty pieniędzy w późniejszym terminie) w ramach Instytucji Kredytowych (Financial Support ) Ustawa z 2008 r. , która została uznana za zgodną z konstytucją. Apelacja Collinsa została odrzucona przez Sąd Najwyższy, który stwierdził, że „minister finansów może wydać dowolną kwotę pieniędzy, którą uzna za niezbędną w nagłych wypadkach, bez konieczności powrotu do Dáil, a my będziemy kwestionować to w samym Dáil”. W ten sposób sprawa zalegalizowała środek nadzwyczajny mający na celu rozwiązanie kryzysu finansowego w Irlandii . Był to przypadek, w którym „opisane sprawy” miały „narodowe znaczenie”.
Tło (i wyzwanie Sądu Najwyższego)
W 2011 r. na podstawie art. 6 ustawy o instytucjach kredytowych (wsparcie finansowe) z 2008 r . Minister Finansów wystawił dwóm instytucjom finansowym weksle własne na kwotę 30 mld euro. Były to Educational Building Society (EBS) i Irish Bank Resolution Corporation (IBRC). Zgodnie z warunkami tej umowy nałożyło to na państwo zobowiązanie do spłaty w wysokości 3 miliardów euro rocznie. Joan Collins , TD (wnosząca odwołanie) wszczęła postępowanie odwoławcze , twierdząc, że podlega to sekcji 6 ustawy z 2008 r., co wykracza poza kompetencje Ministra Finansów, a zatwierdzenie przez Oireachtas (parlament irlandzki) było niezgodne z konstytucją ten wydatek dla ministra. Pani Collins argumentowała, że ta emisja weksli powinna była zostać poddana pod Dáil Éireann . Kiedy ta sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego, jedną z kwestii, które pojawiły się dla pani Collins, był jej brak locus standi (posiadania prawnego), ponieważ została wybrana dopiero w 2011 r., po 2008 r., kiedy instytucje kredytowe (wsparcie finansowe) Uchwalono ustawę z 2008 r. i po 2010 r., kiedy wystawiono weksle.
Konstytucja Irlandii zawierała kilka artykułów, które zdaniem pani Collins zostały naruszone, kiedy złożyła odwołanie, a mianowicie art. 11, art. 17 i art. 28.
Obrady Sądu Najwyższego
Sprawa toczyła się przed sześcioosobowym składem sędziowskim, z których każdy brał udział w pisemnym orzeczeniu. Sąd zauważył, że „nie ma wątpliwości, że rozpatrywane w tej sprawie przepisy konstytucyjne mają najwyższą wagę”. Następnie zgodził się z poprzednią decyzją Sądu Najwyższego. Trybunał zgodził się jednak, że jedynym podmiotem, który może tworzyć prawo zgodnie z irlandzką konstytucją, jest Izba Oireachtas. Podsumowanie przez sąd delegacji uprawnień w sprawach finansowych jest takie, że Konstytucja przewiduje coś w rodzaju „podwójnej blokady wydatków”. Zgodnie z art. 17 ust. 2 Konstytucji „Dáil Éireann nie przyjmuje żadnego głosowania ani uchwały ani nie może uchwalić żadnej ustawy dotyczącej przeznaczenia dochodów lub innych środków publicznych, chyba że… zaleci to Dáil Éireann w komunikacie od rządu podpisanym przez Taoiseach” Jednak zgodnie z art. 11 Konstytucji rząd nie może wydawać pieniędzy na cele, które nie są dozwolone przez prawo. A zatem ani rząd, ani Dail, ani Oireachtas nie mogą ważnie zezwolić na wydatkowanie środków publicznych bez zgody drugiej władzy. To jest model konstytucyjny.
Sąd uznał, że ustawa z 2008 r. była „niewątpliwie ustawą”, ale nie przewidywała wystawiania weksli – uprawnienie to zostało przekazane ministrowi. Pytanie do sądu brzmiało wtedy, czy to przekazanie uprawnień było niedopuszczalne i niezgodne z konstytucją. Sąd uznał, że ustawa z 2008 r. zawierała wystarczające ograniczenia zdolności Ministra do podejmowania decyzji finansowych jako konstytucyjnie ważne. Znalazło się to w poniższym oświadczeniu:
„Opinia sformułowana przez Ministra po konsultacji z Gubernatorem i Organem Regulacyjnym, i koniecznie zatwierdzona przez Oireachtas, jest trojaka i wymaga trzech powiązanych ze sobą opinii o rosnącym stopniu ważności: po pierwsze, że istnieje poważne zagrożenie dla stabilności instytucji kredytowych w państwie w ogólności lub że takie zagrożenie powstałoby, gdyby funkcje wynikające z ustawy nie były wykonywane; po drugie, że wykonywanie tych ustawowych funkcji jest niezbędne dla utrzymania stabilności systemu finansowego w państwie; oraz po trzecie , że wykonywanie tych funkcji jest niezbędne do zaradzenia poważnym zaburzeniom w gospodarce państwa Co istotne, w § 2 ust. funkcje wynikające z tej ustawy”.
W przypadku weksli Trybunał stwierdził, że ustawa o instytucjach kredytowych (wsparcie finansowe) z 2008 r. nie stanowiła niekonstytucyjnego przekazania uprawnień rządowi na mocy ustawy z 2008 r. Dotyczyło to w szczególności ekstremalnych okoliczności, w jakich znajdowało się państwo; „Kwota faktycznie zaangażowana w tę sprawę była ogromna, a wpływ na finanse państwa znaczny. Ustawodawstwo jest zatem pod każdym względem wyjątkowe”. Jak zauważył sąd, „była to dopuszczalna konstytucyjnie odpowiedź na wyjątkową sytuację. Nie może więc być uznawana za wzór dla szerszej władzy ministerialnej przy innych okazjach”.
Sąd oddalił apelację.
Linki zewnętrzne