Czarna skrzynka Darwina

Czarna skrzynka Darwina
Darwin's Black Box.jpeg
Okładka pierwszego wydania
Autor Michał Behe
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Inteligentny design
Wydawca Darmowa prasa
Data publikacji
 1996
Typ mediów Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
ISBN 978-0-684-82754-4
OCLC 34150540
575 20
Klasa LC QH367.3 .B43 1996
Śledzony przez Krawędź ewolucji 

Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (1996; drugie wydanie 2006) to książka Michaela J. Behe , profesora biochemii na Uniwersytecie Lehigh w Pensylwanii i starszego członka Centrum Nauki i Kultury Discovery Institute . W książce Behe ​​przedstawia swoje pojęcie nieredukowalnej złożoności i argumentuje, że jej obecność w wielu układach biochemicznych wskazuje zatem, że muszą one być wynikiem inteligentnego projektu , a nie procesów ewolucyjnych . W 1993 Behe ​​napisał rozdział o krzepnięciu krwi w Of Pandas and People , przedstawiając zasadniczo te same argumenty, ale bez nazwy „nieredukowalna złożoność”, którą później przedstawił w bardzo podobnych słowach w rozdziale w Darwin's Black Box. Behe później zgodził się, że napisał oba i zgodził się na podobieństwa, kiedy bronił inteligentnego projektu w procesie Kitzmiller przeciwko Dover Area School District .

Książka spotkała się z bardzo krytycznymi recenzjami wielu naukowców, argumentujących, że twierdzenia Behe'a zawodzą po logicznej analizie i są równoznaczne z pseudonauką . Na przykład w recenzji dla Nature Jerry Coyne przejrzał książkę pod kątem tego, co uważał za wykorzystanie wydobywania cytatów i fałszywych ataków ad hominem . The New York Times również w krytyce napisanej przez Richarda Dawkinsa potępił książkę za promowanie zdyskredytowanych argumentów. Mimo to książka odniosła komercyjny sukces i jako bestseller otrzymała w większości pochlebną recenzję od Publishers Weekly , który opisał ją jako zawierającą „porywającą, dowcipną krytykę myślenia neodarwinowskiego”, która może „wywołać zainteresowanie. " Politycznie konserwatywny magazyn National Review również uznał Czarną skrzynkę Darwina za jedną ze 100 najlepszych książek non-fiction stulecia, korzystając z panelu, w którym uczestniczył członek Discovery Institute, George Gilder .

Streszczenie

„ Czarna skrzynka ” w tytule odnosi się do narzędzia koncepcyjnego, w którym z tego czy innego powodu wewnętrzne działanie urządzenia jest uważane za oczywiste, aby można było omówić jego funkcję. Narzędzie filozoficzne jest powszechnie używane w dyskursie naukowym, a Behe ​​zauważa, że ​​rozumienie struktury komórkowej i innych aspektów mikrobiologii nie było zbyt dobrze rozumiane za życia Karola Darwina . Następnie oświadcza, że ​​planuje zagłębić się w tę kwestię.

Behe zaczyna od przypomnienia przeciętnemu czytelnikowi o zmianach paradygmatu w historii nauki , w których badane są podstawy i założenia teorii, co czasem prowadzi do odrzucenia całej teorii z przeszłości. Behe sugeruje, że taka zmiana paradygmatu w biologii (a szczególnie w ewolucji ) jest nieuchronna z powodu niedawnych odkryć (około 1996) w biochemii . Behe uznaje akceptację teorii ewolucji przez „zdecydowaną większość” naukowców i stwierdza, że ​​„większość (choć nie wszyscy) czyni to w oparciu o autorytet”.

Behe twierdzi, że wyjaśnienia ewolucyjnej historii różnych cech biologicznych zazwyczaj zakładają istnienie pewnych zdolności jako punkt wyjścia, jak przykład Charlesa Darwina przedstawiający skupisko światłoczułych plamek ewoluujących w oko poprzez serię etapów pośrednich . Następnie wskazuje, że Darwin odrzucił potrzebę wyjaśnienia pochodzenia „prostej” plamki światłoczułej, podsumowuje współczesne rozumienie biochemii widzenia i twierdzi, że wiele innych wyjaśnień ewolucyjnych stoi przed podobnym wyzwaniem.

Następnie Behe ​​wprowadza i definiuje pojęcie nieredukowalnej złożoności jako systemu z szeregiem części, w którym usunięcie dowolnej części powoduje zaprzestanie działania całego systemu, podając jako znany przykład sprężynową pułapkę na myszy . W kolejnych rozdziałach Behe ​​omawia pozornie nieredukowalną złożoność kilku systemów biologicznych, w tym rzęski , wici bakteryjnej , krzepnięcia krwi , układu odpornościowego i transportu pęcherzykowego . Behe twierdzi, że leżąca u podstaw złożoność i mechanizmy biochemiczne systemów są znacznie niedoceniane i identyfikuje inne, podobne systemy.

Behe identyfikuje jeden z głównych kontrargumentów nieredukowalnej złożoności, stopniowej adaptacji - że niektóre systemy mogły zostać dokooptowane z pierwotnej, niezwiązanej roli, aby przyjąć nową funkcję jako system nieredukowalnie złożony. Kontrargumentuje on, że chociaż niemożliwe jest rozważenie wszystkich możliwych ról dla dowolnego komponentu, jest niezwykle nieprawdopodobne, aby komponenty mogły przypadkowo zmienić funkcję w złożonym systemie i że punkt ciężkości teorii zmienia się z tworzenia na modyfikowanie komponentów i opowiada o nieudanych próbach odkrywać ścieżki ewolucyjne dla złożonych systemów w czasopismach naukowych . Behe twierdzi, że chociaż zidentyfikował twierdzenia, że ​​​​ewolucja miała miejsce, nie znalazł żadnego, który byłby poparty eksperymentem lub obliczeniami, i kończy książkę, oferując inteligentny projekt jako rozwiązanie nieredukowalnej złożoności.

Przyjęcie

Czarna skrzynka Darwina nie została dobrze przyjęta przez społeczność naukową , która odrzuciła przesłanki i argumenty Behe'go. Kenneth Miller opisał argument Behe'ego jako zaktualizowaną wersję argumentu z projektu w odniesieniu do biochemii (co zostało powtórzone przez innych recenzentów), a także cytuje obszary biochemii i zapis kopalny, które pokazują obecnie ewolucję nieredukowalnie złożonych systemów. Miller opisuje również teorię Behe'ego jako niefalsyfikowalną , argumentując, że arbitralnie ignoruje dowody pokazujące ewolucję systemu biochemicznego. Na swoim blogu PZ Myers opisał to jako „…przykład pseudonaukowego drania, który wywarł ogromny wpływ”. W recenzji dla Nature Jerry Coyne opisał książkę wywodzącą się z „populistycznego” kreacjonizmu, który nie zajął się uczciwie dowodami na ewolucję . Coyne oskarża również Behe ​​o wydobywanie cytatów i stosowanie ataków ad hominem przeciwko naukowcom, jednocześnie „nieśmiało akceptując” ewolucję.

Recenzja na pro-ewolucyjnej stronie internetowej talk.origins opisała książkę jako „… ekspozycję granic ignorancji” i że w jej ramach systemy zostały oznaczone jako „nieredukowalnie złożone”, jeśli Behe ​​nie był w stanie wyobrazić sobie prostszego systemu, który nadal działało. W recenzji stwierdzono również, że teoria była niefalsyfikowalna (wtórując Millerowi), z błędną logiką, która działała, ponieważ Behe ​​nie przedstawił kluczowych faktów, które ilustrowałyby jej wady. H. Allen Orr nazwał argument Behe'a w książce „… po prostu błędnym”, argumentując, że stopniowa adaptacja może wytworzyć nieredukowalnie złożone systemy. Orr wskazuje na znane już przykłady stopniowej adaptacji (powołując się na prace HJ Mullera z początku XX wieku). Behe jest również krytykowany za twierdzenie o zmowie milczenia wśród naukowców w sprawie „porażki darwinizmu”.

Richard Dawkins skrytykował książkę dla The New York Times jako logicznie wadliwą, ustanawiając fałszywą dychotomię , w której ewolucja darwinowska jest odrzucana pomimo ogromnej liczby pozytywnych dowodów z powodu pojedynczego widocznego braku wyjaśnienia nieredukowalnej złożoności . Dawkins skomentował dalej, że był to argument, którego sam Darwin się spodziewał, i stwierdził, że przykład wici bakteryjnej użytej przez Behe'ego został w rzeczywistości obalony przez Kennetha R. Millera w sprawie Kitzmiller przeciwko Dover Area School District . Behe odpowiedział na niektóre z tych zarzutów. Politycznie konserwatywny magazyn National Review uznał Czarną skrzynkę Darwina za jedną ze 100 najlepszych książek non-fiction stulecia. W panelu uczestniczył George Gilder , członek Discovery Institute .

kreacja

W recenzji artykułu Behe'a „Projekt a losowość w ewolucji: gdzie punkt danych?” Denis Lamoureux skrytykował Czarną skrzynkę Darwina jako centralną dla fundamentalistycznej i ewangelicznej krytyki antyewolucjonistycznej ewolucji biologicznej. Behe popiera historycznie niepoprawne błędne przedstawienie, że poglądy Darwina na temat pochodzenia życia były ateistyczne, kiedy O powstawaniu gatunków wielokrotnie odnosi się do Stwórcy w pozytywnym i wspierającym kontekście jako wywierającego wrażenie na materii. Chociaż Behe ​​unikał wyznawania poglądu, że Bóg interweniuje bezpośrednio w naturę, aby stworzyć rzekomo nieredukowalnie złożone struktury, Czarna skrzynka Darwina krótko spekuluje, że boska interwencja mogła spowodować bezpośrednie stworzenie komórki, z której wyewoluowało całe życie, wspierając kreacjonistyczne poglądy na cudowne akty stworzenia, ale ironicznie powtarzające stwierdzenie Darwina: „pogląd na życie, z jego kilkoma mocami, pierwotnie tchnięty w kilka form lub w jedną”. Twierdzenie Behe'ego, że stworzenie oryginalnej pierwszej komórki reprezentuje „lukę” w prawach natury wymagającą boskiej interwencji, wydaje się być problematycznym stanowiskiem Boga luk , który podlega wypełnieniu luk przez odkrycia naukowe. Teza Behe'ego, że nieredukowalne struktury powstają „za jednym zamachem”, sprzeciwia się innym biochemikom, w tym wielu pobożnym chrześcijanom, i nie ma poparcia w zapisie kopalnym.

Kontrowersje związane z recenzowaniem

W 2005 roku, składając zeznania w obronie w procesie w Dover , Behe ​​twierdził pod przysięgą, że książka otrzymała dokładniejszą recenzję niż artykuł naukowy w recenzowanym czasopiśmie, co wydaje się być sprzeczne z faktami recenzji książki. Czterech z pięciu recenzentów książki (Michael Atchison, Robert Shapiro , K. John Morrow i Russell Doolittle ) złożyło oświadczenia, które są sprzeczne lub w inny sposób nie potwierdzają twierdzenia Behe'a, że ​​książka przeszła rygorystyczną recenzję.

Michael Atchison
Atchison stwierdził, że w ogóle nie recenzował książki, ale spędził 10 minut na telefonie, otrzymując krótkie omówienie książki, którą następnie zatwierdził, nie widząc tekstu.
Robert Shapiro
Shapiro powiedział, że przejrzał książkę i chociaż zgadzał się z niektórymi zawartymi w niej analizami badań nad pochodzeniem życia, uważał, że jej wnioski są fałszywe, chociaż jest to najlepsze dostępne wyjaśnienie argumentu z projektu. Gdyby książka została przesłana do recenzowanego czasopisma i pojawił się ten komentarz, recenzja dostarczona przez Shapiro wymusiłaby zmianę lub usunięcie wniosków dotyczących inteligentnego projektu .
K. John Morrow
Morrow skrytykował książkę jako przerażającą i nieobsługiwaną, co przyczyniło się do odrzucenia książki przez pierwotnego wydawcę do publikacji.
Russell Doolittle
Doolittle, na którym Behe ​​oparł większość swojej dyskusji na temat krzepnięcia krwi, opisał to jako fałszywe przedstawienie uproszczonego wyjaśnienia, które podał na wykładzie, i przedstawienie błędnego kreacjonistycznego błędnego obliczenia nieprawdopodobieństwa poprzez pominięcie znanych opcji, co również przyczyniło się do powstania pierwotnego wydawcy odrzucając książkę do publikacji.

W tym samym procesie Behe ​​ostatecznie zeznał pod przysięgą, że „nie ma recenzowanych artykułów autorstwa nikogo, kto opowiadałby się za inteligentnym projektem, popartym odpowiednimi eksperymentami lub obliczeniami, które dostarczają szczegółowych, rygorystycznych opisów tego, jak doszło do inteligentnego projektu dowolnego systemu biologicznego”. Wynikiem procesu było orzeczenie , że inteligentny projekt nie jest nauką i ma zasadniczo charakter religijny .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Darwin%27s_Black_Box&oldid=1106027299 ”