Czysta przerwa: nowa strategia zabezpieczania królestwa

A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm (powszechnie znany jako raport „ Clean Break ”) to dokument polityczny, który został przygotowany w 1996 roku przez grupę badawczą kierowaną przez Richarda Perle dla Benjamina Netanjahu , ówczesnego premiera Izraela . Raport wyjaśnił nowe podejście do rozwiązywania problemów bezpieczeństwa Izraela na Bliskim Wschodzie z naciskiem na „zachodnie wartości”. Od tego czasu był krytykowany za opowiadanie się za agresywną nową polityką, w tym usunięciem Saddama Husajna od władzy w Iraku i powstrzymywania Syrii , angażując się w zastępczą wojnę i podkreślając posiadanie „broni masowego rażenia”. Niektóre części polityki przedstawione w dokumencie zostały odrzucone przez Netanjahu.

Raport

Zgodnie z preambułą raportu, został on napisany przez Grupę Studyjną ds. Nowej Strategii Izraela do roku 2000, działającą w ramach Instytutu Zaawansowanych Studiów Strategicznych i Politycznych .

Były zastępca sekretarza obrony Stanów Zjednoczonych Richard Perle był „liderem grupy badawczej”, ale raport końcowy zawierał pomysły Douglasa Feitha , Jamesa Colberta, Charlesa Fairbanksa Jr., Jonathana Toropa, Davida Wurmsera , Meyrava Wurmsera i prezesa IASPS Roberta Loewenberga .

Zawartość

Treść raportu jest zorganizowana we wprowadzeniu, po którym następuje sześć sekcji. Raport przeplata w głównym tekście komentarza serię „kluczowych fragmentów możliwego przemówienia”:

Podczas gdy są tacy, którzy będą opowiadać się za kontynuacją, Izrael ma możliwość całkowitego zerwania; może wykuć proces pokojowy i strategię opartą na zupełnie nowych podstawach intelektualnych , takich, które przywrócą inicjatywę strategiczną i zapewnią narodowi przestrzeń do zaangażowania wszelkich możliwych sił w odbudowę syjonizmu , której punktem wyjścia musi być reforma gospodarcza.

We wprowadzeniu w szczególności zaproponowano trzy nowe polityki:

Zamiast dążyć do „kompleksowego pokoju” z całym światem arabskim, Izrael powinien współpracować z Jordanią i Turcją, aby „powstrzymać, zdestabilizować i wycofać” te podmioty, które stanowią zagrożenie dla wszystkich trzech.
Zmiana charakteru stosunków z Palestyńczykami, w szczególności zastrzeżenie prawa do „pościgu” w dowolnym miejscu na terytorium Palestyny, a także próba promowania alternatyw dla przywództwa Arafata.
Zmiana stosunków ze Stanami Zjednoczonymi kładąca nacisk na samodzielność i współpracę strategiczną.

„Można to zrobić tylko wtedy, gdy Izrael podejmie poważne kroki w celu zakończenia pomocy, która uniemożliwia reformę gospodarczą”.

„Nowe podejście do pokoju”

Podczas gdy poprzedni rząd i wielu innych za granicą może kłaść nacisk na ziemię dla pokoju — przez co Izrael znalazł się w kulturowej, gospodarczej, politycznej, dyplomatycznej i wojskowej pozycji odwrotu — nowy rząd może promować zachodnie wartości i tradycje . Takie podejście, które zostanie dobrze przyjęte w Stanach Zjednoczonych , obejmuje pokój za pokój , pokój dzięki sile i samodzielności: równowaga sił .

„Zabezpieczenie północnej granicy”

Syria rzuca wyzwanie Izraelowi na libańskiej ziemi. Skutecznym podejściem, z którym Amerykanie mogą sympatyzować, byłoby przejęcie przez Izrael strategicznej inicjatywy wzdłuż swoich północnych granic poprzez zaangażowanie Hezbollahu , Syrii i Iranu jako głównych agentów agresji w Libanie, w tym poprzez:

atak na syryjską infrastrukturę zajmującą się handlem narkotykami i fałszerstwem pieniędzy w Libanie, z których wszystkie koncentrują się na Razi Qanan.

równolegle do zachowania Syrii poprzez ustanowienie precedensu, że terytorium Syrii nie jest odporne na ataki pochodzące z Libanu przez izraelskie zastępcze siły…

Izrael może również skorzystać z okazji, aby przypomnieć światu o naturze syryjskiego reżimu. Syria wielokrotnie łamie dane słowo. Naruszyła liczne porozumienia z Turkami i zdradziła Stany Zjednoczone kontynuując okupację Libanu z pogwałceniem porozumienia Taef z 1989 roku. Zamiast tego Syria zorganizowała pozorne wybory, zainstalowała quislingowy reżim i zmusiła Liban do podpisania „Umowy o Bractwie „w 1991 roku, który położył kres suwerenności Libanu. A Syria zaczęła kolonizować Liban setkami tysięcy Syryjczyków, jednocześnie zabijając dziesiątki tysięcy własnych obywateli, jak to zrobiła w ciągu zaledwie trzech dni w 1983 r. w Hamie. ... Biorąc pod uwagę charakter reżimu w Damaszku , jest zarówno naturalne, jak i moralne, że Izrael porzucił hasło powszechnego pokoju i dążył do powstrzymania Syrii, zwracając uwagę na swoje programy broni masowego rażenia i odrzucając grunty dla umów pokojowych na Wzgórzach Golan .

„Przejście do tradycyjnej strategii równowagi sił”

Izrael może kształtować swoje otoczenie strategiczne we współpracy z Turcją i Jordanią , osłabiając, powstrzymując, a nawet wycofując Syrię. Ten wysiłek może skupić się na usuwaniu Saddama Husajna od władzy w Iraku – sam w sobie ważny cel strategiczny Izraela – jako sposób na udaremnienie regionalnych ambicji Syrii.

Ponieważ przyszłość Iraku może głęboko wpłynąć na równowagę strategiczną na Bliskim Wschodzie, byłoby zrozumiałe, że Izrael jest zainteresowany wspieraniem Haszymitów w wysiłkach na rzecz ponownego zdefiniowania Iraku, w tym takich środków, jak: wizyta w Jordanii jako pierwsza oficjalna wizyta państwowa nowego rządu Netanjahu, jeszcze przed wizytą w Stanach Zjednoczonych; wspieranie króla Husajna poprzez zapewnienie mu pewnych namacalnych środków bezpieczeństwa w celu ochrony jego reżimu przed syryjską dywersją; zachęcanie – poprzez wywieranie wpływu na amerykańską społeczność biznesową – do inwestowania w Jordanii w celu strukturalnego odsunięcia gospodarki Jordanii od zależności od Iraku; oraz odwrócenie uwagi Syrii poprzez wykorzystanie libańskich elementów opozycji do destabilizacji syryjskiej kontroli nad Libanem. ... Gdyby Haszymici kontrolowali Irak, mogliby wykorzystać swój wpływ na Nadżf, aby pomóc Izraelowi odzwyczaić szyitów z południowego Libanu od Hezbollah , Iran i Syria . Szyici utrzymują silne więzi z Haszymitami: szyici czczą przede wszystkim rodzinę Proroka, której bezpośrednimi potomkami – iw której żyłach płynie krew Proroka – jest król Husajn .

Co najważniejsze, zrozumiałe jest, że Izrael ma interes we wspieraniu dyplomatycznym, wojskowym i operacyjnym działań Turcji i Jordanii przeciwko Syrii, takich jak zawieranie sojuszy plemiennych z plemionami arabskimi, które wkraczają na terytorium Syrii i są wrogo nastawione do syryjskiej elity rządzącej.

„Zmiana charakteru stosunków z Palestyńczykami”

Izrael ma szansę wykuć nowe stosunki między sobą a Palestyńczykami. Przede wszystkim wysiłki Izraela w celu zabezpieczenia swoich ulic mogą wymagać pościgu na terenach kontrolowanych przez Palestyńczyków, co jest uzasadnioną praktyką, z którą Amerykanie mogą sympatyzować.

Aby podkreślić fakt, że Izrael uważa działania OWP za problematyczne , ale nie ludu arabskiego , Izrael może chcieć rozważyć podjęcie specjalnych wysiłków w celu nagradzania przyjaciół i szerzenia praw człowieka wśród Arabów.

„Kształtowanie nowych stosunków amerykańsko-izraelskich”

Izrael może całkowicie zerwać z przeszłością i ustanowić nową wizję partnerstwa amerykańsko-izraelskiego opartego na samodzielności, dojrzałości i wzajemności – a nie takiej, która skupiałaby się wyłącznie na sporach terytorialnych. Nowa strategia Izraela — oparta na wspólnej filozofii pokoju poprzez siłę — odzwierciedla ciągłość z zachodnimi wartościami, podkreślając, że Izrael jest samowystarczalny, nie potrzebuje wojsk amerykańskich w żaden sposób do jego obrony, w tym na Wzgórzach Golan , i może zarządzać swoimi własne sprawy.

Aby wzmocnić tę tezę, premier może wykorzystać swoją nadchodzącą wizytę, aby ogłosić, że Izrael jest już wystarczająco dojrzały, aby natychmiast uwolnić się przynajmniej od amerykańskiej pomocy gospodarczej i przynajmniej gwarancji kredytowych, które uniemożliwiają reformę gospodarczą.

„Wnioski – przekroczenie konfliktu arabsko-izraelskiego”

Nowy program Izraela może zasygnalizować wyraźne zerwanie poprzez porzucenie polityki, która zakładała wyczerpanie i pozwalała na strategiczny odwrót, poprzez przywrócenie zasady wyprzedzania zamiast samego odwetu i poprzez zaprzestanie przyjmowania ciosów na naród bez odpowiedź."

„Nowy program strategiczny Izraela może ukształtować środowisko regionalne w sposób, który zapewni Izraelowi przestrzeń do ponownego skoncentrowania energii tam, gdzie jest najbardziej potrzebna: odmłodzenia jego idei narodowej, co może nastąpić jedynie poprzez zastąpienie socjalistycznych fundamentów Izraela solidniejszymi podstawami ; i przezwyciężyć wyczerpanie , które zagraża przetrwaniu narodu.

Ostatecznie Izrael może zrobić więcej niż tylko zarządzać konfliktem arabsko-izraelskim poprzez wojnę. Żadna ilość broni ani żadne zwycięstwa nie zapewnią Izraelowi pokoju, którego szuka. Kiedy Izrael ma solidne podstawy gospodarcze i jest wolny, potężny i zdrowy wewnętrznie, nie będzie już po prostu zarządzał konfliktem arabsko-izraelskim ; to przekroczy. Jak niedawno powiedział wysoki rangą przywódca irackiej opozycji: Izrael musi odmłodzić i ożywić swoje moralne i intelektualne przywództwo. To ważny – jeśli nie najważniejszy – element w historii Bliskiego Wschodu. Izrael – dumny, bogaty, solidny i silny – byłby podstawą prawdziwie nowego i pokojowego Bliskiego Wschodu.

Wpływ

Niektóre aspekty polityki przedstawione w raporcie „Czysta przerwa” zostały odrzucone przez Netanjahu .

Brian Whitaker napisał we wrześniu 2002 roku w artykule opublikowanym w The Guardian , że „Kilku autorów gazety Clean Break zajmuje obecnie kluczowe stanowiska w Waszyngtonie , plan dla Izraela, aby przewyższyć swoich wrogów poprzez przekształcenie Bliskiego Wschodu , wydaje się dzisiaj o wiele bardziej osiągalny niż stało się to w 1996 roku. Można nawet przekonać Amerykanów do oddania życia, aby to osiągnąć”.

W marcu 2003 roku Patrick J. Buchanan , odnosząc się do inwazji na Irak w 2003 roku i raportu, napisał: „Ich plan, który wzywał Izrael do przywrócenia„ zasady pierwokupu ”, został teraz narzucony przez Perle, Feith, Wurmser & Co. w Stanach Zjednoczonych”.

Ian Buruma napisał w sierpniu 2003 roku w The New York Times, że:

Douglas Feith i Richard Perle doradzili Netanjahu, który był premierem w 1996 r., aby zrobił „czyste zerwanie” z porozumieniami z Oslo z Palestyńczykami. Argumentowali również, że bezpieczeństwu Izraela najlepiej służyłaby zmiana reżimu w sąsiednich krajach. Pomimo obecnego bałaganu w Iraku, w Waszyngtonie jest to nadal powszechne. W Paulu Wolfowitzu „Droga do pokoju na Bliskim Wschodzie prowadzi przez Bagdad”. Rzeczywiście stało się w Waszyngtonie (dosłownie w niektórych przypadkach) artykułem wiary, że interesy amerykańskie i izraelskie są identyczne, ale nie zawsze tak było, a „interesy żydowskie” nie są teraz głównym powodem.

Buruma kontynuuje:

Widzimy więc nie żydowski spisek, ale osobliwy sojusz ewangelicznych chrześcijan, twardogłowych polityków zagranicznych, lobbystów izraelskiego rządu i neokonserwatystów, z których wielu jest Żydami. Ale wśród nich Żydzi – Perle, Wolfowitz, William Kristol, redaktor „ The Weekly Standard” i in. – częściej mówią o wolności i demokracji niż o halachy (prawie żydowskim). Tym, co łączy ten sojusz dla wygody, jest wspólna wizja amerykańskiego przeznaczenia i przekonanie, że amerykańska siła i twarda izraelska linia wobec Arabów to najlepsze sposoby na uczynienie Stanów Zjednoczonych silnymi, Izraela bezpiecznym i lepszym miejscem na świecie.

W 2005 roku David Martin , korespondent CBS News ds. nie jest w stanie tego zrobić”.

George Packer w swojej analizie non-fiction wojny w Iraku The Assassins' Gate z 2005 roku objaśnia raport Clean Break „przez pryzmat późniejszego tomu opublikowanego przez AEI Wurmsera , w którym argumentowano (w 1999), że usunięcie Saddama przez Amerykę rozwiązałoby problem Izraela strategicznych problemów i pozostawić Palestyńczyków zasadniczo bezradnych”.

W 2006 roku komentatorka Karen Kwiatkowski zwróciła uwagę na podobieństwa między działaniami proponowanymi w dokumencie Clean Break a późniejszą inwazją na Irak w 2003 roku . Wkrótce potem Phyllis Bennis wskazała na podobieństwa między propozycjami zawartymi w dokumencie Clean Break a późniejszą wojną libańską z 2006 roku .

W 2006 roku Sidney Blumenthal zwrócił uwagę na znaczenie artykułu dla potencjalnego izraelskiego bombardowania Syrii i Iranu, pisząc, że „Aby spróbować zrozumieć neokonserwatywną mapę drogową, wyżsi specjaliści ds. Wkrótce potem „Taki” z The American Conservative napisał, że:

ostatnio Netanjahu zasugerował, że prezydent Bush zapewnił go, że Iran nie będzie mógł przejść na broń nuklearną. Wierzę mu na słowo. Netanjahu wydaje się być głównym inicjatorem oficjalnego przyjęcia przez Amerykę białej księgi A Clean Break z 1996 r., której autorem jest on i amerykańscy neokonserwatyści, której celem było agresywne przekształcenie strategicznych środowisk Iraku, Palestyny, Libanu, Syrii i Iranu. Jak to mówią w kręgach bokserskich, trzech przegranych, dwóch do końca.

Analiza

Jason Vest napisał, że raport był „rodzajem amerykańsko-izraelskiego manifestu neokonserwatywnego ” i że proponował „mini-zimną wojnę na Bliskim Wschodzie, opowiadając się za użyciem zastępczych armii do zmiany reżimu, destabilizacji i powstrzymywania. Rzeczywiście, nawet posuwa się tak daleko, że wskazuje sposób na rozwój prawicowego syjonizmu poprzez połączenie go z obroną przeciwrakietową”. Napisał, że ze względu na wspólną przynależność organizacyjną autorów artykułu raport stanowi „być może najbardziej wnikliwe okno” na „światopogląd polityczny” Żydowskiego Instytutu Bezpieczeństwa Narodowego oraz Center for Security Policy , dwa think tanki z siedzibą w Stanach Zjednoczonych.

Artykuł redakcyjny w The Nation z października 2003 roku skrytykował ustawę o odpowiedzialności Syrii i połączył ją z raportem i autorami Clean Break:

Aby właściwie zrozumieć ustawę o odpowiedzialności za Syrię , należy cofnąć się do dokumentu z 1996 r. „A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”, opracowanego przez zespół doradców Benjamina Netanjahu w jego kandydowaniu na premiera Izraela. Wśród autorów znaleźli się obecni doradcy Busha, Richard Perle i Douglas Feith. „Syria rzuca wyzwanie Izraelowi na libańskiej ziemi”, napisali, wzywając do „uderzenia w syryjskie cele wojskowe w Libanie, a jeśli to okaże się niewystarczające, uderzenia w wybrane cele w samej Syrii”. Nic dziwnego, że Perle był zachwycony izraelskim uderzeniem. „Pomoże to w procesie pokojowym” – powiedział

The Washington Post , dodając później, że Stany Zjednoczone być może będą musiały zaatakować Syrię. Ale to, co Perle rozumie przez „pomoc w procesie pokojowym”, nie polega na rozwiązaniu konfliktu poprzez doprowadzenie do powstania zdolnego do życia, suwerennego państwa palestyńskiego, ale raczej, jak podkreślono w A Clean Break, „ wykroczeniu poza konflikt arabsko-izraelski” poprzez zmuszenie Arabów do zaakceptowania większość, jeśli nie wszystkie, podbojów terytorialnych Izraela i jego hegemonii nuklearnej w regionie.

John Dizard twierdził, że w dokumencie Clean Break istnieją dowody na zaangażowanie Ahmeda Chalabiego . (Chalabi, iracki polityk, był zagorzałym przeciwnikiem Saddama Husajna .):

W części poświęconej Irakowi i konieczności usunięcia Saddama Husajna pojawiła się wymowna „inteligencja” Chalabiego i jego starego jordańskiego patrona Haszymidy, księcia Hassana: "przywództwo w Nadżafie w Iraku, a nie w Iranie. Gdyby Haszymici kontrolowali Irak, mogliby wykorzystać swój wpływ na Nadżaf, aby pomóc Izraelowi odzwyczaić południowo-libańskich szyitów od Hezbollahu, Iranu i Syrii. Szyici utrzymują się silnie powiązania z Haszymitami”. Oczywiście szyitami mającymi „silne związki z Haszymitami” była rodzina Ahmeda Chalabiego. Perle, Feith i inni współpracownicy „Czystej przerwy” zdawali się nie pamiętać 15-letniej fatwy, którą duchowni Nadżafu ogłosili przeciwko irackim Haszymitom. Lub jeszcze bardziej jaskrawy fakt, wskazany przez Rashid Khalidi w swojej nowej książce Resurrecting Empire , że szyici są lojalni tylko wobec potomków zięcia proroka Mahometa, Alego, i odrzucają wszystkie inne linie, w tym Haszymitów. Jak zjadliwie zauważa Khalidi: „Perle i jego współpracownicy byli tutaj, proponując całkowitą restrukturyzację regionu, o którego historii i religii, jak wynika z ich sugestii, prawie nic nie wiedzą”. Krótko mówiąc, iracki składnik „nowej strategii” neokonserwatystów opierał się na ignoranckiej fantazji o potencjalnym poparciu szyitów dla związków z Izraelem.

Profesorowie John Mearsheimer i Stephen Walt napisali w swoim kontrowersyjnym i krytycznym artykule „The Israel Lobby” z marca 2006 r., opublikowanym w London Review of Books, że artykuł Clean Break

wezwał Izrael do podjęcia kroków w celu uporządkowania całego Bliskiego Wschodu. Netanjahu nie zastosował się do ich rad, ale Feith, Perle i Wurmser wkrótce wezwali administrację Busha do realizacji tych samych celów. Felietonista Ha'aretz , Akiva Eldar, ostrzegł, że Feith i Perle „kroczą po cienkiej linii między lojalnością wobec rządów amerykańskich… a interesami Izraela”.

Sidney Blumenthal skrytykował raport, pisząc:

Zamiast wymieniać ziemię na pokój, neokonserwatyści opowiadali się za odrzuceniem porozumień z Oslo, które rozpoczęły negocjacje, i zażądali bezwarunkowej akceptacji przez Palestyńczyków warunków Likudu, pokoju za pokój. Zamiast negocjacji z Syrią zaproponowali osłabienie, powstrzymanie, a nawet wycofanie Syrii. Opracowali także szalony scenariusz, aby na nowo zdefiniować Irak. Wtedy król Jordanii Husajn w jakiś sposób zostałby jego władcą; iw jakiś sposób ten sunnicki monarcha przejmie kontrolę nad irackimi szyitami i przez nich odzwyczaić południowo-libańskich szyitów od Hezbollahu, Iranu i Syrii.

Dalsza lektura

Czysta przerwa: nowa strategia zabezpieczania królestwa , Institute for Advanced Strategic and Political Studies , lipiec 2006
Polityka neokonów na Bliskim Wschodzie: ocena szkód planu „czystej przerwy” , Adam Shapiro i in. ISBN 0-9764437-3-2