Davis przeciwko Ayala
| Davis v. Ayala | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3 marca 2015 r . Decyzja 18 czerwca 2015 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Ron Davis, pełniący obowiązki naczelnika, składający petycję przeciwko Hectorowi Ayala |
| numer aktu | 13-1428 |
| Cytaty | 576 US 257 ( więcej ) 135 S. Ct. 2187; 192 L. wyd. 2d 323
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Ayala przeciwko Wong , 756 F.3d 656 ( 9. cyrk. 2013); certyfikat . przyznane, 135 S. Ct. 401 (2014). |
| Późniejszy | Odmowa ponownego przesłuchania, 136 S. Ct. 14 (2015); w areszcie śledczym, Ayala przeciwko Davisowi , 813 F.3d 880 (9th Cir. 2016); Ayala przeciwko Chappell , 829 F.3d 1081 (9. cyrk. 2016 r.); certyfikat odmówiono, 138 S. Ct. 244 (2017). |
| Chociaż | |
| pełnomocnik oskarżonego został wykluczony z przesłuchania Batsona , jakikolwiek błąd, który mógł wystąpić, był nieszkodliwy, ponieważ pozwany nie poniósł rzeczywistych szkód Członkostwo w | |
| sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Alito, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Zbieżność | Kennedy'ego |
| Zbieżność | Tomasz |
| Bunt | Sotomayor, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Kagan |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. , 28 USC § 2254(d) | |
Davis v. Ayala , 576 US 257 (2015), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych utrzymał w mocy wyrok śmierci na oskarżonego pochodzenia latynoskiego, mimo że wszyscy Murzyni i Latynosi zostali odrzuceni z ławy przysięgłych podczas procesu oskarżonego. Sprawa dotyczyła o habeas corpus złożonego przez Hectora Ayalę, który został aresztowany i sądzony pod koniec lat 80. za rzekome zabójstwo trzech osób podczas próby napadu na warsztat blacharski w San Diego w Kalifornii w kwietniu 1985 r. prokuratura zastosowała stanowcze wyzwania , aby uderzyć wszystkich czarnych i latynoskich przysięgłych, którzy byli dostępni do pełnienia funkcji ławy przysięgłych. Sędzia sądu pierwszej instancji zezwolił prokuraturze na wyjaśnienie podstaw stanowczych wyzwań poza obecnością obrońcy Ayali, „aby nie ujawniać strategii procesowej”. Ayala został ostatecznie skazany na śmierć , ale złożył kilka odwołań kwestionujących konstytucyjność decyzji sądu pierwszej instancji o wyłączeniu jego obrońcy z rozpraw.
W opinii 5–4 napisanej przez sędziego Samuela Alito Sąd Najwyższy orzekł, że nawet jeśli sąd pierwszej instancji popełnił błąd, błąd był nieszkodliwy i że Ayala nie poniosła żadnego rzeczywistego uszczerbku. Sędzia Sonia Sotomayor napisała zdanie odrębne , w którym argumentowała, że wyrok Ayali powinien zostać uchylony, ponieważ wykluczenie obrońcy Ayali z rozpraw „znacząco wpłynęło na wynik” sprawy. Ponadto sędzia Anthony Kennedy napisał oddzielną zbieżną opinię, w której zakwestionował stosowność umieszczenia Ayali w izolatce . W odpowiedzi sędzia Clarence Thomas napisał zbieżną opinię w jednym akapicie, w której stwierdził, że pomieszczenia Ayali były „o wiele bardziej przestronne niż te, w których jego ofiary… teraz odpoczywają”.
Komentatorzy opisali sprawę jako „ważną” i zauważają, że prawdopodobnie będzie miała „znaczący wpływ” na podobne sprawy w przyszłości. Jednak niektórzy analitycy opisali wynik jako „szczególnie niesprawiedliwy”. Zgodna opinia Justice Kennedy również spotkała się z dużym zainteresowaniem mediów, a niektórzy analitycy sugerowali, że izolatka może stać się „nowym polem bitwy” dla Justice Kennedy. Jeden z komentatorów opisał zbieżną opinię Justice Kennedy jako „najbardziej zaskakujący i pokrzepiający rozwój tego terminu”.
Kontekst prawny
Wyzwania Batsona
W sprawie Batson przeciwko Kentucky Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że naruszenie klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ma miejsce, gdy prokuratorzy stosują stanowcze odwołania w celu wykluczenia przysięgłych ze względu na rasę . Jeśli oskarżony twierdzi, że prokurator rzucił wyzwanie potencjalnemu ławnikowi na podstawie wyścigu tego przysięgłego (proces znany jako „wyzwanie Batsona ”), sądy pierwszej instancji przeprowadzą trzyczęściową analizę przedmiotowego ostatecznego zakwestionowania: „[f] po pierwsze, oskarżony musi prima facie wykazać, że bezwzględne zakwestionowanie zostało przeprowadzone ze względu na rasę; po drugie, jeśli to pokazanie zostało dokonane, oskarżenie musi zapewnić neutralną rasowo podstawę do uderzenia danego przysięgłego; i po trzecie , w świetle twierdzeń stron, sąd pierwszej instancji musi ustalić, czy pozwany wykazał celową dyskryminację.” Sąd podtrzyma Batsona tylko wtedy, gdy wszystkie trzy elementy tego testu zostaną spełnione. W przypadku apelacji ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące Batsona zostaną cofnięte tylko wtedy, gdy sędzia sądu pierwszej instancji popełni wyraźny błąd. Ponadto Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ustalenia dotyczące wyjaśnienia przez prokuratora powodów zastosowania przez niego środków stanowczych „zasługują na„ wielki szacunek ”.
Prawo do złożenia wniosku o nakaz opuszczenia aresztu zgodnie z prawem federalnym
Osoby skazane za przestępstwa zgodnie z prawem stanowym mają prawo zakwestionować konstytucyjność swoich wyroków w sądzie federalnym , składając wniosek o wydanie nakazu habeas corpus . Prawo to zostało skodyfikowane w ustawie Habeas Corpus Act z 1867 r ., a w 1953 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że nawet jeśli sąd stanowy orzeka przeciwko więźniowi, osoba ta nadal ma prawo do ubiegania się de novo o rewizję swoich roszczeń konstytucyjnych w federalnym sąd. Jednak po zamachu bombowym w Oklahoma City Kongres uchwalił ustawę o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci ( „ AEDPA”) w 1996 r., Aby zmodyfikować federalne procedury habeas corpus. Zgodnie z nowymi standardami AEDPA, gdy roszczenie więźnia zostało rozstrzygnięte w sądzie stanowym, prośba tej osoby o habeas corpus nie zostanie uwzględniona, chyba że decyzja sądu stanowego „była sprzeczna z jasno ustalonym prawem federalnym lub wiązała się z nierozsądnym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego, zgodnie z art. określone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych”. W 2007 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że jako „warunek wstępny” uzyskania ulgi na mocy AEDPA osoby składające petycję habeas muszą przedstawić dowody na to, że błąd sądu stanowego spowodował „rzeczywiste uprzedzenia”.
Federalna doktryna nieszkodliwego błędu
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zidentyfikował wąski zakres błędów, które wymagają automatycznego odwrócenia; w przypadku wszystkich innych błędów decyzja sądu niższej instancji zostanie utrzymana w mocy, jeśli błąd był nieszkodliwy. W 1967 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Chapman przeciwko Kalifornii , że błąd konstytucyjny zostanie uznany za nieszkodliwy tylko wtedy, gdy sąd „jest w stanie stwierdzić, że był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość”. Dodatkowo, przeglądając federalne petycje habeas corpus, składający petycję musi wykazać, że błąd „miał istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu jury”. Sąd Najwyższy orzekł również, że dokonując przeglądu orzeczenia o nieszkodliwości na mocy Chapmana , AEDPA nakazuje, aby sąd dokonujący przeglądu nie uwzględnił wniosku o habeas corpus „chyba że samo stwierdzenie nieszkodliwości było nieuzasadnione”. Według Sądu Najwyższego uzasadnieniem leżącym u podstaw tej doktryny jest troska o porządek publiczny, aby sądy stanowe nie były zmuszane do podejmowania „żmudnego zadania” ponownego rozpatrywania oskarżonych w sprawach karnych „w oparciu o zwykłe spekulacje, że oskarżony doznał uszczerbku w wyniku błędu procesowego”.
Aresztowanie i proces Hectora Ayali
napadu na warsztat blacharski w San Diego w Kalifornii w kwietniu 1985 roku . obsługa jury. Ayala, który był pochodzenia latynoskiego, złożył szereg Batsonowi , aby zakwestionować użycie przez prokuraturę stanowczych wyzwań. Sędzia procesowy zezwolił prokuraturze na wyjaśnienie podstaw ich stanowczych wyzwań na rozprawie zamkniętej, poza obecnością obrońcy Ayali, „aby nie ujawniać strategii procesowej”. Sąd pierwszej instancji ostatecznie doszedł do wniosku, że stanowcze wyzwania opierały się na kryteriach neutralnych rasowo, a Ayala został skazany za trzy morderstwa w sierpniu 1989 r. Ława przysięgłych wydała wyrok śmierci za trzy wyroki skazujące za morderstwo, a sędzia prowadzący rozprawę wszedł do wyrok zgodny z wyrokiem jury. W bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy Kalifornii podtrzymał wyrok skazujący i wyrok Ayali, zauważając, że nawet jeśli sędzia pierwszej instancji popełnił błąd, rozważając zarzuty obrony Batsona , błąd ten był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość. Ayala następnie złożyła wniosek o habeas corpus , który został odrzucony przez sędziego sądu okręgowego w 2006 r. W apelacji Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu uwzględnił wniosek Ayali o habeas w 2013 r., Uznając, że Ayala odmówiono należytego procesu na rozprawie i że błąd sądu pierwszej instancji nie był nieszkodliwy. W 2014 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari do przeglądu orzeczenia Dziewiątego Okręgu.
Opinia Sądu
W swojej opinii większości sędzia Samuel Alito uznał, że wyłączenie adwokata Ayali podczas przesłuchań Batsona było nieszkodliwym błędem. Sędzia Alito podkreślił, że zgodnie z prawem federalnym więźniowie nie są uprawnieni do ulgi habeas, chyba że mogą wykazać „rzeczywiste uprzedzenia”. Ponadto sędzia Alito zauważył, że zgodnie z ustawą o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci sądy federalne powinny okazywać „wysoki szacunek” sądom stanowym, „kiedy„ roszczenie ”więźnia zostało„ rozstrzygnięte merytorycznie ”w sądzie stanowym”. Stosując te standardy do faktów tej sprawy, sędzia Alito orzekł, że Ayala nie poniosła żadnych rzeczywistych uszczerbków i że opinia Sądu Najwyższego Kalifornii „stanowiła całkowicie rozsądne zastosowanie precedensu kontrolnego”. W konsekwencji sędzia Alito orzekł, że orzeczenie Dziewiątego Okręgu powinno zostać uchylone, a sprawa powinna zostać przekazana do ponownego rozpatrzenia w świetle decyzji Sądu Najwyższego.
Zbieżne opinie
Chociaż zauważył, że jego poparcie dla opinii większości było „bez zastrzeżeń”, sędzia Anthony Kennedy napisał oddzielną zbieżną opinię, w której zakwestionował stosowność przetrzymywania w izolatce . Sędzia Kennedy zauważył, że od 1989 roku Ayala spędził ponad dwadzieścia pięć lat w izolatce. Chociaż warunki uwięzienia Ayali nie zostały ustalone w aktach, sędzia Kennedy napisał, że „prawdopodobnie [on] był przetrzymywany przez wszystkie lub większość ostatnich 20 lat lub więcej w celi bez okien, nie większej niż typowe miejsce parkingowe dla 23 godziny na dobę; a w ciągu jednej godziny, kiedy ją opuszcza, prawdopodobnie ma niewiele lub wcale nie ma okazji do rozmowy lub interakcji z kimkolwiek”. Justice Kennedy napisał, że „[t] on ludzkie żniwo wyrządzone przez przedłużone warunki izolacji od dawna było rozumiane i kwestionowane przez pisarzy i komentatorów”, a samotne odosobnienie „nosi dalszy terror i szczególny znak hańby”. Sędzia Kennedy przyznał, że „w niektórych przypadkach tymczasowe odosobnienie jest użytecznym lub niezbędnym środkiem do nałożenia dyscypliny i ochrony pracowników więziennych i innych więźniów”, ale sądy powinny ostatecznie ustalić, „czy istnieją wykonalne alternatywne systemy długoterminowego przetrzymywania oraz , jeśli tak, to czy system więzienny powinien być wymagany do ich przyjęcia”.
Sędzia Clarence Thomas napisał oddzielną, zbieżną opinię składającą się z jednego akapitu, aby odpowiedzieć na zbieżną opinię sędziego Kennedy'ego. Napisał, że „mieszkania, w których przebywa Ayala, są znacznie bardziej przestronne niż te, w których spoczywają teraz jego ofiary, Ernesto Dominguez Mendez, Marcos Antonio Zamora i Jose Luis Rositas”. Sędzia Thomas zauważył również, że ponieważ wszystkie ofiary Ayali miały 31 lat lub mniej, „Ayala wkrótce będzie miał tyle samo lub więcej czasu na cieszenie się tymi udogodnieniami, ile jego ofiary miały czas na cieszenie się tą Ziemią”.
Zdanie odrębne sędziego Sotomayora
Sędzia Sonia Sotomayor napisała zdanie odrębne, w którym dołączyli do niej sędzia Ruth Bader Ginsburg , sędzia Stephen Breyer i sędzia Elena Kagan . Sędzia Sotomayor argumentował, że wykluczenie adwokata Ayali z Batsona „znacząco wpłynęło na wynik” sprawy i że „istnieją poważne wątpliwości co do tego, czy [wyłączenie] było nieszkodliwe”. Skrytykowała metodologiczne podejście sędziego Alito, argumentując, że „[t] właściwym dochodzeniem nie jest to, czy postanowienie sądu pierwszej instancji może zostać utrzymane, ale to, czy mogłoby być inaczej, gdyby był obecny obrońca”. Biorąc pod uwagę dowody przedstawione w tej sprawie, sędzia Sotomayor doszedł do wniosku, że „nie ma ani faktycznej, ani prawnej podstawy do zaufania Trybunału”, że użycie przez prokuraturę stanowczych wyzwań było neutralne pod względem rasy. Argumentowała, że w świetle „siły sprawy prima facie Ayali” Trybunał powinien był utrzymać w mocy orzeczenie Dziewiątego Okręgu.
Komentarz i analiza
Po wydaniu opinii Trybunału komentatorzy opisali Davis przeciwko Ayala jako „ważną sprawę, w której podniesiono zarzuty dotyczące wyboru ławy przysięgłych i nieszkodliwego błędu”. Steve Vladeck napisał, że „[i] idąc dalej, spór między większością a sprzeciwem będzie miał szczególnie istotny wpływ na sprawy, w których sądy pierwszej instancji prowadzą postępowanie Batsona ex parte ”. Hadar Aviram napisał, że „[t] on sąd był skłonny zaakceptować, jako podstawową przesłankę, że prawa konstytucyjne Ayala zostały naruszone; ale to nie wystarczy, aby zasłużyć na odwrócenie”. W swoim przeglądzie sprawy dla The New Yorker , Lincoln Caplan opisał opinię Trybunału jako „szczególnie niesprawiedliwą”, ponieważ Trybunał „miał możliwość pociągnięcia prokuratora do odpowiedzialności za używanie sfabrykowanych powodów, aby usprawiedliwić dyskryminację rasową w wyborze ławy przysięgłych” "ale nie udało się.
Komentarz na temat zbieżnej opinii sędziego Kennedy'ego
Wiele początkowych komentarzy na temat sprawy skupiało się na zgodnej opinii sędziego Kennedy'ego. Pisząc dla Los Angeles Times , David G. Savage opisał opinię sędziego Kennedy'ego jako „niezwykłą” i „rzadki przypadek, w którym sędzia Sądu Najwyższego praktycznie zaprasza do konstytucyjnego wyzwania dla polityki więziennej”. Marty Lederman opisał zbieżną opinię Justice Kennedy jako „najbardziej zaskakujące i pokrzepiające rozwinięcie tego terminu”. Matt Ford napisał, że „Krytyka Kennedy'ego dotycząca izolatki w Davis pojawiła się bez ostrzeżenia i fanfar” oraz że „[s] izolatka to nowe pole bitwy dla drugiego najdłużej pełniącego wymiar sprawiedliwości sądu, ale nie jest to zaskakujące”.
Chociaż zasugerował, że zgoda sędziego Kennedy'ego może być „bardziej konsekwentna” niż sprzeciw sędziego Harry'ego Blackmuna w sprawie Callins v. Collins , Mark Joseph Stern opisał zgodę sędziego Kennedy'ego jako „krótkowzroczną”, zauważając, że „duża część„ akademii prawniczej ”w „opinia publiczna” była świadoma - i oburzona - praktyką na długo przed potępieniem jej przez Kennedy'ego ”. Dahlia Lithwick napisała, że chociaż „Kennedy może nie obejść się bez kary śmierci” i uznać ją za niezgodną z konstytucją, „po przeczytaniu własnych słów w Ayala - prawdopodobnie powinien”. W rozmowie z dziekanem Harvard Law School , Marthą Minow , sędzia Kennedy wyjaśnił, że kiedy był w wojsku, był zamknięty w celi na cztery godziny i „lekko torturowany”. Justice Kennedy zauważył, że „[a] po czterech godzinach w celi wariowałem. Ci ludzie są w środku, niektórzy od 40 lat. To doprowadza ludzi do szaleństwa i nawet o tym nie myślimy. coś o tym".
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 576
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Roberts Court
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Davis v. Ayala , 576 U.S. ___ (2015) jest dostępny w: Findlaw Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Supreme Court (opinia poślizgowa)
- Informacje o sprawie ze SCOTUSblog