Deloitte & Touche przeciwko Livent Inc (odbiorca)

Deloitte & Touche przeciwko Livent Inc (odbiorca)
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 15 lutego 2017 r. Wyrok: 20 grudnia 2017 r.
Pełna nazwa sprawy	Deloitte & Touche przeciwko Livent Inc, za pośrednictwem specjalnego syndyka i menedżera Romana Doroniuka
Cytaty	2017 SCC 63
numer aktu	36875
Wcześniejsza historia	ODWOŁANIE od Livent Inc przeciwko Deloitte & Touche , 2016 ONCA 11 (8 stycznia 2016 r.), potwierdzające Livent Inc przeciwko Deloitte & Touche LLP , 2014 ONSC 2176 (4 kwietnia 2014 r.). Zezwolenie na odwołanie przyznane, Deloitte & Touche przeciwko Livent Inc., za pośrednictwem specjalnego syndyka i kierownika Romana Doroniuka , 2016 CanLII 33999 (9 czerwca 2016 r.)
Rządzący	Odwołanie częściowo uwzględnione, McLachlin CJ oraz Wagner i Côté JJ częściowo wyrazili sprzeciw
Holding
Anns przeciwko Merton LBC i Cooper przeciwko Hobart mają zastosowanie w przypadkach czystej straty ekonomicznej wynikającej z niedbałego wprowadzenia w błąd audytora lub wykonania usługi. Należy przeprowadzić dwuetapową analizę w celu ustalenia, czy między stronami istnieje prima facie obowiązek staranności , a jeśli tak, to czy istnieją jakiekolwiek pozostałe względy polityczne, które mogą zanegować nałożenie takiego obowiązku.
Skład sądu
Prezes Sądu Najwyższego: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe
Podane powody
Większość	Gascon i Brown JJ, do których dołączyli Karakatsanis i Rowe JJ
Zgadzam się/nie zgadzam się	McLaughlin CJ, do którego dołączyli Wagner i Côté JJ
Abella i Moldaver JJ nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

Deloitte & Touche przeciwko Livent Inc (odbiorca) , 2017 SCC 63 to wiodąca sprawa Sądu Najwyższego Kanady dotycząca obowiązku staranności , jaką biegli rewidenci mają wobec swoich klientów w trakcie wykonywania zlecenia zawodowego.

Tło

W 1998 r. sprawozdania finansowe Livent za lata obrotowe 1996 i 1997 zostały przekształcone, co spowodowało znaczną korektę w dół zgłaszanych dochodów, a wartość akcji Livent spadła z 6,75 USD do 0,28 USD za akcję. Skutkowało to licznymi postępowaniami karnymi, cywilnymi, regulacyjnymi i dyscyplinarnymi zarówno w Kanadzie, jak iw USA.

Po tym, jak Livent wystąpił o ochronę przed upadłością na mocy ustawy o układzie wierzycieli spółek w listopadzie 1998 r., We wrześniu 1999 r. Został postawiony pod zarząd komisaryczny , a Ernst & Young został wyznaczony na syndyka i zarządcę. W listopadzie 2001 r. sąd wyznaczył specjalnego syndyka w związku z potencjalnym postępowaniem sądowym przeciwko Deloitte , byłemu audytorowi firmy Livent, a postępowanie takie rozpoczęto w lutym 2002 r., twierdząc, że „Deloitte ma obowiązek zapewnienia, że ​​sprawozdanie finansowe Livent zostało zgłoszone zgodnie z własną polityką rachunkowości i ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości ”, których przestrzeganie ujawniłoby zakres oszukańczej działalności, która miała miejsce w firmie. Twierdzono ponadto, że „wydanie opinii bez zastrzeżeń w wyniku zaniedbania pozbawiło z kolei uczciwych dyrektorów i akcjonariuszy możliwości położenia kresu oszustwu i strat ostatecznie poniesionych przez spółkę w wyniku oszustwa, co wcześniejsza data”.

Sądy poniżej

Na rozprawie

W Ontario Superior Court of Justice uznano, że Deloitte dopuścił się zaniedbania, a Gans J przyznał firmie Livent odszkodowanie w łącznej wysokości 84 750 000 USD. Czyniąc to zauważył, że standard staranności opiera się na ogólnie przyjętych standardach rewizji finansowej , a obecny stan kanadyjskiego orzecznictwa dotyczący obowiązków biegłego rewidenta można wyrazić w następujący sposób:

• „musi podejść do tego z dociekliwym umysłem… podejrzewając, że ktoś mógł gdzieś popełnić błąd i że należy sprawdzić, czy go nie było”.
• „można powiedzieć, że nowoczesne procedury wymagają większego wyrafinowania i wyższych standardów ze strony tych, którzy wykonują pracę [i] wydaje się, że należyte umiejętności i troska wymagają dziś bardziej wnikliwego i krytycznego podejścia do kwestii zapasów i rezerwy na złe i wątpliwe długi niż pięćdziesiąt lat temu, a do pewnego stopnia nawet dziesięć lat temu”.
• „gdy biegły rewident, który przestrzega lub próbuje przestrzegać GAAS, ma możliwość zdobycia lub jest narażony na wiedzę lub informacje, które mogą mieć wpływ na jego opinię, ale nie rozpoznaje i nie działa na podstawie tych informacji… [takiego] pominięcia nie można, moim zdaniem zawsze można wybaczyć, nawet jeśli audytor przestrzega GAAS”.

W tym zakresie odpowiedzialność została oceniona w następujący sposób:

• Biorąc pod uwagę prawdopodobieństwa , żadne naruszenie standardu staranności w audytach przed 1996 r. nie spowodowało żadnych szkód dla firmy Livent;
• Procedury audytu z 1996 r. nie były zgodne z GAAS, ale zaniedbanie nie spowodowało żadnej możliwej do naprawienia szkody;
• Kwestie wynikające z audytu z 1997 r., wraz z kwestiami wynikającymi z dodatkowych prac związanych z zapewnieniem informacji prasowej i listem motywacyjnym dotyczącym wysiłków finansowych w połowie roku, były na tyle istotne, że firma Deloitte powinna była zrezygnować z funkcji audytora i zgłosić swoje ustalenia do audytu firmy Livent komitetowi, jak również organom nadzoru papierów wartościowych lub, alternatywnie, powinny one były odmówić wydania sprawozdania biegłego rewidenta za dany rok;
• Doktryny identyfikacji korporacyjnej i ex turpi causa non oritur actio nie były dostępne jako obrona Deloitte
• Zaniedbanie Deloitte było bezpośrednią przyczyną przedmiotowych szkód, zgodnie z najnowszym orzecznictwem angielskim
• Przyczyniające się zaniedbanie nie było dostępne w celu zmniejszenia jakichkolwiek przedmiotowych szkód
• Pogłębiająca się niewypłacalność, choć szeroko dyskutowana w literaturze naukowej, nie pomogła w zmniejszeniu szkód

W apelacji

Obie strony odwołały się do Sądu Apelacyjnego w Ontario . Deloitte odwołał się w odniesieniu do kwestii identyfikacji korporacyjnej, ex turpi causa i bezpośredniej odpowiedzialności, podczas gdy w odwołaniu wzajemnym Livent podniósł, że sędzia pierwszej instancji błędnie nie pociągnął Deloitte do odpowiedzialności za zaniedbania w odniesieniu do audytu z 1996 r. szkody o 25 proc.

Apelacja i apelacja wzajemna zostały oddalone. W orzeczeniu 3-0 Blair JA orzekł, że:

• nawet jeśli czynniki określone w sprawie Canadian Dredge są spełnione, sąd musi zbadać, czy zastosowanie przypisania dla celów ex turpi causa jest zgodne z umową lub stosunkiem między powodem a pozwanym i czy jest to konieczne zachowanie integralności wymiaru sprawiedliwości;
• sędzia pierwszej instancji nie popełnił błędu, ustalając, że powództwo należało do Livent i nie pojawiła się kwestia nieokreślonej odpowiedzialności;
• podczas gdy biegli rewidenci mają ogólny obowiązek dopilnowania, aby sprawozdania finansowe przedstawiały „rzetelny i dokładny obraz” oraz dostarczania akcjonariuszom informacji niezbędnych do pomocy im w sprawowaniu nadzoru nad zarządem, biegli rewidenci spółek notowanych na giełdzie są również zobowiązani do zapewnienia, aby ich sprawozdania pomagają „wspierać uczciwe i wydajne rynki kapitałowe poprzez ochronę inwestorów przed nieuczciwymi, niewłaściwymi lub oszukańczymi praktykami oraz w utrzymaniu zaufania publicznego do tych rynków”.
• Firma Deloitte ponosiła odpowiedzialność tylko za te straty, które można było racjonalnie przewidzieć w wyniku jej zaniedbania
• sędzia pierwszej instancji nie popełnił błędu przy ustalaniu przyczyny zaniedbania Deloitte, ani też jego podejście nie było błędne przy ocenie kwoty odszkodowania lub nie zastosowało doktryny współudziału zaniedbania
• co do odwołania wzajemnego, chociaż biegli rewidenci mogą być narażeni na odpowiedzialność w przypadku braku oszustwa, sędzia pierwszej instancji nie popełnił błędu w swoim podejściu

W Sądzie Najwyższym Kanady

W orzeczeniu 4-3 odwołanie zostało uwzględnione w części, a firmie Livent przyznano zwrot kosztów w całości. Dla większości Gascon i Brown JJ utrzymywali, że ramy ustanowione w sprawach Anns przeciwko Merton LBC i Cooper przeciwko Hobart służyły określeniu, czy istniał obowiązek staranności , oraz że poprzednia decyzja Trybunału w sprawie Hercules Managements Ltd już ustaliła, gdzie może istnieć odpowiedzialność w kontekście badania ustawowego. W związku z tym Deloitte był odpowiedzialny za zaniedbanie tylko w odniesieniu do audytu Livent z 1997 r., A odszkodowanie zostało zmniejszone z 84 750 000 USD do 40 425 000 USD. Aby właściwie ustalić, czy powstaje odpowiedzialność, konieczna jest kilkuetapowa analiza:

• Podczas gdy Hercules opowiada się za ogólną tezą, że audytor może być winien swojemu klientowi obowiązek staranności w odniesieniu do konkretnego przedsięwzięcia, to ramy Anns/Cooper określają pryncypialne podstawy do nałożenia odpowiedzialności.
• Na etapie 1 sama przewidywalność nie wystarczy do ustanowienia prima facie obowiązku zachowania ostrożności — konieczne jest również ustalenie bliskości; dlatego w prima facie obowiązku opieki:

• bliskość pociąga za sobą pytanie, czy strony pozostają w tak „bliskim i bezpośrednim” związku, że byłoby „sprawiedliwe i uczciwe, mając na uwadze ten związek, nałożenie obowiązku staranności prawnej”
• rozsądna przewidywalność pociąga za sobą pytanie, czy szkoda poniesiona przez powoda była racjonalnie przewidywalną konsekwencją zaniedbania pozwanego

• Na etapie 2, gdzie obowiązek staranności prima facie jest uznawany na podstawie bliskości i rozsądnej przewidywalności, pojawia się pytanie, czy istnieją „rezydualne względy polityczne” poza stosunkami między stronami, które mogą negować nałożenie obowiązku staranności

• W tym względzie nieokreślona odpowiedzialność to odpowiedzialność o szczególnym charakterze, a nie o określonej kwocie, i jest to jedynie rezydualny element polisy

W przedmiotowej sprawie zobowiązania Deloitte dotyczące pozyskiwania inwestycji oraz audyt z 1997 r. dały początek ścisłym powiązaniom, ale wzrost deficytu likwidacyjnego Livent, który wynikał z oparcia się na komunikacie prasowym i liście poręczeniowym związanym z pierwszym zobowiązaniem nie była rozsądnie przewidywalną kontuzją. Jednak szkoda, jaką Livent poniosła w wyniku niedbałego przeprowadzenia audytu z 1997 r., była racjonalnie przewidywalna i nie było podstaw do odróżnienia tej sprawy od faktów, które miały miejsce w sprawie Hercules .

W odpowiedzi na twierdzenie McLachlin CJ , że chociaż powyższe ramy analizy były koncepcyjnie poprawne, pozostałe względy polityczne również pokonałyby roszczenie Livent w tej sprawie, większość oświadczyła:

• Charakter nieokreśloności ma aspekty czasowe, roszczenia i wartości, z których żaden nie występuje tutaj.
• Analiza oddalenia nie ma zastosowania, ponieważ analiza obowiązku dotyczy rodzaju szkody, którą można rozsądnie przewidzieć jako wynikającą z zachowania pozwanego, podczas gdy analiza oddalenia dotyczy rozsądnej przewidywalności rzeczywistej szkody poniesionej przez powoda. Jednak stratę Livent można było racjonalnie przewidzieć.
• „ Zasada SAAMCO ” nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ „zdolność akcjonariuszy do nadzorowania prowadzenia działalności Livent była całkowicie uzależniona od badania ustawowego poprzedzającego ten nadzór”.

Chociaż Canadian Dredge pozostaje autorytatywnym co do stosowania doktryny korporacyjnej identyfikacji, jej zasady dostarczają wystarczającej podstawy do uznania, że ​​działania kierującego umysłem można przypisać korporacji, a nie koniecznej, i tam, gdzie jej zastosowanie pozbawiłoby znaczenia w samym celu, dla którego uznano obowiązek staranności, takie zastosowanie rzadko będzie leżało w interesie publicznym.

Jeśli chodzi o kwestię przyczynienia się do zaniedbania, ustawa o zaniedbaniach w Ontario wymaga uwzględnienia winy powoda przy podziale odszkodowania. Jednak identyfikacja korporacyjna jest warunkiem koniecznym, aby powód, firma Livent, ponosił winę. W związku z tym ustawa nakłada obowiązek wkładu powoda, który dopuścił się zaniedbania; nie powoduje, że przypisanie powodowi zaniedbania jest obowiązkowe.

Uderzenie

Jak orzekł SCC w sprawie Hercules , „jeśli powództwo ma zostać wniesione [przeciwko audytorowi] w odniesieniu do takich strat, musi zostać wniesione albo przez samą korporację (za pośrednictwem kierownictwa), albo w drodze powództwa pochodnego ” . Sprawa wyróżniała się tym, że została zainicjowana przez obligatariuszy Livent, którzy nie byli w stanie bezpośrednio pozwać, ale sfinansowali specjalnego syndyka (działającego w imieniu korporacji), którego spór umożliwi im odebranie dużej części nagrody . Zwycięstwo dowodzi, że ta pośrednia droga może się powieść, ale najprawdopodobniej przyniesie więcej korzyści wierzycielom niż akcjonariuszom. Podczas gdy Hercules wyraził zaniepokojenie wpływem nieokreślonej odpowiedzialności na obowiązek zachowania należytej staranności przez audytora, Livent stwierdził, że nie budzi to wystarczających obaw, a także oświadczył, że audytorzy nie są już zwolnieni z odpowiedzialności na podstawie obaw związanych z polityką.

SCC zauważył również, że „odpowiedzialność, która może być związana z zaniedbaniem audytu w jednym roku, nie może wykraczać poza audyt w następnym roku”, co zostało uznane za istotne ustalenie w zakresie ograniczania potencjalnej odpowiedzialności.

Uznanie SCC, że bliski związek wyklucza nieokreśloną odpowiedzialność w każdym przypadku w kontekście badania ustawowego, zostało zaobserwowane jako kluczowy krok w kanadyjskim orzecznictwie. Takie orzecznictwo już się rozwijało, a co najmniej jedno inne orzeczenie, w podobnych okolicznościach iz podobnym skutkiem, zostało już wydane w wyroku doraźnym w Ontario, jeszcze zanim NSA wydał swój wyrok.

Wciąż nie ma pewności, w jakim stopniu decyzja wpłynie na dynamikę i szczegółowość procesu kontroli. Instytut Rynków Kapitałowych Rotman School of Management na Uniwersytecie w Toronto zorganizował w styczniu 2018 r. panel, którego celem była ocena wpływu decyzji na odpowiedzialność audytora, zarządzanie i kanadyjskie korporacje publiczne. Jest całkiem prawdopodobne, że firmy audytorskie będą musiały płacić wyższe składki ubezpieczeniowe w wyniku ich obecnie wyższej ekspozycji na ryzyko, co w związku z tym doprowadzi do debaty na temat sposobu alokacji tego ryzyka (z prawdopodobieństwem kaskadowania w postaci wyższych opłat za badanie, które będą pobierane od wszyscy klienci).

Orzecznictwo w tej sprawie jest mieszane w obrębie różnych członków Wspólnoty Brytyjskiej . Sąd Handlowy Anglii i Walii stwierdził w styczniu 2019 r., że „nie uważa decyzji w sprawie Livent za jakąkolwiek rzeczywistą pomoc w określeniu zakresu obowiązków biegłego rewidenta na mocy prawa angielskiego ani w odniesieniu do okoliczności, w których związek przyczynowy będzie Z analizy wyroku większości wynika, że ​​podejście do zakresu obowiązków w prawie kanadyjskim nie jest identyczne z podejściem w prawie angielskim w obecnym kształcie, ani też nie wydaje się, aby istniała jakakolwiek szczegółowa analiza korelacji lub w inny sposób między zaniedbaniem audytorów a konkretnymi zgłoszonymi stratami, co obejmuje również rozważenie, na czym polegało (co do którego większość i Prezes Sądu Najwyższego różnili się co do istnienia takiego polegania).

Dalsza lektura

• Ellis, Colin (20 grudnia 2017). „Postanowienie Sądu Najwyższego ustanawia ramy prawne dla ustalenia odpowiedzialności rewidenta, wirtualnego poręczyciela” . kanadyjski księgowy .
• MacKinnon, Leslie (20 grudnia 2017). „Deloitte ponosi odpowiedzialność finansową za zaniedbanie audytu Livent, stwierdza najwyższy sąd” . iPolityka .